sexualiteit
- Bcldevries
- Posts in topic: 1
- Berichten: 22
- Lid geworden op: 07 mar 2007, 15:58
- Contacteer:
sexualiteit
Wie of wat bepaalt waar je op valt, eigen geslacht, beide geslachten, het andere geslacht. Heeft het met onze opvoeding te maken, met onze eigen gedachte, met de maatschappij. Eigenlijk dacht ik altijd dat het met je zelf te maken had, dat je op elke manier opgevoed kan worden, en toch daar mee geboren word of zo. Maar als je dan terug kijkt in de geschiedenis, zie je toch dat bijvoorbeeld homosexualiteit heel normaal was, vrouwen waren nodig om kinderen mee te krijgen, maar ze waren onder geschikt of zo. Sex met een man was goed want jullie waren allebij van het zelfde status of iets dergelijks. Dan lijkt het me toch dat het ook veel met de maatschappij te maken heeft en dat wij misschien altijd van alle geslachten houden, maar dat de maatschappij toch wel bepaalt wat de trend is. Er zijn altijd mensen die zich tegen de trend werken, maar in hoe verre word onze sexualiteit door de rest van de wereld bepaalt? Zijn we van naturen misschien wel allemaal bi-sexueel, lekker van 2 walletjes eten. Of waren mannen vroeger allemaal homo omdat het "mode" was.
Ik weet het niet meer, weet niet eens wat ik ben. En dan het geloof, ik heb geen enkel boek gelezen, zoals de bijbel of zo. Maar staat daar echt letterlijk in dat je geen homo mag zijn, want het is toch allemaal bedacht rond de grieken/ romeinen, en hun waren nog allemaal vollog homo, of hebben mensen weer woorden verdraaid en gezegt nou als je dat en dat en dat leest dan is duidelijk dat de achterliggende gedachte is dat je gesteenigt moet worden als je homo bent.... Ik snap het niet meer....
Ik weet het niet meer, weet niet eens wat ik ben. En dan het geloof, ik heb geen enkel boek gelezen, zoals de bijbel of zo. Maar staat daar echt letterlijk in dat je geen homo mag zijn, want het is toch allemaal bedacht rond de grieken/ romeinen, en hun waren nog allemaal vollog homo, of hebben mensen weer woorden verdraaid en gezegt nou als je dat en dat en dat leest dan is duidelijk dat de achterliggende gedachte is dat je gesteenigt moet worden als je homo bent.... Ik snap het niet meer....
I'm troubled, I'm brilliant and miserable too
That's why I'm so funny
That's why I'm so funny
- Eva Lilith
- Posts in topic: 9
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Kijk, als ik nu meteen mijn stem uit breng val ik gelijk door de mand natuurlijk....ha ha ha....
"Niemand weet, niemand weet, dat ik Repelsteeltje heet"
(kun je ook twee mogelijkheden aanvinken eigenlijk???)
Bcl vraagt:
Maar ik snap ook wel dat je niet zo'n simpel antwoord bedoelt.
Toch is 't wel zo.
Ik heb zelf het idee dat je van oorsprong, zeg maar, wel gewoon "iets" bent. Hetero, bi, homo of wat er allemaal nog meer is. Ik denk ook dat bepaalde sexuele voorkeuren of "voorkeuren" onder invloed van verschillende tijden en culturen zich op verschillende manieren kunnen manifesteren. Hetero's kunnen ook "homo-doen" terwijl ze het niet zijn, of andersom. Mannelijke gevangen grijpen ook vaak elkaar na verloop van tijd bij gebrek aan vrouwen, terwijl ze veelal hetero zijn. Maar een homo kan natuurlijk ook gewoon echt homo zijn. Of bi. Of a.
Maar volgens mij haal je hier het een en ander door elkaar. Dat stenigen van homo's heeft volgens mij meer met de koran te maken. En in de bijbel schijnt wel te staan dat homosexualiteit in de ogen van god "een gruwel" is. Maar de vraag is natuurlijk of wij ons daar in letterlijke zin iets van aan moeten trekken. (en eventueel waarom dat indertijd zo opgeschreven is en óf het eigenlijk oorspronkelijk wel zo opgeschreven is, of misschien ooit in de loop van de tijd in iemands straatje te pas kwam...etc. etc.)
"Niemand weet, niemand weet, dat ik Repelsteeltje heet"
(kun je ook twee mogelijkheden aanvinken eigenlijk???)
Bcl vraagt:
Alleen jijzelf (wijzelf) lijkt me.Wie of wat bepaalt waar je op valt, eigen geslacht, beide geslachten, het andere geslacht
Maar ik snap ook wel dat je niet zo'n simpel antwoord bedoelt.
Toch is 't wel zo.
Ik heb zelf het idee dat je van oorsprong, zeg maar, wel gewoon "iets" bent. Hetero, bi, homo of wat er allemaal nog meer is. Ik denk ook dat bepaalde sexuele voorkeuren of "voorkeuren" onder invloed van verschillende tijden en culturen zich op verschillende manieren kunnen manifesteren. Hetero's kunnen ook "homo-doen" terwijl ze het niet zijn, of andersom. Mannelijke gevangen grijpen ook vaak elkaar na verloop van tijd bij gebrek aan vrouwen, terwijl ze veelal hetero zijn. Maar een homo kan natuurlijk ook gewoon echt homo zijn. Of bi. Of a.
Denk 't niet anders waren er geen kindertjes meer gekomen.Of waren mannen vroeger allemaal homo omdat het "mode" was.
Dit laat ik grotendeels maar even aan al die geleerde mannen hier op het forum over....En dan het geloof, ik heb geen enkel boek gelezen, zoals de bijbel of zo. Maar staat daar echt letterlijk in dat je geen homo mag zijn, want het is toch allemaal bedacht rond de grieken/ romeinen, en hun waren nog allemaal vollog homo, of hebben mensen weer woorden verdraaid en gezegt nou als je dat en dat en dat leest dan is duidelijk dat de achterliggende gedachte is dat je gesteenigt moet worden als je homo bent.... Ik snap het niet meer....
Maar volgens mij haal je hier het een en ander door elkaar. Dat stenigen van homo's heeft volgens mij meer met de koran te maken. En in de bijbel schijnt wel te staan dat homosexualiteit in de ogen van god "een gruwel" is. Maar de vraag is natuurlijk of wij ons daar in letterlijke zin iets van aan moeten trekken. (en eventueel waarom dat indertijd zo opgeschreven is en óf het eigenlijk oorspronkelijk wel zo opgeschreven is, of misschien ooit in de loop van de tijd in iemands straatje te pas kwam...etc. etc.)
"De afdrukken van de vinger Gods zijn niet altijd identiek." (Stanislaw Jerzy Lec)
Ja, ik geraak wel opgewonden van - sommige - vrouwen en (nog) nooit van mannen. Ik ben man, en dus is mijn sexuele geaardheid hetero. Ik ontwaakte sexueel in mijn tienerjaren. Ik wist toen ook gelijk waar ik aan toe was. Tja, me nooit afgevraagd of het biologisch-genetisch wordt bepaald of cultureel. Ik vind dat eigenlijk ook absoluut niet belangrijk. Zoiets vraag ik me van mijn muzieksmaak ook niet af. Geeftook alleen maar veel ongemakkelijke welles-nietes discussies, ook tussen wetenschappers en/of religieuze idealisten.
Aldus heb ik een sociaal geaccepteerde sexuele geaardheid.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat je van jezelf beseft waar je opgewonden van raakt. Ik kan me moeilijk verplaatsen in het idee dat je dat niet zou weten. Wel kan ik me voorstellen dat je - om wat voor reden dan ook - meer moeite kan hebben als je last ondervind van je omgeving of van jezelf omdat je je ongemakkelijk zou voelen met je geaardheid. Alhoewel ik denk dat dat een niet al te langdurige fase zou moeten zijn.
Ik vind intolerantie ten aanzien van homo-sexuelen en bi-sexuelen echt niet te tolereren. Geen ideologie of religie kan dat verantwoorden vind ik. Maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
Aldus heb ik een sociaal geaccepteerde sexuele geaardheid.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat je van jezelf beseft waar je opgewonden van raakt. Ik kan me moeilijk verplaatsen in het idee dat je dat niet zou weten. Wel kan ik me voorstellen dat je - om wat voor reden dan ook - meer moeite kan hebben als je last ondervind van je omgeving of van jezelf omdat je je ongemakkelijk zou voelen met je geaardheid. Alhoewel ik denk dat dat een niet al te langdurige fase zou moeten zijn.
Ik vind intolerantie ten aanzien van homo-sexuelen en bi-sexuelen echt niet te tolereren. Geen ideologie of religie kan dat verantwoorden vind ik. Maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Ik ben hetero maar ik had wel bi willen zijn.
Dan kan je overstappen op het andere geslacht als je 1 geslacht even zat bent. En vrouwen zijn ook wel mooi, al krijg ik er niet echt seksuele gevoelens van.
Maar goed, het idee van seks met een vrouw trekt me niet echt aan en ik kan me al helemaal niet voorstellen dat ik er verliefd op zou worden...
(Ps: in het Oude Testament staak ook dat praktiserend homoseksuelen gedood moeten worden)
Dan kan je overstappen op het andere geslacht als je 1 geslacht even zat bent. En vrouwen zijn ook wel mooi, al krijg ik er niet echt seksuele gevoelens van.
Maar goed, het idee van seks met een vrouw trekt me niet echt aan en ik kan me al helemaal niet voorstellen dat ik er verliefd op zou worden...
(Ps: in het Oude Testament staak ook dat praktiserend homoseksuelen gedood moeten worden)
- Eva Lilith
- Posts in topic: 9
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
- Eva Lilith
- Posts in topic: 9
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Zullen we seks en seksualiteit gewoon op z'n Nederlands met 'ks' schrijven. Vind ik veel mooier staan dan het Engelse sex.
Geaardheid lijkt soms zo belangrijk, maar voor mij staat voorop tot wie ik mij aangetrokken voel voor een relatie, voor zielsverwantschap. Ongeacht geslacht en seks. Waar voel ik mij vertrouwd, veilig, uitgenodigd en welkom.
Ik heb een heteroseksuele relatie en ben nooit verliefd geweest op een man. Ik heb ook niet het idee dat ik dit snel zal worden. Hoge hakken (=wiegende heupen), volle boezems en uitnodigende glimlachen hebben een seksuele aantrekkingskracht op mij. Hoewel: volle boezems bij mannen vind ik niet echt aantrekkelijk. Ik weet dat de seksuele aantrekking niets met relationele gevoelens te maken heeft, maar mijn hormoonhuishouding is soms (vaak?) sterker dan mijzelf.
Geaardheid lijkt soms zo belangrijk, maar voor mij staat voorop tot wie ik mij aangetrokken voel voor een relatie, voor zielsverwantschap. Ongeacht geslacht en seks. Waar voel ik mij vertrouwd, veilig, uitgenodigd en welkom.
Ik heb een heteroseksuele relatie en ben nooit verliefd geweest op een man. Ik heb ook niet het idee dat ik dit snel zal worden. Hoge hakken (=wiegende heupen), volle boezems en uitnodigende glimlachen hebben een seksuele aantrekkingskracht op mij. Hoewel: volle boezems bij mannen vind ik niet echt aantrekkelijk. Ik weet dat de seksuele aantrekking niets met relationele gevoelens te maken heeft, maar mijn hormoonhuishouding is soms (vaak?) sterker dan mijzelf.
- Eva Lilith
- Posts in topic: 9
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
In de eerste plaats gaat het erom dat je je aangetrokken voelt door een ander mens. Het geslacht maakt dan niet eens zoveel uit.
Ik denk dat je wel geboren wordt met een bepaalde seksuele voorkeur. In sommige omstandigheden kan het misschien wel veranderen. Zo hoor je van vrouwen die verkracht zijn en daardoor echt niets meer van mannen moeten hebben en dan een gelukkige relatie opbouwen met een andere vrouw.
Zelf ben ik lesbische. Hoe dat komt? Zover ik weet ben ik er dus mee geboren, net zoals hetero's. Ik kan me in ieder geval niet herinneren dat ik jongens ooit leuk heb gevonden. Op die manier dan, hea.
Liefs,
Juniper
Ik denk dat je wel geboren wordt met een bepaalde seksuele voorkeur. In sommige omstandigheden kan het misschien wel veranderen. Zo hoor je van vrouwen die verkracht zijn en daardoor echt niets meer van mannen moeten hebben en dan een gelukkige relatie opbouwen met een andere vrouw.
Zelf ben ik lesbische. Hoe dat komt? Zover ik weet ben ik er dus mee geboren, net zoals hetero's. Ik kan me in ieder geval niet herinneren dat ik jongens ooit leuk heb gevonden. Op die manier dan, hea.
Liefs,
Juniper
It's better to be hated for who you are, then to be loved for who you are not!
Puur biologisch gezien denk ik dat homoseksualiteit een afwijking is. Maar geen ernstige ofzo.
Homohersenen zouden anders werken als heterohersenen.
Feitelijk zou homoseksualiteit ook (kunnen) uitsterven wanneer homo's als "echte" homo's zouden leven.
Dat zou voor homohaters toch een argument kunnen zijn... .
Maar ik bedenk me ook dat dat misschien (hersentechnisch) niets te maken heeft met de biologische drang tot voortplanten.
Homohersenen zouden anders werken als heterohersenen.
Feitelijk zou homoseksualiteit ook (kunnen) uitsterven wanneer homo's als "echte" homo's zouden leven.
Dat zou voor homohaters toch een argument kunnen zijn... .
Maar ik bedenk me ook dat dat misschien (hersentechnisch) niets te maken heeft met de biologische drang tot voortplanten.
- Eva Lilith
- Posts in topic: 9
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Biologisch gezien is het inderdaad moeilijk te verklaren waarom homoseksualiteit bestaat. Het is niet bevorderlijk voor de voortplanting, wat toch het belangrijkste doel van een levend soort is zegmaar. Natuurlijk kunnen homoseksuelen tegenwoordig ook kinderen krijgen via draagmoeders, spermabanken en adoptie, maar vanuit biologisch oogpunt gezien zouden homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen. En als homoseksualiteit erfelijk is zouden homoseksuelen uitsterven, daarom denk ik niet dat het erfelijk is, maar wel dat je ermee geboren wordt. Wat het nut van homoseksualiteit is weet ik eigenlijk niet, als het al een nut heeft. Liefde tussen twee mensen is prachtig, welke geslachten ze ook hebben, maar vanuit biologisch oogpunt gezien heeft homoseksualiteit niet echt een functie.
Liefs,
Juniper
Liefs,
Juniper
It's better to be hated for who you are, then to be loved for who you are not!
- Eva Lilith
- Posts in topic: 9
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Ook het vrouwelijke orgasme is biologisch (of eigenlijk erfelijk) moeilijk te verklaren.Juniper schreef:Biologisch gezien is het inderdaad moeilijk te verklaren waarom homoseksualiteit bestaat. Het is niet bevorderlijk voor de voortplanting, wat toch het belangrijkste doel van een levend soort is zegmaar.
Als je ermee geboren wordt, is het erfelijk. Het is onmogelijk als het niet erfelijk zou zijn en je er wel mee geboren wordt, tenzij het een tijdens de zwangerschap verkregen kenmerk is.Als homoseksualiteit erfelijk is zouden homoseksuelen uitsterven, daarom denk ik niet dat het erfelijk is, maar wel dat je ermee geboren wordt.
Biologisch gezien heeft paarvorming het nut dat nageslacht in de lange kwetsbare periode beter beschermd wordt. Seksualiteit is een belangrijk onderdeel van de paarvorming en instandhouding van het paar. Daarnaast heeft het ook de oorspronkelijke erfelijk functie om voor nageslacht te zorgen. Die laatste functie is er niet bij een homoseksueel paar.Wat het nut van homoseksualiteit is weet ik eigenlijk niet, als het al een nut heeft. Liefde tussen twee mensen is prachtig, welke geslachten ze ook hebben, maar vanuit biologisch oogpunt gezien heeft homoseksualiteit niet echt een functie.
Als je ermee geboren wordt, is het erfelijk. Het is onmogelijk als het niet erfelijk zou zijn en je er wel mee geboren wordt, tenzij het een tijdens de zwangerschap verkregen kenmerk is.okke schreef: Als homoseksualiteit erfelijk is zouden homoseksuelen uitsterven, daarom denk ik niet dat het erfelijk is, maar wel dat je ermee geboren wordt.
[/quote]
Ik heb het idee dat deze gedachte niet correct is, dit om twee redenen.
- Is het niet zo dat er factoren zijn die zichzelf manifesteren in een persoon die een psychische oorsprong hebben, maar zichzelf fysiek manifesteren?
- Is het niet zo dat er weliswaar een bepaalde basis structuur gelegd wordt door erfelijk materiaal, maar dat er een heleboel variabelen zijn die niet bepaald worden door het erfelijke materiaal? Dit bedoel ik in de zin van: een hoge bloeddruk is erfelijk, maar hoe hoog is niet bepaald. Op die wijze zou het zo kunnen zijn dat een bepaalde lichamelijk eigenschap bij ieder mens aanwezig is, maar slechts bij sommigen, door "toeval" (in de zin dat het niet door het erfelijke materiaal bepaald wordt) een bepaalde waarde bereikt waardoor er sprake is van een bepaalde eigenschap?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe
- Eva Lilith
- Posts in topic: 9
- Berichten: 2242
- Lid geworden op: 06 sep 2007, 19:33
- Contacteer:
Ad 1: Prima dat sommige psychische factoren zich fysiek uiten, maar als je ergens mee geboren wordt is het erfelijk. Erfelijk is dat je ermee geboren wordt.Arjen schreef:Ik heb het idee dat deze gedachte niet correct is, dit om twee redenen.okke schreef:Als je ermee geboren wordt, is het erfelijk. Het is onmogelijk als het niet erfelijk zou zijn en je er wel mee geboren wordt, tenzij het een tijdens de zwangerschap verkregen kenmerk is.
- Is het niet zo dat er factoren zijn die zichzelf manifesteren in een persoon die een psychische oorsprong hebben, maar zichzelf fysiek manifesteren?
- Is het niet zo dat er weliswaar een bepaalde basis structuur gelegd wordt door erfelijk materiaal, maar dat er een heleboel variabelen zijn die niet bepaald worden door het erfelijke materiaal? Dit bedoel ik in de zin van: een hoge bloeddruk is erfelijk, maar hoe hoog is niet bepaald. Op die wijze zou het zo kunnen zijn dat een bepaalde lichamelijk eigenschap bij ieder mens aanwezig is, maar slechts bij sommigen, door "toeval" (in de zin dat het niet door het erfelijke materiaal bepaald wordt) een bepaalde waarde bereikt waardoor er sprake is van een bepaalde eigenschap?
Alleen een psychische factor in de foetale levensfase die zich fysiek uit, is een voorbeeld van een eigenschap die bij de geboorte al aanwezig is, maar niet erfelijk is.
Ad 2: Je suggereert dat iets anders dan het erfelijkheid vóór de geboorte eigenschappen bepaalt. Denk je aan zoiets als geluiden tijdens de zwangerschap, of voeding van de moeder?
Een bevruchting kan in een 'reageerbuis'. Alleen mannen zijn overbodig.iskariot schreef:Voor een bevruchting is een vrouwelijk orgasme niet noodzakelijk.
Hoe het precies zit met hersenen van homo's is niet bekend. Eigenlijk zou je daarvoor al hersenscans/tests moeten doen bij zeer jonge kinderen (hoe jong...al in de baarmoeder??), en dit herhalen.
Kijk naar de bioindustrie (of et gewone boeren)
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Dat was een grapje Jude..iskariot schreef:In een reageerbuis is van alles mogelijk.
Ik had het over de natuurlijke biologische weg naar bevruchting.
Dit is een bijdrage:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/30400600/Verklaring twee gaat ervan uit dat een 'homogen' alleen tot homoseksualiteit leidt als iemand er twee kopieën van heeft, en iemand extra aantrekkelijk of vruchtbaar maakt wanneer hij het in enkelvoud heeft. Zolang een dergelijke genetische variant niet heel algemeen is, zullen er veel meer mensen zijn met één kopie dan met twee, en hoeft het voordeel daarvan maar gering te zijn om het grote voortplantingsnadeel op te heffen bij de enkeling die twee kopieën heeft.
Gavrilets en Rice besloten de twee plausibele scenario's in formules te vatten en te kijken of daar toetsbare voorspellingen uit zouden rollen. Gewoon eraan rekenen, zonder waardeoordeel. Dat had blijkbaar nog niemand gedaan. Het blijkt allemaal nog vrij ingewikkeld te zijn, omdat ze de formules hebben uitgebreid met een scenario waarin een 'homogen' op het X-chromosoom ligt - waarvan vrouwen er twee van hebben en mannen maar één -, met een scenario waarbij de genen van de moeder de geaardheid van haar kinderen beïnvloeden en met combinaties van die mogelijkheden.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
iskariot schreef:Altijd interessant.
Maar misschien komt het allemaal gewoon wel omdat moeders tijdens de zwangerschap stiekem hoopten op een kind van het andere geslacht als waarvan ze zwanger waren .
Het zou me nix verwonderen als die gedachte nog steeds levend is bij mensen die een beetje bijgelovig zijn. Was vroeger in ieder geval wel. Zwangere vrouwen moesten beschermd worden tegen het zien van allerlei lelijke dingen, want anders..
En ook terugverklaringen als het kind niet helemaal 'gezond' was. Je kent het wel.
Er zijn ook tijden geweest dat het verband tussen sex en zwangerschap niet duidelijk was wat een hoop van de 'pret' verklaart evolutionair. En dat sowieso bij dieren.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Ik denk (in gradaties) lichamelijk niet, geestelijk wel. En dit laatste dan richting einde zwangerschap. En dan niet op magische wijze, maar gewoon door contact. Is ook wel een beetje wetenschappelijk bewijs voor.iskariot schreef:En toch geloof ik er wel iets van.
In de zin dat het me best logisch lijkt dat moeders tijdens de zwangerschap een enorme invloed kunnen hebben. Lichamelijk en geestelijk.
Maar wat vrouwen die kinderen gekregen hebben daarover zeggen neem ik zeker serieus. Ik weet niet of jij aan specifieke dingen denkt?
Dus los van het algemene vage idee?
Als oorzaak van homosexualiteit wil ik het even -'politiek correct'- uitsluiten...
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Wetenschappelijk bewijs is er inderdaad. Dat babys in de buik al reageren op prikkels van buiten. En ik heb dat zelf inderdaad ook ervaren tijdens mijn zwangerschappen.
Maar ik heb het al over het moment vanaf de conceptie. Als alles nog gevormd wordt.
Wat stom om het (politiek correct m'n kont) uit te sluiten...
Zolang je niet weet waar het wel door komt kun je niets uitsluiten.
Maar ik heb het al over het moment vanaf de conceptie. Als alles nog gevormd wordt.
Wat stom om het (politiek correct m'n kont) uit te sluiten...
Zolang je niet weet waar het wel door komt kun je niets uitsluiten.
Trouwens, lichamelijk niet...
Wat dacht je van roken tijdens de zwangerschap.
Heb ik gedaan, wel veel minder, maar ik ben toen niet gestopt.
Verder wel gezonde kindjes. Zelfs schone placenta, dus dat kan ook. Maar er is toch wel bewezen dat het erg ongezond is voor ongeborenen.
Zul je zien, worden ze alletwee homo .
Wat dacht je van roken tijdens de zwangerschap.
Heb ik gedaan, wel veel minder, maar ik ben toen niet gestopt.
Verder wel gezonde kindjes. Zelfs schone placenta, dus dat kan ook. Maar er is toch wel bewezen dat het erg ongezond is voor ongeborenen.
Zul je zien, worden ze alletwee homo .
eigenlijk zijn er helemaal geen vrouwtjes nodig voor het voortbestaan van de soort
de man heeft een X en een Y chromosoom
uit een man kan je dus een nieuwe man (XY) of vrouw (XX) maken
er zijn overigens ook XX mannen en XY vrouwen
en wat een gelul over dat homosexualiteit niet biologies is, en dat homo's andere hersens hebben dan hetro's, en ik vind het al helemaal gelul dat er ook nog bewijzen hiervoor zijn
bij homosexualiteit gaat het vaak helemaal niet om de SEXUELE geaardheid
en met sex bedoel ik iets anders als liefde of voortplanting
je hebt sex met je geliefde, en wil je nakomelingen, dan ontkom je er bijna niet aan, maar er zijn vele vormen van sex, die met geen van beide van doen hebben
de man heeft een X en een Y chromosoom
uit een man kan je dus een nieuwe man (XY) of vrouw (XX) maken
er zijn overigens ook XX mannen en XY vrouwen
en wat een gelul over dat homosexualiteit niet biologies is, en dat homo's andere hersens hebben dan hetro's, en ik vind het al helemaal gelul dat er ook nog bewijzen hiervoor zijn
bij homosexualiteit gaat het vaak helemaal niet om de SEXUELE geaardheid
en met sex bedoel ik iets anders als liefde of voortplanting
je hebt sex met je geliefde, en wil je nakomelingen, dan ontkom je er bijna niet aan, maar er zijn vele vormen van sex, die met geen van beide van doen hebben
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK
Jeroen,
Geen vrouwtjes nodig voor het voortbestaan van de soort ?
Zonder reageerbuis?
Dat homohersenen anders zouden werken als hetrohersenen kun je inderdaad gelul vinden...ik vind het prima hoor .
Jopie,
Ik geloof dat ik mijn mening toch gegeven heb.
Jij vindt het ws. geen "goede" mening,...maar dat is volgens mij wat anders.
Geen vrouwtjes nodig voor het voortbestaan van de soort ?
Zonder reageerbuis?
Dat homohersenen anders zouden werken als hetrohersenen kun je inderdaad gelul vinden...ik vind het prima hoor .
Jopie,
Ik geloof dat ik mijn mening toch gegeven heb.
Jij vindt het ws. geen "goede" mening,...maar dat is volgens mij wat anders.
Haha..seks is precies datgene meer 'wat je er zelf nog bij' stopt. Ik stop er soms weinig extra bij...haha...en soms 'mijn hele hart en ziel en dat soort vage toestanden' ...pfff...nou zo zit dat dus bij mij!iskariot schreef: Wat is seks anders(meer) dan liefde of drang tot voortplanten?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
@ yopi en @ iskariot
Maar ja, ik kom zomaar bij een discussie tussen jullie binnenvallen.
Toch wat vragen hoor?
@ yopi
Waarom zijn biologische of meer lichamelijk en DNA-achtige oorzaken voor mentale en menselijke emoties en geaardheden in godsnaam niet politiek correct!!!!!!!!!!!!!!
Alcohol en pijnstillers zijn ook niet politiek correct. HEt syndroom van Down is ook niet politiek correct!
(je snapt natuurlijk wel waarom ik 'scherp' vraag, toch! HEt heeft toch met jouw voorliefde voor mentale dingen te maken, die niet door fysieke dingen bepaald mogen worden gewoon. Leer toch eens het domme fysieke te waarderen! Er zit daar meer betovering in dan veel van de zogenaamde mentale verheven zaken! En dat weet je, ik weet dat je dat weet, maar je doet hier wederom dubbel!)
@ iskariot
ik volg je redenaties denk ik wel goed. Wat mij echter volstrekt onduidelijk is, is het volgende: wat voor waarde hecht je aan een wetenschappelijk bewijs als je niet eens weet waaraan iets wordt getoetst????
Hoe kun je stellen dat er wetenschappelijk bewijs is voor afwijkingen in hersenen. Afwijkingen ten opzicht van wat? Norrmale hersenen? Wat zijn dan normale hersenen? Welke hersenen dienen nu als toetssteen van het normaal zijn? Mannenhersenen? Vrouwenhersenen? Homohersenen? Kinderhersenen? Ik zou het niet weten? En: wetenschappers ook niet! Alleen domme wetenschappers wel! Helaas lopen er vandaag de dag best veel domme wetenschappers rond. Vroeger ook hoor! Ooit van frenologie gehoord? Toen kon men aan hersenkronkels en bobbels zien of je misdadige aanleg had, wetenschappelijk!!! De term wetenschappelijk is een misbruikte term. Elk flutonderzoekje met flutconclusies wordt opgetuigd met de term wetenschappelijk en wordt dan ook nog in een wetenschappelijk tijdsschrift gepuliceerd en door wetenschappelijk knappe koppen ge-peer-reviewed en POEFFF...er is weer een wetenschappelijk bewijs of aanwijzing of evidence de wereld in geholpen..Evidence-based is ook zo iets moois. De oorspronkelijke intentie is goed , maar inmiddels is de term evidence based verworden tot een intrumentje in handen van weinig zelfkritische pseudowetenschappers....haha...ik draaf hier weer een beetje door....maar dat geeft niet....
Maar ja, ik kom zomaar bij een discussie tussen jullie binnenvallen.
Toch wat vragen hoor?
@ yopi
Waarom zijn biologische of meer lichamelijk en DNA-achtige oorzaken voor mentale en menselijke emoties en geaardheden in godsnaam niet politiek correct!!!!!!!!!!!!!!
Alcohol en pijnstillers zijn ook niet politiek correct. HEt syndroom van Down is ook niet politiek correct!
(je snapt natuurlijk wel waarom ik 'scherp' vraag, toch! HEt heeft toch met jouw voorliefde voor mentale dingen te maken, die niet door fysieke dingen bepaald mogen worden gewoon. Leer toch eens het domme fysieke te waarderen! Er zit daar meer betovering in dan veel van de zogenaamde mentale verheven zaken! En dat weet je, ik weet dat je dat weet, maar je doet hier wederom dubbel!)
@ iskariot
ik volg je redenaties denk ik wel goed. Wat mij echter volstrekt onduidelijk is, is het volgende: wat voor waarde hecht je aan een wetenschappelijk bewijs als je niet eens weet waaraan iets wordt getoetst????
Hoe kun je stellen dat er wetenschappelijk bewijs is voor afwijkingen in hersenen. Afwijkingen ten opzicht van wat? Norrmale hersenen? Wat zijn dan normale hersenen? Welke hersenen dienen nu als toetssteen van het normaal zijn? Mannenhersenen? Vrouwenhersenen? Homohersenen? Kinderhersenen? Ik zou het niet weten? En: wetenschappers ook niet! Alleen domme wetenschappers wel! Helaas lopen er vandaag de dag best veel domme wetenschappers rond. Vroeger ook hoor! Ooit van frenologie gehoord? Toen kon men aan hersenkronkels en bobbels zien of je misdadige aanleg had, wetenschappelijk!!! De term wetenschappelijk is een misbruikte term. Elk flutonderzoekje met flutconclusies wordt opgetuigd met de term wetenschappelijk en wordt dan ook nog in een wetenschappelijk tijdsschrift gepuliceerd en door wetenschappelijk knappe koppen ge-peer-reviewed en POEFFF...er is weer een wetenschappelijk bewijs of aanwijzing of evidence de wereld in geholpen..Evidence-based is ook zo iets moois. De oorspronkelijke intentie is goed , maar inmiddels is de term evidence based verworden tot een intrumentje in handen van weinig zelfkritische pseudowetenschappers....haha...ik draaf hier weer een beetje door....maar dat geeft niet....
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Okke,
Dat denk ik ook. Alleen is het maar de vraag hoelang zo'n paar functioneel is .
Ziznl,
Ik deel je mening dat wetenschap een groot onontgonnen gebied is.
Maar ik deel niet je mening dat het dus per definitie onzin is.
Laat ik het zo zeggen, ik denk dat het er eerder om gaat kritisch naar "bewijs" en onderzoek daarnaar te kijken.
Wanneer je het meteen veroordeelt is het risico groot dat je ook (waardevolle) nieuwe inzichten over het hoofd ziet.
Dat denk ik ook. Alleen is het maar de vraag hoelang zo'n paar functioneel is .
Ziznl,
Ik deel je mening dat wetenschap een groot onontgonnen gebied is.
Maar ik deel niet je mening dat het dus per definitie onzin is.
Laat ik het zo zeggen, ik denk dat het er eerder om gaat kritisch naar "bewijs" en onderzoek daarnaar te kijken.
Wanneer je het meteen veroordeelt is het risico groot dat je ook (waardevolle) nieuwe inzichten over het hoofd ziet.
Wie heeft welk doel dan met sex? Doel van de genen? Doel van de voortplanting? Wat is die voortplanting dan concreet?iskariot schreef:Ziznl,
"wat je er zelf bijstopt"....maar waarbij dan?
Ik denk dat seks een functie heeft met als uiteindelijke doel het doorgeven van (een deel van) je eigen genen.
Daarom (denk ik) is seks vaak erg lekker. Als het goor was zouden we ons tenslotte niet meer voortplanten.
Doel en functie zijn termen die verwijzen naar mentale zaken.
Doorgeven van genen is iets dat doelloos en functieloos is en verwijst naar een strikt fysiek mechanisme.
Wat ik er extra erbij stop is ook weer precies die hoeveelheid 'menselijke energie of gevoel of whatever' die ik voor een ander persoon heb en dus doorgeef!
Er kan dus meer gebeuren dan alleen genen doorgeven en lichaamssapen mengen.
Zoals ik zei: behalve een incompleet half setje genen heb ik ook hart en ziel voor sommige anderen - en ook al is dit een illusie die me door genen wordt ingegeven, dan bezit ik toch de VRIJHEID om die illusie te koesteren en zelfs tot leven te brengen. Een illusie die mooi is en pijnlijk kan zijn.
Moet ik nog veel verder gaan? Of snap je mijn punt?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Wetenschap is abnsoluut geen onzin. Dat zal ik nooit beweren en dat heb ik ook niet beweerd!!!!!!! GRMBL....ik beschouw mezelf als iemand die de wete nschap juist omarmt en ik zal haar daarom beschermen tegen pseudowetenschap, domme wetenschap en tegen misbruik en verkrachting van het woord 'wetenschappelijk' Haha...ik strijd als een rechtgeaarde ridder voor "Waarheid"! En een goed fundament daarvan in wetten en taal kan alleen maar 'goed wetenschappelijk' zijn.iskariot schreef: Maar ik deel niet je mening dat het dus per definitie onzin is.
De term wetenschap wordt enorm misbruikt - ook door wetenschappers. De kern van wetenschap is twijfel en toetsing.
Je geeft geen antwoord op mijn vragen betreffende de wetenschappelijk bewijzen voor homohersenen, overigens!
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
??iskariot schreef:Ziznl,
Voortplanting van de genen met als doel voortplanting van de genen.
Waarom zijn gevoelens geen mentale kwestie???????O ja,...en gevoelens zijn geen mentale kwestie??
Zeg ik toch! Een illusie!Menselijke energie die je voor een ander hebt....dat is gewoon verkapte drang tot voortplanten joh .
Wel een gevoelige, vrije en mentale illusie waar ik voor kies!
Waar komt die keuzevrijheid nou toch vandaan???? Uit mijn missende stukje aan mijn Y-gen???
Haha..als dat zo zou zijn, dan zou ik wel biseksueel zijn, pedofiel en ik zou zelfs met mijn katten willen sexen. Doe ik dus niet...
Of heb jij met iedereen voor wie je menselijke energie hebt ook seks?
Jij springt ook leuk en gemakkelijk naar allerlei grappige conclusies!
In jouw vak heet dat projectie toch!
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Tsjonge jonge...jij legt mij juist in mijn schoenen alsof ik dat niet zo doen.iskariot schreef:Ziznl,
Ik bedoel dus dat gevoelens volgens mij wel een mentale kwestie zijn....klemtoon.
Over projectie gesproken.... .
haha...je gedraagt je wel lekker huppeltutterig hoor....her en der leuke en vrijblijvende tekstjes neerleggen, waar mensen leuk over na kunnen denken, terwijl je zelf weer leuk verderkeuvelt en huppelt en een nieuw tekstje neerlegt.....maar zodra iemand - bijvoorbeeld door stellen van een aantal concrete vragen - probeert jou aan het denken te zetten ga je alleen maar sneller en vrijblijvender huppelen....ik zou het schattig kunnen vinden...haha..vind ik dus ook....je wilt helemaal niet nadenken, althans niet vandaag op dit forum blijkbaar.....geeft niet... maar ga nou ook niet te vluchtig en gehaast conclusies trekken over mij....want dan riskeer je hetzelfde over jezelf af te roepen, dat er vluchtig over jou geconludeerd word! ...Even goede vriendjes, hoor.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
iskariot schreef:Ziznl,
Jij "gebruikt" wetenschap dus enkel wanneer het jou persoonlijk uitkomt?
Ik heb al aangegeven dat veel onderzoek lang niet (nooit?) compleet is, maar ik vind wel dat je ergens moet beginnen.
Alleen maar zeuren is wel erg makkelijk.
hmmm......hier lees ik weer een aantal conlusies over mij!!!
Pfff...vind ik best beledigend eigenlijk.
Ik vraag me af of je goed bent in je werk? Je vraagt toch wel iets meer door voordat je conclusies trekt over je patienten (oh nee clienten)?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 37 gasten