Hogere Dynamiek der Vrije Ruimte

[Dragomir]

Hallo Iedereen,

Ik plaats dit in het forum: "Schrijf je gedachten op"
Omdat ik de volgende dingen schrijf uit vrije intuitie en niet uit boeken, wetenschap etc.etc.

<MOD: knip niet werkende url>

Wat bedoel ik met Vrije Ruimte?

Een vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, die dynamiek wekt, opdat psyche, rede en verstand deze kan leren begrijpen en plaatsen.

Wat is het doel van de geschriften?

Als we de dynamiek der vrije ruimte in onzelf hebben herkend, dan wekt dat uitstraling (gevoel, emotie) zodat men dit kan aanvoelen en plaatsen op zulks een wijze dat men zich verheugd.

Waarom post ik het op dit forum?

Omdat ik deze teksten puur op intuitie baseer, en niet op boeken en wetenschap, ben ik nieuwsgierig wat andere mensen van dit schrijfwerk vinden. In termen van "is het begrijpbaar", "is het correct", etc.etc.

Groetjes,

Dagmar.

[Leon2]

Een enorme klus om dit door te nemen. In ieder geval denk ik dat de inspiratie waarmee je schreef goddelijk was. En nu het gedeeltelijk weer voorbij is, je een soort vervreemding voelt naar jezelf.

Het is nu aan anderen om te bestuderen wat van waarde is.

[Dragomir]

Een enorme klus om dit door te nemen. In ieder geval denk ik dat de inspiratie waarmee je schreef goddelijk was.
En nu het gedeeltelijk weer voorbij is, je een soort vervreemding voelt naar jezelf.
Het is nu aan anderen om te bestuderen wat van waarde is.

Vervreemding is niet het beste woord denk ik, eerder geduld. Ik heb besloten er mee door te gaan.
Alhoewel het werk nog lang niet af is, publiceer ik mijn voortgangen.

Of het een soort goddelijke inspiratie was?
Alas, het komt ergens vandaan.

[Leon2]

Een enorme klus om dit door te nemen. In ieder geval denk ik dat de inspiratie waarmee je schreef goddelijk was.
En nu het gedeeltelijk weer voorbij is, je een soort vervreemding voelt naar jezelf.
Het is nu aan anderen om te bestuderen wat van waarde is.

Vervreemding is niet het beste woord denk ik, eerder geduld. Ik heb besloten er mee door te gaan.
Alhoewel het werk nog lang niet af is, publiceer ik mijn voortgangen.

Of het een soort goddelijke inspiratie was?
Alas, het komt ergens vandaan.

Ik zou zeggen: Geniet van de vrijheid!

[Leon2]

Kan je niet een stukje tekst plaatsen waarover je wilt praten in plaats van de verwijzing naar je complete levenswerk? Dat laatste is nogal overweldigend. Doceren is doseren.

[Dragomir]

Okay klinkt goed,

Het eerste wat er in me opkomt is aldus:

"Alle grote dingen komen voort uit het onbelangrijke. Daarom streeft de wijze nooit naar het grote. Op die manier kan hij grote dingen bereiken." (Lao Tse)

Wat ik me ook afvraag is: of mijn teksten eigenlijk wel op een filosofie forum thuishoren,
Het lijkt me eerder in de psychodynamica thuis te horen. (Carl Jung, Rudolf Steiner?)

De forum titel zegt: schrijf je gedachten op. (het doel en de bedoeling heb ik in het kort weergegeven)
Dat zijn er nogal veel, dus ik probeer het als volgt te kaderen:

"Zijn de analoge sfeer, en de vrije vorm cognitie in staat de wendingen van de vrije ruimte te herkennen die latent psychisch zijn?

Wat bepaald of een sfeer analoog geduid kan worden? En is de vrije vorm cognitie bepalend daaraan te relateren?

Omdat concepten zoals objectloos en vormeloos niet zo goed te uiten zijn in bewoording. Is taal dan een instrument om in de ervaring te delen?

Spreekt het eerste diagram:

Neutraal | Niet-Neutraal
Exhibitie | Inhibitie

Zoverre tot de verbeelding, dat geestesfenomenen zoals processen, wendingen, omvormingen een plaats vinden in het bewustzijn, en dat men kan relateren aan wat ik bedoel?

Gebruik ik te veel eigen bedacht jargon?

Dus samenvattend:

1. Ik schrijf mijn gedachten op.
2. Ik vraag me af in hoeverre deze in gelijkmoedigheid te vatten zijn voor iemand anders.
3. Zijn mijn redeneringen kloppend, danwel eventueel te weerleggen?

[Leon2]

dankje, je zult even geduld moeten hebben voor reacties, er zijn hier maar 4 actieve leden, maar de teksten zullen wel in zoekopdrachten vindbaar zijn

[Leon2]

"Zijn de analoge sfeer, en de vrije vorm cognitie in staat de wendingen van de vrije ruimte te herkennen die latent psychisch zijn?

Goede vraag. Ik denk het wel, maar personen die dat herkennen krijgen vaak een ziektebeeld toegeschreven.

Hun realiteitszin wijkt af.

Maar goed, wat is realiteit?

[arkhétupos]

Waarom post ik het op dit forum?

Omdat ik deze teksten puur op intuitie baseer, en niet op boeken en wetenschap, ben ik nieuwsgierig wat andere mensen van dit schrijfwerk vinden. In termen van "is het begrijpbaar", "is het correct", etc.etc.

Ja en Nee.

Uit de stijl waarin je schrijft, en de grammatische fouten die je maakt, schat ik je tussen de 20 en 30 jaar oud.

Je denken doet mij denken aan hoe ik dacht toen ik jouw leeftijd had.
En net zoals jij had ik toen ook maar een oppervlakkige kennis van de oude denkers.

Ook ik wist mijn eigen interpretatie in hun woorden te vinden.

Tot ik QED tegenkwam, en de wereld zich openbaarde in meer dimensies dan ik ooit had kunnen vermoeden.

Intuïtief schrijven juich ik toe: schrijf op wat je denkt!
Maak je eigen wereld.

Daarnaast heb ik gemerkt dat, met elk jaar dat verstreek, mijn "wereldbeeld" wijzigde.

Ik had graag een dagboek bijgehouden met mijn intiemste gedachten.

Dat heb ik gedaan.

Dit forum.

Mijn doel met dit forum is dat je over, zeg 20 of 30 jaar je eigen woorden nog eens terug kan lezen.


Waarschijnlijk heb je daarom ook gekozen voor dit forum?

Dagmar?

Uw schrijfsels zijn werkelijk interessant, en ik hoop er nog meer te kunnen vernemen.

Zodat U niet weer de zoveelste "one-shot-philosopher" blijkt te zijn.

[Dragomir]

Bedankt dat je mijn schrijfsels interresant vind.

Alhoewel ik bijna 44 jaren oud ben, kreeg ik veel van deze intuitie op 35 jarige leeftijd.

Ja, ik heb gekozen voor dit forum zodat ik het later terug kan lezen.
Maar ook om mijn gedachtegangen eens te meten aan die van andere mensen, omdat ik me voor kan stellen
dat (zie daarvoor een vorige reactie) de realiteitszin lijkt af te wijken.
Dit kan ik me voorstellen, vooral omdat ik het niet relateer aan latent psychische observaties in eigen gading.
En niet aan de geavanceerde dieptepsychologie van Carl Jung bijvoorbeeld.
Of ik een one-shot-philosopher blijk te zijn?
Ik hoop van niet. Echter zijn er zoveel boeken om te lezen dat ook ik moet kadern (helaas).
Ik denk dat "Kant - Kritiek van de zuivere rede" voor mij een goed boek is.

[Dragomir]

Ik bedoelde te zeggen:

"Omdat ik het relateer aan latent-psychische observaties in eigen gading"

Pardon.

[Bärbel]

Hallo Dragomir,

Aan mij heb je niet zoveel, want ik ben niet erg filosofisch onderlegd. Ik begrijp cq versta vrij veel (receptief ben ik soms wel sterk) maar ik kan moeilijk tot niet op hetzelfde niveau meepraten (productief ben ik zwak).

Maar ik heb je inleiding gelezen en je eerste hoofdstuk (0001 - Hogere dynamiek der vrije ruimte Sferen).

Ik vind (de opzet van) je boek interessant.

Wel vind ik sommige fouten in je zinsbouw hinderlijk. Je schrijft bijvoorbeeld :

Vrije vorm (cognitie)

Bewustzijn is een vluchtig begrip, wanneer men de rede zich verschaft de vormen waarin het bewustzijn zich doet kaderen op zulks een wijze, dat vrije vorm cognitie ontstaat.

Daar kan ik geen chocola van maken, maar ik denk dat je bedoelt te zeggen: “ Bewustzijn is een vluchtig begrip. Wanneer de rede zich de vormen verschaft waarin het bewustzijn zich doet kaderen op zulks een wijze, dat vrije vorm cognitie ontstaat, is er sprake van bewustzijnsgroei.”

Of zoiets. Klopt dat?

[arkhétupos]

"Hogere Dynamiek der Vrije Ruimte"

Daar missen woorden ... als titel kan het misschien wel, als onderwerp van gesprek komt het nogal gekunsteld over.

Wellicht expres?

"De ~"
"Over ~"
""Met betrekking tot ~"

"Gekleurde Snelheid van de Vrijzinnige Reuzen": had er net zo goed kunnen staan.
Met evenveel begrip.

Als titel van een schilderij zou het niet misstaan.
Welnu, laat mij dan eens de rol van kunstcriticus aannemen.



::

Ik denk dat "Kant - Kritiek van de zuivere rede" voor mij een goed boek is.

Het is in ieder geval een uitgangspunt.
Op mij kwam hij over als een bittere oude man die meer verwachtte van de mensheid, dan hij mogelijk achtte tijdens zijn tijd.
(De Vader van Narcissus)

(Hij speelt nu waarschijnlijk ventilator in zijn graf.)

Zeker na het lezen van dit product:

Een vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, die dynamiek wekt, opdat psyche, rede en verstand deze kan leren begrijpen en plaatsen.

Ik zal je even helpen met de grammatica:

Een[De] vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, die[dat] dynamiek wekt, op[zo]dat [intellect]psyche, rede en verstand deze[dit] kan leren begrijpen en plaatsen.

Om vervolgens de redactie te laten overwegen ...
(Geef svp aan of, en waar, ik onjuist geredacteerd heb)

De vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, dat dynamiek wekt, zodat intellect, rede en verstand dit kan leren begrijpen en plaatsen.

Daar: onverbeterbaar.
Volkomen juist.

Maar wat wordt hier eigenlijk gesteld?
Wordt er een axioma afgedwongen?

Of is dit puur een gegeven voor zelfbegrip?

Ik ben benieuwd naar de verschijningen die je deze reactie deden uitlokken.

En ook naar de manier waarop je ze "schilderde".

::


PS
Ik ben geen psycholoog, je mag mij alles over je jeugd vertellen, maar ik ga daar geen bestseller uit halen.

Dit is gewoon interesse, "gewoon" vanuit een onderzoekende, en wellicht ook: "nieuwsgierige", kant.
Misschien wel vanuit de Hogere Dynamiek die Vrije Ruimten mogelijk maakt.

[Dragomir]

Hallo Dragomir,

Aan mij heb je niet zoveel, want ik ben niet erg filosofisch onderlegd. Ik begrijp cq versta vrij veel (receptief ben ik soms wel sterk) maar ik kan moeilijk tot niet op hetzelfde niveau meepraten (productief ben ik zwak).

Maar ik heb je inleiding gelezen en je eerste hoofdstuk (0001 - Hogere dynamiek der vrije ruimte Sferen).

Ik vind (de opzet van) je boek interessant.

Wel vind ik sommige fouten in je zinsbouw hinderlijk. Je schrijft bijvoorbeeld :

Vrije vorm (cognitie)

Bewustzijn is een vluchtig begrip, wanneer men de rede zich verschaft de vormen waarin het bewustzijn zich doet kaderen op zulks een wijze, dat vrije vorm cognitie ontstaat.

Daar kan ik geen chocola van maken, maar ik denk dat je bedoelt te zeggen: “ Bewustzijn is een vluchtig begrip. Wanneer de rede zich de vormen verschaft waarin het bewustzijn zich doet kaderen op zulks een wijze, dat vrije vorm cognitie ontstaat, is er sprake van bewustzijnsgroei.”

Of zoiets. Klopt dat?

Ik denk aldus:

Voor mij is "vrije vorm" cognitie het speelveld waar ik mijn ideeen de vrij loop mag laten en onderzoeken.
Juist die ideeen, subjecten en de objecten van het gewaarzijn kadert men niet het bewustzijn zelf
Dit is omdat ik het bewustzijn zie als een soort (spreekwoordelijk) "wit doek" waar de psyche haar ideeen op "projecteert".

Of anders gezegd "Denken is de ziel, die met zichzelf praat".

In de vrije vorm cognitie schept ik beelden of idee voor mezelf. Deze kunnen gerelateerd zijn aan de uiterlijke wereld. (Muziek, Schilderijen, etc). Echter ook een reflectie vormen van de psyche -die zichzelf onderzoekt.

Dan is het misschien niet zo dat er sprake is van bewustzijnsgroei of verandering, echter beseffen dat de psyche wendingen kent (en wellicht transformaties) Die zich laat herkennen als geboren uit iets oneindig subtiels. Iets im-materieels haast.

Kaderen wil zeggen dat men objectschema's en dergelijke maakt.

Zoals = { Appel, Banaan. Aarbei }
Of = {Vrede, Geduld, Compassie, Intentie } etc.

Ik zou dan eerder van verdieping spreken dan van groei.

De verbanden die ik leg zijn zelf objectloos. Ze laten zich dan wel kaderen in categorie zoals "Fruit".

Echter het vinden van een "objectloze wending" die waarneembaar is in de Geest, is in woorden weer niet zo goed te uiten.

Bijvoorbeeld:

Waarmom zeg ik {Appel, Banaan, Aardbei } en niet {Banaan, Appel, Aarbei}

Wat is het objectloze verband tussen banaan en appel, en hoe kan het dat deze wendingen vertoond die een beslissing maakt in zulke situaties?

Voor de vrije vorm congitie herken ik woorden als "Vormtransitie" en "Vormtransformatie"

Echter die zijn alleen waarneembaar in de vrije vorm cognitie. (Ik heb immer nog nooit zomaar een banaan in een appel zien veranderen)

Bijvoorbeeld:

AO
ON

Wisselt men in de verbeelding de O's dan is er vormtransitiie
Wisset men de AN -> NA dan is er vormtransmformatie

Objecloos waarnemen laat dit alles als dynamisch geheel waar te nemen.

Dit zijn mijn eerste ideeen over de "Vrije Vorm Cognitite"

[Dragomir]

Daar missen woorden ... als titel kan het misschien wel, als onderwerp van gesprek komt het nogal gekunsteld over.
Maar wat wordt hier eigenlijk gesteld?
Wordt er een axioma afgedwongen?

Of is dit puur een gegeven voor zelfbegrip?

Ik ben benieuwd naar de verschijningen die je deze reactie deden uitlokken.

En ook naar de manier waarop je ze "schilderde".

Hier is (nog) geen sprake van oorzaak en gevolg verbanden.
Het is een aanname die ik neem dat psyche een immaterieel beginsel zou kunnen hebben, die ik "vrije ruimte" heb genoemd.

Overigens lijkt het zo te zijn dat "rede" of "woord" in staat is verschillende verbanden te leggen zonder dat er spraken is van een immaterie die hier ten grondslag aan ligt.

Ik ben geen psycholoog, je mag mij alles over je jeugd vertellen, maar ik ga daar geen bestseller uit halen.

Dit is gewoon interesse, "gewoon" vanuit een onderzoekende, en wellicht ook: "nieuwsgierige", kant.
Misschien wel vanuit de Hogere Dynamiek die Vrije Ruimten mogelijk maakt.

Miscchien ik wel, ooit

[Leon2]

Miscchien ik wel, ooit

Je hebt een link naar jouw site op dit forum. Nu kunnen zoekmachines en toevallige passanten het beter vinden.

Mocht je nog discussie willen stel dan gerust een vraag in een van de rubrieken.

[arkhétupos]

Ah!

"Het onderzoek der fenomenen."

Dat is iets waar al jaren mee geworsteld wordt.

Oorzaak -> gevolg -> oorzaak?

Het antwoord is heel simpel: "Gods wil".

Maar voor mensen die God nog nooit ontmoet hebben,
of alleen in Jezus (en zijn derivaten) geloven,
kan het soms moeilijk zijn bepaalde aspecten ervan aan te nemen.

Jezus is dood,
God heeft Jezus vermoord.
Er is rechtvaardigheid mogelijk in deze wereld.

::

Ik vraag mij af, hoe ga jij om met tijd in die: "Hogere Dynamiek der Vrije Ruimte"?

Is tijd daar voor iedereen, of slechts aan enkelen voorbehouden?

[memeticae]

"Hogere Dynamiek der Vrije Ruimte"?

Als er al vrije ruimte bestond, dan stond ze zeker geen dynamiek toe.

Neen.

In een vrije ruimte heeft alles en iedereen zijn plek.

De "hoogheid" van de dynamische uitwisseling tussen "onderdanen" betreft precies dat.

God is dood, lang leve God.

[arkhétupos]

Hahaha, ja.

En wat iemand doet stond reeds in het verschiet?

Neen mijn beste, je bent beïnvloed door dogma en axiomata.

Leer toch eens vrij te denken, buiten de grenzen die je kent.

[memeticae]

Dat is goed.

Maar alleen als jij je je dominerende houding achterwege laat.

[omejoop]

Hebben jullie er wel eens bij stilgestaan dat jullie kibbelen over hetzelfde?

M: "Ik wil niet voldoen aan de regels"
A: "En toch post je hier"

Hou daar eens mee op.

Mijn dank is groot.

[memeticae]

HM

[arkhétupos]

HM

[Bärbel]

"Hogere Dynamiek der Vrije Ruimte"?

Als er al vrije ruimte bestond, dan stond ze zeker geen dynamiek toe.

Neen.

In een vrije ruimte heeft alles en iedereen zijn plek.

De "hoogheid" van de dynamische uitwisseling tussen "onderdanen" betreft precies dat.

God is dood, lang leve God.

Dynamiek komt dat van “dunamis”? Ik weet niet wat “dunamis” betekent, maar ik kwam die naam een keer tegen bij een youtubekanaal.

[Bärbel]

Intussen heb ik even gegoogled. Dunamis schijnt kracht te betekenen.

[Bärbel]

"Hogere Dynamiek der Vrije Ruimte"?

Als er al vrije ruimte bestond, dan stond ze zeker geen dynamiek toe.

Neen.

In een vrije ruimte heeft alles en iedereen zijn plek.

De "hoogheid" van de dynamische uitwisseling tussen "onderdanen" betreft precies dat.

God is dood, lang leve God.

Zoals in “niet door macht noch door kracht maar door de geest”? (Zacharia 4:6)

[arkhétupos]

Wat bedoel ik met Vrije Ruimte?

Een vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, die dynamiek wekt, opdat psyche, rede en verstand deze kan leren begrijpen en plaatsen.

“niet door macht noch door kracht maar door de geest”?

Laat mij redacteren:

Een vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, die[dat] dynamiek wekt, opdat psyche, rede en verstand deze[dit] kan leren begrijpen en plaatsen.

Duidelijker nu? Nu het grammaticaal correct is?

“niet door [menselijke] macht noch door [menselijke]kracht maar door de [menselijke]geest”?

En nu?

[arkhétupos]

Deze kleur is blauw, omdat deze kleur blauw is.


Soms blijkt uit onderzoeken dat de kleur groen als blauw ervaren wordt, en vice versa.
Dit is een genetisch fenomeen.

Moeten wij daarom de groen-blauwnoemers als minderwaardig beschouwen, of andersom?

[Bärbel]

Wat bedoel ik met Vrije Ruimte?

Een vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, die dynamiek wekt, opdat psyche, rede en verstand deze kan leren begrijpen en plaatsen.

“niet door macht noch door kracht maar door de geest”?

Laat mij redacteren:

Een vrije ruimte is een immaterieel latent-psychisch beginsel, die[dat] dynamiek wekt, opdat psyche, rede en verstand deze[dit] kan leren begrijpen en plaatsen.

Duidelijker nu? Nu het grammaticaal correct is?

“niet door [menselijke] macht noch door [menselijke]kracht maar door de [menselijke]geest”?

En nu?

Okay dank voor de grammaticale correctie. Dat loopt al veel beter, is zo veel beter te begrijpen. Waow. Wel heel goed uitgelegd. Bij Zacharia is het Gods Geest. Heel helder wel zo.

[arkhétupos]

"Sara Toelstra" (Een "ex-bewoner" van dit forum) zou er nog een puntje aan kunnen zuigen:
"Elke vrije ruimte is onvrij, zeker wanneer zij zich als vrije ruimte kwalificeert."

[arkhétupos]

Ah, de goeie ouwe tijd ... toen forumbezoekers nog reageren wilden, zelfs als ze werden gebotst.

Blin? Leef je nog?

[Bärbel]

"Sara Toelstra" (Een "ex-bewoner" van dit forum) zou er nog een puntje aan kunnen zuigen:
"Elke vrije ruimte is onvrij, zeker wanneer zij zich als vrije ruimte kwalificeert."

Dat hangt er denk ik vanaf wat er onder vrij wordt verstaan.

[arkhétupos]

Ah, de goeie ouwe tijd ... toen forumbezoekers nog reageren wilden, zelfs als ze werden gebotst.

Blin? Leef je nog?

[Leon2]

Dragomir lijkt niet meer te reageren, ik heb de niet werkende url in begintopic verwijderd.

[Bärbel]

Dragomir lijkt niet meer te reageren, ik heb de niet werkende url in begintopic verwijderd.

Dat betreur ik. Het kan heel goed zijn dat Dragomir aan de tekst aan het werken is en dat de link dan later wel weer werkt.

[Leon2]

Dragomir lijkt niet meer te reageren, ik heb de niet werkende url in begintopic verwijderd.

Dat betreur ik. Het kan heel goed zijn dat Dragomir aan de tekst aan het werken is en dat de link dan later wel weer werkt.

Ik krijg op guestbox.nl geen response.

[dombo]

Ik klikte een beetje door het forum heen. En zie dat het nu uitgestorven is. In het verleden was het wel drukker, zo te zien. En nieuwe mensen blijven niet. Hoe komt dat denk je ?

[Leon2]

Ik klikte een beetje door het forum heen. En zie dat het nu uitgestorven is. In het verleden was het wel drukker, zo te zien. En nieuwe mensen blijven niet. Hoe komt dat denk je ?

Welkom. Geef de analyse maar als je die hebt.

[Bärbel]

Bedankt dat je mijn schrijfsels interresant vind.

Alhoewel ik bijna 44 jaren oud ben, kreeg ik veel van deze intuitie op 35 jarige leeftijd.

Ja, ik heb gekozen voor dit forum zodat ik het later terug kan lezen.
Maar ook om mijn gedachtegangen eens te meten aan die van andere mensen, omdat ik me voor kan stellen
dat (zie daarvoor een vorige reactie) de realiteitszin lijkt af te wijken.
Dit kan ik me voorstellen, vooral omdat ik het niet relateer aan latent psychische observaties in eigen gading.
En niet aan de geavanceerde dieptepsychologie van Carl Jung bijvoorbeeld.
Of ik een one-shot-philosopher blijk te zijn?
Ik hoop van niet. Echter zijn er zoveel boeken om te lezen dat ook ik moet kadern (helaas).
Ik denk dat "Kant - Kritiek van de zuivere rede" voor mij een goed boek is.

Veel in je schrijfselen is voor mij herkenbaar. Ook ik kreeg veel van dit soort intuïtie (waardoor ik het herken) op mijn 35e.
Jammer dat je link niet meer werkte. Kun je je wel werkende link opnieuw plaatsen?

[dombo]

??? Waarom zou ik zoveel moeite doen ?? De vraag kwam in mij op, dus stelde ik hem.

[arkhétupos]

Waarom zou ik zoveel moeite doen?

Het antwoord ging je voorbij?

[arkhétupos]

Beste dombo,

Eigenlijk is het heel eenvoudig uit te leggen:
- Dit forum is enkel toegankelijk voor personen met een eigen mening.
Een door een AI geformuleerde mening is geen mening, en wordt geweerd.

Wij hebben daar een simpel herkenningsalgoritme voor. Dat jij ook kent (anders kon je geen bericht achterlaten).

De reden dat het hier zo stil is,
is omdat niemand nog een mening heeft die verdedigbaar is zonder er "filmpjes" of andermans mening bij te betrekken.

De meeste mensen zijn blijkbaar zó monddood gemaakt, in de zin dat ze niet eens meer in staat zijn een een volzin voort te brengen, dat zelfs het principe ervan ze afschrikt.

Daarom is het hier zo stil.

"De meeste mensen" vind je hier ook niet.
Enkel hen die niet als archetype willen voorkomen.

[Leon2]

Een “normaal” filosofieforum zou gaan *over* filosofie. Hier wordt gefilosofeerd. Op een dominante manier, dat geef ik toe. Arkhetupos/memeticae en Leon/Leon2 drukken alle “eigenheid” van anderen weg achter chaotische reacties, en zeikverhalen. Ik was het spuugzat die warboel, maar het is de enige plek waar “ik” nog een beetje uitgedaagd word.

[dombo]

Reactie op arkhétupos

Onlogisch.
Andermans mening erbij betrekken is een goed idee.
En refereren aan filosofen is normaal.
Het gaat om de inhoud, welke per definitie nooit 100% eigen kan zijn.

Ook schreef je:
Ah, de goeie ouwe tijd ... toen forumbezoekers nog reageren wilden, zelfs als ze werden gebotst.
en
De reden dat het hier zo stil is,
is omdat niemand nog een mening heeft die verdedigbaar is zonder er "filmpjes" of andermans mening bij te betrekken.

De meeste mensen zijn blijkbaar zó monddood gemaakt, in de zin dat ze niet eens meer in staat zijn een een volzin voort te brengen, dat zelfs het principe ervan ze afschrikt.


Als dit waar is, dan moeten de eigenschappen van de huidige bezoekers significant anders zijn.
Hoe dan?

Reactie op Leon2

Dat van uitdagingen willen, ken ik ook.
Ik had dat ook een beetje.
Nieuwschierig, naar meer.................
Maar, in het dagelijks leven ervaar ik regelmatig te (moeten) kiezen.
Dit kan je ook als voorraadpotje, uitdagingen zien.
En daarbij komt ook genoeg filosofie aan bod.

Dominante manier:
In gesprek zijn, kan alleen in een gemeenschappelijke ruimte.
Maar dat zie je zelf ook al, die tegenstrijdigheid.

Succes met de zoektocht in uitdagingenland.

[Hermelien]

Gelukkig is er hier veel ruimte voor de vrije vorm cognitie. Er zijn maar weinig mensen die dat waarderen.

[Hermelien]

Waarom zou ik zoveel moeite doen?

Het antwoord ging je voorbij?

Precies zoals de liefdevolle God in het Oude Testament stilletjes voorbijtrok. Onopgemerkte vrije ruimte dynamiek.

[dombo]

Dus de liefdevolle vrijheid wordt bijna niet herkend en dus ook niet gewaardeerd.

Bedankt voor je antwoord.

[Hermelien]

Dus de liefdevolle vrijheid wordt bijna niet herkend en dus ook niet gewaardeerd.

Bedankt voor je antwoord.

You’re welcome.

[Dragomir]

Dragomir lijkt niet meer te reageren, ik heb de niet werkende url in begintopic verwijderd.

Dat betreur ik. Het kan heel goed zijn dat Dragomir aan de tekst aan het werken is en dat de link dan later wel weer werkt.

Ik krijg op guestbox.nl geen response.

Hallo iedereen,

Even een update:

Sorry dat de Guestbox.nl even offline was. Misschien of het een goed idee is wat schijfwerk ergens anders te plaatsen?

Ik werk nog hier een daar aan het schrijven. Bedankt voor de vele reacties.

[Bärbel]

Dat betreur ik. Het kan heel goed zijn dat Dragomir aan de tekst aan het werken is en dat de link dan later wel weer werkt.

Ik krijg op guestbox.nl geen response.

Hallo iedereen,

Even een update:

Sorry dat de Guestbox.nl even offline was. Misschien of het een goed idee is wat schijfwerk ergens anders te plaatsen?

Ik werk nog hier een daar aan het schrijven. Bedankt voor de vele reacties.

Hallo Dragomir,

Wat fijn dat je hier weer bent. Zou je de link naar jouw werk nogmaals willen plaatsen? Gewoon in deze topic want die kunnen we allemaal makkelijk vinden. Dan kunnen we het weer lezen. Ik vind het interessant en behulpzaam om het te lezen. Ik leer ervan omdat jij woorden geeft aan mijn ervaringen. En de suggesties ter verbetering erbij van Arkhétupos zijn ook heel leerzaam.