Een deterministische opvatting van vrijheid

Ooit gedaan? Gewoon beginnen met schrijven wat je nu denkt en je mee laten voeren op de golven van je gedachten en maar zien waar dat toeleidt. Neem de test en begin gewoon te schrijven...
Plaats reactie
Verwijderde gebruiker

Een deterministische opvatting van vrijheid

Bericht door Verwijderde gebruiker » 20 jun 2021, 10:29

Een deterministische opvatting van vrijheid

Vrije wil bestaat zeker niet voor deterministen, maar vrijheid kan wel bestaan.
De vrijheid voor menselijk handelen bestaat er dan in dingen voor of tegen de wet te doen. Als de wet bepaalt dat handeling A tegen de wet is, en persoon X doet handeling A, dan is persoon X vrij geweest als deze onder de wet valt, zodat de straf aan persoon X kan worden toegekend.
Men viel dus onder de wet, kon weten dat handeling A strafbaar was (wetenschap) en deed wel handeling A, en men is dan strafbaar, omdat de wetenschap dat handeling A strafbaar is iemand vrij maakt (om handeling A wel of niet te doen).

Wetenschap van de wet, wat strafbaar is en niet, maakt iemand dan dus vrij.

Het legaliteitsbeginsel geeft aan dat met de mogelijke wetenschap van de wet de strafmaten legaal zijn. Zal een verdachte kunnen aantonen dat deze helemaal niet op de hoogte was van de wet, dan kan dit de verdachte vrijpleiten. Of zal de verdachte kunnen aantonen dat hij niet onder de wet valt, maar bijvoorbeeld een andere, die in handeling A niets strafbaars ziet, dan kan dit de verdachte ook vrijpleiten.

Kennis (van de wet) maakt vrij.

Men wordt geacht kennis te hebben van de wet. En men is dus bij voorbaat schuldig bevonden aan strafbare handelingen, als de handelingen die men doet in de wet staan als strafbaar.

Vrijheid bestaat dus bij gratie van het oordeel schuldig of onschuldig.

Kennis is dus kennis van schuldigheid of onschuldigheid. Men is in deterministische zin vrij, omdat men zich schuldig kan maken.

Volgens het legaliteitsprincipe zijn we vrij omdat we ons schuldig kunnen maken aan strafbare handelingen volgens de geldende wet.

Door onder een wet te vallen is bepaald wat jouw vrijheden zijn. Ik hoef niet perse mijn eigen wet te stellen, dat zou in mijn ogen respectloos zijn.


Wat je moet bepaalt wat je kunt, dus je vrijheid.

Doordat men zichzelf wetten stelt geeft men zichzelf speelruimte.

De mens is het zichzelf wetten stellende dier. Daardoor is de mens het dier met speelruimte.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 20 jun 2021, 10:32

Alleen dieren hebben ook speelruimte.

Bewustzijn ( van speelruimte ), is een notie van wetten hebben.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 jun 2021, 17:26

Het gaat mij om een definitie van vrijheid. Aangezien het strafrecht uitgaat van “in vrijheid genomen besluiten” waarvoor wel of niet straf geldt. Je kunt dus zeggen dat de wet met strafbaar stellen van feiten ons een definitie geeft van onze speelruimte. Het is mogelijk om x te doen, maar als je x doet en gepakt wordt krijg je straf. Het is mogelijk om y te doen, en als de wet zegt dat het mag, dan krijg je geen straf.

Aan x en y zijn wel of niet straffen verbonden. De mogelijkheid om x en y te doen is gegeven en in de wet vastgelegd. Dan gaat het over onze “vrijheid”.

Ik wil zelf nog een stapje verder gaan en zeggen dat je “vrij” bent (niet als je je vrij voelt) maar om iets strafbaars te doen.

Willens en wetens iets doen dat strafbaar is, is gebruik maken van vrijheid.

Van mij hoeft het niet, ik wil me aan de wet houden. Voor mij is “vrijheid” zoals bepaald in de wet, dus niet iets wat mijn hoogste goed is. Ik hoef het niet zo nodig fout te doen.

Doe ik wel iets fouts, dan wordt achteraf bepaald dat ik dat in vrijheid deed. Daar gaat het om.

Voor wat straffen betreft. Ik denk dat men een auto ook niet straft als deze kapot is, of in een ongeluk kwam. Dan repareert men de auto. Dawkins bepleit dan ook voor “repareren” van mensen zodat ze weer goed functioneren, al zit je dan wel met de norm van wat “goed functioneren” is, en die is toch weer lastig objectief te bepalen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 22 jun 2021, 17:29

Ik ga uit van een definitie van vrijheid, die als determinist geen echte vrijheid is, maar wel zo mag heten. Een definitie van “als er vrijheid geweest was, dan was die hier tot uitdrukking gekomen”. Namelijk in iets strafbaars of fout doen. We kunnen namelijk het “goed doen” al gelijk beschouwen als een evolutionaire programmering, maar het “fout doen” niet. Waarom zou iemand evolutionair geprogrammeerd zijn om fouten te maken? Om daarvan te leren? Dan was het niet fout. Dus “fout doen” staat gelijk aan vrij van evolutionaire programmering zijn.

We bepalen met wetten wat goed en fout is, wat dan fout is zijn we niet voor geprogrammeerd om te vermijden, dus zijn we daarin vrij.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 2
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 24 jun 2021, 23:53

"Goed" en "Fout" zijn vooral moralistische opvattingen.
Binnen deterministische kringen bezigt men deze opvattingen niet,
Eenvoudigweg vanwege de indetermineerdbaarheid ervan.

A en B zijn gelijk.

A/B = niet determineerbaar, zodra A en B niet gedefinieerd zijn.
A\B = niet determineerbaar, wanneer A en B niet gedefinieerd zijn.

Kapitalisten zouden "goed" als meer inkomen kunnen definiëren, en "slecht" als minder.
Werknemers doen hetzelfde.

Tot zover is er een balans.

Mensen die niet willen kunnen werken voor hun voortbestaan, worden door anderen in leven gehouden.
Dat lijkt een kapitalistische opvatting, oppervlakkig beschouwd, maar is meer socialistisch dan het woord uitdrukt.

Want wie werkt immers om een ander in leven te houden?

Jij soms?

Dan heb jij wel een heel: "deterministische opvatting van vrijheid"

Vrije wil begint bij mij pas bij mensen die niet iedere dag hoeven te zwoegen voor hun voortbestaan.

Dan pas krijgen ze tijd om na te denken.
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
arkhétupos
Posts in topic: 2
Berichten: 6673
Lid geworden op: 31 mar 2019, 21:35
Contacteer:

Bericht door arkhétupos » 24 jun 2021, 23:54

Dat is goed fout.
certo emotionibus cognoscere semper cedit aliquid scio nihil scire ideo me
The King and the Priest are unity: "One keeps them poor, one keeps them dumb"
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten