Filosofieforum.nl

Goed of kwaad
Heil of onheil

Kan dat in een trinair Universum bestaan?
(Noem A het binaire en B het trinaire)

Goed of niet-goed of niet-kwaad kwaad?
Heil of geen-onheil?

A respectievelijk B

Ik vind het moeilijk om de vereniging tussen die 2 te bewerkstelligen, hoewel ze wiskundig moet bestaan.

C = A verenigd met B immers.
En
A=C/B
En
B=C/A

Alleen ... daar klopt iets niet, trinair gezien.

A en niet-A of min-A zouden A moeten zijn
B of niet B bestaat alleen in A.

Vanuit C gezien.

A EXNOF B = niet-C

Adders
en
gras?

A OF A lijkt op C?
(Monotheïstisch gezien wel ja, als A er niet is is er geen A, C bewijst dat.)

memeticae schreef:Life, nor reality, seem real.

Ik had het zelf kunnen zeggen, maar in een Trinair Universum voeg ik er dit aan toe:

ikke= schreef:If truly meeting eachother seems to be the only chance to be meeting for real:
Then, this life must be more real than all the other imaginary ones.

Money?


Europeanen zeggen: "Het kost X Euro"
Amerikanen kunnen spreken, mits de koers 1:1 is, van: "1 Dollars for 1 Euro"

Mits: want de Dollardenker kent geen enkelvoud, geen Unity, terwijl dat heel oxymoronisch toch gepropagandeerd wordt.

1 meter ligt in Parijs, nergens op de Wereld liggen twee meters.

1 Dollar, 2 Dollar.

1 Newton <> 2 Newtons

Om 1 simpele reden:
Als jij het gewicht van 10 Newtons op je hebt zitten ben je geplet, maar dat van 10 Newton valt makkelijk te overleven.

Hetzelfde doen ze met Volt en Ampere

En Ohm

Bully schreef:"There are 100 Ohms in this resistor, let's chase them out!"

Iemand moet ze tegenhouden!
C zegt: "Doe je best: jij wil verenigd zijn met ze op trinair niveau."
(Weet je het zeker?)

En daar breekt de geest, in oneindig veel stukjes.

Heb je God uit God weten scheppen.

memeticae schreef:Veel plezier ermee!

Ik zeg: "Des Danken würde You, aber You ist ermordet worden. (Von Wen sagt keiner!)"

memeticae schreef:God heeft de Duivel vermoord: Tiran!

Ja, geef het maar een archetypische betekenis.

Lekker dan.

Of het is WAAR, of het is NIET WAAR.
FALSE is blijkbaar betekenisloos, binair gezien.

In den beginne was er chaos.
De engelen van de vier windrichtingen boorde elke dag een gat in chaos
de zevende dag stierf chaos en cosmos werd geboren.
(Zowel een egyptische als Griekse scheppingmythe, geloof ik)

Datgene in de Weg, dat zich niet door het lichte of het donkere laat peilen, dat is de Geest.
(Confucius)

Het is juist de Geest echter, die onderscheid en verbanden legt.
(Goethe, om das unendlichen su finden, mann muss unterscheiden und dan verbinden)

In donker is het licht maar we zien het niet als licht, in het licht is het donker, maar we zien het niet als donker..
(Sandokai, 6e zen-patrairch)

Datgene wat samengevoegd is of uit componenten bestaat, daarvan kan men verscheidene attributen aanrekenen.
Dat wat niet samengevoegd is, noch uit componenten bestaat, heeft maar een functie.
(Aristoteles)

Ik denk:
Dat wat zich onderzoekt, laat men peilen. Onderzoekt men niet, dan laat zich schouwen.

Aldus denk ik dat u een klare zaak betwist.

Wiskundig gezien, denk ik dat het Nash-Equilibrium het dichtste in de buurt komt?

Zoekende het evenredige, vindt men het verdeelde??

Integer division by zero error???

Dragomir, waarom heb je op het uitroepteken geklikt?

Was dat een foutje?

Ik krijg opeens de melding dat mijn bericht in het katern: "schrijf je gedachten op", "off-topic" zou zijn ...

Dragomir schreef: ↑

08 okt 2023, 14:56

Ik denk:
Dat wat zich onderzoekt, laat men peilen. Onderzoekt men niet, dan laat zich schouwen.

Aldus denk ik dat u een klare zaak betwist.

U haalt twee zaken door elkaar: "Men" en "Zich".
"Men" bestaat niet, of toch enkel als politiek instrument.
"Zich" is de consequentie van het geloven in de politiek van "Men", waar niet tegenin gegaan kan worden.

Daarnaast: "[dan] laat zich schouwen", is ambivalent.


- "Men weet toch, dat blablabla"
- "Men weert zich allemaal tegen "blablabla"
- "Waarom weert men zich niet tegen men?
- "Men heeft zich verloren"


"Men" en "zich", zijn inhoudsloze woorden.
En zouden in een filosofische argumentatie beter vermeden kunnen worden.

Evenals het lukraak citeren van: "De Grote Denkers", zonder een (eigen) analyse van (de betekenis van) hun woorden te geven.
(Het gevaar bestaat namelijk om als een "sauwelios" te eindigen, een denker zonder originaliteit.)

Liever:
- Dat wat men onderzoekt, laat zich niet peilen.
- Onderzoekt men niet, dan is zich onbeschouwbaar.

De filosofische gedachte hierachter is dat:
- "Men" nooit kan weten wat "zich" inhoudt,
- Nooit onderzochte fenomenen, fenomenen blijven.

En daaruit een filosofie valt samen te stellen die, noch "men", noch "zich", nodig heeft teneinde de "fenomenen" te verklaren.


U schrijft:

Dragomir schreef: ↑

08 okt 2023, 14:56

In den beginne was er chaos.

Was U daarbij?

Beschrijf dan eens een toestand van Chaos in vergelijking met die van (een) Ordening.

Hoeveel combinaties en permutaties kent "Ordening"?
Hoe valt "chaos" te onderscheiden van "Ordening"?

Een mooi begin zou zijn: "Ik denk dat blablabla"

Dan kunnen wij over dat blablabla gaan filoseren, kunnen het zelfs psychoanalyseren.

("Waarom denk jij dat? Vertel me alles over je jeugd!")

Maar, "in den beginne was chaos"?

Neen.
In den beginne was orde.

Chaos kwam pas later, toen Iluvatar de wereld aan de Valar overliet.