hoe krijgt men brave burgers?

Ooit gedaan? Gewoon beginnen met schrijven wat je nu denkt en je mee laten voeren op de golven van je gedachten en maar zien waar dat toeleidt. Neem de test en begin gewoon te schrijven...
Verwijderde gebruiker

hoe krijgt men brave burgers?

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 apr 2018, 19:48

Ik kijk met humor naar de volgende situatie:

1) Er is steeds meer behoefte aan uniforme regels
2) De regels worden zo ruim en tolerant opgesteld, dat iedereen er aan voldoet.

Wat mij duidelijk werd is dat als men regels probeert op te stellen voor de burgers zodat de burgers gehooraam zijn, dat men dan zulke tolerante regels moet hebben, dat het ook niet moeilijk meer is om je aan de regels te houden.

Wie houdt nou wie voor de gek?

Een echte prestatie is het natuurlijk je aan regels te houden waar je je onmogelijk aan kunt houden.

Als men wil dat de burgers presteren, moet men iets wat geen prestatie is als regel stellen. Als voorbeeld kunnen we de maximum snelheid op snelwegen op 250 zetten zodat we praktisch gezien allemaal brave burgers hebben.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 08:52

brave burgers .............
Die zijn er alleen maar.
Het is alleen maar een illusie dat je regels op kunt stellen waar iedereen aan gehoorzaamt.
regels die er zijn, waar een ieder aan gehoorzaamt, zijn niet opgesteld door de mensen daar houdt ieder mens zich aan.
Die regel is, doe niet het onmogelijke.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 09:36

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 08:52
Die regel is, doe niet het onmogelijke.
Haha, inderdaad.

Al heb je naast doen nog dromen en denken.

En je zou burgers "niet braaf" kunnen noemen als ze het onmogelijke denken of dromen...

Maar goed dat dromen en denken was dan mogelijk, dus voldoen ze wel aan de regel.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 09:58

En met regels opstellen verwacht je dan het onmogelijke, namelijk dat iedereen braaf gaat doen, naar de regels die gesteld worden.
De enige die niet braaf is, is de regelsteller....

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 10:27

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 09:58
De enige die niet braaf is, is de regelsteller....
Zeer scherpe analyse.

Al meen ik dus dat er een logica is tussen scherpte van oordeel en gestelde regels. (ben je nu zelf niet ook normatief?)

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 10:28

haha ik bedenk de norm:

het moet afgelopen zijn met normatieve regels.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 10:54

Misschien kunnen we het zo lezen:

je mag wel 160 op de snelweg, maar wordt beboet als je gesnapt wordt

je mag wel moorden, maar krijgt gevangenisstraf als je gepakt wordt

je mag wel onmogelijke dingen doen, maar het word je onmogelijk gemaakt.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 11:02

neus schreef:
25 apr 2018, 10:27
De andere ik schreef:
25 apr 2018, 09:58
De enige die niet braaf is, is de regelsteller....
Zeer scherpe analyse.

Al meen ik dus dat er een logica is tussen scherpte van oordeel en gestelde regels. (ben je nu zelf niet ook normatief?)
geen scherpe analyse, want de regel die is: "Doe niet het onmogelijke"
Op het moment dat je niet braaf zou zijn, zou je het onmogelijke doen.
het onmogelijke doen......... kan niet,want dan is het mogelijk.
Op het moment dat je iets lijkt te doen wat onmogelijk, is het hoogstwaarschijnlijk dat je iets anders doet dan het onmogelijke.
Feit is dat niet iedereen gehoorzaam is aan de regels. regels opstellen waaraan iedereen gehoorzaam dient te zijn gebeurd dus niet. Wat gebeurd dan wel?
Regels opstellen en er zelf voor moeten zorgen dat iedereen die regels gehoorzaamt. ontwikkeling juridisch systeem etc, wat nog steeds niet leidt tot "de brave burger". daarentegen worden straffen etc bedacht om de gestelde regel kracht bij te willen zetten. wat echter alleen maar meer duidt op dat je niet in staat bent regels op te stellen waaraan ieder zich houdt.
In principe is iedere 'ongehoorzame burger' gehoorzaam. alleen heeft de regelsteller dat nog niet door, denkt hij het onmogelijke te (kunnen) doen, maar doet ondertussen iets anders.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 11:05

neus schreef:
25 apr 2018, 10:54
Misschien kunnen we het zo lezen:

je mag wel 160 op de snelweg, maar wordt beboet als je gesnapt wordt

je mag wel moorden, maar krijgt gevangenisstraf als je gepakt wordt

je mag wel onmogelijke dingen doen, maar het word je onmogelijk gemaakt.
Op het moment dat jij de regels van de regelsteller 'overtreedt' is de regelsteller degene die de regel moet handhaven.
de enige die verplicht is zich aan de wet(gestelde regel) te houden, is de wetgever/regelsteller.
op het moment dat deze niet reageert is er geen sprake meer van die regel/wet

Mensen die regels stellen, krijgen het adhd

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 11:41

Ik zou de "gouden regel" positief willen stellen:

"doe het mogelijke"

Je begrijpt dat men zich best nog het hoofd kan breken wat precies mogelijk is.

Het zou kunnen (komisch) dat regelstellers willen vastleggen wat mogelijk is, of sommige mogelijkheden onmogelijk willen maken.

Het zou kunnen dat sommige regels zo "streng" zijn dat het mogelijke onmogelijk wordt, maar volgens mij is dat niet mogelijk. het blijft nog steeds mogelijk.

je zou kunnen zeggen dat de regelsteller een voorstel doet: weest slim en hou je aan de regels, of je bent dom.

De "norm" is dus eerder een oordeel over de intelligentie van iemand, dan dat het iets onmogelijk zou maken.

De "dader" veroordeelt zichzelf tot "domheid" volgens de van te voren vastgestelde regels.

Dat intelligentie vaker juist de regels "buigen" is, is even wat anders.

Het is maar hoe wakker je er van ligt om van regelstellers en aanhang het oordeel "dom" te krijgen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 11:45

Nog steeds geldt: als men niet wil dat er mensen wakker hoeven te liggen, dan kan men iedereen slim verklaren.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 11:56

neus schreef:
25 apr 2018, 11:41
Ik zou de "gouden regel" positief willen stellen:

"doe het mogelijke"

Je begrijpt dat men zich best nog het hoofd kan breken wat precies mogelijk is.

Het zou kunnen (komisch) dat regelstellers willen vastleggen wat mogelijk is, of sommige mogelijkheden onmogelijk willen maken.

Het zou kunnen dat sommige regels zo "streng" zijn dat het mogelijke onmogelijk wordt, maar volgens mij is dat niet mogelijk. het blijft nog steeds mogelijk.

je zou kunnen zeggen dat de regelsteller een voorstel doet: weest slim en hou je aan de regels, of je bent dom.

De "norm" is dus eerder een oordeel over de intelligentie van iemand, dan dat het iets onmogelijk zou maken.

De "dader" veroordeelt zichzelf tot "domheid" volgens de van te voren vastgestelde regels.

Dat intelligentie vaker juist de regels "buigen" is, is even wat anders.

Het is maar hoe wakker je er van ligt om van regelstellers en aanhang het oordeel "dom" te krijgen.
Ieder zijn hobby. het zou pas dom zijn dat je geloofd dom te zijn wanneer een ander beweerd dat je dom bent......
Hoe dan ook, je blijft, ook als zogenaamde dader, een brave burger naar de gouden regel "Doe het mogelijke"

Regelstellers zijn eigenlijk utopisten, waar niets komisch aan is.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 11:57

neus schreef:
25 apr 2018, 11:45
Nog steeds geldt: als men niet wil dat er mensen wakker hoeven te liggen, dan kan men iedereen slim verklaren.
Zou het dan toch zijn dat we een vrije wil hebben?

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 12:34

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 11:57
neus schreef:
25 apr 2018, 11:45
Nog steeds geldt: als men niet wil dat er mensen wakker hoeven te liggen, dan kan men iedereen slim verklaren.
Zou het dan toch zijn dat we een vrije wil hebben?
het is in ieder geval mogelijk om dat te denken...

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 12:37

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 11:56
neus schreef:
25 apr 2018, 11:41

Het zou kunnen (komisch) dat regelstellers willen vastleggen wat mogelijk is, of sommige mogelijkheden onmogelijk willen maken.

[...]

je zou kunnen zeggen dat de regelsteller een voorstel doet: weest slim en hou je aan de regels, of je bent dom.
Ieder zijn hobby. het zou pas dom zijn dat je geloofd dom te zijn wanneer een ander beweerd dat je dom bent......
Hoe dan ook, je blijft, ook als zogenaamde dader, een brave burger naar de gouden regel "Doe het mogelijke"

Regelstellers zijn eigenlijk utopisten, waar niets komisch aan is.
ik denk dat er zekere existentiele bevrediging is in door anderen dom gevonden worden maar zelf wel "beter" weten.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 15:04

RobW schreef:
25 apr 2018, 14:56
neus schreef:
24 apr 2018, 19:48
Wat mij duidelijk werd is dat als men regels probeert op te stellen voor de burgers zodat de burgers gehooraam zijn, dat men dan zulke tolerante regels moet hebben, dat het ook niet moeilijk meer is om je aan de regels te houden.
Het doel van regels is om ze op te volgen. Niet om het burgers moeilijk te maken.
Als de regels makkelijk zijn op te volgen, is dat aleen maar fijn, toch ?
Ja precies. Daarom de maximum snelheid naar 250, dan heb je niet alleen heel veel brave mensen die zich aan de maximumsnelheid houden, dan heb je ook vele slimme mensen die niet te hard rijden. :greins:

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 15:11

WIKI Says

Burger:
In staatsrechtelijke zin is een burger een lid van de bevolking van een staat of bijvoorbeeld een gemeente; meer specifiek gaat het over zijn of haar rechtsverhouding tot een overheidsorganisatie.
Het zijn van een burger alleen is al een gestelde regel, die als illusie van menigeen binnen een bepaalde utopie heerst

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 15:31

Ja dat is me wat...

Ik las net:
Stress is caused by giving a fuck
Misschien wil men juist met regels en burgerschap veroorzaken dat men stress heeft?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 15:40

Een regel stellen dat je ergens toebehoort, waarin dan vervolgens regels gaan gelden.......... lijkt op systematische onderdrukking......

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 15:43

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 15:40
Een regel stellen dat je ergens toebehoort, waarin dan vervolgens regels gaan gelden.......... lijkt op systematische onderdrukking......
Het lijkt op vuile spelletjes.

Ik ben benieuwd wat de rechter zegt.

Verdachte: Ik acht me geen Nederlands staatsburger en niet gebonden aan de wet.
Rechter: Ik zal vragen of er mensen in de zaal zijn die dat ook denken.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 15:49

neus schreef:
25 apr 2018, 15:43
De andere ik schreef:
25 apr 2018, 15:40
Een regel stellen dat je ergens toebehoort, waarin dan vervolgens regels gaan gelden.......... lijkt op systematische onderdrukking......
Het lijkt op vuile spelletjes.

Ik ben benieuwd wat de rechter zegt.

Verdachte: Ik acht me geen Nedrelands staatsburger en niet gebonden aan de wet.
Rechter: Ik zal vragen of er mensen in de zaal zijn die dat ook denken.
Een rechter staat in dienst van het spel en is derhalve niet onpartijdig. Hij dient er tenslotte voor te zorgen dat de regels nageleefd worden en niet de regels in twijfels te trekken.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 15:53

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 15:49
neus schreef:
25 apr 2018, 15:43
De andere ik schreef:
25 apr 2018, 15:40
Een regel stellen dat je ergens toebehoort, waarin dan vervolgens regels gaan gelden.......... lijkt op systematische onderdrukking......
Het lijkt op vuile spelletjes.

Ik ben benieuwd wat de rechter zegt.

Verdachte: Ik acht me geen Nedrelands staatsburger en niet gebonden aan de wet.
Rechter: Ik zal vragen of er mensen in de zaal zijn die dat ook denken.
Een rechter staat in dienst van het spel en is derhalve niet onpartijdig. Hij dient er tenslotte voor te zorgen dat de regels nageleefd worden en niet de regels in twijfels te trekken.
Ja inderdaad. Buiten de culturele wet heb je de natuurwet, recht van de sterkste en zo. Vraag me af of dat dan in principe van elke culturele wet recht van de zwakkeren maakt :greins:

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 16:11

neus schreef:
25 apr 2018, 15:53


Ja inderdaad. Buiten de culturele wet heb je de natuurwet, recht van de sterkste en zo. Vraag me af of dat dan in principe van elke culturele wet recht van de zwakkeren maakt :greins:
De sterke wordt daarmee de zwakkere en de zwakkere de sterke. er verandert niets aan het recht van de sterkste daarmee. De natuurwetten blijven gewoon gelden.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 16:27

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 16:11
neus schreef:
25 apr 2018, 15:53


Ja inderdaad. Buiten de culturele wet heb je de natuurwet, recht van de sterkste en zo. Vraag me af of dat dan in principe van elke culturele wet recht van de zwakkeren maakt :greins:
De sterke wordt daarmee de zwakkere en de zwakkere de sterke. er verandert niets aan het recht van de sterkste daarmee. De natuurwetten blijven gewoon gelden.
Misschien dat de nieuwe sterken zich dan "slim" kunnen gaan noemen, of anderen "dom".

Zodat je het recht van de slimste krijgt.

Uiteindelijk vraag ik me af op welk soort vraag de regels een antwoord moeten zijn.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 17:00

RobW schreef:
25 apr 2018, 16:46
neus schreef:
24 apr 2018, 19:48
Ja precies. Daarom de maximum snelheid naar 250, dan heb je niet alleen heel veel brave mensen die zich aan de maximumsnelheid houden, dan heb je ook vele slimme mensen die niet te hard rijden. :greins:
Ik bedoelde dat je regels opvolgt om een bepaalt doel te bereiken.

Dus bv een statistische evaluatie om een maximumsnelheid vast te kunnen stellen. Als het ware het risico en de gevolgen inregelen.
De max op 250 zetten dient een ander doel en daar ga ik niet van uit.

Als je brave burgers wilt, kan je ook alle regels wegnemen op 1 na, welke luidt, alle burgers zijn braaf.
Je vergeet misschien het belang dat een land heeft om zichzelf te profileren als het hebben van brave, slimme en gelukkige burgers.

Maar welbeschouwd klopt het natuurlijk dat een maximumsnelheid iets zou moeten weergeven van zuivere rationaliteit, maar als die zuivere rationaliteit er was, waren er misschien ook geen automobielen meer.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 17:11

wat ik wel leuk vind is dat men de maatschappij wil reguleren, en hiervoor dus regels heeft, maar de vraag is of met regels ooit een ideale maatschappij ontstaat of slechts een gereguleerde die nooit optimaal is gereguleerd.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 25 apr 2018, 17:11

RobW schreef:
25 apr 2018, 16:46


Ik bedoelde dat je regels opvolgt om een bepaalt doel te bereiken.
precies, het bereiken van een doel is voorwaardelijk aan regels.
Op het moment dat je dus regels opstelt, als dit zijn de regels, leg je daarmee het doel aan een ieder op.
Op het moment dat iemand een ander doel heeft, wat niet in overeenstemming is met de regels van "het doel", bestempelt men deze als crimineel.
Als je brave burgers wilt, kan je ook alle regels wegnemen op 1 na, welke luidt, alle burgers zijn braaf.
Dat is dan op twee na, want eveneens dient de regel gesteld te worden dat je ergens toebehoort, wat iemand tot burger maakt.
Op het moment dat deze regel, van het burgerschap genegeert wordt, zie je dat alle mensen braaf zijn en de regels van hun eigen doel volgen.
Mensen zijn alleen dan niet braaf wanneer er sprake is van een doel, dat niet gemeenschappelijk gedragen wordt.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 17:25

De andere ik schreef:
25 apr 2018, 17:11
Op het moment dat deze regel, van het burgerschap genegeert wordt, zie je dat alle mensen braaf zijn en de regels van hun eigen doel volgen.
Mensen zijn alleen dan niet braaf wanneer er sprake is van een doel, dat niet gemeenschappelijk gedragen wordt.
10 Kudos! Voor de mooie manier van onder woorden brengen van een idee.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 21:26

wolven en schapen hou je altijd...

bij mensen ook zij de eerst wolf zijn en daarna schaap, of ook andersom

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 6
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 25 apr 2018, 21:45

Zolang de wolven en de schapen zich aan de regels houden, is er niets aan de hand.

Maar nu wijzigt, door een fenomeen, een wolf in een schaap.

Wat gebeurt er met het schaap?

:

En op exact hetzelfde moment verandert een schaap in een wolf.

Wat gebeurt er met de wolf?

::

Er is maar 1 juiste manier om deze vragen te beantwoorden.

[SPOILER=1]Hoe groot is de gemeenschap?
[SPOILER=1a]Bij welke verhouding was er stabiliteit?
[SPOILER=1c]Was er al sprake van stabiliteit nog voordat er wolven in schapen veranderden, en vice versa?
[/SPOILER][/SPOILER][/SPOILER]

Ik stop met spoilers.
[SPOILER=omega]Ze werken niet[/SPOILER]

Ik wordt[sic] gewoon een brave burger.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 6
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 25 apr 2018, 21:55

Kijk maar:


"Mocht wat ik schreef je bekend voorkomen: dan is het geen repetitie geweest, en eerder herhaling.
(Jij hebt mij hiervoor dus ook al eens gelezen?)"

::

Had je nu een ander antwoord verwacht?

Waarom dan?

Hoe kan iemand, die altijd maar braaf is, onbraafheid detecteren?

Dan moet dat toch een gekend (meegemaakt, uitgevoerd) begrip zijn.

Vol met schaamte. Waarschijnlijk.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 apr 2018, 22:09

ik voel me een gewaarschuwd mens...

pervers spel allemaal

als er geen regels zijn hebben waarschuwingen geen zin

wie wil er precies dat waarschuwingen zin hebben?

[SPOILER=1a]een pot nat[/SPOILER]

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 6
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 25 apr 2018, 23:17

neus schreef:
25 apr 2018, 22:09

een pot nat...
Dat zou ik eerder in een spoiler gezet hebben ... toen het me nog wat leek.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 6
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 25 apr 2018, 23:18

Maar nu ik weet dat spoilers genest kunnen worden ...
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 13:52

memeticae schreef:
25 apr 2018, 23:17
neus schreef:
25 apr 2018, 22:09

een pot nat...
Dat zou ik eerder in een spoiler gezet hebben ... toen het me nog wat leek.
bij deze met terugwerkende kracht aangepast...

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 13:54

memeticae schreef:
25 apr 2018, 23:18
Maar nu ik weet dat spoilers genest kunnen worden ...
is toch een feature?

maar over regels...zuivere rationele regels zijn logischerwijs veel toleranter dan je zou willen, of niet?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 26 apr 2018, 16:00

neus schreef:
26 apr 2018, 13:54


maar over regels...zuivere rationele regels zijn logischerwijs veel toleranter dan je zou willen, of niet?
Zuivere rationele regels geven alleen het voorwaardelijke voor iets aan, als plicht voor het doel/het streven, waarbij de regel pas dan in werking treedt wanneer je jezelf verbindt met een bepaald doel of streven d.m.v. de wil en jezelf van ontbindt op het moment dat je iets anders zou willen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 16:04

De andere ik schreef:
26 apr 2018, 16:00
neus schreef:
26 apr 2018, 13:54


maar over regels...zuivere rationele regels zijn logischerwijs veel toleranter dan je zou willen, of niet?
Zuivere rationele regels geven alleen het voorwaardelijke voor iets aan, als plicht voor het doel/het streven, waarbij de regel pas dan in werking treedt wanneer je jezelf verbindt met een bepaald doel of streven d.m.v. de wil en jezelf van ontbindt op het moment dat je iets anders zou willen.
Ik "doel" dan op regels die rekening houden met de diversiteit aan mogelijke disposities in mensen. Logischerwijs ga je, als je bijvoorbeeld verkrachten en moorden als onderdeel van de diversiteit beschouwt, flexibelere regels hanteren of opstellen.

Het "doel" is dan recht aan alle soorten mensen...

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 16:06

neus schreef:
26 apr 2018, 16:04
De andere ik schreef:
26 apr 2018, 16:00
neus schreef:
26 apr 2018, 13:54


maar over regels...zuivere rationele regels zijn logischerwijs veel toleranter dan je zou willen, of niet?
Zuivere rationele regels geven alleen het voorwaardelijke voor iets aan, als plicht voor het doel/het streven, waarbij de regel pas dan in werking treedt wanneer je jezelf verbindt met een bepaald doel of streven d.m.v. de wil en jezelf van ontbindt op het moment dat je iets anders zou willen.
Ik "doel" dan op regels die rekening houden met de diversiteit aan mogelijke disposities in mensen. Logischerwijs ga je, als je bijvoorbeeld verkrachten en moorden als onderdeel van de diversiteit beschouwt, flexibelere regels hanteren of opstellen.

Het "doel" is dan recht aan alle soorten mensen...
Ik weet het...krankzinnig...

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 26 apr 2018, 16:48

neus schreef:
26 apr 2018, 16:06


Ik weet het...krankzinnig...
Helaas niet zo krankzinnig.
In werkelijkheid wordt het recht bepaald in de mogelijkheden die er zijn.
zo heb het recht om een ander te hinderen in zijn of haar voornemens, je bent echter niet in staat om te zeggen dat iemand het recht niet heeft, zonder zelf ervoor te zorgen dat iemand het recht (de mogelijkheid) niet heeft om zijn voornemen uit te voeren.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 16:58

De andere ik schreef:
26 apr 2018, 16:48
neus schreef:
26 apr 2018, 16:06


Ik weet het...krankzinnig...
Helaas niet zo krankzinnig.
In werkelijkheid wordt het recht bepaald in de mogelijkheden die er zijn.
zo heb het recht om een ander te hinderen in zijn of haar voornemens, je bent echter niet in staat om te zeggen dat iemand het recht niet heeft, zonder zelf ervoor te zorgen dat iemand het recht (de mogelijkheid) niet heeft om zijn voornemen uit te voeren.
Waarom zeg je "helaas"?

Ik kan niet bepalen of je advocaat bent voor de free-riders, of een of andere solidariteit voorstaat.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 17:07

neus schreef:
26 apr 2018, 16:58
De andere ik schreef:
26 apr 2018, 16:48
neus schreef:
26 apr 2018, 16:06


Ik weet het...krankzinnig...
Helaas niet zo krankzinnig.
In werkelijkheid wordt het recht bepaald in de mogelijkheden die er zijn.
zo heb het recht om een ander te hinderen in zijn of haar voornemens, je bent echter niet in staat om te zeggen dat iemand het recht niet heeft, zonder zelf ervoor te zorgen dat iemand het recht (de mogelijkheid) niet heeft om zijn voornemen uit te voeren.
Waarom zeg je "helaas"?

Ik kan niet bepalen of je advocaat bent voor de free-riders, of een of andere solidariteit voorstaat.
zie ook mijn voorzet bij "socratisch gesprek" onderwerp "onderdanigheid"...

en lees eventueel: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Solidariteit_(begrip) met name onder het kopje "Politiek"

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 26 apr 2018, 17:24

neus schreef:
26 apr 2018, 16:58
De andere ik schreef:
26 apr 2018, 16:48


Waarom zeg je "helaas"?

Ik kan niet bepalen of je advocaat bent voor de free-riders, of een of andere solidariteit voorstaat.
Ik zeg helaas, omdat ik utopist ben. Ikzelf heb geloof in een wereld, waar ik mij zelf veel; prettiger zou voelen dan in een
wereld waarin gemoord en verkracht wordt. Helaas is de wereld dat er gemoord en verkracht wordt. Alles wat ik zou willen doen om het te stoppen maakt mij deel van die wereld. Helaas ben ik niet in staat dit te veranderen. ik kan het alleen maar anders doen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 17:43

De andere ik schreef:
26 apr 2018, 17:24
neus schreef:
26 apr 2018, 16:58
De andere ik schreef:
26 apr 2018, 16:48


Waarom zeg je "helaas"?

Ik kan niet bepalen of je advocaat bent voor de free-riders, of een of andere solidariteit voorstaat.
Ik zeg helaas, omdat ik utopist ben. Ikzelf heb geloof in een wereld, waar ik mij zelf veel; prettiger zou voelen dan in een
wereld waarin gemoord en verkracht wordt. Helaas is de wereld dat er gemoord en verkracht wordt. Alles wat ik zou willen doen om het te stoppen maakt mij deel van die wereld. Helaas ben ik niet in staat dit te veranderen. ik kan het alleen maar anders doen.
erkenning van een ander, juist die met tegengestelde belangen, begint met die ander niet gelijk uit de wereld te wensen, daarin is dan toch juist het verschil te maken?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 26 apr 2018, 19:11

neus schreef:
26 apr 2018, 17:43

erkenning van een ander, juist die met tegengestelde belangen, begint met die ander niet gelijk uit de wereld te wensen, daarin is dan toch juist het verschil te maken?
Absoluut.
Erkenning van de ander als mens, onafhankelijk van zijn belangen/behoeften.
Een daad afwijzen, niet de dader.
Cliche, "heb uw naaste lief, gelijk Uzelve"
Ik bepaalt zelf mijn naaste, zoals ik zelf de verdeeldheid kies.
Daarbij kan overigens verdeeldheid vanuit het perspectief van de ander bestaan.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 19:19

De andere ik schreef:
26 apr 2018, 19:11
neus schreef:
26 apr 2018, 17:43

erkenning van een ander, juist die met tegengestelde belangen, begint met die ander niet gelijk uit de wereld te wensen, daarin is dan toch juist het verschil te maken?
Absoluut.
Erkenning van de ander als mens, onafhankelijk van zijn belangen/behoeften.
Een daad afwijzen, niet de dader.
Cliche, "heb uw naaste lief, gelijk Uzelve"
Ik bepaalt zelf mijn naaste, zoals ik zelf de verdeeldheid kies.
Daarbij kan overigens verdeeldheid vanuit het perspectief van de ander bestaan.
als theoretisch -> gedachtenexperiment? want hoe zie je daden afwijzen maar niet de dader als eigen belang in de praktijk?

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 19:23

heb je een voorbeeld? een collega verkracht jouw dochter, en dan?

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 19:31

neus schreef:
26 apr 2018, 19:23
heb je een voorbeeld? een collega verkracht jouw dochter, en dan?
niet direct het mes uit de la, maar aangifte doen en bij de verkiezingen stemmen op een partij die de doodstraf wil voor verkrachters en de democratie haar werk laten doen?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 36
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
Contacteer:

Bericht door De andere ik » 26 apr 2018, 19:55

neus schreef:
26 apr 2018, 19:23
heb je een voorbeeld? een collega verkracht jouw dochter, en dan?
Er is niets wat dat ongedaan kan maken, verzachten of wat dan ook.
Dus wat wil je, Dat ik toegeef aan mijn woede, wat alleen maar pijn is voor dat wat is gebeurd.
op het moment dat ik bevrediging ga zoeken voor die pijn die ik zou projecteren op de collega, ben ik dan niet gelijk aan mijn collega die zijn bevrediging projecteerde op mijn dochter?
Hoe pijnlijk het ook is, om verandering stand te brengen, het anders te doen zal deze vicieuze cirkel doorbroken moeten worden. Mij rest niets anders dan te vergeven op het moment dat ik die verandering wil. Uit die cirkel te stappen en een nieuw begin tot stand proberen te brengen.
niet direct het mes uit de la, maar aangifte doen en bij de verkiezingen stemmen op een partij die de doodstraf wil voor verkrachters en de democratie haar werk laten doen?
Ik doe geen aangifte, noch ga ik stemmen, noch ga ik me verschuilen achter anderen.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 apr 2018, 19:59

De andere ik schreef:
26 apr 2018, 19:55
neus schreef:
26 apr 2018, 19:23
heb je een voorbeeld? een collega verkracht jouw dochter, en dan?
Er is niets wat dat ongedaan kan maken, verzachten of wat dan ook.
Dus wat wil je, Dat ik toegeef aan mijn woede, wat alleen maar pijn is voor dat wat is gebeurd.
op het moment dat ik bevrediging ga zoeken voor die pijn die ik zou projecteren op de collega, ben ik dan niet gelijk aan mijn collega die zijn bevrediging projecteerde op mijn dochter?
Hoe pijnlijk het ook is, om verandering stand te brengen, het anders te doen zal deze vicieuze cirkel doorbroken moeten worden. Mij rest niets anders dan te vergeven op het moment dat ik die verandering wil. Uit die cirkel te stappen en een nieuw begin tot stand proberen te brengen.
niet direct het mes uit de la, maar aangifte doen en bij de verkiezingen stemmen op een partij die de doodstraf wil voor verkrachters en de democratie haar werk laten doen?
Ik doe geen aangifte, noch ga ik stemmen, noch ga ik me verschuilen achter anderen.
Dank je dat je dit wilde delen. Ik hou het op een "theoretische mogelijkheid".

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten