neus schreef: ↑31 mar 2018, 13:03
luister nou: facebook voorziet in een behoefte aan onderling contact, dat is het belangrijkste, als facebook niet meer helemaal voldoet of de kwestbare kant laat zien, kan er een ander product komen (helemaal prima) of je maakt een paar wettelijke voorwaarden zodat facebook verder kan (ook helemaal prima). Dat er totaal geen enkele sentimentele waarde lijkt te ziijn aan facebook en mensen dit dumpen, heeft een hard randje.
Facebook zorgt niet voor contact.
Het is een handelsonderneming:
- Dat er uit de handelscontacten sentiment geboren kan worden, daar heeft de onderneming geen boodschap aan.
Dat is de harde rand.
Alle kinderen van facebook zijn of doodgeboren, of niet levensvatbaar. *)
In staat tot overleven zijn ze geen van allen.
En dat is de pest van leeftijds- gewoonte- opvoedingsgerelateerde- en überhaupt: pedagogische reclame: het begint op propaganda te lijken.
Maar propaganda is dan wel weer een vreselijk moeilijk begrip.
::
Facebook koppelt contacten aan producten en unilever (et co) maken producten voor hun contacten.
(Het is net alsof de voedselindustrie de wereld regeert. Maar waarom staan ze dan nog distributie toe?)
(Waarom is dat niet allang, lang geleden, geperfectioneerd?)
("Weg met de lichtsnelheid. Wil je het nu krijg je het Nu!)
Maar goed, buiten alle haakjes:
Nou ja zeg!... Dat is de natuur hoor!
Zo werkt het in werkelijkheid niet.
(Althans, binnen de werkelijkheid van dit Heelal.)
(Je hoeft niet eens schizofreen, buitenaards, of gestoord te zijn: om dat in te kunnen zien. En toch heeft het plaats. Nog wel binnen jouw leefwereld en jouw leefomgeving.)
Op zo'n manier dat het voor U maar het voordeligst is,
Geniaal, en tegelijkertijd zelfdestructief, de "Suikerberg" kent de spiegel van Narcissus (nog) niet.
(of het begrip: "zuilenvorming")
::
Maar!
(Nu doe ik even een politiek pamflet na.)
De manier waarop/waarmee dat gebeurt, deugt niet.
Van geen enkele kant, en valt ook niet te vergoelijken.
Ook al geven jouw ouders via facebook alles niet aan jou, (maar aan 1 of andere sekte) dan nog heb je een notarieel testament nodig, voorlopig, voor de mogelijkheid van overname van materieel bezit. Stomweg omdat er nog geen legislatie(f) over bestaat wat overlijden op facebook eigenlijk inhoudt. *)
Facebook kan dat niet, maar gaat -bij voorwaarde van akkoord- ervan uit dat alles dat jij bezit, ook hun bezit is.
(Ik bezit niets, daarom kan ik het niet weggeven.)
En dat is maar goed ook. Stel ze je laten 100duizend in schulden na, elke erfenis mag je weigeren. De schuld valt dan op de gemeenschap, cq De Staat.
Maar bij Facebook sta je gelijk in de schuld.
::
De enige oplossing, voor hen, zou kunnen zijn: onschuldig schuldig geboren te worden.
Hebben nog slechts virtueel gezien schuld af te betalen.
De bank scheld alle schulden kwijt bij overlijden. (Aan de overledene.)
Ofschoon hun ouders en (gebrek aan) opvoeding voor het schuld-milieu zorgen.
Burgeren ze allemaal wel lekker in, banktechnisch gezien.
(Inburgering is natuurlijk kerstening, maar dan met een andere bedoeling?)
::
NB
*)
Ik ken het verhaal van een koppel, want gehoord uit de mond van de kennis, dat heel hun zwanger zijn met facebook deelde.
Het kind werd doodgeboren.
Dat verscheen er niet op.
Ze zaten niet te wachten op advertenties en reclames van begrafenisondernemingen.
"We Bury your dead, call us: 555- etc.
"We are the cheapest in every country!"
(But please, don't make us compete, Otherwise we'd be out of money for arranging a funeral.)
Dat wordt waarschijnlijk (nu nog) als onsmakelijk gevonden.