Filosofieforum.nl

Zou een lichte vorm van dictatuur, waarbij de dictator (ik zou hem een meer aangenamere titel geven) in overleg met zijn raadgevers dusdanige regels opstelt en laat uitvoeren, zodat het volk het over het algemeen goed heeft.

Hij zorgt dus goed voor het volk en is niet (alleen) uit op eigen gewin.

Het land wordt ingedeeld in sub- en districten, waar het volk jaarlijks ideeën mag opperen. Het districtsbestuur zeeft de ideeën en geeft de belangrijkste door, waarna de raadgevers de dictator informeren.

Noot:

Ik ken een tegenstander (niet persoonlijk) van dit idee, maar die vond wel, omdat dat het beste was, dat er een verbod moest komen op vleesconsumptie. Dierenwelzijn, milieu en uiteindelijk de mensheid zou gebaad zijn bij dit opgelegde idee.

Dit voorbeeld om mee te nemen in de gedachtevorming over het item.

Koning Willem I is onze geschiedenis ingegaan als "verlicht despoot " als één van zijn ministers hem wilde spreken moest de man in de wachtkamer zijn beurt afwachten. Op den duur geen houdbare toestand.

Dit denkbeeld is de magnetische noordpool waar mijn hersens ook de magnetische noordpool zijn.

*Sorry voor de vergissing...

Nah, de enge despoot wint het al gauw van de verlichte despoot.

Het is echt niet zo dat er dan geen machtsstrijd meer zou zijn.

Koningsschap zou kunnen werken.

Koningsschap, zoals door Malory beschreven in "Le Morte d'Arthur".
"De koning is het land, en het land is de koning"
(E.e.a. schitterend verbeeld in John Boorman's film "Excalibur".)

Koning ziek = land ziek, zodat het in ieders belang is de koning (of het land) gezond te houden.

Overigens heb ik begrepen dat dictatorschap, tirannie en despotisme, oude Griekse staatsvormen waren waar pas veel later een negatieve betekenis aan is gehangen.

Democratie is er de oorzaak van dat corruptie zich verspreidt.
Omdat de machthebber zijn oren laat hangen naar 'verkiezingen'.

Zeg ik er bij met Tino - "Ik ken een tegenstander (niet persoonlijk) van dit idee". Tegenstanders van democratie belanden in de gevangenis of worden doodgeschoten. Dat is welbekend.
Politieke correctheid is nodig totdat de tijd aanbreekt om de rollen om te draaien en een paar individualisten de macht te geven.

Leonardo schreef:Dit denkbeeld is de magnetische noordpool waar mijn hersens ook de magnetische noordpool zijn.

*Sorry voor de vergissing...

Afstotend idee dus.

memeticae schreef:
Overigens heb ik begrepen dat dictatorschap, tirannie en despotisme, oude Griekse staatsvormen waren waar pas veel later een negatieve betekenis aan is gehangen.

Ja, Plato wilde ooit een filosoof koning aanstellen met filosofen als raadgevers. Maar, wie voldoet aan het criterium?

Tino schreef:

Leonardo schreef:Dit denkbeeld is de magnetische noordpool waar mijn hersens ook de magnetische noordpool zijn.

Afstotend idee dus.

Dat niet. Het is meer dat ik er niet over na durf te denken... (ik zou ook zo snel niet weten hoe). Hoe maak je zo'n concept reëel haalbaar??

Leonardo schreef:

Tino schreef:

Leonardo schreef:Dit denkbeeld is de magnetische noordpool waar mijn hersens ook de magnetische noordpool zijn.

Afstotend idee dus.

Dat niet. Het is meer dat ik er niet over na durf te denken... (ik zou ook zo snel niet weten hoe). Hoe maak je zo'n concept reëel haalbaar??

Durf te denken vertelde Kant ons. Durf 'gevaarlijk' te denken fluister ik zacht. Ik snap jou wel. Het is praktisch niet reëel haalbaar denk ik. Lees ook de reactie van Leon er op na. Het is meer een gedachten experiment. Maar wellicht scherpt het het de techniek van het denken en heb je er op de een of ander manier profijt van.
Toch eens proberen?

Leonardo, doe mij een plezier en laat ons eens een stukje gaan wandelen.
(metaforisch wandelen mag ook)

Hier is een mooi parkje, met rustige bomen en een bankje hier en daar ...

(misschien wel het equivalent van de stoep van yopi)

Dit is denk ik wel een lekker plekje, laten we hier eens gaan zitten, accoord?
Rol ik een sjekkie en ga lekker zitten roken.
Wil jij ook roken?
Nee? Prima, even goed.

::

Jij zegt dat jij gedachten hebt, die automatisch afstoten in je hoofd, als ik je woorden juist interpreteer. Jij beweert dat er noordpolen zijn die noordpolen afstoten.

Welnu, laat mij jou proberen aan te tonen dat je scheef denkt.
(Net als iedereen overigens, inclusief mijzelf, dus als je mijn scheefdenken begrijpt, begrijp je waarom iedereen scheefdenkt.)
Mijn beloning zou erin schuilen dat je mij gelijk geeft. Maar dat past weer niet in de scheve gedachtentheorie. Als deze theorie waar mocht blijken, zou ik er al genoeg-"doening" in vinden, gedeeltelijk gelijk te krijgen. Maar dit geheel terzijde.

Over naar het onderwerp:

De Magneet.

Zuid-M-Noord
('M' is de magneet, en zuid en noord zijn de veldlijnen.)
-M+, is een bepaalde manier van voorstellen.

Vervolgens concentreer ik me op de noordpool, en stel me de magneet als monopool voor: M+, dwz: de noordpool zit rechts. (Voor het gemak vergeet ik dus even de zuidpool)

+M is dan een (verticaal) gespiegelde magneet (noordpool zit opeens links)
M, is dan eigenlijk +M+ geworden. (Met spiegels erbij)

M- is dan een 90 graden gedraaide magneet, precies zoals -M een -90 (of 270) graden gedraaide is. (Deze kronkel heb je nodig, om de rest te begrijpen. (Het is overigens een leuke inleiding om complexe getallen te begrijpen, leer ik opeens.))

Het plaatje ziet er dus ongeveer zo uit: Waaruit wel blijkt dat je absolute noorpool meer noord-oost ligt.
(en vice versa natuurlijk)

Dus als jij durft te beweren dat jij jouw noordpool ontmoet, zeg je eigenlijk dit: (Situatie a)

Dat kan, ladingtechnisch, en is overeenkomstig met de werkelijkheid.
(Situatie b)

De laatste is hoe gedachten werken, ganglionen zorgen voor de ladingsvereffening.

Als ik niet oppas, zou ik kunnen concluderen dat dat de reden is waarom de Natuur Mensen heeft 'uitgevonden', maar dat gaat veel te ver.

Toch?

Oh kijk, de zon gaat onder.
Dan moet ik thuis zijn, net als yopi thuis moest komen toen de lantarenpalen aan gongen.

Ik zou zeggen: klopt, maar dan moet ik aan die monnik denken...

Mijn medicatie werpt mijn uitgeslapen brein nog niet ter aarde, hoewel ik redelijk op tijd op moet...

Lees het morgen nog eens na, als je uitgerust bent.

Tino schreef:Zou een lichte vorm van dictatuur, waarbij de dictator (ik zou hem een meer aangenamere titel geven) in overleg met zijn raadgevers dusdanige regels opstelt en laat uitvoeren, zodat het volk het over het algemeen goed heeft.

HM

"Lichte vorm van dictatuur."

Hoe leg je een vrouw uit dat ze maar een "beetje zwanger" van je is, maar zeker niet voor het volledige aandeel?

Ik durft te beweren dat je dat niet lukt.
De geboorte is imminent (zoals de Engelsen zeggen)

Dictatuur is dictatuur, geen tussenvormen mogelijk.

(Tenzij de H.H. Biologen ons maar voor lopen te liegen natuurlijk. Stom genoeg heb ik het zelf onder een microscoop zien gebeuren; daarom kan ik het wel geloven)

memeticae schreef:

Tino schreef:Zou een lichte vorm van dictatuur, waarbij de dictator (ik zou hem een meer aangenamere titel geven) in overleg met zijn raadgevers dusdanige regels opstelt en laat uitvoeren, zodat het volk het over het algemeen goed heeft.

HM

"Lichte vorm van dictatuur."

Hoe leg je een vrouw uit dat ze maar een "beetje zwanger" van je is, maar zeker niet voor het volledige aandeel?


Dictatuur is dictatuur, geen tussenvormen mogelijk.

Hallo Memeticae,

Het heeft er alle schijn van dat je appels met peren gaat vergelijken.
een beetje zwanger kun je i.d.d. niet zijn.

Dictatuur is dictatuur. Wit is wit. Wacht even, er schijnt ook gebroken wit en schelpen wit te bestaan. Bij de vermengen kan je zelfs dol worden van het aanbos 'wit'. Maar laat ik niet flauw zijn en wat strakker redeneren.

Iemand kan boos zijn. Een beetje boos, gewoon boos, of heel boos - om drie gradaties te stellen.
Zo ook bij dominantie. Naar mijn idee kan je dat ook over dictatuur stellen. Enig grijs gebied zal er toch zijn, niet?

Ja, daar heb jij weer gelijk in.

Maar leven we dan in Nederland niet ook in een lichte vorm van dictatuur; niet de vorm met 1, maar met meerdere dictatortjes?
(In overleg met raadgevers worden regeltjes uitgevaardigd, en het volk heeft het over het algemeen goed)

Of hoort bij het begrip dictatuur toch 1 persoon (in plaats van een kabinet)?

Dat vind ik een goed punt, Memeticae! En daar wil ik aan toevoegen dat dictatortjes waarschijnlijk vriendjes willen zijn met andere dictatortjes en slavendrijvers.

Leonardo schreef:Dat vind ik een goed punt, Memeticae! En daar wil ik aan toevoegen dat dictatortjes waarschijnlijk vriendjes willen zijn met andere dictatortjes en slavendrijvers.

Je bedoelt dat dictatorschap niet aan (lands-)grenzen gebonden is?

Brrr ... dan heeft Orwell toch gelijk: "Big Brother is watching you".
Als feminist zou ik dan gelijk moeten roepen: "Wrong! Big Sister is watching you.", maar volgens mij maakt dát fout zijn voor het dictatorschap weinig uit.

HM

Een lichte vorm van dictatuur zou je dus kunnen beschrijven als 1 met 2 dictators aan het stuur. Dan weer stuur- dan weer bakboord.

Een zwalkend schip, en niemand is dronken.
Geen wonder dat als je dronken bent (tot op zekere hoogte) je de rechte lijn kunt zien; totdat je zelf gaat zwalken, maar dan is het al gauw: "Man overboord!"

Gelukkig zijn BB en BS het dan eens en komen je redden, als het goed is: in een lichte vorm van dictatuur.

Ik denk dat Tino wel een punt heeft.
Maar ik zou een dictatuur met twee dictators aan het hoofd bepaald geen lichte vorm willen noemen:

Als ze kemphanen, is het niet goed: dan krijg je immers een lichte vorm van verdeelde dictatuur.
Als ze bij elkaar in bed liggen ook niet: dat krijg je namelijk echte dictatuur.

Ik zie denk ik wat je bedoelt, Tino. Ik zie het alleen niet gebeuren.
(Of wel, als realiteit iets voor mag stellen. En daar heeft Leonardo weer een punt.)

Goedenavond

mag ik nog toevoegen dat jijzelf de dictator bent als het gaat om hoe je te gedragen in een dictatuur? Jijzelf dicteert wat je moet doen of laten, met in het achterhoofd de goede lieve vrede of het behoud van lijf en leden. Maar toch...

Leon schreef:Goedenavond

mag ik nog toevoegen dat jijzelf de dictator bent als het gaat om hoe je te gedragen in een dictatuur? Jijzelf dicteert wat je moet doen of laten, met in het achterhoofd de goede lieve vrede of het behoud van lijf en leden. Maar toch...

Goedemorgen.

Ja precies!
Of je "dicteert de dictator door", of je "dicteert de dictator tegen". Maar dat is toch wat ik zeg?

Een lichte vorm van dictatuur zou je dus kunnen beschrijven als 1 met 2 dictators aan het stuur. Dan weer stuur- dan weer bakboord.

Naar welke dictator luister jij? Naar die van je lijf, of die van je geest? (Voorzover je zo denkt, Natuurlijk.)

Of begrijpen we elkaar weer eens niet?
(Dat zijn wel de mooiste momenten, onbegrip tussen vrienden. Je komt namelijk altijd weer tot het gemeen, misschien wel gemeen, maar nooit achterbaks. Uiteindelijk besef je beiden dat je het over dezelfde kwestie had, maar dan vanuit andere vertrekpunten.)

(Zie ook: BT-paradox)

Hoewel ik me zelfs binnen een dictatuur mensen voor kan stellen die het niks kan schelen. Zelf niet, als ze pas voer krijgen als ze meedoen en het daarom weigeren. Is dat evolutie? Of valt dat onder evolutiedruk?
(Of die sujetten zich al voorgeplant hebben is (nog) onbekend)

Maar is dat wat Tino bedoelt met zijn: "lichte vorm van dictatuur"?
Zo licht zie ik het namelijk niet.

Ik heb wel eens eerder de term: "Sociaal gewenst gedrag" gebruikt.
Ik denk dat die precies past. Op die licht dictatoriale vorm.

Wie bepaalt namelijk of jouw gedrag, überhaupt: gedrag is?
De 1 ziet een gevolg uit een oorzaak
De ander een reaktie op een aktie.
Weer een ander weet het psychisch te verklaren
Dan hebben we nog de astroloog
De ziener, de wichelroedeloper en de filosoof.
Die laatste probeert niet jouw gedrag te verklaren, maar wil jou leren jou jouw zelf jouw eigen gedrag te laten verklaren.
Tot mislukking gedoemd, natuurlijk, zeer frustrerend.
(Om even naar een ander onderwerp te kruizen)

Zelf-deceptie ligt op de loer.

Maar aan de andere kant: zijn we niet allemaal wormen die het ruimte-schuim doorkruisen?

Als een bepaalde ader lekker proeft, hoe lang is die dan?
"Spice" is maar ene vinger lang, aldus mijn Oma.

Zo heb ik geleerd tussen de goudaderen door te laveren, ben niet rijk en wil het nooit worden, "rijk zijn", is namelijk een label dat op je geplakt wordt door "de armen", wat ook weer een label is.

Ik plak ze niet en ik zit er al vol mee.
Maar gelukkig staat mijn siliconen olifantenhuid toe, dat ze er allemaal weer afvallen.

Zo denk ik.
Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, het is mijn oplossing van mijn vraagstuk.

"Dat doe je verkeerd." - "Neen, want jij kent mijn vraagstuk niet."


(Dat met die vliegtuigen is overigens heel simpel, en vreselijk ingewikkeld tegelijk. Ik kan pas een antwoord geven, als jij mij verteld hoe die vliegtuigen hun snelheid weten/meten.)

Fijn weekend nog, iedereen.

(Beide vliegtuigen stijgen op van de evenaar, de ene gaat West de ander Oost.
Als ze beiden net zo snel vliegen als de aarde onder hen door draait: dan landen ze op hetzelfde tijdstip. Als je dat had geantwoord op je wiskunde B examen was je cum laude geslaagd. Het is dan namelijk aan de vraagsteller om een betere vraag te verzinnen.)

("Ze vliegen even snel", nee dus, dat is Einstein-, of liever Lorentzgekeutel, toegepast op alledaagse realiteit.)

(Ik heb nog wel meer toelichtingen ... als ze nodig zijn?)

Va-Vt=Vb+Vt <=> -Va+Vt=Vb-Vt

Va-Vb=2Vt <=> -Va+Vb=-2Vt

Va, Vb = snelheid van respectievelijk vliegtuig a en b, Vt= V(terra) de snelheid van de aardse draaiing.

Omdat Niets sneller kan dan c, kan c=2Vt niet. Daarom is Vt=c/2.

Invullen geeft: Va+Vb=2c/2.
Va+Vb=c => Va=Vb/c



Derhalve maakt de draaiing van de aarde niet uit en welke richting die vliegtuigen vliegen.

het enige dat je hoeft te begrijpen is hun snelheid.
Ten opzichte van wat? Elkaar.

Als ik in vliegtuig B zit en mijn afgelegde afstand vergelijk met die van vliegtuig A, ja, dan is het geen wonder dat ik meer of minder afstand heb afgelegd. Als wij grondmeters gaan vergelijken.
Dat wil nog niet zeggen dat we in tijd verschillen!
Ofschoon Lorentz, en Einstein met hem, dat ons wel willen wijsmaken.

De gedachte gaat zo:
Ik vertrek met de lichtsnelheid naar het oosten, en jij naar het westen.
Waar we elkaar weer ontmoeten is de tijd veranderd en oost ligt voor op west. Want niets gaat sneller dan het licht.

Waanzin!

Dus komen we tegelijk aan? Op dezelfde plek?

Ja.

Dat is een consequentie van de ART.
Wat Hawkings probeert in je hoofd te krijgen is een gedachte, om over na te denken. Hij weet zelf ook wel dat ze niet klopt.

De Trol van de wetenschapswereld.
(En zo moeilijk te ontmaskeren.)

Hij is er niet bangvoor, zijn ongelijk te geven.

Daarom alleen, denk ik hem integer.