The lone wolf, een blijvend verschijnsel
The lone wolf, een blijvend verschijnsel
Wij, alle wereldburgers, zullen moeten gaan wennen aan het verschijnsel van de eenzame wolf, een verschijnsel dat niet nieuw is maar een permanent karakter gaat krijgen. De aanslag op koningin Beatrix een aantal jaren geleden in Apeldoorn op koninginnedag is een duidelijk voorbeeld van een éénmansactie met dood en verderf als doel. Een ogenschijnlijk normale man die door omstandigheden die hij niet langer kan beheersen en zo geestelijk verknipt raakt dat uiteindelijk zelfvernietiging het resultaat wordt. Om aan te geven dat hij de omstandigheden wijt aan zijn environment wordt wraak genomen op die samenleving door zoveel mogelijk slachtoffers te maken. De Apeldoornse man reed niet direct met voorbedachten rade op wandelende mensen in maar pas toen bleek dat andere toegangswegen naar de koninklijke bus, het uiteindelijke doel, waren verspert. Die laatste frustratie deed de deur dicht en dus werd dwars door de menigte heen gereden. Direct na zo'n aanslag worden overheid en inlichtingendiensten scherp becritiseerd door de media maar er moet in de toekomst van uitgegaan worden dat dit soort acties niet te voorkomen zijn. Ook de omgeving van de zelfmoordterrorist is niet in staat tijdig te waarschuwen want uit verklaringen achteraf van de buren en bekenden blijkt dat de dader zijn geestelijke staat perfect heeft weten te verbergen. Eigenlijk is er maar één mogelijkheid om schade te beperken met name het publiek ervan te overtuigen dat alertheid van levensbelang is vooral bij manifestaties met grote menigten en dat bij serieuse argwaan de alarmcentrale direct moet worden gebeld. Zoals de brandweer steeds paraat staat om ogenblikkelijk uit te rukken zo behoort een speciale politiedienst steeds in de startblokken te staan om in te grijpen. Belangrijk bij dit alles is de research naar de oorzaak, te meer daar éénmansterrorisme een mondiaal verschijnsel gaat worden. Waarschijnlijk is de oorzaak zeer complex en heeft te maken met de toenemende verschillen van cultureel niveau, zowel micro als macro. Binnen één cultuur zijn de verschillen tussen hoog en laag al groot, op macrogebied zijn die verschillen bizar aan het worden. Een Nederlanse antropoloog op ontdekking in het centrum van zwart Afrika in 1950 stuit op stammen die de pijl en boog nog niet ontdekt hebben. Tegenwoordig, ruim 60 jaar later, zijn grote groepen wetenschappers bezig met het voorbereiden van een nieuwe bemande reis naar een van onze planeten. De verschillen tussen achtergebleven culturen en de meest progressieve wordt groter en niet kleiner. Bekend is dat hoge en lage culturen elkaar kunnen beinvloeden maar meer van hoog naar laag dan omgekeerd. Wanneer "laag" dat niet kan verwerken ontstaan frustraties zoals die nu aan het ontstaan zijn tussen Europa en het M.O, inclusief Turkije. Wanneer we alleen al binnen één cultuur blijven dan blijken de verschillen zich ook te vergroten. Dat betekent dat de persoonlijke frustraties ook toenemen soms met godsdienst als voorgewend motief. Primitieve figuren zoek dan het geweld op.
Cultuur begint steeds meer te lijken op de kunstmatige variant van de natuur. Het is de vraag hoe lang we haar nog in onze greep kunnen houden.
Persoonlijk denk ik dat de informatieoverlast hierbij een prominente rol speelt.
De lage culturen uit de 17e eeuw hadden zoiets nooit kunnen bevroeden. Een dag uit ons leven bevat evenveel informatie als voor een zeventiende eeuwen zijn hele leven. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar zoiets is het.
Enerzijds lijd die bulk aan informatie tot een hogere cultuur maar anderzijds ook tot een informatiemoeheid. Complexe systemen worden steeds complexer, energietoevoer is niet meer aan te slepen, kortom de cultuur wordt ook aangetast en ze is daar zelf debet aan.
Misschien is de lonen wolf die zich hier niet veel van aantrekt wel in het voordeel, niet evolutionair gezien maar qua menselijk geluk in de vorm van innerlijke rust. Natuurlijk kan het ook anders uitpakken zoals maar weer bleek in Munchen en Nice maar het zijn juist die gevallen die in het nieuws komen die de lonely wolf in een kwaad daglicht stellen.
Het is misschien voorbarig (ik hoop het) te spreken van een eenmansterrorisme als leidend gedrag voor eenlingen.
Zoals nu worden ze gestigmatiseerd (achteraf) op hun graag alleen willen zijn, spelletjes spelen met geweld, Facebook accounts erop nahouden onder een andere naam. Maar juist van de eenling is het gedrag zo moeilijk te vast te stellen omdat ze niet graag op de voorgrond treden, wat nog niet veel zegt over hun flexibilisering of black boxerige interpretatie van hun werkelijkheid.
De stap van de eenling naar de interpretatie van de cultuur heeft nog wel een bruggetje of 7 meer nodig dan in je opgeschreven gedachten, die ik overigens wel vind behoren tot een mooie analyse (ook al is ze een beetje krom).
Persoonlijk denk ik dat de informatieoverlast hierbij een prominente rol speelt.
De lage culturen uit de 17e eeuw hadden zoiets nooit kunnen bevroeden. Een dag uit ons leven bevat evenveel informatie als voor een zeventiende eeuwen zijn hele leven. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar zoiets is het.
Enerzijds lijd die bulk aan informatie tot een hogere cultuur maar anderzijds ook tot een informatiemoeheid. Complexe systemen worden steeds complexer, energietoevoer is niet meer aan te slepen, kortom de cultuur wordt ook aangetast en ze is daar zelf debet aan.
Misschien is de lonen wolf die zich hier niet veel van aantrekt wel in het voordeel, niet evolutionair gezien maar qua menselijk geluk in de vorm van innerlijke rust. Natuurlijk kan het ook anders uitpakken zoals maar weer bleek in Munchen en Nice maar het zijn juist die gevallen die in het nieuws komen die de lonely wolf in een kwaad daglicht stellen.
Het is misschien voorbarig (ik hoop het) te spreken van een eenmansterrorisme als leidend gedrag voor eenlingen.
Zoals nu worden ze gestigmatiseerd (achteraf) op hun graag alleen willen zijn, spelletjes spelen met geweld, Facebook accounts erop nahouden onder een andere naam. Maar juist van de eenling is het gedrag zo moeilijk te vast te stellen omdat ze niet graag op de voorgrond treden, wat nog niet veel zegt over hun flexibilisering of black boxerige interpretatie van hun werkelijkheid.
De stap van de eenling naar de interpretatie van de cultuur heeft nog wel een bruggetje of 7 meer nodig dan in je opgeschreven gedachten, die ik overigens wel vind behoren tot een mooie analyse (ook al is ze een beetje krom).
Cultuur begint steeds meer te lijken op de kunstmatige variant van de natuur. Het is de vraag hoe lang we haar nog in onze greep kunnen houden.
Persoonlijk denk ik dat de informatieoverlast hierbij een prominente rol speelt.
De lage culturen uit de 17e eeuw hadden zoiets nooit kunnen bevroeden. Een dag uit ons leven bevat evenveel informatie als voor een zeventiende eeuwen zijn hele leven. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar zoiets is het.
Enerzijds lijd die bulk aan informatie tot een hogere cultuur maar anderzijds ook tot een informatiemoeheid. Complexe systemen worden steeds complexer, energietoevoer is niet meer aan te slepen, kortom de cultuur wordt ook aangetast en ze is daar zelf debet aan.
Misschien is de lonen wolf die zich hier niet veel van aantrekt wel in het voordeel, niet evolutionair gezien maar qua menselijk geluk in de vorm van innerlijke rust. Natuurlijk kan het ook anders uitpakken zoals maar weer bleek in Munchen en Nice maar het zijn juist die gevallen die in het nieuws komen die de lonely wolf in een kwaad daglicht stellen.
Het is misschien voorbarig (ik hoop het) te spreken van een eenmansterrorisme als leidend gedrag voor eenlingen.
Zoals nu worden ze gestigmatiseerd (achteraf) op hun graag alleen willen zijn, spelletjes spelen met geweld, Facebook accounts erop nahouden onder een andere naam. Maar juist van de eenling is het gedrag zo moeilijk te vast te stellen omdat ze niet graag op de voorgrond treden, wat nog niet veel zegt over hun flexibilisering of black boxerige interpretatie van hun werkelijkheid.
De stap van de eenling naar de interpretatie van de cultuur heeft nog wel een bruggetje of 7 meer nodig dan in je opgeschreven gedachten, die ik overigens wel vind behoren tot een mooie analyse (ook al is ze een beetje krom).
Persoonlijk denk ik dat de informatieoverlast hierbij een prominente rol speelt.
De lage culturen uit de 17e eeuw hadden zoiets nooit kunnen bevroeden. Een dag uit ons leven bevat evenveel informatie als voor een zeventiende eeuwen zijn hele leven. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar zoiets is het.
Enerzijds lijd die bulk aan informatie tot een hogere cultuur maar anderzijds ook tot een informatiemoeheid. Complexe systemen worden steeds complexer, energietoevoer is niet meer aan te slepen, kortom de cultuur wordt ook aangetast en ze is daar zelf debet aan.
Misschien is de lonen wolf die zich hier niet veel van aantrekt wel in het voordeel, niet evolutionair gezien maar qua menselijk geluk in de vorm van innerlijke rust. Natuurlijk kan het ook anders uitpakken zoals maar weer bleek in Munchen en Nice maar het zijn juist die gevallen die in het nieuws komen die de lonely wolf in een kwaad daglicht stellen.
Het is misschien voorbarig (ik hoop het) te spreken van een eenmansterrorisme als leidend gedrag voor eenlingen.
Zoals nu worden ze gestigmatiseerd (achteraf) op hun graag alleen willen zijn, spelletjes spelen met geweld, Facebook accounts erop nahouden onder een andere naam. Maar juist van de eenling is het gedrag zo moeilijk te vast te stellen omdat ze niet graag op de voorgrond treden, wat nog niet veel zegt over hun flexibilisering of black boxerige interpretatie van hun werkelijkheid.
De stap van de eenling naar de interpretatie van de cultuur heeft nog wel een bruggetje of 7 meer nodig dan in je opgeschreven gedachten, die ik overigens wel vind behoren tot een mooie analyse (ook al is ze een beetje krom).
Moord met voorbedachte rade is denk ik nooit 'goed te praten'.
Wat mij stoort is dat er in het nieuws altijd een psychiatrische ziekte bijgehaald moet worden of anders, in het geval van een asielzoeker, de afwijzing van zijn verblijfsvergunning. Dit als pure speculatie! (voor de reden) Het lijkt erop alsof men iemand wil wegzetten als "gestoord" en "zo zijn wij toch niet" wil benadrukken. Merk ook op dat als de dader "geïnspireerd is door IS" zijn geestestoestand plotseling irrelevant is. Dit wijst er ook op dat een psychiatrische aandoening gesuggereerd wordt de aanleiding te zijn als men in werkelijkheid niet weet wat de aanleiding is.
Dus als je een psychiatrische diagnose hebt ben je automatisch een gevaarlijke gek? In principe? Volkomen logisch toch?
Ik vind het logisch dat iemand die zoiets doet 'problemen' heeft van psychische aard. Dat hoeft niet met een diagnose te maken te hebben, en bovendien heeft dertig procent van de bevolking een diagnose. Een braaf burger die tevreden is met lomp scheld- en meeloopgedrag is daar tevreden mee. Zoals ik al zei is moord nooit goed te praten. Maar aan meeloopgedrag is ook een steekje los.
Wat ik bedoel is dat er een "wij/zij" sfeer gecreëerd wordt waarbij mensen met psychiatrische aandoeningen als ongewenst worden weggezet.
En bedankt.
Wat mij stoort is dat er in het nieuws altijd een psychiatrische ziekte bijgehaald moet worden of anders, in het geval van een asielzoeker, de afwijzing van zijn verblijfsvergunning. Dit als pure speculatie! (voor de reden) Het lijkt erop alsof men iemand wil wegzetten als "gestoord" en "zo zijn wij toch niet" wil benadrukken. Merk ook op dat als de dader "geïnspireerd is door IS" zijn geestestoestand plotseling irrelevant is. Dit wijst er ook op dat een psychiatrische aandoening gesuggereerd wordt de aanleiding te zijn als men in werkelijkheid niet weet wat de aanleiding is.
Dus als je een psychiatrische diagnose hebt ben je automatisch een gevaarlijke gek? In principe? Volkomen logisch toch?
Ik vind het logisch dat iemand die zoiets doet 'problemen' heeft van psychische aard. Dat hoeft niet met een diagnose te maken te hebben, en bovendien heeft dertig procent van de bevolking een diagnose. Een braaf burger die tevreden is met lomp scheld- en meeloopgedrag is daar tevreden mee. Zoals ik al zei is moord nooit goed te praten. Maar aan meeloopgedrag is ook een steekje los.
Wat ik bedoel is dat er een "wij/zij" sfeer gecreëerd wordt waarbij mensen met psychiatrische aandoeningen als ongewenst worden weggezet.
En bedankt.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Lone wolves worden doorgaans beschreven als éénlingen die omwille van welke redenen dan ook overgaan tot het plegen van gruweldaden op andere mensen (die er niets mee te maken hebben, laat staan er verantwoordelijk voor zijn.)
Dergelijke personen worden vaak nadien bestempeld als marginaal, sociaal onaangepast of geestesziek.
Zullen dergelijke personen er altijd zijn? Vermoedelijk wel. Een samenleving waar alleen peis en vree bestaat, is utopisch. Kan men dergelijke personen preventief detecteren? Vermoedelijk wel, maar tegen welke maatschappelijke prijs? Welke politieke partij wil voorstellen dergelijke prijs te betalen?
En dus, zit er niets anders op dan stilletjes hopen dat jij of je dierbaren zelf nooit het pad van zo’n lone wolf kruis(t)(en).
Dergelijke personen worden vaak nadien bestempeld als marginaal, sociaal onaangepast of geestesziek.
Zullen dergelijke personen er altijd zijn? Vermoedelijk wel. Een samenleving waar alleen peis en vree bestaat, is utopisch. Kan men dergelijke personen preventief detecteren? Vermoedelijk wel, maar tegen welke maatschappelijke prijs? Welke politieke partij wil voorstellen dergelijke prijs te betalen?
En dus, zit er niets anders op dan stilletjes hopen dat jij of je dierbaren zelf nooit het pad van zo’n lone wolf kruis(t)(en).
Het is ook te hopen dat je nooit een dronken automobilist tegenkomt die tegen je op knalt of dat je uitglijdt in de badkamer. Stuff happens. Daarmee zeg ik niet dat een moordenaar niet moet worden gestraft en het liefst opgesloten of omgebracht. Maar iemand die geen moordenaar is is (nog) geen misdadiger! Hij/zij is een burger als ieder ander burger.Chryso schreef:En dus, zit er niets anders op dan stilletjes hopen dat jij of je dierbaren zelf nooit het pad van zo’n lone wolf kruis(t)(en).
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Wat ik eigenlijk bedoel, is, dat als welke psychiatrische diagnose dan ook, gewoon omdat het begrip "psychiatrie" erbij komt kijken, een reden is om een moord, aanslag of schietpartij te verklaren, ikzelf blijkbaar ook een potentiële dader ben, en alle andere honderdduizenden tot miljoenen mensen in Nederland met "een psychisch probleem" ook.
Voor mij zou dat voldoende reden zijn om zelfmoord te plegen (met alleen mezelf als slachtoffer dan). Want een gevaar zijn vind ik onacceptabel. En dat vindt de rest van de mensen ook.
Dus kijk een beetje uit met het stigmatiseren van psychiatrie zou ik zeggen.
Aan de andere kant begrijp ik het ook wel. Maar ik vind het gewoon unfair.
Voor mij zou dat voldoende reden zijn om zelfmoord te plegen (met alleen mezelf als slachtoffer dan). Want een gevaar zijn vind ik onacceptabel. En dat vindt de rest van de mensen ook.
Dus kijk een beetje uit met het stigmatiseren van psychiatrie zou ik zeggen.
Aan de andere kant begrijp ik het ook wel. Maar ik vind het gewoon unfair.
De waarheid is dat er geen waarheid is.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 25 gasten