Filosofieforum.nl

De politieke en sociale gebeurtenissen in het Midden Oosten worden door het Westen doorgaans slecht begrepen, een omstandigheid overigens die voor beide partijen over en weer geldt. Het verjagen van Saddam Hoessein bleek niets op te lossen, integendeel, juist daardoor is in Irak een chaos ontstaan die nog vele jaren zal duren. President Bush jr. is nadien vaak becritiseerd voor zijn inzicht maar wij, Nederlanders hebben met de Amerikaanse inval ingestemd en zelfs coryfeeën uit de linkse hoek - Mr Max van der Stoel en Mient Jan Faber ( vredesbeweging ) hebben de invasie volledig gesteund. Het verjagen van kolonel al-Qadhafi in Libie heeft op precies dezelfde manier tot burgeroorlog en grote onzekerheid voor de bevolking geleid en in Egypte ging het na de val van M. Morsi, de voorman van de moslimbroeders niet anders. Op de strijd tussen Hamas en Israel reageren wij ook al even inconsequent, Nederlanders waren uiterst betrouwbare vrienden van Israel in de jaren na de oorlog. Ministrer Henk Vredeling stuurde in het diepste geheim en zonder kennis van de Twee Kamer wapentuig naar dat land zonder achteraf daarover in politieke problemen te komen. Israel was en bleef vele decennia het heilige huisje van ons en kritiek op de Israelische regerings was uiterst ongepast. Evenmin was het niet "toegestaan" om meer begrip te tonen voor de van huis en haard verjaagde Palestijnen. De stemming is omgeslagen. Jarenlang is Hamas op de publieke tribunes van de grote voetbalclubs zelfs een populaire uitlaatklep geweest. De verkeerde inschatting van wat er in de harten van de lokale mensen omgaat gebeurde al ten tijde van het aftreden van Resa Pahlavi de toenmalige Shah van Perzie die het veld moest ruimen voor de immens populaire ayatolla Khomeini. Iran werd door het Westen bestraft, ook om andere, nucleaire, zaken, een straf die door de Iraniers niet begrepen werd. Het Syrie van president al-Assad ligt ook al in duigen en wederom maken wij de verkeerde keuzes, helpen de verkeerden en werken mee aan een complete catastrofe voor de lokale bevolking.
Het is echt onbegrijpelijk dat onze Westerse Midden Oosten specialisten het komst en macht van Is niet hebben zien aankomen en geen alarm hebben geslagen. Indien in een min of meer homogene samenleving, etnisch en cultureel, onlustgevoelens beginnen te ontstaan van welke aard dan ook en deze gevoelens van onbehagen niet via uitlaatkleppen zoals politieke partijen aan de oppervlakte kunnen worden gebracht, ontstaan onderhuids frustraties die in explosieve vorm aan het daglicht kunnen komen. Hoe groter de tegendruk was hoe gewelddadiger de uitbarsting. Is is daarvan een fascinerend voorbeeld. Gelet op zowel de snelheid waarmee de Is strijders hun doelen hebben veroverd, althans aanvankelijk, alsmede de felheid van de opstand wijst overduidelijk op een formidabele over vele jaren opgehoopte frustratie onder een bepaalde groep strijdbare en fanatieke moslims.
Er zijn vier oorzaken aan te wijzen voor de huidige situatie.
- Grote zorg over de reinheid van de leer van Mohammed onder fundamentalisten
- Verschil in opvattingen over de basisleer, Soenitische of Shiïtische met hun varianten
- Bemoeilijking van de handhaving van een conservatieve samenleving daar waar de vooruitgang steeds indringender op de deur klopt
- Door de sterk verbeterde communicatie middelen en door de berichten van miljoenen moslim die thans in Europa wonen en werken is bij conservatieven grote zorg ontstaan over de "verwestelijking " van hun samenleving. Vanuit hun perspectief wordt een steeds hechter wordende Europese samenleving gedragen door democratische normen en waarden uitkomend op grote veiligheid en welvaart voor iedereen.
Uit de oproergebieden,Libië, Tunisië, Egypte, Libanon, Syrië, Algerije, Irak, Pakistan en andere klingt steeds duidelijker de roep om dat soort democratie. Maar de echte democratie, de Westerse interpretatie ervan is door de Koran verboden. Vrijheid van geloof is niet toegestaan, sterker, op afvalligheid of bekering naar een ander geloof staat de doodstraf. Vrijheid van meningsuiting kan alleen in die gevallen waaraan de ayatollah's, moefti's en mollah's hun goedkeuring kunnen hechten aan die opvattingen. Het derde element uit de Westerse democratie , gelijke rechten voor iedereen wordt evenmin aanvaard, mannen en vrouwen hebben in de moslimwereld geen gelijke rechten. De nu ontstane islamitische geweldsexplosie is niet te bestrijden met matigende woorden of redelijke argumenten want geweld roept geweld op. De krachten uit de regio die tegen Is in het geweer worden geroepen beginnen zich traag te organiseren maar gaan ongetwijfeld eveneens een gewelddadig vorm aannemen. De Islam is dus in oorlog met zichzelf, een smerige oorlog die met zekerheid een langdurig karakter gaat krijgen. Er kan nog een vijfde oorzaak zijn voor sterke onrust onder de lokale bevolkingen al is dat niet te bewijzen. Men voelt instinctief aan dat er op een andere manier een bedreiging aan het ontstaan is. Vanuit het macro-economische perspectief gaat het daar slecht. De formidabele toename van de bevolking kan niet worden verwerkt in de economie De olie-inkomsten lopen terug, de bronnen blijken niet oneindig, door automatisering verdwijnen banen die niet elders terugkomen, door gebrek aan geld loopt de algemene nijverheid terug, de werkeloosheid neemt verontrustende vormen aan, door klimaatveranderingen breiden de woestijnen zich uit, de toch al niet creatieve bevolking heeft op al die problemen geen antwoord. En dan nog iets. De Midden Oosten wereld kan niet functioneren zonder de technologie van de Westerse industrielanden. Zelfs voor het oppompen van aardolie had men indertijd Westerse ingenieurs nodig. Toen Koeweit in brand stond nadat Saddam's troepen bezig waren het land te verlaten en de moedwillig in brand gestoken oliebronnen overal in lichter laaie stonden moesten Westerse brandbestrijders de blussingswerkzaamheden verrichten. Het Arabische paradepaardje Dubai had niet verwezenlijkt kunnen worden zonder Westerse ingenieurs en Westerse technologie. Zelfs de vezels van de witte gewaden van de Emir zijn producten van Westerse octrooien. Ook dat schept afhankelijkheid welke wel degelijk latent gevoeld wordt.

President Bush jr. is nadien vaak becritiseerd voor zijn inzicht maar wij, Nederlanders hebben met de Amerikaanse inval ingestemd en zelfs coryfeeën uit de linkse hoek

Wij Nederlanders?
Wanneer je mij als Nederlander beschouwd, ik heb er niet mee ingestemd en zou er nooit mee instemmen en ik denk dat ik daarmee niet alleen voor mezelf spreek.
De nederlandse regering heeft besloten de aanval te steunen. Mij is niets gevraagd. Ik heb op niemand gestemd, om te voorkomen dat iemand uit mijn naam een dergelijke beslissing kon gaan nemen.

Mede door dit soort opmerkingen voel ik mij gedwongen mijn Nationaliteit te veranderen, waarbij ik kies voor een volk die gebiedsgrenzen niet respecteerd. Een volk, zonder leider, zonder regering.
Een volk waarin een ieder mens is, ongeacht huidskleur, geaardheid of overtuiging.
Een volk dat slechts wil bouwen, zonder af te breken of te vernietigen.
Een volk waarin je kunt zijn wie je wilt zijn, zonder enige plicht je te legitimeren.
Een volk dat zich geroepen voelt te zoeken naar een manier waarin een ieder zijn doel kan bereiken, zonder dat het ten koste gaat van een ander.

https://lh3.googleusercontent.com/5K4Vb ... qS274g=s85


populatie: 1

Hallo Bertus, je hebt dus ook bij 1-persoons-staten soms een verkeerde regering (vanuit mijn oogpunt). Een despoot, een incapabele, een afwezige, een democratische (gespleten).

Een samenleving is dan juist zoveel inmenging als vrijlating, zoveel bemoeienis, als tolerantie, opdat in het algemeen een min of meer redelijk deel van het geheel tevreden kan zijn. Het is nooit goed, en een optimum sluit alsnog mensen uit en heeft nadelen, maar een alternatief is er niet. Het is toevallig gunstig of niet voor iemand persoonlijk. Het heeft volgens mij weinig zin een idee te hebben dat een bepaalde politiek superieur zou zijn.

En als alles faalt, kun je altijd nog Sealanderworden.

De groep is nog zo klein, dat iedere inwoner -in principe- zeggenschap heeft.
Ik zeg "in principe" omdat Sealand een prinsdom is, iedere "burger" van een/dit prinsdom is automatisch troonopvolger. Alleen: er is geen troon.

Het leuke is dat je niet van Nationaliteit hoeft te veranderen cq je huidige burgerschap hoeft op te geven, om onderdeel/-daan, van Sealand te zijn.

Het is een ministaat gemodelleerd naar bestaande staatsvormen, maar juist daardoor kan het alle vormen aannemen, gegeven de bedoelingen en intelligentie van de inwoners. Bovendien is de hoeveelheid beschikbare ruimte beperkt, zodat overbevolking al in een zeer vroeg stadium duidelijk wordt en er derhalve adequate maatregelen vallen in te voeren.

Als iedereen prins is, vallen die beslissingen natuurlijk enkel democratisch te nemen. Wij Sealanders zien dat als niet meer dan normaal.

PS.
multavidi? Haal de platitudes uit je column, dan wordt het al veel aangenamer lezen. En wat paragrafering tussen de interpunctie door, komt de leesbaarheid ook wel ten goede.

Je lijkt nu wel erg veel op een vroege alain. (Toen, en nu: onleesbaar)

Tenzij je niet serieus genomen wilt worden natuurlijk.
Als het je bedoeling is enkel maar je mening van je af te schrijven: Alla.
Dat mag natuurlijk, maar kijk dan niet raar op als je niet voor serieus genomen wordt.

Zelfs alain heeft geleerd te reageren, al is het op zijn eigen, unieke, manier.

Bovendien heeft het poneren van een stelling (ik kan niet zeggen deductie, vanwege de algemene aannames) en vervolgens niet reageren op de reakties een bepaalde mate van "trolligheid" in zich.

Dat gezegd hebbende: wat is je bedoeling? Feiten opsommen en daaruit correleren? Of had je al een conclusie die je nu met feiten tracht te staven?

Ook dat schept afhankelijkheid welke wel degelijk latent gevoeld wordt.

Waanzin.

"1+1=3, dat voel je toch wel?", is net zulke grote waanzin.

1-persoonsstaat? Met een verkeerde regering? Democratisch?

ik denk dat je een andere voorstelling hebt van de invulling van het nieuwe volk.
populatie 1 betekent niet dat de populatie niet kan groeien. Een ieder die het zat is volgens de regels van een zogenaamde democratie te leven is vrij zich bij het nieuwe volk te voegen. Het nieuwe volk zal echter nooit en te nimmer uit naam van het volk spreken, omdat ze weten dat ze daartoe onmogelijk in staat zijn. En kan ik dus ook alleen maar voor mezelf spreken dat ik geen nationaliteit wens aan te nemen, waarin door personen beslissingen worden genomen, waarin gesteld wordt dat een ieder de plicht heeft zich daaraan te houden. Ik wens geen nationaliteit aan te nemen waarin gesproken wordt en besloten wordt in naam van een volk. ik wens geen nationaliteit aan te nemen die met geweld en intimidatie, geweld en intimidatie tegen wil houden.
Ik wil geen nationaliteit aannemen, waarin recht als een product geldt en verkocht wordt aan de hoogste bieder. Zo zou ik nog wel door kunnen gaan.

Ik heb al een keer eerder in een andere topic genoemd, in mijn wereld is geen medische zorg etc. Daarmee doelde ik op populatie 1. Wanneer populatie >1 is misschien de afstand wel te groot om van medische zorg of iets anders te spreken.

Basisprincipe voor mij of er in mijn wereld medische zorg is, is of iemand mij zonder dat er iets tegenover staat mij zorg zou willen verlenen.
Dit klinkt misschien vreemd. Een aantal jaren geleden brak een tand af van mijn jongste zoon bij een judowedstrijd ( toen was hij iets van 6 jaar)
In het weekend, dus afhankelijk van een dienstdoende tandarts.
Deze wou alleen maar helpen, wanneer ik contant kon voldoen. Het maakte niets uit of er een verzekering was of niet. Op het moment dat je dan geen geld hebt, is er geen tandarts die je wil helpen.
Het perspectief dat medische zorg bestaat, is alleen maar omdat je ervoor betaald. mensen zoals die tandarts, die je eerst naar huis sturen om geld te regelen, voordat ze ook maar iets willen doen verkopen alleen maar een product en wanneer je dan niet de prijs kunt betalen is dat product voor jou niet weggelegd.
terugkomend op de topic zoef, waarin je stelde

Wat te denken om rechtvaardig toeval een rol te geven en dan maar met een muntje of dobbelsteen te beslissen of je iemand helpt of niet bij ongevallen etc.?

Welke hulp was er bij dit ongeval van mijn zoon? Er was geen hulp, slechts een verkocht product in mijn beleving.

Hulp is voor mij, wanneer je vaardig bent en in staat bent om te handelen en dit onvoorwaardelijk wilt doen, omdat je het belangrijk vindt dat niemand aan zijn lot wordt overgelaten na een ongeval, ongeacht wat en dat daar niets tegenover hoeft te staan, geen enkele voorwaarde.

Politiek is alles behalve superieur. Superieur is wat ik zelf, zoals een ieder ander, laat bestaan.
Wanneer ik die tandarts zou zijn, stuur ik een kind weg omdat het geen geld heeft, of doe ik wat ik kan? Wat vindt ik belangrijk. waar sta ik voor?
Niet de politiek is superieur geworden, de mensen zelf zijn onmondig gemaakt, door verantwoording bij de politiek te leggen. En het is niet de politiek die beslist, want politiek bestaat uit niemand. Slechts een groep mensen bepaald en wordt superieur gehouden door op ze te stemmen, waarbij je kunnen doen en laten wat ze willen zoals doden uit de naam van het volk, dat hen de volmacht heeft gegeven te regeren.

En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Dit stuk heeft het niet over een regering, maar over de mens die over alles heerst. ieder mens is superieur, maar verliest het wanneer hij zichzelf als onderdaan gaat zien en denkt het aan een ander over te moeten laten en zijn eigen bevoegdheid in twijfel trekt.

Sealand spreekt me niet zo zeer aan vanwege de stelling dat er gesteld wordt dat de beschikbare ruimte beperkt is, waarbij de ruimte waar het over gaat geclaimde ruimte betreft. Aangezien ikzelf de verantwoordelijkheid wil nemen voor een wereld waarin de geschreven mensenrechten enigzins tot hun recht komen, voel ik mij verplicht afstand te nemen van geclaimd gebied.
een van die mensenrechten waarop ik dat basseer [/quote]Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.
Een ieder heeft het recht welk land ook, met inbegrip van het zijne, te verlaten en naar zijn land terug te keren.

het afstand nemen van het claimen van een gebied maakt het voor mij onmogelijk enige reden aan te voeren waarom voor iemand iets anders zou gelden dan deze twee regels. Slechts wanneer een gebied een eigenaar heeft, kan deze bepalen wie waar en wanneer wordt toegelaten.

Wanneer alles zou falen zal ik sterven.

Je bericht is een beetje warrig.

Maar laat me op dit reageren, volgens mij was dat van jezelf:

Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.
Een ieder heeft het recht welk land ook, met inbegrip van het zijne, te verlaten en naar zijn land terug te keren.

Enter Sealand.

Het stuk wat je herhaalt komt uit de rechten van de mens (artikel 13
http://www.mensenrechten.nl/wat-zijn-me ... op-een-rij )
Om er echter voor te zorgen deze regel voor mezelf als wet te laten gelden, waarin niets kan gelden dat ik enige motivatie kan aanvoeren waarin ik kan denken het recht te hebben om iemand dat recht te ontzeggen, is afstand nemen dat een bepaald gebied van mij is en een ander bepaald gebied van hem.

Wanneer het van mezelf zou schrijven, als recht, zou het zijn:

Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.
Een ieder heeft het recht welk land ook te verlaten en terug te keren.

Alleen dan, wanneer ik denk dat iets mijn land is en niet van een ander en dat die ander een ander land toebehoort, ben ik in staat een beredenering aan te voeren, waarin ik kan stellen dat iemand het recht niet heeft om zich waar dan ook te bevinden.
Daarnaast kan ik mij ook niet vinden in het bepaalde, dat ieder mens in het bezit moet zijn van een geldig reisdocument, waarin hij zich kan legitimeren. Deze gestelde wet maakt het recht van artikel 13 voorwaardelijk, waarin dus gaat gelden dat niet iedereen, maar slechts zij die voldoen aan een geldig reisdocument, waarin ze zich kunnen legitimeren het recht bezitten, van artikel 13.
Door de plicht van een geldig reisdocument, waarin hij zich kan legitimeren, kan een ieder persoon zelfs het recht ontzegt worden, want niet alleen het reisdocument verleent de toestemming, maar ook de beoordeling over de persoon.
Alles wat maakt dat ik een reden kan aanvoeren, wat kan leiden tot schending van het recht, zal ik moeten opruimen om mensenrechten niet te kunnen overtreden, zodat het als absoluut recht geldt voor alle mensen.

Akkoord.
Dat zeg ik: Enter Sealand.
Op zijn Nederlands. Ze zijn er klaar voor.

Maar het is erg lastig om staten, landen en mensen te verenigen.
Dat lukt alleen als je de eerste twee loslaat, zo niet, raak je bij vereniging in een paradox:

Welke staat liet als eerste los, en is dat de staat waarin we ons nu bevinden?
Welk land deed als eerste zijn grenzen dicht, en is dat het land waarin we wonen?

Alleen de laatste term met als doel mensen met mensen te verenigen is. paradoxaal genoeg, niet eens onbereikbaar.
Zelfs de, "Laat me met rust"-paradox, zou een oxymoron kunnen zijn als er niet gesproken werd.

Maar ja, misschien ben ik wel onverenigbaar.
(Oh, als ik toch eens de enige zou kunnen zijn.)

Bwhaahahhaaa!

Wie dit leest is gek, net zo gek als de gek die het gelzen heeft, die trouwens dezelfde is als die het geschreven heeft: Zo gek ben je.

En? Bevalt het je ook een beetje? Of doe je liever Normaal?
Gek is de Staat en Norm is het Land.
Door Mensen gemaakt! Zeggen mensen.

"Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg."
Dat is een mooi Nederlands spreekwoord, zeker voor hen van boven de rivieren.

Ehmm ....

Wie bruggen bouwt en schepen verbrandt, die ...

eh ...

...

... eh ...

moet lange bruggen bouwen: Probeer dat maar eens zonder schepen.

Zonder schip kom je niet in Sealand.
(Tenzij je rijk of dom bent, dan kom je per helicoptère)

staten en landen bestaan niet.
het zijn slechts namen van gebieden hier op aarde waar mensen een denkbeeldige lijn omheen trekken.

Een staat of een land kan niet loslaten, mensen echter wel.
Zoals ik zelf al die denkbeeldige lijnen al overboord geworpen heb, zijn de mensen voor mij al verenigd.

Mensen met mensen verenigen ligt echter buiten mijn macht, dat is een keus van ieder afzonderlijk, echter niet onmogelijk, aangezien ieder over een vrije wil beschikt en in staat is zelf keuzes te maken.

Wanneer ieand beweert dat iets onmogelijk is, misschien maakt dit filmpje duidelijk waarom...

https://www.youtube.com/watch?v=hWRQks5Ry78

Hoe zou het met Niger (het land) gaan als er nooit Uranium was gevonden.
Of gaat het daarom zo goed met Niger?

Ik bedoel maar.

Voor het geval je te lui bent om het op te zoeken:
Niger is het armste land ter wereld.
Niger is de grootse producent van Uranium ter wereld.

Zet je dat aan het denken?
Waarom? Het is vrij verkrijgbare informatie.
Als jij die niet tot je genomen hebt,

Wat ben je dan?

Te laat?

Vergeet vooral het verschil niet tussen billion en trillion.

Daar zit geen verschil tussen, behalve wat nullen.
Maar nu vind jij mij ongetwijfeld weer een wijsneus.

En gaat het je niet om mij, maar om je eigen Kalifaat.

Veel plezier ermee, ik hoop voor jou dat je kunt bereiken wat de bedoeling was.