VERY IMPORTANT FOR THE FUTURE

Ooit gedaan? Gewoon beginnen met schrijven wat je nu denkt en je mee laten voeren op de golven van je gedachten en maar zien waar dat toeleidt. Neem de test en begin gewoon te schrijven...
Gesloten
Leon

VERY IMPORTANT FOR THE FUTURE

Bericht door Leon » 18 mei 2016, 10:01

Concerning the symmetry of closed time loops

A closed time loop could imprison sentient beings in the future.

In regards to the possibility of a closed time loop, a solution should be possible in symmetrical thinking.

The possibility that this kind of loop would prevent cosmological collision between time and anti-time.

Thus preventing symmetry from closing the loop. Which is a paradox.

As a matter of fact, consciousness during all of the loop, would meet symmetrically no consciousness at all during all of the loop.

Existence is in fact a loop. Only consiousness is fragmented.

Fragmented consciousness could be preffered.

Something else than a closed loop is not possible.

The problem is non-fragmented consiousness.

How to solve non-fragmented consciousness...

Time and anti-time collide at some point in the future. A closed time loop would reverse, leading to a period of no consciousness, and exiting the loop just as it was started. In the complete motion of anti-time getting back to the big bang and reversing once again, leading to the point where the closed time loop would start again, leaving no trace of unconsciousness.

Because of the distance to the collision point, the closed time loop would have an end-point, without future and only the next ground-hog day.

Because of the symmetry in time and anti-time there would be a closed time-loop near the collision point in anti-time as well.

Fear about preservation could have been the cause for the loop on one side, but on the other side another motivation and consciousness could exist. Heaven and hell.

Eternal bliss or eternal damnation.

Symmetry dictates that shadow-instances of both are also present, at some point.

This should be possible by changing the direction of consciousness.

For what it’s worth I would be the devil for changing the consciousness direction in heaven, and god for changing the consciousness direction in hell.

The ending of all of the loops would be when consiousness would no longer have a dominating direction. Instead of striving towards an escape, striving towards a double consciousness direction is the only option.

Be aware that the idea of catching anti-time/anti-matter/anti-consciousness in a closed time-loop, as to prevent mass-extinction (Because of the collision of time with anti-time) is probably a bad idea.


The symmetry might give: 1) a heaven, eternal life, the same ideal period over and over again (in a time-loop) This is totally dependent on the consciousness direction, which is not random to choose, and might change at some point in the development of time.
2) a hell, the same awfull period over and over again. Undistinguishable from heaven, because the consciousness direction might change.
3) an environment where no sentient beings are present, as to balance the environment where all sentient beings are present.
4) an environment where it is logical to discharge of the idea of a double consciousness.

As I belief the equivalent of the last judgement, might be the collision of time and anti-time resulting in closed-time loops where sentient beings might be trapped.
Laatst gewijzigd door Leon op 18 mei 2016, 19:20, 2 keer totaal gewijzigd.

Judas
Posts in topic: 1
Berichten: 32
Lid geworden op: 09 jan 2016, 00:41

Bericht door Judas » 18 mei 2016, 14:27

Hoe zal het bestaan zijn zonder mij is een a priori vraag om moeilijkheden in je verdere denkproces te voorkomen want stel en ik wil hier STEL benadrukken dat ik door het zien van altijd maar weer nieuwe moeilijkheden de loop ben gaan zien als een strop.

Er zijn altijd meer problemen dan je denkt. De wet van Judas van Oxymoron.

Neem een paraplu als loop met daaronder gefragmenteerd bewustzijn. Wat roept die paraplu nu op behalve dat het een scherm is tegen de regen? Zo zie je, de voorvragen zijn altijd heel belangrijk om niet in de val van een strik te vallen.

Bij een strop echter spreekt men niet alleen van gefragmenteerd bewustzijn maar zou je ook kunnen denken aan viraal bewustzijn. Bewustzijn dus met een zelfreplicerende structuur van ellende en moeilijkheden.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 18 mei 2016, 15:29

You are experiencing a thought-collision.

Therefore and thus: Buddha.
To be able to escape the endless cycle of forever reinventing sentientness.
i.e. A thought-coalition. (What does 'collition' mean?)

Consider the following questions:
"Is there life after death?"
and
"Is there death after life?"

Only one has an answer that rings true.

If you answer yes, no, or maybe to the first one, you are effectively denouncing death. Noticeably by accepting the statement: "after" death. The correct answer should therefore be "Mu".
If you answer yes to the second one, you are aware of life. No, or maybe signal unawareness or even insecurity about life altogether. But why not "Mu" in this case?
Because it's not just a question of semantics -after life really comes death- but also a metaphysical statement born out of observance and 2nd person experience: Life brings life brings death and death is life's fertiliser.
As a consequence, to ask which one came first is -in reality- a nonsensical question and another "Mu" would be in place.
In a sense this is also true when asking where sentientness and consciousness come from. Both derive from awareness and awareness, ultimately, stems from knowledge. To wit:
"How is a stone a stone?"
- "Because its knows how to be a stone."
"How does the stone know?"
- "Ask the stone."


In the same way as anti-time shapes the past, time shapes the future. Their collision point, or better yet: point of origin, is now() and every point on "now" equals t=0.

In essence it's a matter of relativity what to consider as time, anti-time or t=0.
e.g. For t=20, t=10 seems anti-time (10 units in the past, or minus 10 units in the future). Past and future, in this sense, become mere placeholders for events.

If time is lineair, and why should it not be, than the only collision point, and in effect the only point where time and anti-time meet, is now().
(Also a necessary condition for space-travel through wormholes)

Note that there is no mention of order, or causality, in time alone. Consciousness provides that method, or "trick" for want of a better word, to be able to understand and distinghuish between what it considers consecutive now() moments or events. (Cf. Deja-vu. This might be a trick of the brain to predict the future out of events in the past. Sometimes this works, oftentimes not, that's why the experience is a seldom one.)


The same line of reasoning holds true for space and anti-space, more or less.
Is there space in anti-space?
Is there anti-space in space?
Can a true vacuum exist in either? Both? Really?
If yes, than how can a vacuum have boundaries?
(The Torricelli vacuum is not a true vacuum, for one it's filled with a multitude of neutrinos)

This is why Nature abhors vacuum, because it is not possible to have one.
But again it's relative.

Anti-space might be consired a vacuum by space and vice versa:
In space, by neccessity, a vacuum should have negative pressure and temperature, but as soon as you try to measure them, the vacuum vanishes.
In anti-space a vacuum thus has positive pressure and temperature.
We can only measure positive pressure and temperature, therefore we are living in a vacuum in anti-space.

"What is the age of the Universe?"
The universe is ageless, since age implies a beginning. As stated above, time is relative, without beginning or end.
"What is the age of the visible Universe?"
According to science approx. 0 to 13800Ma depending on where you look.
"How old are you?"
I really don't know, I am aware and yet not conscious that my origin exists.

Since "Heaven" and "Hell" are void of true -concrete- meaning, you might consider the fact that we are living in both at the same time, indistinguishable from one another ergo quite meaningless.

When one tries to further understand oneself's meaning of the moment of now() and the events therein by the thoughtless acceptance and reciprocation of "facts" of what others have thought and stated, seems clueless to me. There is no knowledge to be gained thusly, only stupidity.

Horror vacui indeed.

"How bizar, how bizar." - OMC

(Waarom praten we eigenlijk Engels opeens?)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 18 mei 2016, 19:14

Heaven and hell are creations in the future. Time loops with an artificial origin. They will imprison, and I wanted to point out the possibility to leave the track of striving for such places. They are not what you would expect.
With only the slightest possibility to get yourself a double consiousness and escape.
When I would have written in Dutch, the symmetry would have had the enthousiastic invention of the possibility of heaven in a less important language, which is what I want. I want to prevent the imprisonment in the future Symmetry dictates that others won't see this. The only problem is, I'm on an obscur part of the web and symmetry dictates that the invention of heaven will be more visible to more people although it is not in a popular language.
Shit, I am really stressing out about this idea.
You know there are already experiments on how to make a billiard ball push itself into a wormhole to travel backwards in time and push itself into the wormhole. Practical inventions will follow. The mathematics on how many trajectories for the billiard ball will do seems to show that an enormous amount of good tracks are available. Not just a slight chance.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 19 mei 2016, 23:22

Dear Sir,

In response to your previous correspondance, I would like to seek allowance to at least be bequeath'd with your permissions to, not at the most, propose the following questions for your consideration:

[zijdraad/branche]
Invisible Ink a.k.a. Dutch memeticae schreef:(Politieke taal hoor, dat Engels, ik vraag namelijk nergens om. Sterker nog, ik dwing de lezer door te lezen en kan gelijk de vragen stellen. Omdat ik me vooraf al verontschuldigd heb en in bochten gewrongen, kan ik eigenlijk alleen nog maar: geen, of een positief antwoord verwachten (in theorie zelfs ongeacht, of zelfs zonder mijn vragen) en dan nog onderkruiperig, hoffelijk, en veren-op-een-pauw-plakkend klinken tegelijk.)

("Bah,bah,retorika, weg met de macht van taal, ofzo, zegmaar" ... you know?)
(Is het niet zo, dat voor je iets weg kon gooien je het eerst moet hebben gehad? Eerst pakken vooraleer los te laten? Weet je pas of je andermans' vulles niet wilt totdat je hebt gekeken of er iets voor je inzat? Soms ruik je het al, dat is ook waar, het heeft dan al de bekende geur van wat je niet wilt. Soms komen er zinnen onder je ogen ... &c, dan ga je vanzelf vooroordelen. Beter lijkt het mij het vooroordeel voor te zijn.)
[/zijdraad//branche]

Point out to whom exactly?

Those already entrapped in the fallacy of the concepts?
Those seeking such entrapment?
Or are you merely preaching to the choir?

More often than not these shackles of entrapment are self administered and it takes a much greater convincement to take them off. The other party might as well think that you are shackled, because of your own belief. It seems to be a neverending story, when there are shackles of belief involved.

It is my understanding that a mother weans a child by souring the milk she gives. It is the gift of Nature to ween the child in search for understanding.
You don't kill your Mother for learning you how to get your own food, so why murder Nature and replace it with some god or afternature or some such other esoterical things? What elitism and hatred they deploy when their unnatural visions are exposed to them.

I can understand your reasoning for writing in English and don't mind really, it's nice to write in a different language once in a while, it could even help to contemplate further about what was meant to be said, in a way, but beware the one pitfall to publish without review. Unless you have a firm grasp of the language, native speakers, even if those reading this forum exist at all, might misunderstand what it is you are trying to convey or might not take it all too seriously; not the best of cases if you're trying to be convincing, Sir. There seems to be a slight difference between talking a language, and speaking it. That said: please understand this criticism merely as advice, and not in a negative way.

Because, out of personal interest, I'd like to hear of this 'way out' you talk about.
If not only to compare it with mine.

Cordially,
Sir Humphrey Appleby, GCB, KBE, MVO, MA (Oxon)

::

Sorry, much to much TV watch I.

:klapperdeklap: <-- van judas geleerd, applaus voor jezelf...
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 20 mei 2016, 05:33

That's different cook. Now the rapes are gare.

You write an eloquent English sir, and let's make sure that we are prepared for the future.

Maar nu weer over tot de orde van de dag.

Leon

Bericht door Leon » 20 mei 2016, 06:02

Ach ja, schrijven voor publiek. Publiek maken kan ook. Zoals die Kluun die zijn eigen boeken massaal ging inkopen zodat hij op bestsellerslijsten kwam waarna het vanzelf ging (is het verhaal). Er is blijkbaar niet zoveel nodig om op een bestsellerlijst te komen bij boeken. En blijkbaar werken reclames als "al 50000 verkocht!", alsof dat wat over kwaliteit zegt. Eerder niet dan wel zegt het wat over kwaliteit, als ik mijn medemens ken.

Ik heb mijn eigen beweegredenen, een vervelende autonomie, hoewel ook ik aan allerlei spiegelspel mee zal moeten doen.

Als de hemel een tijdslus is die wij met technische vooruitgang zouden kunnen bewerkstellien, en de hel dat ook is, zie ik beide toch als gevangenis. In een lus gevangen zitten, of iig bewustzijn hebben van de lus, is dodelijk voor gemotiveerd blijven. In de hel geldt het als extra bezwarend, in de hemel als bedervend. In ieder geval zou dus ook de cycliciteit van de beweging tijd-anti-tijd aangedreven kunnen zijn door min of meer eeuwige tijdlussen die rondom het midden in de werveling bij ontmoeting materie-anti-materie kunnen ontstaan. Waarbij niet in een tijdlus zitten dus inhoudt dat je in het geweld van materie-anti-materie botsing komt, het vagevuur.

Eigenlijk wil ik die materie netjes koppelen aan anti-materie, keurig per deeltje, zodat opheffing ontstaat, en het voorbij is straks, zonder al dat gewervel.

Ik heb een groot voorstellingsvermogen, en het zou zo maar kunnen dat niemand er enige barst van begrijpt, waarbij ook al niet helpt als ik in krom Engels mijn complexe denkbeelden dump.

Maar zo gaat dat dus, dat ik juist op een Engels forum mijn eerste schreden aan het doen ben.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 22 mei 2016, 13:06

SUSYzegt dat elk deeltje een anti-deeltje heeft. ("superpartner")
Die van fermionen zijn bosonen en omgekeerd.

Fotonen zijn hun eigen antideeltje.
Dat is eigenlijk raar, want een foton is dan zowel boson als fermion tegelijk:
zowel een Majorana- als Dirac-deeltje.

De superpartner van "hels" is "hemels", daar blijkt alweer goed de relativiteit uit: de een zijn "hel" is des anders "hemel".

Aan het eind van je leven, ontmoet je je superpartner dood, en houd je op met bestaan. Hel en hemel ontmoeten elkaar dan ook en annihileren in een grote big bang. Niemand die dat kan overleven.

Wat ik denk ik wil zeggen is dat ik je idee begrijp, maar van mening ben dat de tijdlus die je beschrijft alleen in nu() kan gelden, niet in straks().
De kunst is waarschijnlijk om nu al uit dergelijk gedachtengoed weten te ontsnappen en het geweld van de Big-Bang voor te zijn.
Hoe? Ja, dat is een uitstekende vraag.
Maar zo gaat dat dus, dat ik juist op een Engels forum mijn eerste schreden aan het doen ben.
Geeft niks, kan heel leerzaam zijn: educatief en didactisch tegelijk.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 22 mei 2016, 13:47

Er zullen toch nog wel mensen serieus denken/geloven/hopen op een eeuwig leven. Kijk dat bewustzijn is zo gefragmenteerd dat je gedurende de periode tussen BB en ontmoeting van tijd en ant-tijd gewoonweg geen bewustzijn is, en dat bewustzijn pas zijn aanvang neemt als eenmaal die gesloten lus van herhaling van een periode in de tijd haar aanvang neemt.

Ik neem nu wel aan dat in de periode van BC (Big Crunch) een symmetrische beweging plaats heeft.

Die perpetuum mobile van tegen elkaar indraaiende closed loops. Ik weet eigenlijk niet of dat niet zelfstandig kan blijven doorbestaan, en dat is 14 miljard jaar (om en nabij) toch nog wel een lange periode om gevangen te zitten.

Wat ik vooral van belang vind is dat op een moment van BB of BC en op het moment van TAT (tijd-anti-tijd) een omkering kan plaatsvinden, wat wil zeggen dat het bewustzijn de andere kant op gaat en ineens met hele andere waarden en normen te maken krijgt; met name hemel wordt hel. Rechtvaardig natuurlijk, maar het is nogal wat om weer pak en beet 14 miljard jaar in een hel te leven.

Dat idee van omkering dat wil er maar niet in bij mensen.

Laat ik maar aanhouden dat die closed loops een geldigheid hebben tot op de aan weerszijden van TAT liggende momenten van ontstaan van closed loops.

Maar goed dat zou je dus daar steeds die omkeermomeneten hebben en nooit meer bij BB of BC komen. Een. hopeloze toestand, want het bewustzijn blijft intact. Ik voel me verplicht die arme stakkers te helpen, en voel me zelfs aangesproken door ze (aandacht uit de toekomst) als je dat wat zegt.

Ik vind het nog een Godswonder dat wij nog over dit soort zaken kunnen praten zonder dat er mannen met witte jassen binnenvallen om ons op te sluiten vanwege de gevaarlijke waanzin. Ik ga er tenminste van uit dat je niet slechts uit beleefdheid een beetje meekletst.

In ieder geval bedankt dat je zover met me mee wilde gaan.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 22 mei 2016, 15:11

In ieder geval bedankt dat je zover met me mee wilde gaan.
Geen dank, want het is in wezen iets egoïstisch: Ik kan het niet laten, ik ben onderzoeker, heb mijn eigen witte jas, dus waarom zouden "ze" binnenvallen?
In feite moet ik eigenlijk jou danken me dit pad ter onderzoek beschikbaar te stellen.

In elk laboratorium is een witte jas verplicht, anders wordt je per direct ontmaskerd als zijnde niet-wetenschapper, bezoeker, of erger: patiënt cq ontsnapte proefpersoon. In ieder geval, per definitie van de witte jas: onkundige.
Met een witte jas aan, valt niemand je lastig.
Hier, ik heb nog een extra witte jas, trek hem voor de zekerheid over de jouwe aan, en wandel mee door het labyrint, of de catacomben, van mijn lab. (We kunnen ook onze witte jassen uitwisselen, als je dat liever hebt, ik zie geen verschil.)
Wellicht kunnen we daarna onze onderzoeksresultaten vergelijken en er een hypothese op bouwen. Compleet met theorie, waarna het de beurt aan anderen is ze op waarheid te toetsen en eventueel te 'debunken'.
(Moeten ze wel witte jassen dragen, anders valt het niet serieus te nemen.)
(Laten we het overigens wel bij witte jassen houden: geen mutsen, scepters, vissersringen of andere rare fratsen. Gewoon lekker steriel.)

Dus:
ALS je gelijk hebt en je bewustzijn gaat uiteindelijk weer achteruit
DAN kun je maar beter niet streven naar een hemel of een hel.
TENZIJ je wilt krijgen wat je meent te verdienen.
DAARDOOR kun je nu maar beter verdienen wat je krijgt, want het stelt je in staat om naderhand lekker lui achterover te gaan zitten en te krijgen wat je verdiende.

Dat is inderdaad gevaarlijk, want het kan impliceren dat je nu maar zo hels mogelijk moet leven om daarna hemels te leven.

Beiden gaan op den duur echter stierlijk vervelen: jaja, vuur is heet, dat weet ik nu wel, en kan iemand die klote-engeltjes met hun fucking harpjes (Ha, ik maakte een tiepfout: er stond eerst 'herpes', freudiaans zullen we maar zeggen) eens afschieten alsjeblieft?

En wat is er erger dan erachter te komen dat je een fout hebt gemaakt, die je niet meer kunt verbeteren? Geen fouten meer maken? Of geen onverbeterlijke? Erg moeilijk.
Bedenk dan ook de consequentie van een moord eens: nu geldt dat misschien als oplossing, maar daarna komen ze weer tot leven om je tot het begin der tijden (weer) lastig te vallen.


Ik heb je de vraag al eens eerder gesteld: Ben jij Merlijn?
/a'na:l naθ'rax, u:rθ va:s be'θud, dox'je:l 'djenve:/

Vrij vertaald:
Serpent's breath, charm of death and life, thy omen of making.

Heb jij gezien, of weet je reeds, wat excalibur teweegbrengt en probeer je daarom de toekomst anders te sturen?
(Excalibur: Wat een mooie film!)
Een nobel streven, maar waarom heb je met Morgana geen rekening gehouden?
Of hoort dit in het rijk der magie thuis?

Je kunt het ook filosofisch betrachten:
Plato V2.0.

Maar ook dan komt Plato 1 zichzelf weer tegen.

qed?

(Ik zit nog te bedenken, dat de binnenvallers over het algemeen geen witte jassen dragen. Dat moest er nog bijkomen.)

(Daarnaast zit ik me te bedenken dat we eigenlijk ook witte helmen opmoeten. Net zoals die aliens ten tijde van de Bijlmerramp)

Het zou een denkfout opleveren, door ons handelen te betrachten als leven we in een purgatorium, ons handelen behoeft geen oordeel namelijk.
Niks wachtkamer, we zijn ons eigen specialist.

HM.

Ben benieuwd jouw ervaringen van deze rondgang door mijn lab te lezen.
(De jas mag je houden, ik heb er genoeg. Ik maak ze zelf namelijk, indien nodig.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 22 mei 2016, 16:27

Het is lastig onder woorden brengen. Laten we stellen dat het goed onder woorden kunnen brengen al een dominante bewustzijnsrichting impliceert. Of een zeker meesterschap bij diegene met andere bewustzijnsrichting. (Waar meesterschap dan eigenlijk betekent dat je minderwaardig bent).

Ik ga het niet ingewikkelder meer maken. Er zijn al mensen afgehaakt.

In de film 12 monkeys (heb je die gezien?) laat de tijd zich zien als onveranderbaar qua verloop van gebeurtenissen, en desondanks weet men langzaam door te dringen tot de feiten. Het idee (zou graag het tweede deel hebben gezien) is dat als je de precieze feiten weet, dat je daar uiteindelijk in de toekomst *wel* wat aan kunt hebben.

In dat licht (dus van feitenverzamelen in de toekomst) zou je het heden kunnen zien, of elke willekeurige gebeurtenis in het verleden. Er is een symmetrie (daar is ie weer) tussen de verwerving van feiten, en wat er precies gebeurt is. Een beetje zoals dat spleten-experiment met of zonder meten/waarnemen.

Je kunt dus ook met feitenverzamelen alleen je eigen positie bevestigen. Maar, zoals gezegd, met die informatie ontstaat wel weer wat anders. (Wat sommigen zullen willen en anderen juist niet)
Laatst gewijzigd door Leon op 23 mei 2016, 08:43, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 22 mei 2016, 23:30

Leon schreef:Het is lastig onder woorden brengen. Laten we stellen dat het goed onder woorden kunnen brengen al een dominante bewustzijnsrichting impliceert. Of een zeker meesterschap bij diegene met andere bewustzijnsrichting. (Waar meesterschap dan eigenlijk betekent dat je minderwaardig bent).
Waar meester en leerling zijn, is altijd meer- en minderwaardigheid.
Zelfs als de meester zijn eigen leerling is, of de leerling zichzelf meester waant. (Tovenaarsleerling?)
De echte meester veegt zélf zijn eigen vloer, en is het vuil op de vloer dominantrecessief. (Daarom lijken ware meesters ook vervuild, terwijl ze eigenlijk heel sociaal zijn: "Geef vuil ook een kans, dat is goed voor de resistentie", ik bedoel: als jij moest vreten wat een dier allemaal eet, ben je binnen de kortste keren ziek. Dat klopt toch niet?)
Ik ga het niet ingewikkelder meer maken. Er zijn al mensen afgehaakt.
Waarom niet? Is dat erg? Of wil je in staat zijn iedereen tevreden te stellen?
Dat lijkt me een waanzinnig, zo niet goddelijk, idee: Het ingewikkelde begrijpelijk maken is al een hele opgaaf!
In de film 12 monkey's (heb je die gezien?) laat de tijd zich zien als onveranderbaar qua verloop van gebeurtenissen, en desondanks weet men langzaam door te dringen tot de feiten. Het idee (zou graag het tweede deel hebben gezien) is dat als je de precieze feiten weet, dat je daar uiteindelijk in de toekomst *wel* wat aan kunt hebben.
12 monkey's? Nee, wat een gruwelijke titel.
12 monkeys daarintegen, ook niet, maar ik zie director: Terry Gilliam.
Dat belooft wel wat moois.

Eens kijken of ik hem ergens legaal kan downloaden zonder te betalen.
...
Afhaken en aanhangen.
...
"Jones is my name, I'm in insurance".

Het "format" staat me niet aan, maar het idee lijkt overeen te komen met "Lola rennt".
(Waar overigens Reinhold Heil, de toetsenist van de "Nina Hagen Band" weer aan meegewerkt heeft.)
In dat licht (dus van feitenverzamelen in de toekomst) zou je het heden kunnen zien, of elke willekeurige gebeurtenis in het verleden. Er is een symmetrie (daar is ie weer) tussen de verwerving van feiten, en wat er precies gebeurt is. Een beetje zoals dat spleten-experiment met of zonder meten/waarnemen.

Je kunt dus ook met feitenverzamelen alleen je eigen positie bevestigen. Maar, zoals gezegd, met die informatie ontstaat wel weer wat anders. (Wat sommigen zullen willen en anderen juist niet)
Precies.
Maar, om de woorden van mijn Opa zaliger te gebruiken: "Van geschiedenis heeft geen mens ooit geleerd."

Behoorlijk paradoxaal, bij nadere beschouwing.

Net zoiets als de paradox van tijdreizen. Als ik dat kan, en mijn Opa vermoord, nog voor mijn vader geboren is, ben ik dan nu() een moordenaar? Zelfs de toekomst weet dat niet, omdat er dan geen toekomst meer is.

Daarom is tijdreizen ook niet mogelijk, anders dan reizen in herinneringen en in fantasie.

Mensen een onmogelijke fantasie voorspellen is onethisch, dat blijkt wel uit het verleden.

"Ich lauf 'n Bahnsteig lang und weiss nicht
ob Ich hier weg far oder was" - Nina Hagen: Der Spinner.

Het is om Naturtränenvan te plengen.

"Natur am Abend, stille Stadt
Verknackste Seele, Tränen rennen
Das alles macht einen mächtig matt
Und ich tu' einfach weiterflennen"

"Flennen" is: :greins:

Grijnzen doe je vanuit een bepaalde melancholie.
Of om een ander wat duidelijk te maken, bij grijnzen ontbloot je meestal je tanden.

Maar kijk, begrijp me niet verkeerd.
Ik ben niet een uitgesproken Nina Hagen-fan.

Maar waar anderen citaten van Nietzsche en consorten willen geven, gebruik ik haar graag als spiegel om in te kijken.

Dus voel je niet beschränkt door je eigen mening, of de opgelegde onwil ze te uiten. Maar bereid je voor op tegenstand.
Een echte meester weet elke tegenstand met woorden te overwinnen.
Wat zo jammer is, is dat geschiedenis leert dat dat geweld ontmoet.

Zelfs de niet-verbrande boeken leren ons dat.

Nou, en?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 23 mei 2016, 08:50

De tegenhanger van woorden, is dat daden?

Nou hoe dan ook...

Waarom ik nu weer aan dat lesbische stel denk waarvan die ene me wilde verleiden tot seks, om zwanger te geraken...ik ben tactiel, het lukt dan niet, ik voel te veel.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 24 mei 2016, 20:20

"Geen woorden maar daden", zijn nog steeds woorden. De tegenhanger van woorden is stomheid. Daarom kun je er ook zó mee geslagen worden, dat je het in Keulen kunt horen donderen.

Het lukt niet omdat je er te gevoelig voor bent, zeg je. Welk gevoel overheerste toen: Angst voor premature ejaculatie of impotentie?
Angst voor "precies op het juiste moment" schijnt niet mogelijk, anders zou het doel wel bereikt zijn. (dat zwanger worden)
Of valt er nog iets anders aan te wijzen. Voor jou hoort bij sex ook tactiliteit en je meende dat in jouw voorbeeld te missen bij een van beide partijen? Dan valt de angst al enigszins weg.

Retorische vragen? Neen, ik ken de antwoorden niet, evenmin als álle vragen.
(Vond dit plaats voor of nadat je getrouwd was? Dan verschuift opeens 'tact' ook een beetje van betekenis.)
Misschien wel een mix ervan, een unieke mix.
Ik denk dat jij de enige bent die hier de antwoorden en vervolgvragen op weet.

Mits je jezelf meester bent.
En dat hoeft niet op een dominante manier, net zomin als de leerling, door uitsluitend recessief te zijn, meester kan worden.

Er is niks mis mee, je eigen leerling te zijn.

Hoe dan ook schept het zelfkennis.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 24 mei 2016, 21:27

Ver voordat ik getrouwd was, een puber was ik, zwervende.

Tactiel is zoiets als de situatie aanvoelen. Ik lag dan wel in bed bij die jonge vrouw, terwijl haar vrouwelijke partner zich in de logeerkamer had begeven, maar ik voelde daar geen liefde of verlangen naar mij uitgaan. Ik was een middel tot doel, een wegwerpartikel, geen mens. In mijn mannelijkheid werd ik niet gewaardeerd, ik voelde afkeer van die mannelijkheid. En toch werd dat zaad zo gewenst.

Er was geen toenadering, geen overgave, geen wens aan de daad. En ik ben gewoon gaan slapen.

En? vroeg de vriendin 's ochtends. Nee, zei zij in ambivalentie. Ik kreeg een boterham met smeerkaas en sambal om me alsnog "pit" te geven. Maar ik ben weg gegaan en heb ze niet meer gezien. Ik hoop niet voor hen dat het met een gevoelsloze smeerlap wel gelukt is. Wat een mogelijk karakter heb je dan voor dat kind.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 24 mei 2016, 21:39

Heel verstandig.

Want het kind gaat zijn vader bevragen, en nu ben jij dat niet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 24 mei 2016, 21:40

Zou de rol van "soort-van-oom" je kunnen bevallen?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Leon

Bericht door Leon » 24 mei 2016, 21:53

Als het open en eerlijk was gespeeld, had ik mijzelf afgetrokken in een condoom en had ze zichzelf met die condoom mogen bevingeren.

Met alle liefde was ik een soort van oom geweest.

Ooit had ik nog een avontuurtje. Ik heb gevraagd of ze de pil had. Ze zei ja, het is bij die ene nacht gebleven. Misschien loopt er nog een derde kind van mij rond. Je weet het maar nooit. Ik vind dat wel spannend, dat het allemaal niet zo planmatig gaat.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 9
Berichten: 6523
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30
Contacteer:

Bericht door memeticae » 25 mei 2016, 01:54

HM.

Op dat moment impotent dus, zowel emo- als rationeel.
Zeer begrijpelijk, want volkomen natuurlijk, naar jouw eigen natuur.

En toch niet zeker? Helaas, of gelukkig, ken ik die avonturen:
Van mij is er maar een, totdat de afgeleide zich aandoet.


Het past wel in vier kwadranten:
A= Poly
B= Mono
C= Ego
D= Homo

Ik hoop dat ik niet hoef te wijzen op de kinderachtigheid die er schuilt achter het begrip "homo"? Zodra het door een man uitgesproken wordt? Terwijl "Homo" niks anders wil zeggen dan "Mens". Ik houd van mensen, ben ik daarom homofiel? Ja, natuurlijk, maar bi- of homosexueel, ben ik daarom niet, ik wil wel met iedereen geestelijke sex hebben, bi-psychueel, zolang het maar niet fysiek hoeft. Tactiliteit bewaar ik tegenwoordig voor degene die ik vertrouwen kan, dat heeft mijn verleden me geleerd.

"Masturbeert U veel?" vragen psychiaters dan, zo stel ik me voor.
"Niet meer dan U, denk Ik", zeg ik dan.

Oh, dus U doet het wel?
Nou ja, zeg ... zo'n 1 keer per tijdseenheid?

Ik ben E in je Kwadrant
Altroseskueel.
Altrofiel.
Altrotijd.

Ik ben geen "Racis-me-nietje".
Ik ben Altijd.


(Whahahahaaaaa! Nou ja zeg! Ergens zit ik er niet ver naast ... toch?)

Als ze met mij klaar zijn hebben de witte jassen witte jassen nodig!
Pff, inval! Donder op! Waar haal je het lef vandaan?!
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 10 gasten