Filosofieforum.nl

Logica.
Wanneer wij het onderwerp "de kostprijs " nu eens niet rekenkundig benaderen en dus ook niet vanuit de economische invalshoek beredeneren , maar ons beschouwelijk en afstandelijk afvragen uit welke elementen een kostprijs feitelijk is opgebouwd , komen wij tot een verrassende ontdekking. De kostprijs van welk artikel dan ook , van een pakje margarine tot de Airbus, van een spijker tot een brug , van een ampul tot een kathedraal is opgebouwd uit slechts één onderdeel , loon en niets anders. Loon betekent in dit verband de beloning van of de vergoeding voor menselijke arbeid, bemoeienis , inbreng. Een gewone kostprijs bestaat uit drie basis elementen, loon, materie en energie. Welnu energie gratis is want olie en gas liggen al miljoenen jaren op op te wachten. Met materie net zo. Alle grondstoffen kunnen uit aardse depots worden gedolven. Om energie en materie geschikt te maken voor gebruik moet het worden geexploiteerd, bewerkt en gedistribueerd. Alle benodigde apparatuur daarvoor is gemaakt van gratis materie en kostenloze energie.De conclusie ligt voor de hand, de goedkoopte of duurte van ons levensonderhoud veroorzaken wij door ons beloningssysteem..

Ja gek idee wel dat robots ons dan echt ovebodig gaan maken, of wacht even voor wie bouwen we die bruggen, huizen en wegen ook alweer?

Wanneer materie en energie gratis zijn, wat is dan de kostprijs van het beloningssysteem?

@multavidi:

Als je nou es aan de andere kan van het schaakbord 'logica' gaat zitten.
En dus aan de zwarte kant: Want de openingszet bij schaken is net als met een nieuw item: wit.

Wat zou dan je tegenzet zijn?

........ of speel je liever een ander spel?

Blijkbaar is het spel met logica als secondant net zo onbetrouwbaar als het spel met god als secondant.
Het mooiste spel is misschien dat spel dat je tegen jezelf speelt.
Je bent altijd overwinnaar. Ook als je je zelf verslaat.

Dat laatste is eigenlijk wel het leukste.
Mocht je dat spel met publiek spelen, kan je je er altijd nog op beroepen dat je absoluut gelijk hebt als 'strijder voor de waarheid'.
:greins:

Her leuke van logica is dat het altijd klopt het onleuke is dat we er niets mee kunnen. Zo gaat het in de filosofie ook.

GO is ook een mooi spel om de logica te beoefenen.

Ik zag van de week een chinese film 'the master of chess' waarin een jongetje zijn moeder wist te redden door het manipuleren door middel van de logica van het spel. Laat u niet misleiden door de titel, de jongen was een meester in GO maar de vertaler nam waarschijnlijk aan dat het een soort schaken was. Dat was het ook wel maar alle spellen zijn op een zelfde soort logica gebouwd.

multavidi schreef:Her leuke van logica is dat het altijd klopt het onleuke is dat we er niets mee kunnen. Zo gaat het in de filosofie ook.

TRUE = NOT FALSE, zodat:
TRUE - FALSE = TRUE
TRUE + FALSE = TRUE
TRUE x FALSE = FALSE
TRUE/FALSE = NOT.

Zuivere predicatenlogica, maar klopt ze wel?
Zo is ook de uitspraak: "dat 'we' er niets mee kunnen", predicatenlogica.
Die klopt echter zeker niet: Als je jezelf bedoelt, zeg dat dan ook, maar hang niet de koning uit. Dat is namelijk aanmatigend, ik ben jouw onderdaan niet.
Mijn NOT TRUE is niet automatisch jouw FALSE.

Wanneer wij het onderwerp "de kostprijs " nu eens niet rekenkundig benaderen en dus ook niet vanuit de economische invalshoek beredeneren , maar ons beschouwelijk en afstandelijk afvragen uit welke elementen een kostprijs feitelijk is opgebouwd , komen wij tot een verrassende ontdekking. (...) Alle benodigde apparatuur daarvoor is gemaakt van gratis materie en kostenloze energie.De conclusie ligt voor de hand, de goedkoopte of duurte van ons levensonderhoud veroorzaken wij door ons beloningssysteem..

Propositielogica, die evenmin klopt: Wat is namelijk de kostprijs van loon? Hoe is die opgebouwd?
Arbeid? Arbeid is het omzetten van energie van de ene naar een andere vorm. Wat kost dat?

Het is een circulaire redenering, een subtiele weliswaar, maar circulair niettemin.
Wat dat betreft heb je volkomen gelijk: circulaire redenaties leiden tot niets, maar beweer niet dat het iets met logica te maken heeft. Zulks is hier niet het geval.
Het vergt (kostenloze) filosofie dergelijke constructies te ontmaskeren, en je mag betalen wat je het waard vindt.