Leon schreef:Sinds kort heb ik via memeticae het blad " Onze taal" in de bus, heel hartelijk dank daarvoor trouwens memeticae, maar weet ik dus ook weer dat de cactus niet hallucineert, maar tot hallucinatie opwekkende stoffen bevat.
Graag gedaan, Leon.
(Het doet me goed te zien dat je er nu al plezier aan beleeft. Maar onthoud: "The first one is always free" en, volgend jaar mag je zelf betalen.
)
Dat van die hallucinerende cactus is best een moeilijke ... zit ik me te bedenken, niet alleen taaltechnisch.
Erg ingewikkeld ook, het lijkt een soort van doolhof.
Leuke puzzel wel ... eigenlijk, ergens.
HM
::
Nu ja, als je maar lang genoeg zoekt kom je uit elk doolhof.
Als je altijd de muur van je handigheid volgt, gegarandeerd zelfs.
Als je altijd dezelfde hand aan één muur houdt, kom je uit elk doolhof dat je bent binnengegaan.
Soms kom je wel eens iemand tegen, maar denk dan niet: "die speelt vals", want wat voor die mens uitgang is, is voor jou misschien wel ingang. Het enige dat je je af kunt vragen, is of jullie dezelfde handigheid hadden, toen je elkaar ontmoette.
Je hebt toch wel handen geschud onderweg? Heb je telkens je vrije hand geschud? Kwam je ook gelijke handen tegen? Welke kant gingen die op?
Niet zo eenvoudig, als je erover nadenkt, in feite: onoplosbaar.
En dan geldt enkel nog de stelling van handigheden, zijn slechts twee handigheden genoeg?
Ik weet niet hoe handig jij bent. En hoe wij moeten interacteren.
Maar ja, als je niet weet te spiegelen, kom je jezelf ook nooit tegen.
(Is misschien maar goed ook?)
Verwar mijn acteren dan alsjeblieft niet met ons spiegelbeeld.
Daarmee doe je ons beiden geen plezier.
Het is geen complot, dus laat me er ruchtbaarheid aan geven, zonder klokken te luiden, dan ben ik alvast, bij voorbaat, in de toekomst niet bestrafbaar.
Zie het wellicht als "persoonlijk sociaal experiment", op dit gevaar af: dat ik eens een keer "on-topic", zou kunnen blijven.
::
Het lijkt zó vreselijk logisch en vanzelfsprekend, maar is het ergens ook niet vanzelfsprekend dat een niet-hallucinerende cactus -een normale dus- dan ook géén psychoactieve stoffen in zich heeft?
Of zijn cactussen per definitie hallucinaties?
Of weet je dat pas als je ze gegeten hebt?
(Even voor de goede orde: Ik heb -bij mijn weten- nog nooit mescaline gebruikt. Dat kan ook niet want ik heb nog nooit een, al of niet
gehallucineerde, cactus gegeten.)
(Wie klikte! Wie klikte op dat woord en dacht dat het een link was? Betrapt!)
Het zit in dezelfde categorie als: "Ik ben
vegetarisch/vegetariër", denk ik.
(Grappig te zien dat de "externe link", als bronvermelding, het artikel dat linked opgeeft. Kip-ei?)
Er schijnt een begripsverschuiving gaande te zijn.
Helaas kan die leiden tot gedrochten als: "De koeien die ik eet, eten vegetarisch gras, het zijn derhalve vegetarische koeien en dus ben ik vegetarisch want het zijn geen ménsen, die vegetarisch eten, die ik eet." Waar op de een of andere manier de begripsverschuiving weer niet van toepassing lijkt te zijn en het gewoon een incorrecte, of nee,
foute zin wordt.
Of nog leuker:
"Ongeacht de anti-terrorismewetten, is het nu mogelijk iedereen te controleren. Als ik een echte Amerikaan zou zijn, zou ik gaan staan roepen: "The Reds have won, the police-state is a matter of fact in this country!", Maar, helaas. Ik ben geen echte Amerikaan: ik wil geen burgeroorlog."
Alsof er soort van verschuiving tussen de begrippen communisme/kapitalisme gaande is, terwijl er eigenlijk, in feite, niks wijzigt in de status quo.
(Wijzigt? Ja: "In de tegenwoordige tijd wordt nooit een d aan de stam toegevoegd." Ah! Dus als ik ergens "wijzigd" lees, moet ik dat opvatten als een tijd die niet bestaat. Een vorm van sociale anarchie, zeg maar?)
De communisten vreten kapitalisten die communisten vreten die kapitalisten vreten.
Wie hebben er van de cactus zitten eten dan? Socialisten soms?
Toch eens proberen dan maar, of is het gewoner het bij normale cactussen te houden? (De soort die je nooit eet en daarom ook niet weet dat het hallucinaties zijn?)
Wat zou een Humanist doen?
Augurken eten?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
erg mooi stukje tekst.
