Tien geboden

[John]

Een variant op de tien geboden voor onze tijd

U zal geen beelden of afgoden vereren.
U zal zich niet onderwerpen aan mensen of sektes.
U wijst bijgeloof af, zoekt de waarheid en respecteert uw medemens.
U zal regelmatig werken, maar minstens een dag per week rust nemen.
U eert uw vader en moeder en bent trouw aan uw familie, vrienden en geliefden.
U zult niet stelen, geen geweld gebruiken en niemand doden.
U zal geen valse getuigenissen tegen uw naaste afleggen.
U zal tegenover iedereen rechtvaardigheid nastreven.
U zult de eigendommen van anderen niet begeren.
U zal uw geliefden waarachtig liefhebben.

[yopi]

Welkom Sjon.

Als ik dit lees lijkt me dat een makkie.

Ik weet zeker dat de hele wereld het met je eens is.
Dus waarom zo iets publiceren?

Ik heb het gevoel dat er ergens toch een probleem zit.

Dus ik vraag je: Is er een probleem?
En zo ja, wat is dat dan?

En zo nee: Hello goodbye ..

[John]

Na 2000 jaar Joods-Christelijke ontwikkelingen leek het mij aardig om te zien of daar nog iets van beklijft. Waar zijn wij een andere kant opgegaan en hoe zien wij die oude regels.

Overigens was Mozes de eerste massamoordenaar in het oude testament.

Groet, John

[Leon]

hallo welkom,

een mooie poging tot modernisatie van de klassieke tien geboden, maar wat ik me afvraag is als dit de spelregels zijn, hoe worden die dan afgedwongen?

Mij lijken alleen spelregels te werken waar we het niet eerst met elkaar over de interpretatie eens moeten worden.

Wie is bijvoorbeeld de naaste waar je geen valse getuigenissen tegen moet afleggen of de geliefde die je waarachtig moet liefhebben, onder welke voorwaarden spreek je over zulke mensen, of is de naaste diegene waar je sowieso geen valse getuigenissen tegen aflegt en de geliefde diegene die he sowieso waarachtig liefhebt, en als je dat niet doet (wat voorkomt) dan is het gewoon geen naaste of geliefde. Je ziet dan werkt het niet.

Als er dan spelregels zijn, dan moeten deze door de natuurwetenschap opgelegd worden en door de mens worden bevestigd. Als de groep te groot en gulzig wordt, dan gaan er rampen komen, zoiets...

[Leon]

Maar goed.............................................................

een leestip misschien: De profeet van Kahlil Gibran

[John]

Je kunt de tien geboden zien als regels waar iedereen zich aan moet houden. Ik zie het meer als wenselijk gedrag dat een samenleving dragelijk maakt. Mozes riep zijn broer op zo veel mogelijk mensen te vermoorden toen het gouden kalf werd aanbeden. Hij deed dat om God gunstig te stemmen. Niet echt volgens de tien geboden.

Groet, John

[Leon]

Hoe wordt dan afgedwongen dat je jezelf aan die regels moet houden?

[John]

Misschien is het niet de bedoeling om deze regels af te dwingen. Het is meer een advies...

Ik kende Khalil Gabran niet. Het lijkt me een boeiende kunstenaar.

[Leon]

ok, maar regels die niet afgedwongen worden daar houden mensen zich alleen maar aan als ze innerlijk overtuigd zijn dat de regels juist zijn.

Waar komt die innerlijke overtuiging dan vandaan?

[Tino]

Waar komt die innerlijke overtuiging dan vandaan?

Hallo Leon,

Het zuiverst is lijkt mij om de regels te bestuderen en te onderzoeken.
Daarna is er oefening nodig om te ervaren. De resultaten van alle bevindingen kun je dan rustig overzien in je luie stoel met sigaar en glas cognac. Uiteindelijk kan je de regels afwijzen, of omarmen er kan dan en overtuiging ontstaan. Zo af en toe een regel toepassen wanneer hij jou uitkomt kan ook natuurlijk, maar dat is dan ook weer zo half om half.

Groet,

Tino

[Leon]

ok, maar waarom zijn deze regels dan beter dan de regel : doe maar waar je zin in hebt.

[John]

Uitgaande van de Bijbelse geboden heb ik geprobeerd wat ik van waarde vond te behouden en nog iets toe te voegen wat ontbrak.

God leek mij een erg omstreden onderwerp dat vooral tot strijd heeft geleid en nog steeds ellende veroorzaakt.

Toegevoegd heb ik de gerechtigheid, die meer aandacht krijgt bij de Islam.

Ook de liefde ontbreekt geheel bij de "tien woorden" zoals ze in de joodse traditie worden genoemd.

Groet, John

[memeticae]

God is toch ook een idee?

"So help me God", "God is with us" en "Allahoe Akbar", hoor je ook nog wel eens gebezigd.
Op de rand van de meeste Nederlandse gulden-munten en tegenwoordig de 2-euromunt staat "God zij met ons".

Uit godsnaam is al veel ellende over de wereld gesmeten.

"Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen", maar als je die gegooid hebt, zondig je dan niet gelijk al het gebod: "U zult niet stelen, geen geweld gebruiken en niemand doden."; hoe zit dan dan met gerechtigheid binnen een niet-seculiere staatsvorm waar steniging een praktische vorm van justitie is?

Nou ja, in godsnaam dan maar: "Godverdomme."

[memeticae]

Nou ja, in godsnaam dan maar: "Godverdomme."

Oh nee! Dat kan ook al niet: "U zal geen beelden of afgoden vereren."

Jezus Christus!
("U zal zich niet onderwerpen aan mensen of sektes.")

"Krijg toch een griepje van een aantal weken"
("U zal tegenover iedereen rechtvaardigheid nastreven.")
Heej ... die kan wel, binnen een bepaalde afkadering van rechtvaardigheid.
(Maar dat is dan weer contaminatie en politiek gelul)
Om met Leon te spreken, de enkelhartigheid druipt ervan af.

[Leon]

niet vragen aan God om je dommer te maken!

Godverslimme!

Ik dacht met socratisch vragen ergens te komen, maar het is mislukt.

[Leon]

was volgens mij oorspronkelijk God verdoeme mij, maar God verdom mij vond ik toepasselijker.

[memeticae]

Aan god vragen om je slimmer te maken ...

De paradox der paradoxen?

[memeticae]

Oorspronkelijke waren het ook vijftien geboden, althans volgens Mel Brooks.
History of the World Part 1 - Old Testament

[memeticae]

Namasté, dan maar?
Als het enige gebod?

[Tino]

Toegevoegd heb ik de gerechtigheid, die meer aandacht krijgt bij de Islam.

Groet, John

Aha, gerechtigheid en ook nog een religieuze gerechtigheid.
Wie is de rechter?

[Tino]

God veroorzaakt geen en nooit ellende.

Ideeën veroorzaken ellende.

En als God nu eens een idee is?

[Tino]

ok, maar waarom zijn deze regels dan beter dan de regel : doe maar waar je zin in hebt.

Vind jij de regels beter Leon?
Bij ja en/of nee waarom?

Ik heb nergens gezegd of geschreven dat dit de beste regels zijn.

Doen wij niet allen waar we zin in hebben?
Ach ja tot op een bepaalde grens, dan ga rekening houden met de Ander of met het sociaal contract. Dit zijn religieuze geboden en verboden. Sommige zijn overgenomen vaak op afspraak (de wet). maar er kan ook een religieuze rechter zijn, al geloof ik daar niet in.

[yopi]

Misschien is het niet de bedoeling om deze regels af te dwingen. Het is meer een advies...

Ik kende Khalil Gabran niet. Het lijkt me een boeiende kunstenaar.

Een advies lijkt me wel de vrijheid erkennen van andere mensen.
Een dringend advies gaat iets verder.

Dan heb je nog: Gebod.
Dat is iets dwingends wat nog steeds vrijheid laat.

Het gaat toch om de tien geboden niet waar?

Ik wil graag het woord 'appel' gebruiken. Dat zit er net tussenin.

De vrijheid - ach gottegottegod - zit er nog in. Maar met de vriendschappelijke oproep van: Kijk er es nog es naar, en beslis daar na.

[yopi]

Vraag ik me nog steeds af - in mijn cynische periode die ik nu heb - of dit soort boodschappen voor eigen parochie zijn, of bedoelt om andere types te overtuigen.

Ik bedoel maar -psychologisch- of je naar medestanders op zoek bent, waar je gezellig mee kunt keuvelen; of dat je denkt dat je een sterk punt hebt om anderen te overtuigen ..

Zeg het maar ...

[yopi]

Bij voorbaat dankbaar om tegengesproken te worden:
Leidt idealisme niet tot een strijd, waarbij veel slachtoffers vallen?
Juist vanwege de exclusiviteit die ze nastreven, die ze verkopen als inclusiviiteit veroorzaken ze een hoop ellende.

Ik wacht je antwoord af.

[memeticae]

Dan heb je nog: Gebod.
Dat is iets dwingends wat nog steeds vrijheid laat.

Welke vrijheid? Als je je niet aan het gebod houdt, overtreed je de wet.
Toch heet zo'n ding een gebodsbord. (D01)


Ja goed, je hebt de vrijheid de rotonde niet op te rijden, maar als je nou al op een D04 weg reed?


Dan ben je mooi de sjaak, omkeren mag niet.

Gelukkig bestaat er nog wel een beetje vrijheid, in de vorm van bord D7:


Toch is het wel handig om, op zijn minst in het verkeer, deze geboden (religieus) te volgen.
Kan een hoop ellende schelen.

[Tino]

Dan heb je nog: Gebod.
Dat is iets dwingends wat nog steeds vrijheid laat.

Welke vrijheid? Als je je niet aan het gebod houdt, overtreed je de wet.
Toch heet zo'n ding een gebodsbord. (D01)




Toch is het wel handig om, op zijn minst in het verkeer, deze geboden (religieus) te volgen.
Kan een hoop ellende schelen.

Leuk!
Het religieus volgen van verkeersborden

[Leon]

ok, maar waarom zijn deze regels dan beter dan de regel : doe maar waar je zin in hebt.

Vind jij de regels beter Leon?
Bij ja en/of nee waarom?

Ik heb nergens gezegd of geschreven dat dit de beste regels zijn.

Doen wij niet allen waar we zin in hebben?
Ach ja tot op een bepaalde grens, dan ga rekening houden met de Ander of met het sociaal contract. Dit zijn religieuze geboden en verboden. Sommige zijn overgenomen vaak op afspraak (de wet). maar er kan ook een religieuze rechter zijn, al geloof ik daar niet in.

Die innerlijke overtuiging heb ik niet voor dit soort regels, misschien is er 1 regel: doe wat je wilt, maar wees beducht voor de consequenties. Dat er consequenties zijn vind ik alleen maar goed, en misschien zijn die er omdat we toch wat afspreken met elkaar. Ik zou niet willen dat ik consequentieloos kon handelen, maar er zijn er vast die dat nu juist wel zouden willen.

[Tino]

Die innerlijke overtuiging heb ik niet voor dit soort regels, misschien is er 1 regel: doe wat je wilt, maar wees beducht voor de consequenties. Dat er consequenties zijn vind ik alleen maar goed, en misschien zijn die er omdat we toch wat afspreken met elkaar. Ik zou niet willen dat ik consequentieloos kon handelen, maar er zijn er vast die dat nu juist wel zouden willen.

Handeling > consequenties. = oorzaak > gevolg = karma. (vedanta)
Ik bedoel nu het profane handelen, het alledaagse. Dus niet het hindoe karma begrip van het klassenstelsel na reïncarnatie.
Gezien jou reactie hierboven en de mijne zijn wij het toch eens?

Consequentieloos handelen...Kan dat wel...dat lijkt mij eerder niet-handelen

[memeticae]

HAHAHaaaa!

Soms is het wel leuk om die linkjes eens te volgen, zonder te weten wat er komt.

Urbanus ... ook zo'n meester-filosoof-observator.

De knokploeg zegt: "Namasté, mijnheer!"
(Het lijkt wel een toverwoord)

Handeling > consequenties. = oorzaak > gevolg = karma. (vedanta)

Ik begrijp de symboliek die je in deze context gebruikt niet, wiskundig kan ik er ook al geen kaas van maken. Dit is geen kritiek hoor, alleen een vraag om wat verduidelijking.
(Mocht het wiskundig blijken te zijn, vraag ik je om de stelling te bewijzen en je puntjesgebruik even uit te leggen.)

Consequentieloos handelen...Kan dat wel...dat lijkt mij eerder niet-handelen

Daar heb je die verrekte Tao weer ...

Kun je door je wel of niet handelen de consequenties voorspellen?
Zelf als je alle parameters van te voren kent?
Of hangt het toch van de beginsituatie af?

Nou ja goed, ik kan al deze vragen natuurlijk ook gewoon niet stellen, maar is daardoor de situatie dan gelijk gebleven? Of moet ik rekenen met consequenties op mijn vragen?

Vraag ik naar de bekende weg, of wil ik verrast worden? (Je wil ze de kost niet geven die "verast" schrijven, maar daar kannikik nie mee lachen hé)

Hoe frappant is het eigenlijk dat zowel binnen de Gilgamesj als de Rig-Veda over goden gesproken wordt?

Tjongejongejonge, zeg: vierduizend jaar verder, en nog steeds niet van god los.
Alhoewel?

[memeticae]

Dan heb je nog: Gebod.
Dat is iets dwingends wat nog steeds vrijheid laat.

Welke vrijheid? Als je je niet aan het gebod houdt, overtreed je de wet.
Toch heet zo'n ding een gebodsbord. (D01)




Toch is het wel handig om, op zijn minst in het verkeer, deze geboden (religieus) te volgen.
Kan een hoop ellende schelen.

Leuk!
Het religieus volgen van verkeersborden

Leuk?!?

Het bord impliceert: verboden af te slaan.

Eeuwig op de rotonde.
Altijd maar in cirkels blijven draaien, dat schijnt het gebodsbord weer te geven.
Doe je het niet overtreed je de wet.

Gelukkig bestaan er ook nog slimme en eigenwijze mensen, die de religie weten te interpreteren.
Of het geeft weer dat er geen autisten bestaan, die auto rijden.

De rotonde is dan ook de meest ongelukkige uitvinding binnen het verkeerswezen.
En de Engelsen zijn er meester in:


Maar ja, het schijnt dat het gedrocht is uitgevonden omdat niemand zich aan de verkeerslichten hield.

[John]

Bij voorbaat dankbaar om tegengesproken te worden:
Leidt idealisme niet tot een strijd, waarbij veel slachtoffers vallen?
Juist vanwege de exclusiviteit die ze nastreven, die ze verkopen als inclusiviiteit veroorzaken ze een hoop ellende.

Ik wacht je antwoord af.

Dat was ook wat er volgens de bijbel gebeurde. Mozes liet duizenden mensen vermoorden om God gunstig te stemmen.

De geboden worden ook wel gezien als een belofte.

Groeten, John

[Tino]

Handeling > consequenties. = oorzaak > gevolg = karma. (vedanta)

Ik begrijp de symboliek die je in deze context gebruikt niet, wiskundig kan ik er ook al geen kaas van maken. Dit is geen kritiek hoor, alleen een vraag om wat verduidelijking.
(Mocht het wiskundig blijken te zijn, vraag ik je om de stelling te bewijzen en je puntjesgebruik even uit te leggen.)

Uit handelen volgen consequenties, dat is gelijk aan het proces van oorzaak en gevolg. Oorzaak en gevolg dat is wat de Vedanta karma noemt.

Consequentieloos handelen...Kan dat wel...dat lijkt mij eerder niet-handelen

Daar heb je die verrekte Tao weer ...

Tjongejongejonge, zeg: vierduizend jaar verder, en nog steeds niet van god los.

Niet-handelen = handelen in de geest van zijn en niet-zijn. De consequentie is een impasse een toestand van zijn. ( om dol van te worden dergelijke filosofie)

Ja, laten wij God buiten deze discussie. Hij mag alleen toekijken en naar ons. En wat correct schrijven betreft, daar heb jij een punt. Kijk eens op http://wwwdeliterator.blogspot.nl/

Groet en fijne dag!

[Leon]

Op zich is het concept "God" nog best slim soms. Het weerhoudt je dan bijvoorbeeld van zuipen en roken, of van drugsgebruik. Je kan dan ook zeggen: " Ze weten niet wat ze missen", maar hun lichaam blijft schoner.

Als het maar werkt, en alle soorten geloof kunnen werken, ook niet natuurlijk.

Als de tien geboden helpen om sommige logische consequenties te voorkomen, kan je ze best aannemen. Doden zorgt toch wel dat je gevangen gezet wordt, of dat iemand wraak neemt. Valse getuigenissen dat iemand geen zaken meer met je wilt doen, en overspel dat je misschien weer zonder vaste partner zal moeten leven. Allemaal best fijn als je het voorkomen kunt. Maar heel logisch zijn de mensen ook weer niet (zeg ik als Vulcan). Als je ziet hoe emotioneel er auto gereden wordt, pfffft.

[yopi]

John:

De geboden worden ook wel gezien als een belofte.

Had ik nog niet aan gedacht. Inderdaad. Maar wel een beetje beroerd verpakt dan.

Dan moet je al geloof hebben dat het allemaal errug goed bedoeld is.

Wat ik trouwens wel geloof. Los van het bestaan van en zo.

In een innerlijke strijd is het altijd prettig om te denken dat er iets uit de buitenwereld zou kunnen komen dat je tot een beslissing zou kunnen brengen:

Amerikaans gezegd: If God does not exist, we make him happen.

Omdat te dempen moet ik aan de uitspraak denken (een uitspraak is een taal-daad): Optimisme is verkeerd geïnformeerde toekomst-gedachte.

[Bertus]

Tien geboden............. volgens mij het meest anders geinterpreteerde als bedoeld zijnde stuk van de bijbel, zo ik ook hier weer als voorbeeld zie verschijnen in deze topic.

in het boek Genesis geldt dat God maar 1 verbod had, en dat was het eten van de vruchten van kennis van goed en kwaad.
Dat de tien geboden berusten op verbiedingen slaat kant nog wal, wanneer er behalve dat ene verbod nog meer zou zijn wat God zou verbieden.
het gaat hier om heel iets anders.

Het "gij zult" heeft geen persoonsbetrekking maar betrekking op de mensheid in het algemeen.
De 10 geboden gaan over een andere werkelijkheid.

de 10 geboden zijn bedoeld om aan te geven wat er anders is in die werkelijkheid. Diezelfde 10 geboden zijn nog steeds actueel. blijve altijd actueel, omdat het over de structuur van een werkelijkheid gaat, wat verschilt met de onze en geenzins een veroordeling uitspreekt over deze werkelijkheid, omdat deze werkelijkheid, gelijk aan die werkelijkeid die beschreven wordt perfect is.
De perfectie van deze werkelijkheid is dat de mens zal doden, zal stelen, valse goden aanbid, beeltenissen snijdt, zijn bediende begeert, noem maar op. Niet dat een ieder dit zal doen, maar het ligt vast in de structuur van de werkelijkheid.

[memeticae]

Tien geboden............. volgens mij het meest anders geinterpreteerde als bedoeld zijnde stuk van de bijbel, zo ik ook hier weer als voorbeeld zie verschijnen in deze topic.

Oh? Leg uit ...

in het boek Genesis geldt dat God maar 1 verbod had, en dat was het eten van de vruchten van kennis van goed en kwaad.
Dat de tien geboden berusten op verbiedingen slaat kant nog wal, wanneer er behalve dat ene verbod nog meer zou zijn wat God zou verbieden.
het gaat hier om heel iets anders.

Wat dan?

Het "gij zult" heeft geen persoonsbetrekking maar betrekking op de mensheid in het algemeen.
De 10 geboden gaan over een andere werkelijkheid.

Oeioeioei.

De andere werkelijkheid in het algemeen, of voor iedereen die geen mens is?

de 10 geboden zijn bedoeld om aan te geven wat er anders is in die werkelijkheid. Diezelfde 10 geboden zijn nog steeds actueel. blijve altijd actueel, omdat het over de structuur van een werkelijkheid gaat, wat verschilt met de onze en geenzins een veroordeling uitspreekt over deze werkelijkheid, omdat deze werkelijkheid, gelijk aan die werkelijkeid die beschreven wordt perfect is.

Volgens jou, maar jij bent mens, en iedereen die anders denkt, of niet binnen jouw werkelijkheid past, is geen mens?
Maar gebruik je nou espresso de gebiedende wijs, of was het een tik fout?

De perfectie van deze werkelijkheid is dat de mens zal doden, zal stelen, valse goden aanbid, beeltenissen snijdt, zijn bediende begeert, noem maar op. Niet dat een ieder dit zal doen, maar het ligt vast in de structuur van de werkelijkheid.

HM

Wij hebben blijkbaar andere ideeën over jouw werkelijkheid.
Heb heb je wel eens nagedacht over de indoctrinatie-factor van jouw werkelijkheid?

Ik bedoel eigenlijk heel simpel de taal waarmee/waarvan we ons bedienen? En waarmee we via iets volstrekts abstracts, als lettertjes op een scherm, elkaar kunnen bereiken?

Of denk jij dat dat bereik er niet is? Dat het in het abstracte blijft en nooit werkelijkheid kan worden?

Zelfs niet van mens tot mens?
Dan moet je haast wel denken dat die geboden goddelijk zijn ... en taal ook.

Maar waarom is er dan zoveel onbegrip en interpretatie mogelijk?
God kan dat toch nooit gewild hebben?

Met jouw interpretatie van werkelijkheid en hoe de tien geboden erin passen ... ben jij God?

[Bertus]

Wij hebben blijkbaar andere ideeën over jouw werkelijkheid.
Heb heb je wel eens nagedacht over de indoctrinatie-factor van jouw werkelijkheid?

Hebben jullie daar werkelijk andere ideeén over mijn werkelijkheid, of hebben jullie daar andere ideeën over werkelijkheid?

Het is mij bekend dat er andere ideeën zijn over mijn werkelijkheid.
Het gaat mij echter niet om mijn werkelijkheid het gaat mij om de betrouwbaarheid van de werkelijkheid en het verschil tussen werkelijkheden.
De 10 geboden heb ik altijd zo begrepen zoals iedereen, als regels van God van wat wel niet mag, wat wel of niet goed is.
Dit is voor mij veranderd omdat ik anders ben gaan kijken.

Daarmee wil ik absoluut niet beweren alle wijsheid in pacht te hebben het allemaal wel even te kunnen vertellen.

Wanneer je denkt dat ik in een illusie leef, geef ik je gelijk, want ik besef me dat alles wat ik nu zie en zeg hoe het in elkaar steekt gebaseerd is op illusie. Die illusie creëert wel een werkelijkheid.
Ben ik daarom gestoord of vertel ik iets wat onwaar is, of kan het zo zijn dat waarheid en werkelijkheid alleen maar door illusie kunnen bestaan.

Wanneer het bijvoorbeeld gaat over een vrouw die denkt met eendjes te kunnen praten en denkt anrtwoorden te krijgen. deze vrouw zit dan in een andere werkelijkheid die op dat moment echt is.
Het lijkt allemaal onzin en veelal wordt gezegt dat die vrouw dan gestoord is.

Is dit wel zo? Doet zij werkelijk iets wat onmogelijk is en niet kan in werkelijkheid.
Dat iets in werkelijkheidheid niet zou kunnen betekent dat de werkelijkheid vast zou liggen.

Wanneer iemand onder hypnose is en hem ingefluisterd wordt dat een veertje loodzwaar is en hij die niet van de grond krijgt, is dat op dat moment waar, en zijn veertjes loodzwaar en niet van de grond te tillen.
op dat moment is dat werkelijkheid.

In hoeverre kunnen wij dan bepalen wat werkelijkheid is en mogelijkheden van andere werkelijkheden uitsluiten wanneer we beweren dat onze werkelijkheid de werkelijkheid is?

Is hypnose of een psychose een afwijking van de hersenen, waarin een andere werkelijkheid voorgespiegeld wordt dan de werkelijkheid is, of is die werkelijkheid, waarvan we denken dat het werkelijkheid is een zelfde illusie?
Dat wat ik altijd gedaan heb is waarheid binnen de werkelijkheid proberen te vinden. de interpretatie van de 10 geboden was voor mij gelijk aan die van vele anderen dat het regels moesten zijn van god, omdat ik vanuit de werkelijkheid naar een mogelijke waarheid zocht.
Nu dat ik zoek naar andere werkelijkheden heeft het voor mij een andere betekenis, geeft het me heel andere antwoorden en inzichten en verandert de hele boodschap van de religie.
De interpretatie zoals ik hem geef verandert voor mijzelf heel veel in de essntie van de bijbel, het heeft niet alleen maar betrekking op die 10 geboden maar ook op de interpretatie van wat er verder allemaal geschreven staat.
Daarbij gaat het mij niet om mijn waarheid en werkelijkheid, maar om het effect van de andere interpretatie en wat dat met waarheid en werkelijkheid doet. De bijbel, het boek waar ik eerder van walgde en niet begreep, krijgt voor mij een heel andere betekenis, die ikzelf mooi vindt en wat naar mijn idee veel dichter bij dat wat ik me voorstel van het resultaat van het doel van religie

Is dit een illusie'? Ja absoluut, echter gelijk aan de illusie dat de 10 geboden de wetten van God zijn in wat wel en niet mag.

Met jouw interpretatie van werkelijkheid en hoe de tien geboden erin passen ... ben jij God?

Ik weet niet wat God is. Wanneer ik dat zou weten zou ik je kunnen antwoorden.
Ik besef me ten volle, wanneer ik deze vraag zou beantwoorden ik me eerst een beeld zou moeten vormen over dat wat God is. Is dat beeld juist of heb ik daarmee de illusie gewekt dat God bestaat.

Voorwaarde van iedere religie is het geloof.
De sleutel om in het koninkrijk van God te komen is het geloof, zoals christenen zelf beweren. Ik denk dat wanneer ik een sleutel pak van een geloof over wat God is, ik niet de ware God vindt, maar diegene die ik zelf gecreëerd heb en verblijf ik in het koninkrijk dat ik zelf gecreëert heb.
In principe zegt: "De sleutel om in het koninkrijk van God te komen is het geloof" precies hetzelfde als wat ik beweer over hoe de 10 geboden bedoeld zouden zijn naar mijn interpretatie. Dat het gaat om andere werkelijkheden. het koninkrijk van God is heel iets anders dan het koninkrijk der Nederlanden. En toch zijn we niet in staat om uit dat Koninkrijk der Nederlanden te komen, ookal gaan we geloven in God.
Hoe kan dat?
Wanneer het waar is dat wanneer je in god gelooft, je God ervaart, wat dan als afschildering van het koninkrijk van God geldt, wat maakt dan dat er behalve de aanwezigheid van die God niets veranderd, zoals ik dat zelf ervaren heb op jonge leeftijd. Klinkt het misschien logisch dat geloof niet alleen d sleutel is tot het koninkrijk van God, als werkelijkheid, maar dat ieder geloof werkelijkheid creëert en dat werkelijkheid eigenlijk alleen maar een reflectie is van het geloof en dat we met het zoeken naar antwoorden alleen maar dat tegenkomen wat we eigenlijk al geloven omdat we antwoorden zoeken in die werkelijkheid. In principe vinden we daarin alleen maar bevestiging in dat wat we geloven. en dit geloof heeft niets met God te maken, gaat niet over God, maar bijvoorbeeld wel over de kennis van het goed en kwaad.
Een ieder kan vlekkeloos aanwijzen wat goed en wat niet, maar is dat werkelijk zo, of is het slechts het bevestigen van het geloof dat goed en kwaad bestaat en geeft deze kennis van goed en kwaad een ander wereldbeeld een andere werkelijkheid weer dan een werkelijkheid waarin kennis van goed en kwaad niet gebruikt wordt?
Dat gebeurd, mijn werkelijkheid is anders vanuit andere overtuigingen, zonder een waardeoordeel te geven aan beter of slechter, niet bedoeld om anderen te overtuigen het zoals mij te moeten zien, alleen maar bedoeld om een andere werkelijkheid te laten zien, waarbij je kunt oordelen, zoeken naar waarheid door te refereren of mijn werkelijkheid waar is of gaan onderzoeken of het misschien waar zou kunnen zijn en waarom je eigen ideeën van werkelijkheid eigenlijk zo kunnen verschillen.Veelal hoop ik op het onderzoeken, helaas is het vaak het oordelen wat er gebeurd.

....... ben ik God.......
het enige wat ik weet ik dat ik mens ben, ookal vraag ik me soms af wat mens zijn is, dat het misschien niet gaat om het lichaam, maar over het bewustzijn, en wat dit bewustzijn dan is, mijn bedenkingen over wat leven is als element. Is dat element misschien de mens in dit lichaam?
Ik besef me ten volle dat ik slechts mens ben omdat ik aanneem dat ik mens ben. vanuit de overtuiging redeneer dat ik mens ben, maar misschien is zelfs dat een illusie.

Maar kan zonder illusie een werkelijkheid bestaan? En is misschien het beheersen van de illusie, het weten dat het allemaal illusie is een mogelijke oplossing om alles te veranderen.
Is het niet eenzelfde indoctrinatiefactor dat de werkelijkheid op waarheid berust, ookal is dit de mening van de massa? Gaat het wanneer het indoctrinatie factor kijken en zien, nog wel over vinden van waarheid, of houden we alleen maar vast aan onze eigen waarheid vanuit onze werkelijkheid?

Ik bedoel eigenlijk heel simpel de taal waarmee/waarvan we ons bedienen? En waarmee we via iets volstrekts abstracts, als lettertjes op een scherm, elkaar kunnen bereiken?

Of denk jij dat dat bereik er niet is? Dat het in het abstracte blijft en nooit werkelijkheid kan worden?

Zelfs niet van mens tot mens?
Dan moet je haast wel denken dat die geboden goddelijk zijn ... en taal ook.

Hoelang houden we ons, daarmee bedoel ik de mensheid al bezig met het gij zult niet stelen. reeds voor de jaartelling was het een probleem en dat is het nog steeds.
Hoelang houden we ons al niet bezig met gij zult niet doden, en het nog steeds aan de dagelijkse orde en bepaalde situaties maken dat we zelf, ookal willen we niet, geen andere keuze hebben dan iemand te doden.
Hoevaak is er na de tweede wereldoorlog al gezegt, nooit meer genocide, maar is het nog steeds aan de orde van de dag?


Het is gewoon een constatering van feiten.

Wat ik zie gebeuren is dat we reageren op elkaar, waarin eigenlijk beoordeling van het goede en het kwade een hele grote rol speelt.
Stelen is slecht, dus wanneer iemand steelt doet hij slecht.
Frappant is wanneer twee partijen tegenover elkaar staan, vertengenwoordigen zij beide vanuit hun eigen perspectief het goede en beide vanuit het perspectief van de ander het kwade.

bestaat er dan wel zoiets als goed en kwaad? is dat te definiëren?
Het wereldbeeld is al heel lang verstard, waardoor zichzelf de geschiedenis keer op keer herhaalt.
Een oplossing ligt niet in het veroordelen van mensen. wanneer dat zo zou zijn, hadden we dat idee die duizenden jaren allang ontdekt naar mijn idee.



Ik denk dat er veel meer een antwoord ligt in wat we doen als in dat wat we niet doen. Wanneer we echter in overtuiging blijven dat we goed doen en dat dit alles het resultatt is van wat we doen, dat we alleen maar in herhaling van de geschiedenis kunnen blijven.
Is het bereik dat we naar onszelf durven te kijken, voordat we ons oordeel uitspreken over een ander, denk ik dat we heel veel zouden kunnen bereiken.
Wanneer we echter niet naar onszelf durven te kijken en maar blijven proberen om dat wat we denken wat verkeerd is te voorkomen en te bestraffen, denk ik dat de geschiedenis zich alleen maar zal herhalen.

Nooit is tijdloos. Wanneer het verhaal over klimaatsverandering waar is, stopt het voor de mens misschien wel over 10/20 jaar. dan is er misschien wel sprake van dat we het nooit hebben bereikt. Voor hetzelfde geld bestaat de mensheid nog eens een paar duizend jaar of een paar honderd duidend jaar of zal de mens altijd blijven bestaan. Wat is nooit?

Hoe simpel is taal waarmee/waarvan we ons bedienen?
Wanneer ik het over een hond heb, hebben we het dan over dezelfde hond.
Taal is allesbehalve simpel want ieder woord moet in detail gedefinieerd worden om tot een zelfde beeldvorming te kunnen komen. in alles wat je vindt mot je eigenlijk uitleggen hoe je tot die beeldvorming komt, wanneer er verschil ontstaat, dan moet de luisteraar ook nog eens in staat zijn voorbij zijn eigen beeldvorming te kijken. taal is alles behalve simpel.
Je kunt het al zien n de twee reacties obver de 10 beboden waarin de geboden beschreven worden, hoe ingewikkeld taal en communicatie is.
Ongeacht welke van de twee waar is en werkelijkheid benaderd, maar wanneer we het over de tien geboden hebben, zonder van elkaar te weten hoe we deze 10 geboden interpreteren, hebben we het over totaal verschillende dingen.

Wanneer er dan gecommuniceert wordt over bijvoorbeeld het stelen, en dat je slecht zou doen of zijn wanneer je steelt, dan gaat het erover dat je mag stelen, maar niet aan een oplossing, waarom steel jij en wat kan ik/kunnen wij veranderen dat jij dat niet meer hoeft te doen.

Dan spreek je over het proberen elkaar te bereiken, het werken aan oplossingen. Met het bepalen dat stelen slecht is kom je niet verder dan de veroordeling. Wanneer je een gesprek in gaat met iemand, wat is de basis? Zoek je een antwoord of een bevestiging van het denkbeeld.
Met het laatste bereik je elkaar absoluut niet en vindt er alleen maar een verwijdering plaats. En dan doe je dat wat eigenlijk al bestond.

Wanneer is er sprake van bereik? Kan iemand iemand anders altijd bereiken? Of is daar iets anders voor nodig, zoals vertrouwen, veiligheid. Wat blijft erover van dat vertrouwen, wanneer het oordeelvan een ander al klaarligt. kan iemand iemand anders bereiken, zonder de persoon te leren kennen en het vertrouwen van respect te ervaren?

Hoe willen we andere bereiken wanneer we onszelf presenteren als goed en de ander als kwaad en ons profileren als meerdere?
bereik je een ander dan of overbluf je een ander?

Van mens tot mens kun je elkaar bereiken, in alle gelijkwaardigheid.
Maar gebeurd dat ook? Staan we toe dat mensen ons bereiken, wanneer ik bijvoorbeeld denk aan mensen die bij de voedselbank lopen, wanneer ik denk aan vluchtelingen die niet welkom zijn, of sluiten we ons daarvoor af en kijken we liever naar iets anders?
Is terrorisme niet het gevolg van nooit gehoord te worden en dan maar tot actie overgaan, in de hoop dat de boodschap dan duidelijk wordt? En zijn we niet vergeten dat we niet wilden luisteren, de ander niet konden of wilden bereiken daarin? Wat ons rest is het te veroordelen er tegen te vechten en dat te doen wat we niet willen, het doden van mensen.

De vraag is, kunnen wel als mensen communiceren en elkaar bereiken, wanneer we het over een overleg hebben tussen twee landen of twee groepen?
zijn we al niet te ver van elkaar verwijderd wanneer we spreken over vluchtelingen, werklozen en uitkeringstrekkers. Beseffen we nog wel dat we het over mensen hebben wanneer we spreken over crediteuren en debiteuren. Bestaat er nog wel gelijkwaardigheid in het mens-zijn wanneer je spreekt over directeuren en arbeiders? Kunnen we elkaar nog wel vinden als mens wanneer we spreken over dat iemand slecht kan zijn?

Allemaal vraagtekens die stel of iets werkelijkheid kan worden met dat wat nu is ofdat het abstractie blijft dat we elkaar kunnen bereiken.