Het gaat niet om begrip of onbegrip.
Het heeft helemaaal geen zin om in termen van begrip of onbegrip te denken.
Tenzij je je niet begrepen voelt dan kan je de schuld geven aan het onbegrip van anderen.
dat neem ik anderen niet kwalijk want dat wijst erop dat ik een bijzondere persoon ben.
het feit dat mensen het proberen ergert mij vaak. ik zeg ook regelmatig je begrijpt het of je begrijpt het niet. veel mensen vinden dat arrogant maar het is veel arroganter om zoveel tijd de eisen van mij terwijl hoe vaak ik het ook uitleg ze de kern en essentie toch niet zullen begrijpen. (het is me ook nog nooit gelukt om het goed uit te leggen, pas op het moment dat je met de persoon die het wel snapt in contact komt zullen er zich speciale omgangsvormen gaan vormen en nemen de 2 personen bepaalde houdingen aan die je er direct van overtuigen dat deze persoon het wel snapt.
In zo'n gesprek valt mij op dat er mensen zitten die een soort protocol volgen.
Alles gestructureerd en geplanned precies zoals het bij andere soortgelijken gesprekken gaat.
Veel mensen zijn bezig met hun werk in plaats van bezig zijn met het helpen van een persoon.
Sabina en ellen bijvoorbeeld waren puur bezig met hun werk en stonden niet open voor het persoonlijke gesprek.
het persoonlijke gesprek vind ik het allerbelangrijkste en bovendien makkelijk inzetbare tactiek om erachter te komen wat er nodig is. maar het sociale aspect nam de overhand en de filosofie raakte op de achtergrond.
Ik zie in iedereen iets positiefs , zelfs sabina is positief. maar dat wil niet zeggen dat ik daardoor in een situatie kom die voor mij het beste uitpakt. integendeel, als ik er zelf geen moeite voor doe zou ik gek worden van ongeduld met deze onbekwame binnen de kaders denkenden mensen.
Spiritualiteit , filosofie, psychologie. Dit zijn alle 3 termen en houdingen waarmee ik allemaal prima uit de voeten kan maar als het gesprek wordt gebaseerd op : socialiteit en normen en waarden dan kan ik hiermee niet uit de voeten. écht praktisch zijn deze mensen niet . het is een machine die maar voor 40% werkt en als ik niet zo helder was geweest als dat ik daar was was deze motor nooit op 100% gaan draaien. en nog steeds sta ik er alleen voor vanwege al die mensen die pogen het te begrijpen maar als ze op iets engs of ongewoons stuiten terugdeinzen alsof er een hongerige beer tegenover hun staat. Deze mensen zijn niet in staat om optimaal te denken. En ook niet om optimaal te handelen.
Positieve mensen = positief gevolg . Foute conclusie.
-
thijmen111
- Posts in topic: 3
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
Het is altijd weer mooi om mensen over mensen te horen praten. Zoveel overeenkomsten en toch zoveel onbegrip door hen die het niet willen weten wat je te vertellen hebt. Ik kan me levendig voorstellen dat je er niet mee zit en bewonder eigenlijk wel een beetje je moed om het steeds weer te proberen alhoewel het misschien ook wel weer aangenaam is, ik ken sabina en ellen dan ook niet.
De menselijke natuur kan toch echt niet zo vreselijk ingewikkeld in elkaar steken als je bedenkt dat een zenmeester je met een eenvoudige koan tot een wijs of ietsje wijzer mens kan maken. Het gevaar schuilt meer in de complexiteit die we vaak zelf aanbrengen door te spelen met onze logica. Zo kon je door na te denken over een koan denken dat je een berg bent maar als je dan even later met sabina of ellen in gesprek raakt waardoor dat inzicht eindigt om dan 's avons weer tot de conclusie te komen dat bergen bergen zijn.
Als kind had ik vaak moeite met begrijpen terwijl mijn wereld er relatief eenvoudig uitzag omdat mensen mensen waren en ik verder niet hoefde na te denken waarom mensen hard kunnen zijn voor elkaar en oorlog willen voeren.
Vervolgens denk je dat er niets zoiets bestaat als mensen. Je hebt weer wat meer gezien, gehoord en gelezen om al die verschillen nog zinvol onder 1 noemer te krijgen.
Tenslotte ontdek je dat er toch wel zoiets moet zijn als mensen, omdat de tegenstellingen tussen mensen anders geen tegenstellingen meer zouden zijn.
Dat is bij mij altijd zo ongeveer het punt dat mensen mij niet meer begrijpen. Ik kan niet zeggen dat ik daar lak aan heb, ik vind het jammer.
Het zijn van mens is door zijn eenvoud vaak moeilijk te begrijpen omdat je die eenvoud zelf bent, je bent immers als mens tussen de mensen, de enorme hoeveelheid aan gegevens en ervaringen kunnen doorzichtig en herkenbaar zijn ware het niet dat er maar weinig mensen zijn die hun informatie zo netjes ordenen dat ze ook voor andere herkenbaar en begrijpelijk zijn.
Je kunt je dan ook afvragen of er zoiets bestaat als een menselijke natuur. Maar voor dat je je af kunt vragen of er zoiets bestaat of misschien wel is als een menselijke natuur , zul je je eerst moeten afvragen wat dat dan precies is een menselijke natuur.
Waarom noemen we onszelf mens. Ja thijmen, dan kan jij wel zeggen dat je mij dat wel eens uit zal leggen maar zo eenvoudig zal ik dat niet gaan begrijpen terwijl toch het denkvermogen wel een van de karakteristieken is van de mens. En ja, het voortplantingsvermogen maar zover zou ik het met jou niet willen laten gaan, ik beperk me voor het gemak hier maar even tot het denkvermogen en dan liefst in alle eenvoud zodat ook jij mij kan begrijpen/vinden in het bovenstaande.
De menselijke natuur kan toch echt niet zo vreselijk ingewikkeld in elkaar steken als je bedenkt dat een zenmeester je met een eenvoudige koan tot een wijs of ietsje wijzer mens kan maken. Het gevaar schuilt meer in de complexiteit die we vaak zelf aanbrengen door te spelen met onze logica. Zo kon je door na te denken over een koan denken dat je een berg bent maar als je dan even later met sabina of ellen in gesprek raakt waardoor dat inzicht eindigt om dan 's avons weer tot de conclusie te komen dat bergen bergen zijn.
Als kind had ik vaak moeite met begrijpen terwijl mijn wereld er relatief eenvoudig uitzag omdat mensen mensen waren en ik verder niet hoefde na te denken waarom mensen hard kunnen zijn voor elkaar en oorlog willen voeren.
Vervolgens denk je dat er niets zoiets bestaat als mensen. Je hebt weer wat meer gezien, gehoord en gelezen om al die verschillen nog zinvol onder 1 noemer te krijgen.
Tenslotte ontdek je dat er toch wel zoiets moet zijn als mensen, omdat de tegenstellingen tussen mensen anders geen tegenstellingen meer zouden zijn.
Dat is bij mij altijd zo ongeveer het punt dat mensen mij niet meer begrijpen. Ik kan niet zeggen dat ik daar lak aan heb, ik vind het jammer.
Het zijn van mens is door zijn eenvoud vaak moeilijk te begrijpen omdat je die eenvoud zelf bent, je bent immers als mens tussen de mensen, de enorme hoeveelheid aan gegevens en ervaringen kunnen doorzichtig en herkenbaar zijn ware het niet dat er maar weinig mensen zijn die hun informatie zo netjes ordenen dat ze ook voor andere herkenbaar en begrijpelijk zijn.
Je kunt je dan ook afvragen of er zoiets bestaat als een menselijke natuur. Maar voor dat je je af kunt vragen of er zoiets bestaat of misschien wel is als een menselijke natuur , zul je je eerst moeten afvragen wat dat dan precies is een menselijke natuur.
Waarom noemen we onszelf mens. Ja thijmen, dan kan jij wel zeggen dat je mij dat wel eens uit zal leggen maar zo eenvoudig zal ik dat niet gaan begrijpen terwijl toch het denkvermogen wel een van de karakteristieken is van de mens. En ja, het voortplantingsvermogen maar zover zou ik het met jou niet willen laten gaan, ik beperk me voor het gemak hier maar even tot het denkvermogen en dan liefst in alle eenvoud zodat ook jij mij kan begrijpen/vinden in het bovenstaande.
-
thijmen111
- Posts in topic: 3
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
menselijke natuur bestaat wel denk ik alleen zijn de meeste mensen zich niet bewust van deze mentaliteit. ze worden beinvloed door natuurlijke gedragingen en gedeelde opinies. de vraag is eerder: zijn mensen met complexe gedachtes in staat om meer euforie te ervaren dan mensen met simpele gedachtes.
Net zoals wat nietszche ook al zei: Religie is slecht , god is dood. Maar hij schreef ook dat hij zich kon inleven in de comfortabelheid van dit geloof. nietschze zelf was diep ongelukkig.
Is het de moeite waard om met complexe zaken te wachten totdat je de goeie partner tegenkomt. En zodra je die tegenkomt heb je dan meer geluk met diegene? is het huwelijk soms minder saai op die manier?
Net zoals wat nietszche ook al zei: Religie is slecht , god is dood. Maar hij schreef ook dat hij zich kon inleven in de comfortabelheid van dit geloof. nietschze zelf was diep ongelukkig.
Is het de moeite waard om met complexe zaken te wachten totdat je de goeie partner tegenkomt. En zodra je die tegenkomt heb je dan meer geluk met diegene? is het huwelijk soms minder saai op die manier?
Iemand met een denkvermogen en met een goed werkend voortplantingsorgaan is gelukkig te noemen er zijn ook mensen die, en dan denk ik vooral aan het denkvermogen, al snel wat steekjes laten vallen, wat uiteraardd niet wil zeggen dat ze zich dan zelf erg ongelukkig zullen vinden maar iemand als Nietszsche werd heel erg ongelukkig van dit soort mensen, hij vond ze maar een beetje minderwaardig maar dat kan ook komen omdat hij niet getrouwd was maar bij zijn zuster woonde wiens voortplantingsorgaan er ook maar een beetje moedeloos bijlag.
Toch kun je ook aan andere aspecten denken van de menselijke natuur. Wat zou je zeggen van twee armen en benen, haargroei, bepaalde lichaamsvormen. Maar deze laatste elementen alleen zijn niet voldoende om van een mens te spreken, een paard heeft tenslotte ook benen en een bepaalde lichaamsvorm.
Verder zou ik willen voorstellen om taal in de menselijke natuur te stoppen want zoner taal gaat echt geen hond je begrijpen en dat is meen ik toch een beetje waar je op uit bent, Thijmen.
En iemand moet ook uit iemand geboren zijn die ook de menselijke natuur heeft. Dit is wel een tricky punt want je kunt je afvragen waar die mensen dan weer uit geboren zijn en dan tot in het oneindige. En je weet, zit je eenmaal in het oneindige dan gaat dat ten koste van je denkvermogen.
Toch kun je ook aan andere aspecten denken van de menselijke natuur. Wat zou je zeggen van twee armen en benen, haargroei, bepaalde lichaamsvormen. Maar deze laatste elementen alleen zijn niet voldoende om van een mens te spreken, een paard heeft tenslotte ook benen en een bepaalde lichaamsvorm.
Verder zou ik willen voorstellen om taal in de menselijke natuur te stoppen want zoner taal gaat echt geen hond je begrijpen en dat is meen ik toch een beetje waar je op uit bent, Thijmen.
En iemand moet ook uit iemand geboren zijn die ook de menselijke natuur heeft. Dit is wel een tricky punt want je kunt je afvragen waar die mensen dan weer uit geboren zijn en dan tot in het oneindige. En je weet, zit je eenmaal in het oneindige dan gaat dat ten koste van je denkvermogen.
-
thijmen111
- Posts in topic: 3
- Berichten: 50
- Lid geworden op: 28 sep 2015, 22:22
- Contacteer:
ja, maar is het dan goed of slecht om die minderwaardigheid te voelen.
dat morele conflict lijkt me niet gezond.
het is trouwens niet zeldzaam , iedereen met goed verstand voelt zich waarschijnlijk superieur aan zij die te lui zijn om een fatsoenlijke filosofie na te streven.
leg ik het zo goed uit?
ik krijg trouwens geen duidelijke interpetatie van jou woorden "je moet taal in de menselijke natuur stoppen"
Zelfs al stop je taal in menselijke natuur kan er nog een afstand te overbruggen zijn. minderwaardigheid meerwaardigheid etc. allemaal prima mechanisme om de afstand te overbruggen en je trots niet weg te geven aan zij die nooit in staat zullen zijn om uber mensch genoemd te worden.
Maar dan weer de vraag, wat is dan een ubermensch.
Ik heb zijn boek hierover niet gelezen maar heb zelf een heel duidelijk beeld van de gelijkwaardigheid of juist de ongelijkwaardigheid van mensen. en je moet je ook nooit naar beneden laten trekken door de gehandicapten in dit leven. die nog steeds naar de schaduwen op de muur van plato's theorie zitten te kijken.
en hoe besef je dan dat je bent omgedraaid. ik denk dat dat goed te beseffen is maar je blijft je altijd afvragen kan ik me nog meer omdraaien is er nog meer wat ik niet zie en dan kom je inderdaad in het oneindige terecht wat je denkcapiciteit niet goed doet.
etcetera etcetera
dat morele conflict lijkt me niet gezond.
het is trouwens niet zeldzaam , iedereen met goed verstand voelt zich waarschijnlijk superieur aan zij die te lui zijn om een fatsoenlijke filosofie na te streven.
leg ik het zo goed uit?
ik krijg trouwens geen duidelijke interpetatie van jou woorden "je moet taal in de menselijke natuur stoppen"
Zelfs al stop je taal in menselijke natuur kan er nog een afstand te overbruggen zijn. minderwaardigheid meerwaardigheid etc. allemaal prima mechanisme om de afstand te overbruggen en je trots niet weg te geven aan zij die nooit in staat zullen zijn om uber mensch genoemd te worden.
Maar dan weer de vraag, wat is dan een ubermensch.
Ik heb zijn boek hierover niet gelezen maar heb zelf een heel duidelijk beeld van de gelijkwaardigheid of juist de ongelijkwaardigheid van mensen. en je moet je ook nooit naar beneden laten trekken door de gehandicapten in dit leven. die nog steeds naar de schaduwen op de muur van plato's theorie zitten te kijken.
en hoe besef je dan dat je bent omgedraaid. ik denk dat dat goed te beseffen is maar je blijft je altijd afvragen kan ik me nog meer omdraaien is er nog meer wat ik niet zie en dan kom je inderdaad in het oneindige terecht wat je denkcapiciteit niet goed doet.
etcetera etcetera
&c. &c. inderdaad.
Denkcapaciteit, weer zo'n mooi woord.
Is dat een tegenhanger van gevoelensinductie?
Met een beetje weerstandswaarde?
Als je er wat normenspanning op zet, gaat de boel bij de juiste waardes toch lekker oscilleren.
Maar pas op voor eigenfrequenties, dan wordt de quantenstroom te hoog en ontploft het hele zaakje.
Denkcapaciteit, weer zo'n mooi woord.
Is dat een tegenhanger van gevoelensinductie?
Met een beetje weerstandswaarde?
Als je er wat normenspanning op zet, gaat de boel bij de juiste waardes toch lekker oscilleren.
Maar pas op voor eigenfrequenties, dan wordt de quantenstroom te hoog en ontploft het hele zaakje.
Fatsoenlijk genoeg voor je?iedereen met goed verstand voelt zich waarschijnlijk superieur aan zij die te lui zijn om een fatsoenlijke filosofie na te streven.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
ha die Thijmen,
in les drie over Noodzakelijke Waarheid heb ik ook over de Ubermensch gelezen maar meer als logische dan als empirische mogelijkheid. Als de uitspraak over de ubermensch niet zelf tegenstridig is waarom zal je dan nog helemaal die boeken van Nietzsche willen lezen. Met uitzondering van Zarathustra uiteraard wat hier zo wonderschoon vertaald is.
Toegepast op een citaat van Nietzsche, zuiver als een onbevlekte ontvangenis (dus zonder context), is een ubermensch diegene waarvoor niets groters kan worden gedacht (een Anselmusje in het kwadraat) en die door jou is hergeschapen via de reflectieve methode.
In tegenstelling tot Maria, het object van onbevlekte ontvangenis, behoort de Ubermensch niet tot de empirische orde. Althans niet in de judeo-christelijke-moslim-samenleving waarin we leven. Het bestaan van een Ubermensch is niet te beantwoorden noch te ontkennen in het buiten-ruimtelijke van de logica.
in les drie over Noodzakelijke Waarheid heb ik ook over de Ubermensch gelezen maar meer als logische dan als empirische mogelijkheid. Als de uitspraak over de ubermensch niet zelf tegenstridig is waarom zal je dan nog helemaal die boeken van Nietzsche willen lezen. Met uitzondering van Zarathustra uiteraard wat hier zo wonderschoon vertaald is.
Toegepast op een citaat van Nietzsche, zuiver als een onbevlekte ontvangenis (dus zonder context), is een ubermensch diegene waarvoor niets groters kan worden gedacht (een Anselmusje in het kwadraat) en die door jou is hergeschapen via de reflectieve methode.
In tegenstelling tot Maria, het object van onbevlekte ontvangenis, behoort de Ubermensch niet tot de empirische orde. Althans niet in de judeo-christelijke-moslim-samenleving waarin we leven. Het bestaan van een Ubermensch is niet te beantwoorden noch te ontkennen in het buiten-ruimtelijke van de logica.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 14 gasten