Filosofieforum.nl

philo, in jouw idee,

kan ik alleen maar meekomen,

als wat jij zegt waar is,

wij in de werkelijkheid geen maatschappij hebben,

wel iets wat er op lijkt,

rob als je zegt,

Dan komt eigenlijk je oude vraag gewoon weer terug. Waarom wordt de ik steeds belangrijker, of anders gezegd misschien, wordt de groep minder belangrijk.

het antwoord vind je bij waarheid mijn beste,

conditionering,

hoe zwaarder de maatschappelijke druk, opgelegt,

hoe meer men meent te moeten overleven,

hoe meer druk er op de "maatschappij "komt,

hoe meer verdeelt we raken,

daarbij de begeerte in elke vorm totaal,

zonder normen en waarden,

geconditioneerd is, naar meer,

Om ergens te komen is het handig om gebaande paden te volgen.

De ideale worstmachine, met 100% rendement:
Worst(in)/(Worst(in)-Worst(out))
Rendement=1, Worst(out)=0

De worstmachine heeft een worst en machine nodig om te bestaan.
Ideale machine.

Maar wie wil zo'n ding nou hebben?

"Soylent green is people!"

Een Gedankenexperiment:

Worst(in)/(Worst(uit)-Worst(in))=1 of -1 zelfs?
Een perpetuum mobile. Windhandel.

Kijk maar:
Shit(in)/(Shit(out)-Shit(in))=1

De ideale shitmachine ...
'k Ben blij daar te leven, daarom betaal ik soms wel voor meer rendement.

Dat als als ik koop, ik vooruit mag betalen en als ik verkoop, krijg ik achteraf minder terug.

Shit(out)=2xShit(in)
Maar dan geldt ook: Shit(in)=Shit(out)/2. Da's delen.
Rendement=1.

Stomme natuur, altijd maar zoekend naar het beste rendement.
Maar... wie heeft je dat ooit wijsgemaakt?


Is dat de waarheid

Nou Moe?!

Oh nee!
Gelukkig, dit geldt allemaal alleen maar voor het ware, het ideale, universum.

Nou ja, aan de andere kant, je hoeft het niet te geloven.
Da's waar.

Was Zaratustra liberaal?

Het is niet dat ik graag een plaatje wil
maar het is meer
dat ik geen plaatje mag
en ik daarom een plaatje moet
en zal.

Of dat nou conformeren is?

Ja, dat is conformeren.

Het is een soort van leefstrategie,
gescharrel in de ruimte,
waarbij de een van de ander afhankelijk is.

Elke dag wordt de gigantische machine,
die mijn omgevingsruimte is,
weer opnieuw opgewonden.

Wil je er ook maar iets van begrijpen dan moet je je er instorten
en het grote conformeren gaat beginnen, meedoen...

Is het mijn omgeving of is ze van de ander,
van degene die tot haar veroordeeld zijn
die moeten blijven
en waar ik me aan conformeer,
eigen routes bedenk tussen het lawaai.


Om mee te doen, conformeer je je aan de hel,
een exclusieve plek,
heel goedkoop,
armoede,
kaalslag.

ik conformeer me aan mijn avatar,
houd nu al van um.

Tjeee phiel ... Wat een avatar!
Is dat ter kompensatie van iets?

:)

Privé is alleen geworden

Snap ik niet, zet een komma, of leg het uit.

Erg diplomatisch van je.
Maar bedankt!

:greins:

philotuut schreef:Memeticae. excuus voor mij gebrekkig gebruik van een gebrekkig middel. (mwahhahaha die vind ik leuk)

Schroeven zijn een prima middel om zaken met elkaar te verbinden.
Vroeger bestonden ze alleen in gleuf-vorm, maar dat werkte niet lekker, je schoot steeds uit de gleuf. Daarom zijn er kruisschroeven ontwikkeld.

Soms kom je nog wel eens gleuven tegen, maar daar kun je met een kruisschroevendraaier echter niets meer mee en hak je al gauw de kop eraf.
Maar met een platte draaier, die smal genoeg is en zelfs een beetje versleten, kun je nog steeds kruiskoppen te lijf.
Bij spijkers helpt vaak alleen de nijptang of de klauwhamer, als je iets in- of uit elkaar wilt zetten.

Zie zelf maar hoe je deze metafoor annoteert.

"Met welk doel."
Inderdaad.
Om uit te vinden wat er nou eigenlijk bedoeld wordt/werd?

Of laat je het liever zo.

Ik zie daar wel een schoonheid in:
Schoonheid juist door gebrekkigheid.

Was het diplomatisch ?
Bedachtzaam of oprecht?

Ik denk alledrie. Net als mijn opmerking.

(Soms kun je met een kruiskop, die klein genoeg is, nog wel eens een gleufschroef los- of vastkrijgen, mits er niet teveel weerstand is. Anders sloop je of de schroef, of de draaier, of allebei.)

Privé is alleen geworden. Of wordt verward met elkaar.

Plaatjes kunnen soms meer zeggen dan woorden ooit kunnen:

Conformeren doe ik persoonlijk niet graag
als ik als niet in een goede bui vind dan vind ik het eigenlijk gewoon vreselijk.
maar als je je niet conformeert dan zullen er vijandige ogen op je gericht worden. iniedergeval zal je tegenkomen dat mensen je niet snappen en je zullen mijden omdat je niet deel uitmaakt van de gedeelde opinie.

ik ben hier heeel gevoelig voor jammer genoeg
maar ik ken ook genoeg mensen op wie dit totaal geen invloed heeft.

Je bent wie je bent gegrijp ik thijmen. Geen oordeel.

Of wel?

Welkom trouwens hier.

Conformeren gebeurd ook vaak onbewust.
maar het gevoel wat erbij komt kijken kan zo duivels zijn.
daarom conformeer ik mij veel liever bij de liefhebbers van gedachtengoed, hoe groot, klein, slecht , goed , duivels, of hemels dit ook moge zijn. En dan heb ik het niet over de psychologische oorzaak en de psychologische achtergrond van gedragstherapie gedachtentherapie etcetera. Psychologen neigen dat zo vaak te doen, wat is de psychologische grondlegging, nou ik vermaak me dood, even in vol vertrouwen, ik loop al 3 maanden bij een psycholoog maar doe dit niet omdat ik in de war ben maar puur voor mijn eigen filosofische interesses. Ze denken zo in kaders en vormen en hokjes. Slaven van de moraal. Slaven van het gedicteerde. Integenstelling tot jullie medefilosofen. Al zie ik soms ook een kneus voorbij komen die zich groot waant met de gedachte dat tijdreizen mogelijk is, man man, zoek een leven. Ik ben zo ingesteld dat alleen een welgemanierd man in staat is om mij te begrijpen. En dan bedoel ik niet een beleefd man, een man met dure schoenen. Degene die rijk is met het enige wat men nooit van hem kan afpakken, zijn gedachtengoed.
God is Dood? Neehoor. Onze goddelijkheid zijn onze gedachtes. Jammer dat weinig mensen dit beseffen.


leuk forum trouwens. jammer dat het zo inactief is. Worden er vanuit hier nog bijeenkomsten georganiseerd in omgeving utrecht? of is er bij jullie iets bekend over bijeenkomsten?

Hooghartige groet
Thijmen111

philotuut schreef:memeticae

Ben jij in staat je te conformeren?

Wat een rare vraag.
Doe ik dat niet al?

thijmen111 schreef:leuk forum trouwens. jammer dat het zo inactief is. Worden er vanuit hier nog bijeenkomsten georganiseerd in omgeving utrecht? of is er bij jullie iets bekend over bijeenkomsten?

Hooghartige groet
Thijmen111

Nou, nog hooghartiger dan ...

Thijmen111, wat houdt je tegen zelf eens zulks te organiseren?

Anders misschien iets in Rijnsburg, Thijmen
daar woonde Spinoza
en bovendien kan ik dan op de fiets.

Ja natuurlijk.

Als ik wil gaan zitten, zal ik me moeten conformeren aan de vorm van de stoel, staand zitten gaat nogal lastig.

Zo conformeert iedereen zich dagelijks aan de omstandigheden om hem/haar heen. De een schikt zich, de ander schikt zich tegengesteld, als hij/zij van mening is dat dat gewenst is. Beiden zijn niettemin vormen van conformatie.

Het is het aanpassen aan de situatie. Je niet willen (of kunnen) aanpassen heet non-conformatie, maar dat is in wezen exact hetzelfde begrip.

Daarom vind ik het een rare vraag.

Doet me denken aan die ene southpark episode

Laat me het met een wedervraag proberen:
Conformeer jij je wel eens philotuut?


Hoe voelde dat?
Als je je niet geconformeerd had, hoe zou dat dan gevoeld hebben?

Helpt je volgende conformatie je de vorige te begrijpen?
Hoe zou dat voelen?

Zou je je nog eens conformeren?

Zie je nu, wat een rare vraag het eigenlijk is?

ik wil me graag conformeren aan de toekomst

zo vat ik het wel op.

conformeren kan je aan meningen/handelingen uit de traditie, maar conformeren kan ook aan een bepaalde mogelijke toekomst, in welk geval dus alleen geoorloofd is wat die toekomst mogelijk maakt

dat is nog niet makkelijk, want hoe moet je dat weten?

als een slaaf weigert te buigen voor een keizer is de toekomst van die slaaf in ieder geval buiten zichzelf...

Als je je in het verleden geconformeerd hebt, zijn die confirmaties dan van invloed op je komende conformatie?

Wat als je je nooit geconformeerd hebt.
Ik bedoel: stel dat je het begrip: conformeren, nu pas kent.

Zou je dan zeggen dat je je wel of niet geconformeerd hebt, in het verleden?
Hoe ziet dan je conformeren aan de toekomst eruit?

als een slaaf weigert te buigen voor een keizer is de toekomst van die slaaf in ieder geval buiten zichzelf...

Da's niet helemaal waar.
Als genoeg slaven weigeren te buigen, is het de keizer die moet buigen.

Tenzij ik me vergis, heeft zelfs een slaaf het eens tot keizer geschopt, of ieder geval tot zijn raadsheer (een eunuch was het zelfs, herinner ik me.)
Hij was wel een tiran, een dictator. (Allemaal nog niet eens zo erg, want bovenal werd hij martelaar.)

Daarom moet je er ook voor zorgen dat slaven niet kunnen communiceren.
Daarom heerst in fabrieken absolute stilte, op de (keiharde) partijluidspreker na. (Dit is 538!!! En om de tien seconden herinneren ze je eraan). Denk daar maar eens over na, voordat je antwoord geeft op dit bericht, via een iPhone of een iMac. (Chinese slaven? Of Communisme?)

De Pax Romana duurt al minimaal twee millennia voort. Er kwamen breuken in te zitten, en die zijn verplaatst buiten het gezichtspunt van de schapen.

Maar nu lijk ik alain wel.

Tijd om te stoppen.

Of op z'n Haags: Jezelf goed kwaad doen?
Dat doet dan lekker zeer, zeker.

Conformisme, het zoveelste "-isme".
Volgens mij leiden alle "-ismes" eerst tot sektarisme en daarna steevast tot elitisme. Goed- of kwaadschiks.