Filosofieforum.nl

Als de geschiedenis anders was gelopen, waren wij er niet geweest (chaos theorie). (alles ligt vast – dat moet wel, want anders hadden we geen bewustzijn, immers: een bewustzijn impliceert een persoonlijkheid, en dat impliceert bestaansrecht. Als er namelijk geen bestaansrecht was, was er geen bestaan. En dit alles impliceert de noodzaak tot bestaan van een individu, elk individu; in combinatie met het eerste: alles ligt vast)

Maar wil je ook wat vast ligt?

Heh.

Alles ligt vast, alles is voorbestemd. En daarom schrijf ik hier nu dat niks vast ligt en niks voorbestemd kan zijn.

Dat was voorbestemd natuurlijk.
Daarom schrijf ik het ook.

HM

Hoe kunnen de volgende tekens nu voorbestemd zijn?

%&#%&"#&! ~~~ ***NO CARRIER*** +++
READY
$><blink>_</blink>

(Vind je het wat, voorbestemdheid?)

Wat gaat er nu gebeuren dan?

$>sudo start service universe --nondeterministic

Of zo?

Of is het vermogen me dat zo voor te stellen ook al gedetermineerd.

Zet me in dat geval maar uit, alsjeblieft.

ik geloof toch ook dat bv ons leven 'voorbestemd' is.
het ligt bv vast wanneer we gaan sterven.
het ligt bv vast of je kinderen krijgt,vast of je serieus ziek wordt(dan heb ik het niet over een griepje of een of andere darmontsteking,...).

de rest vul je natuurlijk zelf in,je kan een pad recht bewandelen of constant (kleine) ommetjes maken,je kan hindernissen ontwijken,of ze nemen,.....

ik geloof bv ook dat je weet wanneer je doodgaat(als je er (kort) voorstaat)

Hallo tengeltje,

mijn droomervaringen (voorspellend) zijn ook dat dus al e.e.a. vast moet liggen om eerder gekend te kunnen worden. Hoewel ik ook wel bemerkt hebt dat droombeelden helemaal exact uitkomen of juist helemaal tegengesteld uitkomen.

Maar toch nog deze overdenking:

de hersenen zie ik als evaluatiemachine. Bij de evaluatie wordt als het ware gekeken of het goed was en of het beter kon. Als de evaluatie aangeeft dat het beter kon ga je bijsturen. Dus je wilt het in het vervolg iets anders. Het gevolg van de bijsturing is toch wel dat het de volgende keer anders is. Vevolgens ga je dat weer evalueren en weer bijsturen indien nodig.

Nu komt de clou, ik denk dat je ten allen tijde kunt bijsturen, eindeloos, zodat de situatie daarna toch weer anders zal zijn dan daarvoor.

Als je nu zegt dat alles vast ligt, ligt ook vast hoe je gaat bijsturen, maar dat doet geen recht aan de mogelijkheid om eindeloos bij te sturen. Als je eindeloos kunt bijsturen is dat vrijheid, en het kenmerk van vrijheid is dat de uitkomst nog niet vast ligt.

Nu kan je beweren dat de mogelijkheid tot eindeloos bijsturen er helemaal niet is, maar dat gaat tegen de ervaring in dat dit is wat je doet.

Dus of je hebt een vals beeld van wat je doet, of je ziet af van zo doen (ter kwader trouw zijn volgens Sartre).

Begrijp me niet verkeerd, bijsturen wil dus niet zeggen dat je de gehele wereld onder controle hebt.

neus schreef:Begrijp me niet verkeerd, bijsturen wil dus niet zeggen dat je de gehele wereld onder controle hebt.

Eigenlijk alleen maar een (klein) deel van de eigen levensloop, maar misschien dat dit het verschil maakt tussen zinloos en zinvol (als beleving).