Filosofieforum.nl

Chaos theorie en telepathie (2.0)

Het potentieel aan waarschijnlijke handelingen is veranderlijk. Tot welke handelingen je geneigd bent hangt af van wat je meemaakt. Zo ben ik zeer gevoelig voor geluid. Elk geluidje kan mij veranderen in wat ik neig te doen. Als zodanig is de toekomst die ik beïnvloed in grote mate onvoorspelbaar. Dit geldt voor iedereen op zijn eigen wijze. Zo kun je bijvoorbeeld ook heel rationeel van aard zijn en rationele beslissingen maken.

Als het universum tenminste gedeeltelijk deterministisch is, wordt de toekomst tenminste deels vastgelegd door het verleden (heden). Omdat de toekomst die ik ga maken ook anderen betreft, zal hun toekomst ook veranderen. Omdat hun verleden (heden) ook tenminste gedeeltelijk de toekomst bepaalt, is mijn heden via de toekomst ‘verbonden’ met andermans heden! Dit volgt uit een combinatie van (tenminste gedeeltelijk) determinisme en chaos-theorie. De toekomst is een ‘verbindend element’ van het heden!

Als zodanig beïnvloedt mijn neiging tot handelen, of zelfs mijn waarneming, andermans gedrag! Omdat het heden respectievelijk tot de toekomst staat als: ‘verleden’, en respectievelijk tot het verleden als: ‘de toekomst’, beïnvloedt menselijke waarneming zowel verleden, heden als toekomst!

Dit zou misschien ook de reden van ‘bewustzijn’ kunnen zijn: Er treedt door natuurkundige wetten een ‘sturing’ in hersenen op. Die kan zich bijvoorbeeld uiten in de bewustwording van de waarneming van iets! En dat ‘iets’ is: ‘het potentieel aan handelingen’! (in feite: ‘waarneming van handelingen’ die bewustzijn van een (nieuw) ‘potentieel aan handelingen’ veroorzaakt!)

In wezen is alles, ook bijvoorbeeld een steen, onderhavig aan perceptie. Het is ook aangetoond dat planten en zelfs water onderhavig kunnen zijn intentie en perceptie hebben! Dit omdat alles in feite ‘meedoet’ aan: ‘verandering van de toekomst’!

Het zou misschien best weleens zo kunnen zijn dat het wezen van het universum niet kil en berekenend is maar conceptueel! (‘begripsmatig/volgens begrippen’) Want de toekomst krijgt vorm door ‘handelingen’ (wat je ook doet, je handelt!), en deze zijn het resultaat van complexe redeneringen en emoties! Deze ‘verspreiden’ zich via energie over het ruimtetijd-continuüm!

De natuur geeft overigens geen moreel oordeel over de aard van handelingen. Ze doet geen uitspraak over of handelingen ‘goed’ of ‘slecht’ zijn. De natuur volgt haar eigen wetten.

Site

Ik kan er wel inkomen moet ik zeggen.

Denk je dat die beinvloeding van alles met alles (in verleden, heden en toekomst) ook leidt tot een bepaalde stabiliteit in het handelen van alle wezens? Of zelfs hoe hun vorm is?

Sheldrake stelt de hypothese voor van een veld in en rondom een zogenaamde morfische eenheid, een eenheid van vorm, organisatie of rangschikking van in beginsel willekeurige omvang. Het morfische veld bepaalt het voor die morfische eenheid karakteristieke gedragspatroon.[1]

Het morfische veld zou aan de basis liggen van de vorming en het gedrag van holonen en morfische eenheden. Het ontstaat door het herhaaldelijk voorkomen van gelijkaardige handelingen of gedachten. De verdere hypothese is dan dat een bepaalde morfische eenheid welke tot een bepaalde groep behoort die reeds een morfisch veld heeft gecreëerd, door zogenaamde morfische resonantie als het ware afstemt op dat veld. De morfische eenheid zal dan enerzijds informatie uit het veld lezen, hetgeen zijn eigen gedrag en ontwikkeling gaat leiden en anderzijds op basis hiervan via dezelfde morfische resonantie informatie uit de eigen ervaring teruggeven naar het veld. Hierdoor wordt het collectieve morfische veld sterker.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Morfisch_veld

Volgens Sheldrake strekken deze velden zich ook uit in de toekomst en verleden door het principe van resonantie.

Het is maar een toevoeginging, die je wat mij betreft ook weer prima kan verwerpen als je denkt dat het niet past in wat je tot nu toe hier gezegd hebt ..

yopi schreef:Het is maar een toevoeginging, die je wat mij betreft ook weer prima kan verwerpen als je denkt dat het niet past in wat je tot nu toe hier gezegd hebt ..

Eerlijk gezegd heb ik me nog niet verdiept in morphogenetica. Ik kan de link met mijn artikel niet direct leggen moet ik eerlijk zeggen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de denkbeelden incompatibel zijn...!! (maar ik denk het wel )

Leonardo schreef:

yopi schreef:Het is maar een toevoeginging, die je wat mij betreft ook weer prima kan verwerpen als je denkt dat het niet past in wat je tot nu toe hier gezegd hebt ..

Eerlijk gezegd heb ik me nog niet verdiept in morphogenetica. Ik kan de link met mijn artikel niet direct leggen moet ik eerlijk zeggen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de denkbeelden incompatibel zijn...!!

Dat hangt af van wat je antwoord is op mijn vraag:

Denk je dat die beinvloeding van alles met alles (in verleden, heden en toekomst) ook leidt tot een bepaalde stabiliteit in het handelen van alle wezens? Of zelfs hoe hun vorm is?

yopi schreef:Dat hangt af van wat je antwoord is op mijn vraag:

Denk je dat die beinvloeding van alles met alles (in verleden, heden en toekomst) ook leidt tot een bepaalde stabiliteit in het handelen van alle wezens? Of zelfs hoe hun vorm is?

Daar heb ik werkelijk geen idee van.... ik denk dat het er los van staat.

Misschien kun je het formuleren als open vraag?

Ik ga zoiets proberen. Alleen nu kan ik geen kernachtige formulering geven van het verband dat ik meen te zien met jouw openingspost ..

komt wel denk ik.

Rustig aan

Cruciaal denkbeeld:

verleden vormt heden
heden vormt toekomst
mijn handelen vormt toekomst
toekomst bestaat gedeeltelijk uit mijn handelen
toekomst bestaat verder uit handelen van anderen
het is dezelfde toekomst
mijn handelen is verbonden met het handelen van anderen via de toekomst

ons handelen is gericht op hetzelfde, hoe meer de toekomst al vast ligt, hoe duidelijker het is dat ik verbonden ben met de ander

eenvoudig denkbeeld is dat mijn handelen invloed heeft en dat de ander deze invloed ondergaat, en dat dit onze verbondenheid is, in hoeverre we elkaar dus beïnvloeden

jij ziet telepathie als normale vorm van beïnvloeding. In de toekomst zouden die vormen van beïnvloeding zelfs nog wel eens verder kunnen gaan, ook beïnvloeding van materie en zo voorts.

Klopt dit beeld?

Alles hangt en staat dus wel of de toekomst al bepaald is of niet. Mijn voorspellende dromen zeggen van wel, mijn hart zegt nog dat we een wens hebben om aan de beïnvloeding van anderen te ontsnappen en dat dit voor een deel zal kunnen lukken. Effectief merkt alleen die persoon daar wat van. Sommige dromen komen niet uit of laten juist het tegenovergestelde zien van wat er gebeurt.

Je vat het erg mooi samen, Neus!

Ik stel ook dat:
Die beïnvloeding ook door waarneming alleen kan geschieden zowel als door handelen,
Dat deze zowel voorwaarts als achterwaarts in de tijd gaat,
En dat alles daarin meegenomen wordt, dus alle levende en zogenaamd dode dingen, niet alleen in de toekomst, maar nu al en altijd al,

gesteld dat er enige aanzienlijke mate van determinisme is, wat waarschijnlijk zo is, want we hebben nu eenmaal natuurwetten, echter ben ik er niet helemaal uit in welke mate waarschijnlijkheden een rol spelen.

Uitgangspunt is dat er een totaal holistisch universum is dat verleden, heden en toekomst omspant en alle wezens daarin.
Nu zal elk wezen niet alles waarnemen. Dit kun je je voorstellen als een veld om dat wezen heen dat in zijn dimensies zich uitstrekt in de ruimte en tijden.
Omdat alles met alles samenhangt zullen er overlappingen zijn in die velden.
En de krachten in die velden zullen zwakker zijn naarmate de afstanden in tijden en ruimte groter zijn tussen de wezens.
De wezens worden elkaar gewaar in de overlappingen. Die overlappingen zullen het handelen beïnvloeden en daardoor meer synchroniseren.
Dit zou je resonantie kunnen noemen in krachttermen van de de veldtheorie.

Dus zullen de wezens groepsgewijs in overlappingen op elkaar gaan lijken. Zowel in vorm als handelen.

Is dat wat?

yopi schreef:Is dat wat?

Wat bedoel je met 'is dat wat?', Yopi?

Of mijn post begrijpelijk is en of je het wat vindt

yopi schreef:Of mijn post begrijpelijk is en of je het wat vindt

Het is wel enigszins begrijpelijk voor mij. Maar ik kan er meer mee als je een 'wat' of 'hoe' of 'wanneer' vraag (een gerichte, open vraag) stelt...

Dat wordt lastig ..

yopi schreef:Dat wordt lastig ..

Wat wil je dat ik over je bericht zeg?

Waar denk je dat de beïnvloeding van alles door alles toe gaat leiden?

yopi schreef:Waar denk je dat de beïnvloeding van alles door alles toe gaat leiden?

Moeilijk te zeggen. Tenminste tot de mogelijkheid van telepathie, is mijn stelling. Bij de Aboriginals en andere inheemse stammen op diverse plekken van de wereld is ook al telepathie vastgesteld. Door het mechanistische wereldbeeld zijn deze constateringen in de marge verdwenen.

Waar deze mogelijkheid uiteindelijk toe gaat leiden, welnu, ik verwacht dat een vollediger wereldbeeld zal leiden tot een vollediger menselijk ras, met meer eenheid, samenwerking, en vooral: wijsheid!

Welke kant het op zal gaan is moeilijk, of, als ik voor mezelf spreek, onmogelijk te zeggen. Maar als we onze natuur ontkennen lijkt mij dat ontkenning van de waarheid, en dus het volgen van een dwaalspoor; en dat kan nooit goed aflopen is mijn overtuiging.

Heel goede vraag overigens.

yopi schreef:Is dat wat?

Zeker het overdenken waard! Ik heb onmiddellijk geen reactie klaar.

Leonardo schreef:

yopi schreef:Waar denk je dat de beïnvloeding van alles door alles toe gaat leiden?

Moeilijk te zeggen. Tenminste tot de mogelijkheid van telepathie, is mijn stelling. Bij de Aboriginals en andere inheemse stammen op diverse plekken van de wereld is ook al telepathie vastgesteld. Door het mechanistische wereldbeeld zijn deze constateringen in de marge verdwenen.

Waar deze mogelijkheid uiteindelijk toe gaat leiden, welnu, ik verwacht dat een vollediger wereldbeeld zal leiden tot een vollediger menselijk ras, met meer eenheid, samenwerking, en vooral: wijsheid!

Welke kant het op zal gaan is moeilijk, of, als ik voor mezelf spreek, onmogelijk te zeggen. Maar als we onze natuur ontkennen lijkt mij dat ontkenning van de waarheid, en dus het volgen van een dwaalspoor; en dat kan nooit goed aflopen is mijn overtuiging.

Heel goede vraag overigens.

Uit mijn buik: Goeie hoop maar dan ..
Leuk dat je vanuit betrokkenheid redeneert!

yopi schreef:Uit mijn buik: Goeie hoop maar dan ..

Als het waar is, is het in principe goed. Ik heb er zelf nogal wat moeite mee het te hanteren omdat mijn denkbeeld niet bekend is bij het 'grote publiek', neem ik aan. Als het klopt, is het zaak dat de wetenschap het erkent zodat we overeenkomstige de werkelijke gang van zaken kunnen handelen. Dat is per definitie goed! Overigens heb ik niet de illusie dat ik een 'grote ontdekking' heb gedaan. Het is eerder: 'een mogelijkheid'

yopi schreef:Leuk dat je vanuit betrokkenheid redeneert!

(ik ben stiekum liever rationeel )

Ik probeer je gedachte te begrijpen en op waarde te schatten.

Als ik er iets tegen in te brengen heb zou ik zeggen: Telepathie en empathie kunnen twee kanten op werken, dus ook tot meer agressie, misdadig gebruik van inleven en begrijpen van je vijanden, angst, paranoia enzovoort.
In SF-romans kom je beide tegen.

Ik kan me ook voorstellen, omdat je het had over het mechanisch wereldbeeld had dat oude vermogens van mensen verduisterd heeft, dat dat misschien dus ook wel goed is. Omdat namelijk dit individualisering mogelijk gemaakt heeft en daarmee vrijheid. Wat weer voor nieuwe problemen geleid heeft natuurlijk. Dus - een beetje off-topic - zou ik het wenselijk vinden dat dit niet teniet gedaan wordt door die holistische krachten.

Ik ben zelf meer een halve holist. Ik denk dat holisme voornamelijk geldt voor organismen en soorten. Niet voor maatschappijen of samenlevingen als iets holistisch. Of het universum.

Genoeg doorgedraafd.

Ik heb aanwijzingen dat mijn theorie onjuist zou kunnen zijn.

De theorie klopt misschien niet helemaal, de bijzondere vermogens blijken vaak gerelateerd aan slechts 1 vermogen, hypnose. Iedereen bezit in lichte mate het vermogen de ander te hypnotiseren. In hypnotische toestand verneem je gedachten van de ander, neem je energie/richting over.
Zakkenrollers zijn vooral hypnotiseurs omdat ze je de plek van de portemonnee doen vergeten zodat zij die kunnen pakken. Gewillige slachtoffers hebben sowieso niet veel in hun aandacht.

neus schreef:(...) Gewillige slachtoffers hebben sowieso niet veel in hun aandacht.

En ook meestal niet veel in de portemonnee.

De goede hypnotiseur, weet de top de betoveren. En zo zijn zakken te vullen.

memeticae schreef:

neus schreef:(...) Gewillige slachtoffers hebben sowieso niet veel in hun aandacht.

En ook meestal niet veel in de portemonnee.

De goede hypnotiseur, weet de top de betoveren. En zo zijn zakken te vullen.

Zo is het, en niet anders, sorry dat ik de magie weghaal, hoewel natuurlijk nog niet helemaal verklaard is wat hypnose is, onder invloed brengen denk ik, maar wat is dat?

Leonardo schreef:Ik heb aanwijzingen dat mijn theorie onjuist zou kunnen zijn.

Het alternatief kan/zou kunnen zijn dat (een gedeelte van) de realiteit een illusie is.

Laten we proberen zo te leven dat het negatieve deel van het leven een illusie is:-)

Ik geloof dat wat zich bij mij voordoet als telepathie in feite iets heel anders is, namelijk inmenging van God! Of Karma, zo je wilt.

Leonardo schreef:Ik geloof dat wat zich bij mij voordoet als telepathie in feite iets heel anders is, namelijk inmenging van God! Of Karma, zo je wilt.

Ah Karma!

Daar kan ik wel wat mee ....

Net zoals met aura.

Ohm!