Filosofieforum.nl

Stijve christenen die anderen veroordelen omdat ze vrij zijn, en daar houden christenen niet van, vrijheid, vrije mensen. Mensen zijn volgens hun inherent slecht, en daar kan alleen maar ellende van komen. Ze zijn niet van nature mens, met vermogens om samen te werken en te leven, volgens christenen.

Abject gewoon. Wij zijn holenmensen. We leven van nature als nomaden. Dat betekent samenwerken en samenleven. Het ontkennen daarvan levert veel goeds op hè? Onverdraagzaamheid en oorlog? Komt u dat bekend voor?

de mens weet zich wel bezig te houden

Ik snap niet waarom tweederde van de wereld zich moedwillig het brein uitschakelt.

Leuk trouwens:

doen ze dat dan?

het brein werkt zo dat men voor zichzelf redenen vindt om te geloven in zichzelf, wat men ook doet

Leuk plaatje. Hoe werd dat gemaakt?

Strookt dat met de mensen die jij (persoonlijk) kent?

Mijn plaatje ziet er heel anders uit:
99% atheist
1% de rest

Als ik de tv mag geloven:
100% tv-isme

Leonardo schreef:Stijve christenen die anderen veroordelen omdat ze vrij zijn, en daar houden christenen niet van, vrijheid, vrije mensen.

Las ik in eerste instantie als dat het juist de christenen zijn die vrij zijn, en ze daar niet van houden.

Maar uit de rest van je context werd me de strekking duidelijk.

Hoewel?

Ik ben in contact geweest met bekrompen types. En ik ben de mening toegedaan dat hoe 'vrij' je ook bent als christen, dat het geloven an sich een beperking van vrijheid inhoudt.

zoals de beste kennis zelfkennis is, is het beste geloof geloof in zichzelf

Beste geloof is geen geloof

dat geloof je?

Dat is mijn overtuiging

Ik bespeur de laatste tijd een ondertoon van Hofstadter in het forum

Leonardo schreef:Ik ben in contact geweest met bekrompen types. En ik ben de mening toegedaan dat hoe 'vrij' je ook bent als christen, dat het geloven an sich een beperking van vrijheid inhoudt.

Ja natuurlijk!

De vraag is in hoeverre die beperking zelf opgelegd is.
Vaak stamt ze uit met de paplepel ingeslagen indoctrinatie. En het is dan heel moeilijk die mensen te overtuigen. Net zoals jij misschien vaste overtuigingen hebt en daar moeilijk van af te krijgen bent.

Alleen is er misschien bij jouw overtuiging niet iemand geweest die heeft gezegd: let op, er zullen mensen komen die zullen proberen je van je overtuiging af te krijgen. Dat zijn slechte mensen. Die moet je uitroeien met wortel en tak.

Tot die of, misschien mag ik denigreren, dat soort geesten door te dringen is schier onmogelijk.

Laten we ons gelukkig prijzen dat niet de hele wereld zo gek is, alleen zo lijkt.

Hetzelfde geldt overigens ook voor de keerzijde. De atheïsten die, al dan niet gepaplepeld, de christenen het leven zuur proberen te maken.

Beiden worden wanneer hun geloof "ontmaskerd" wordt, bitter, mensonvriendelijk en, nou nu ik zo over nadenk, bijna autistisch. Misschien waren ze dat al om mee te beginnen.


Live and let live, wie zei dat ook al weer ... (bezijdens 10cc).

Geloof in jezelf, maar maak er geen religie van.

Leonardo schreef:Ik bespeur de laatste tijd een ondertoon van Hofstadter in het forum :smt003

Je hebt een goeie neus.
Denk ik.

:)

Ik ben zelf bekeerd geweest door de Pinkstergemeente, twintig jaar terug. Als ik voor mezelf spreek, heb ik ontdekt dat ik, zodra ik een kritische blik wou werpen op de bijbel, bang werd omdat dit niet zou mogen van God. Ik was constant, maar dan ook constant aan het vechten tegen mezelf.

Het is niet zo dat je gelooft, en dat is dat. Nee, het is een voortdurend gevecht met jezelf, uit angst.

Angst voor wat?

memeticae schreef:Angst voor wat?

Daarop moet ik helaas het antwoord schuldig blijven...

neus schreef:zoals de beste kennis zelfkennis is, is het beste geloof geloof in zichzelf

memeticae schreef:Geloof in jezelf, maar maak er geen religie van.

'Geloven' impliceert dat het weleens niet waar zou kunnen zijn.
En hoe 'harder' je gelooft, hoe meer het dat impliceert

De angst om jezelf bekrompen te vinden misschien?

Uit je antwoorden lees ik dat niet af.
Ik zie meer een open geest, die zich allerlei afvraagt.

Ben je bang voor de antwoorden?
Dan zou je geen vragen stellen.

Of het oordeel?
Je kunt uiteindelijk alleen jezelf beoordelen.

Jezelf veroordelen doe je door pressie van buitenaf, door te menen dat je geen sociaal gewenst gedrag vertoont.

Maar wie bepaalt dat? Wat is, überhaupt, "sociaal gewenst gedrag"?

Angst?

Wie was ook alweer Hofstadter, die interviewer?

Geloof in jezelf impliceert eerst het kennen van jezelf. Een truc uit de trukendoos is vaak aanpraten dat je slecht bent. Als je dat eenmaal gelooft ben je vatbaar voor alle verbetervoorstellen/instructies.

neus schreef:Wie was ook alweer Hofstadter, die interviewer?

Geloof in jezelf impliceert eerst het kennen van jezelf. Een truc uit de trukendoos is vaak aanpraten dat je slecht bent. Als je dat eenmaal gelooft ben je vatbaar voor alle verbetervoorstellen/instructies.

Ik denk eerder dat je beter beïnvloedbaar bent als je schuld bent aangepraat. Maar dat bedoel jij misschien ook?

memeticae schreef:De angst om jezelf bekrompen te vinden misschien?

Uit je antwoorden lees ik dat niet af.
Ik zie meer een open geest, die zich allerlei afvraagt.

Ben je bang voor de antwoorden?
Dan zou je geen vragen stellen.

Of het oordeel?
Je kunt uiteindelijk alleen jezelf beoordelen.

Jezelf veroordelen doe je door pressie van buitenaf, door te menen dat je geen sociaal gewenst gedrag vertoont.

Maar wie bepaalt dat? Wat is, überhaupt, "sociaal gewenst gedrag"?

Angst?

Als ik de 'verhalen' hoor waarom mensen geloven (op televisie dan), dan herken ik me daar totaal niet in. Meestal hebben ze het over warme gevoelens of speciale sensaties bij een christusbeeld. Mijn geloofsgrond was een veel meer rationele. Maar schijnbaar is dat dan niet waar het werkelijk om draait, zodat ik rustig andere dingen kan proberen...

tv liegt.

Sorry, misunderstood...

Heh. :)

Is dat een voorzetje? En hoef ik 'm alleen in het doel te lobben?

Ja, kruislings graag

Leonardo schreef:

neus schreef:Wie was ook alweer Hofstadter, die interviewer?

Geloof in jezelf impliceert eerst het kennen van jezelf. Een truc uit de trukendoos is vaak aanpraten dat je slecht bent. Als je dat eenmaal gelooft ben je vatbaar voor alle verbetervoorstellen/instructies.

Ik denk eerder dat je beter beïnvloedbaar bent als je schuld bent aangepraat. Maar dat bedoel jij misschien ook?

Dat bedoel ik ook. Soms zijn er heus wel goede bedoelingen hoor.
Maar je moet zelf wel bepalen of je echt slecht bent of niet, soms betekent niet slecht zijn ook beïnvloedbaar zijn ben ik bang...

tv wil verkopen.
regisseurs weten dat.
als jij met tv te maken krijgt zegt een regisseur (daarom heet hij ook zo) doe maar net alsof.

Monty Python heeft dit gegeven tot het absurde weten door te voeren.

Laat dus je mening niet van tv of kranten afhangen, maar van je eigen mening en die van de (echte) mensen om je heen ... vooropgesteld dat ze niet de tv napraten.
(of de bijbel of de koran of de mahabharata, of het boek of morons of de schrijfsels van hubbard, etc etc)

Tenzij zij zich daar een mening over gevormd hebben en je daar over kan discussiëren. "Het is gewoon zo", is geen mening.

Ik wil het kind altijd graag redden van het badwater wat weggegooid wordt.

Het gedachtegoed van het christendom - los van mensen en geschiedenis - bevat veel dat de moeite waard is om over na te denken.

Maar, zoals gewoonlijk, verbonden met de mensen en de geschiedenis, gaat het grootste gedeelte in zijn tegendeel over.

yopi schreef:Ik wil het kind altijd graag redden van het badwater wat weggegooid wordt.

Het gedachtegoed van het christendom - los van mensen en geschiedenis - bevat veel dat de moeite waard is om over na te denken.

Maar, zoals gewoonlijk, verbonden met de mensen en de geschiedenis, gaat het grootste gedeelte in zijn tegendeel over.

ware woorden. De goede bedoelingen lopen vaak uit op elkaar het leven zuur maken.

Zeker, mee eens!

Ik ben de Bijbel voor ongelovigen aan het lezen van Guus Kuijer. Een heerlijke andere kijk op de (voor mij) bekende verhalen.

Hoe gaat Guus om met de rol van God? En welke vorm kiest hij om de wijsheid uit de verhalen te behandelen?

neus schreef:Hoe gaat Guus om met de rol van God?

Hij haalt het almachtige er af en laat de mens zich constant afvragen of god bestaat of dat hij bedacht is door de mens.

neus schreef:En welke vorm kiest hij om de wijsheid uit de verhalen te behandelen?

Hij stopt er veel humor in en belicht een aantal ingesleten wijsheden uit een ander perspectief.

okke schreef:

neus schreef:Hoe gaat Guus om met de rol van God?

Hij haalt het almachtige er af en laat de mens zich constant afvragen of god bestaat of dat hij bedacht is door de mens.

neus schreef:En welke vorm kiest hij om de wijsheid uit de verhalen te behandelen?

Hij stopt er veel humor in en belicht een aantal ingesleten wijsheden uit een ander perspectief.

Interessant, er is ook een tweede deel dacht ik?

Ik heb het derde deel al gelezen. Dat gaat over Saul en David.