The world we live in

[Intangible Radjanamadjo]

The world we live in

Inleiding

In dit stuk wil ik ingaan op hoe de staat van de wereld op dit moment is aan de hand van
enkele voorbeelden. Het complotdenken heeft momenteel m.i. een grote invloed op het
denken van de mensen en speelt meer en meer een rol bij politieke beslissingen. Ook de
rol van de economie wil ik terugbrengen tot het complotdenken. Niet omdat ik denk dat het
complotdenken de waarheid kent of heeft, maar omdat het de eerste stap is uit het
geïdealiseerde plaatje van de media en politiek en ons dichter bij de werkelijkheid brengt.

Complotdenken
Als je kijkt naar complotdenken en complotdenkers, dan worden deze meestal als 1 groep
benadert. Terwijl de 2 erg verschillend (kunnen) zijn! Ik heb me er lange tijd mee bezig
gehouden en ik denk dat er zeker een kern van waarheid zit in al dat complotdenken.
Natuurlijk is een groot deel overgewaardeerd en/of gekleineerd, maar de waarheid is iig
aanwezig (zeker op het Internet iig).

Je dient alleen echter te spitten, aangezien er - ipv geen informatie - nu is gekozen voor een
desinformatiecampagne (zie 9/11 als sprekend voorbeeld). Daarom ben je in een sterk
verbonden wereld meer en meer op jezelf aangewezen, ondanks de ogenschijnlijke
toenadering van de wereld tot elkaar. Deze is m.i. georchestreerd, puur en alleen al
doordat wij als burgers (en dus de meerderheid binnen het collectief) deze niet willen.
We moeten af van de angst ten opzichte van complotdenken, omdat het simpelweg ons
rationele kritische vermogen aantast. Een gezonde dosis scepsis en vertrouwen is vele
malen meer van belang dan een bepaalde mening aanvaarden..

Ik denk dat wat hierboven beschreven staat aardig beschrijft wat het complotdenken kan
inhouden. Een complotdenker is echter vrij om alles te negeren of aan te vullen, daar waar
hij/zij dat nodig vindt. Hierdoor krijg je dus het ontstaan van een verscheidenheid aan
complotten (kijk naar JFK/9-11) en kan de overheid/media rustig propaganda toevoegen en
de verhalen nog verder verdraaien. Hierdoor komt het ogenschijnlijk neutrale
complotdenken in een hoek waar het moeilijk uit kan komen. Immers, de meerderheid van
de bevolking zal al die theorieën afdoen als onzin - niet wetende dat er een weliswaar
subtiel maar tegelijkertijd groot verschil tussen de verschillende complottheorieën bestaat.
En hierdoor kan de meerderheid nooit via de normale wegen worden bewogen om over
deze materie na te denken. Omdat de media en de politiek aan de ene kant en de
radicale(re) complotdenkers aan de andere kant de gulden middenweg hebben verhuld in
een dikke sluier van foute conclusies en misleiding. Ik neem als voorbeeld de economie en
de manier waarop wij meer en meer gedwongen worden meer te werken voor minder en
hoe dit eventueel zou kunnen veranderen.

Energetische economie
Als ik kijk naar het economische systeem waar ik vaak over nadenk, dan zie ik
het volgende: we werken om voedsel, water en energie te kopen. Maar waarom krijgen wij
betaald voor ons werk? Is het niet omdat wij energie produceren en verzetten? Daarom is
voor bepaalde arbeid meer fysieke kracht nodig en voor ander werk juist meer denkwerk.
Dit zegt echter niets over de werkelijke geleverde hoeveelheid energie, want een minister
die ergens over nadenkt, zal met zijn keuze meer energie verzetten dan een stratenmaker
die een straat betegelt.

Dit betekent niet dat de stratenmaker minder energie heeft geleverd, het betekent enkel
dat de minister - door zijn positie binnen het landelijke netwerk - meer invloed zal hebben
op het land dan de stratenmaker.Dan kom ik op de basis waarop wij leven: geld.
Wat is geld? Is geld niet die geleverde
energie in vorm van een tegoedbon om ooit diezelfde geleverde hoeveelheid energie terug
te krijgen? Echter moeten wij het enkel stellen met een papiertje en er op vertrouwen dat
dit de energiewaarde behoudt die wij verdiend hebben na geleverde arbeid. En dan
gebeurt er iets vreemds: we vinden rente en inflatie uit.

We zeggen dus eigenlijk dat de hoeveelheid arbeid die wij dit jaar hebben geleverd,
volgend jaar minder waard is. En daarom hebben we af en toe een loonsverhoging nodig,
maar per saldo vermoed ik dat je steeds meer energie moet leveren om dezelfde
hoeveelheid geld te ontvangen.
Dit zien wij wereldwijd gebeuren met alle valuta, of de koers van de verschillende valuta's
nou onderling veel fluctueren of niet.
Maar dan vraag ik me af: waarom krijgen wij niet gewoon de hoeveelheid geld (eigenlijk
energie!) voor onze arbeid? Waarom zouden wij steeds meer moeten gaan werken voor
hetzelfde? Waarom wordt diezelfde inflatie vervolgens ook gebruikt om schaarse en minder
schaarse producten steeds duurder te maken? Dat heeft m.i. niets met die schaarste te
maken maar juist alles met hoe het systeem is ingericht.

Het is er m.i. namelijk op gericht om de mensen met macht in een positie te stellen om hun
macht uit te breiden, terwijl mensen die afhankelijk zijn van hun werk (en dus machteloos
zijn in een bepaalde optiek) er alleen maar op achteruit kunnen gaan?

Daarom is vrije energie zo belangrijk, omdat arbeid hierdoor niet meer op de eerste plek
hoeft komen te staan. Aangezien onze energievoorraad belangrijker is dan de geleverde
arbeid, zal men er eerder voor gaan kiezen om werk te doen wat ze leuk vinden en/of goed
in zijn. Schaarste hoeft ook niet meer nodig te zijn, omdat je het hele economische systeem
dient te veranderen om de hoeveelheid vrije energie effectief te gebruiken. Iedereen
draagt hierdoor zelf zijn steentje bij aan de economie en is daarin grotendeels onafhankelijk
van externe factoren. Hierdoor kan een eerlijker systeem werkelijkheid worden en kunnen
wij de wezenlijke problemen van de mensheid gaan aanpakken: de huidige staat van de
wereld en er voor zorgen dat er een blijvende vrede ontstaat.

En zo zijn er nog vele complotten welke m.i. allemaal uitdraaien op een ordinaire
machtsstrijd. Ik bedacht mij gisteren in bed dat de staat van de wereld haast lijkt op het
imperialistische verleden van enkele landen. Kijken we bijvoorbeeld naar Europa, dan zien
we dat ze haar belangen meer en meer gaat verdedigen en haar ‘imperium’ aan het
uitbreiden is. China is aan de andere kant van de Euraziatische Plaat druk bezig het oude
rijk in ere te herstellen. En kijk ik naar Zuid-Amerika, dan zie ik dat de ‘gewone man’, de
oorspronkelijke bewoner van het continent weer aan de macht beginnen te geraken. Zijn
deze mensen soms een afspiegeling van de verloren gewaande Maya/Azteek/Inca cultuur?
In het Midden-Oosten is ook een machtsstrijd gaande, maar ik weet niet welke ‘oude rijken’
daar een rol in spelen. Zeker is wel dat Turkije zowel in oostelijke als in westelijke richting
een grotere invloed wil, gezien de inval in Irak en de pogingen om tot de Europese Unie toe
te treden. De wereld is meer dan ooit verdeeld in verschillende continenten en dit kan geen
goede invloed hebben op de stabiliteit van de wereld.

Daarom wil ik tot de kern van de zaak komen. De mens is mak geworden, heeft het leven
verleerd en dient nodig een opfriscursus ‘leven op aarde’ te nemen – willen wij deze wereld
nog levensvatbaar voor de toekomstige generaties houden. Dus nu kom ik tot wat in mijn
ogen de kern van de zaak (wat betreft macht en de mens).

Trots
Ik denk dat wij ons op grote schaal laten misleiden door onze eigen hartstocht. In plaats van
ons gezonde verstand maken we liever onderhuids gebruik van de slinkse methoden welke
ons in grote mate in staat stellen om ons anders te doen voorkomen dan wij werkelijk zijn. In
het boek ‘Mensen spreken niet om begrepen te worden’ heeft de Nederlands-Britse
schrijver Mandeville op een voor mij zeer verhelderende wijze duidelijk gemaakt dat ons
lijden grotendeels ontstaat door onze trots en schaamte deze te tonen. Als arts heeft hij als
geen ander kunnen zien waar de mens toe in staat is, zeker gezien zijn gegoede afkomst. Ik
heb naar aanleiding van dit boek kort mijn gedachten opgeschreven over dit onderwerp:

De macht van de denkbeeldige box 1

Denken, doen en laten
Getraind om te kunnen weten
Leven voor fatsoen en eer
Wilde woestelingen zien ze nooit

Het goede bezitten zij
Althans in hun denkwereld
Niet praten over het vieze en slechte
Want verheven boven alles zijn zij

Hoe kan iemand ooit zo denken
Zonder zichzelf te onderzoeken
Hun opvoeding is bijzonder te noemen
Schaamte als basis van alles

Dus kan men eenvoudig begrijpen
Waarvoor deze mensen strijden
Naar eer en geweten handelen
Voor excessieve rijkdom

Maar zij dragen hun gelijk
Trots verschijnen zij in hun gewaden
Onwetend van de gegraven valkuilen
Bezeten van de onuitputtelijke luxe

In deze kringen is zelfverloochening een vies woord
Is er dan nog sprake van zelfkennis?
Zijn dit nou begerenswaardige helden
Die ons uit het donkere dal gaan leiden

Of gaan wij met zijn allen ten onder
Ten onder aan de overheersende kwaal
Die diep in ons hart snijdt
Lees toch de tekst op dit mes: TROTS!

Zonder zonde leven is moeilijk
Zonder schaamte ook geen trots
Maar houd uw vertrouwen en ga
Weg van het moeras der ijdele trots

1) Vrij vertaald naar Mandeville – Mensen spreken niet om begrepen te worden

Durven wij dit standpunt in overweging te nemen en de bijbehorende moeizame weg naar
binnen met vertrouwen en moed te bewandelen, dan kan er veel aan zelfinzicht gewonnen
worden. Ik denk namelijk zelf dat als ik - door de pijnlijke laag trots, schaamte en jaloezie
heen prik - werkelijk met een open blik naar deze elementen kijk, ik een zeer gevoelige
snaar heb geraakt. Namelijk dat wij ons niet door het verstand maar allereerst door onze
trots laten leiden. En dat we daarmee onszelf weerloos hebben gemaakt naar allerlei
ongure figuren toe, die daar dankbaar misbruik van hebben gemaakt en nog steeds
proberen deze macht in handen te houden. Speelt de media niet in op onze trots, op ons
onderbuikgevoel? Het onderwijs gaat tegenwoordig meer en meer over zelfvertrouwen en
self-esteem. Maar is dit niet juist het heimelijke verlangen van de trots om boven alles en
iedereen de dienst uit te maken?

De nieuwe mens?
Allereerst zal het individu zichzelf een kritisch skeptisisme dienen leren aan te nemen om
uberhaupt een beeld te vormen van de complexe werkelijkheid. Daarbij dient alles te
worden herevalueerd qua denken, doen en laten. Neem als voorbeeld deze quote van

Boeddha:
'De gedachte manifesteert zich in het woord,
het woord manifesteert zich in de daad,
de daad ontwikkelt zich tot een gewoonte,
en de gewoonte verhardt zich tot een karakter. '

Hiermee wordt ook meteen duidelijk waarom mensen zo makkelijk worden afgeleid van de
werking van de wereld. Men heeft het vaak te druk met de eigen gedachten en daden.
M.a.w. ons gevormde karakter blokkeert een kritische analyse van onze eigen gedachten,
waardoor we dus op grond van een verkeerde grondstelling een verwrongen wereldbeeld
hebben gecreëerd.

Hoe dit kan worden opgelost is niet in een paar zinnen uit te leggen, aangezien ik denk en
vind dat iedereen hierin alle vrijheid moet hebben. Dus ook de vrijheid om niet te
veranderen. De vraag is of hiervoor nog ruimte is als op een gegeven moment de
meerderheid wel de veranderingen heeft doorgevoerd. M.a.w. hoe reageert deze nieuw
ontstane meerderheid op de achterblijvers, de conservatieve burger? Als zij een open
houding kunnen houden, bestaat er de kans dat ook de laatste achterblijvers mee willen
veranderen.

De verandering zelf zal m.i. door ieder individu zelf moeten worden geïnitieerd, aangezien
de verandering een innerlijk proces is wat door middel van het karakter veel later pas de
uiterlijke wereld begint te doordringen. Daardoor is de innerlijke balans veel belangrijker
dan het uiterlijke voorkomen en hiermee kan ook de elite zich niet meer verschuilen achter
hun 'goede voorkomen' en moeten ook zij met de billen bloot.
Het is dus een complex probleem waar we zeer voorzichtig mee moeten zijn, zeker omdat
wij nou net diegenen zijn die door de eerste sluiers zijn heengebroken en de wereld
opnieuw leren kennen. Dit gebeurt met vallen en opstaan. En met veel fouten, die overigens
hersteld kunnen worden. Daarom denk ik dat het van belang is om rustig te blijven en niet
wild om je heen te gaan slaan en schoppen (heb het een tijd gedaan en het werkt niet in je
voordeel kan ik zeggen). We zijn hier allemaal om van en met elkaar te leren. Niet om beter
te zijn dan de rest..

Daar waar ik niet zeker van de waarheid ben, probeer ik zoveel mogelijk mijn blik open te
houden en niet te verzanden in een of ander extreem standpunt. Ik heb voor mijzelf geleerd
dat de waarheid multidimensionaal is en niet in 1 woord of daad te vangen is. Soms moet je
iets doen wat op dat moment goed voor je is, terwijl je het in een andere situatie juist moet
afwegen. Daarom denk ik dat de waarheid al even flexibel is als de mens en zijn eventuele
geest. De waarheid reikt zo ver als ieder individu wil en kan gaan en zal je hooguit net een
stap voorgaan om zo de weg er naar toe te verlichten. De waarheid is niet iets wat ik aan jou
kan geven, het is een geschenk wat je krijgt zonder er wezenlijk iets voor te doen. Het is iets
wat je krijgt, zonder het ooit gevraagd te hebben. En daarom is het zo iets waardevols. Het
is enkel zichzelf, nooit meer en nooit minder. Het wil niet geprezen worden, nog veracht.
Het wil gehoord worden. Dus als ik je tips zou geven, dan is luisteren er 1 van! Luister naar
je hart, luister naar je omgeving.. sta open voor wat er aangeboden wordt. En wijs niet zo
maar iets af zonder gedegen onderzoek. Truth still remains stranger than fiction...
We dienen naar onszelf te kijken in plaats van enkel onze ogen te richten op datgene wat in
ons land of in de wereld gebeurt. Onze ogen dienen te worden geopend voor de noodzaak
tot verandering. En dat houdt voor mij in dat ik mezelf leer kennen en probeer te zoeken
naar oplossingen die het best zijn voor het geheel. En dat zijn onder andere de vele
paradoxale oplossingen die ik toepas in mijn dagelijkse leven. Het zijn geen grootse
plannen van hoe de nieuwe wereld er uit zou moeten zien. Nee, het zijn juist de kleine
momenten op een dag die je delen van jezelf leren herkennen. En daarmee los je voor jezelf
steeds meer de innerlijke problematiek op, waardoor er ruimte komt om verder te kijken
dan je neus lang is.

[Civilis]

Mooi stuk.

Bij mij is alle trots er in mijn jeugd uitgeramd, dus misschien verklaart dat waarom ik mijn medemens zo moeilijk kan begrijpen
Het wordt ook wel erg gestimuleerd idd. Met de paplepel krijg je mee dat in jouw land alles beter is dan in andere landen, en in jouw provincie alles nóg beter is. Niet te vergeten dat jouw familie het het allerbeste weet. Het is een oeroud politiek truukje die is uitgevonden om oorlogen te rechtvaardigen, maar het wordt nu ook gebruikt voor economische doeleinden. Volgens mij zit het ook in de natuur van de mens; Jouw stam is goed, andere stammen zijn slecht.

Ik zie eigenlijk de hele maatschappij als een groot complot. Niet één die is bedacht door een groepering, maar één die stapje voor stapje is gegroeid omdat de mensen bovenaan de voedselketen altijd beslissingen hebben genomen waar ze zelf niet slechter van werden. Dit zorgde ervoor dat hun nakomelingen ook weer bovenaan de voedselketen kwamen, waardoor het proces verder kon ontwikkelen. De 'kleine' mens ondertussen is zelden bewust kleiner gemaakt, maar omdat ze geen stem hebben zijn hun belangen ondergesneeuwd.

M.i. is de oplossing ver weg. Door iedereen vrij te laten kiezen om objectief te zijn verandert er weinig. Het zit er te diep ingebakken dat het 'wij of hun' is, en dat als jij de voordelen niet pakt iemand anders het ten koste van jou doet. Ik denk dat er pas iets kan veranderen als de maatschappij instort en we overnieuw moeten beginnen. Dan is er een klein kansje dat er iets verandert..

[alain]

Britains in trouble, countrys bled dry
handicapped and eldery have all gotta die
no one fights the system, fight with each other
the combine is laughing, scared of big brother

What are we gonna get
What are we gonna get
What are we gonna get
in 1984

Rats leave the sinking ship, theyve got their money made
third world countries, sending us aid
people queue up just to get their ration
not the birth, but the death of a nation

What are we gonna get
What are we gonna get
What are we gonna get
in 1984

Will there be some heroes,into 85
when the bomb is dropped,and how do you stay alive
Orwell said it all, he looked the future in the face
Giant test tube babies,build a brand new race

What are we gonna get
What are we gonna get
What are we gonna get
in 1984

[Mtheman]

Wow holy moly IR,

das een hoop wat je daar allemaal zegt.
Ik wil dit eigenlijk best uitvoerig met je bespreken.
Allereerst over de economie en jouw visie, ik denk dat je daar gelijk in hebt.
Gezien de crisis, de hebzucht die regeert, hebzucht als uiting van macht, macht om geld te krijgen. Zoals duidelijk moge zijn macht corrumpeert, het leidt tot het verlangen naar nog meer macht, in dit geval dus geld. Dat het kapitalisme dus uiteindelijk ons niet goed zal doen ook gezien jouw verhaal/ visie is denk ik wel een accurate beschrijving, toch denk ik niet dat het de intentie is van het systeem an sich het probleem is, maar de mens. Of het nu het kapitalisme is of een ander economisch systeem, het gaat ook om het onderliggende politieke systeem, het 1 beïnvloedt het ander en nu meer dan eens zie Griekenland en de EU-kwestie als voorbeeld. Besluiten van het 1 systeem heeft invloed op het andere en vice versa, hoe gedenk je dat op te lossen? Ik heb hier op dit forum al eens in een topic gezegd dat ik van mening ben dat de mens (van nature) egocentrisch is. Tot zover in eerste instantie

[Intangible Radjanamadjo]

thnx voor de reactie en leuk dat het je aan het denken zet

Ben benieuwd naar je vragen, dit is een wat ouder stuk van mij.. maar leuk dat het dus nog steeds resoneert.. dat hoop ik ook met mijn boek, dat het tijdloos kan zijn, niet beperkt door iets actueels of historisch..

[Mtheman]

Proef ik daar nu een stukje ijdelheid in je reactie. Dat zal denk ik niet jouw achterliggende reden zijn waarom je het hebt geschreven natuurlijk, maar die hoop om tijdloos te zijn, tja ik denk dat dat ijdele motieven zijn en los staat van de inhoud.

Welnu terugkerend naar de inhoud van je tekst, daarin schrijf je in de alinea voor het einde over verandering, dat deze door de mens/ individu zelf geïnitieerd zal moeten worden, op den duur is er dan een meerderheid, naja zoiets. Mijn vraag is hoe verander je dan?

Je zegt zelf al dat het niet in een paar zinnen kan worden uitgelegd. Nou je kan wat mij betreft hier het hele topic vol schrijven hoor !! :greins:

[Intangible Radjanamadjo]

Proef ik daar nu een stukje ijdelheid in je reactie. Dat zal denk ik niet jouw achterliggende reden zijn waarom je het hebt geschreven natuurlijk, maar die hoop om tijdloos te zijn, tja ik denk dat dat ijdele motieven zijn en los staat van de inhoud.

Welnu terugkerend naar de inhoud van je tekst, daarin schrijf je in de alinea voor het einde over verandering, dat deze door de mens/ individu zelf geïnitieerd zal moeten worden, op den duur is er dan een meerderheid, naja zoiets. Mijn vraag is hoe verander je dan?

Je zegt zelf al dat het niet in een paar zinnen kan worden uitgelegd. Nou je kan wat mij betreft hier het hele topic vol schrijven hoor !! :greins:

mmz of het ijdelheid is.. denk eerder een diepe twijfel over of het wel goed genoeg is..
Maar de opmerking qua tijdloosheid.. denk niet dat het veel tijdgebondener kan dan wat ik heb geschreven eigenlijk lol
terechte opmerking dus haha..

maar sowieso goed om op te letten..
Tis een kwestie van hoe je uit te drukken en dat doe ik soms nog te weinig doordacht.. want ik weet dat grootheidswaanzin altijd op de loer ligt (en/of "alles denken te weten").. dit is overigens niet de 1e keer dat ik dit hoor (dus het speelt hier al )

Wat betreft de verandering, het moeilijke ervan is, dat deze ontstaat door samenkomst van zo ontzettend veel verschillende mensen met allemaal eigen ideeën.. hoe dat zich samen zal smelten.. moeilijk te zeggen..

ik zie het als een soort van overgang.. eerst moeten we vervangingen vinden voor de huidige systemen (economie, technologie, politiek, media, educatie), vervangingen die de overstap van het oude naar het nieuwe denken mogelijk maken. Dus ik voorzie dat er eerst een overgangsperiode dient te komen, waarin iedereen de kans krijgt het oude achter zit te laten en het nieuwe te omarmen.

Dat is heel in het kort waarom het moeilijk is om precies aan te geven wat die verandering zal zijn.. Individueel is er de ruimte om jezelf te ontwikkelen, maar hoe dit zich collectief zal uiten..

[Mtheman]

Ik kan begrijpen dat dit nieuwe denken pas aan de orde is, als we in die overgangsfase zijn aanbeland of er andere systemen zijn of andere ideeën over de samenleving (zonder systeem??) dat dan dit nieuwe denken ook van zelf komt. Maar je zal er vast over nagedacht hebben, wat dat nieuwe denken dan zal zijn, of anders gezegd hoe zie je dat voor je die wereld waarin er ipv kapitalisme, EU/ regering/ G8 etc., verschillende onderwijs typen: kader/ TL/ Havo/ VWO, media en technologie er plaats is gemaakt voor, ja voor wat eigenlijk?

*Off topic*
In wat voor zin bedoel je goed dan?
Want ook deze opmerking zou ik als ijdel kunnen zien. Maar ach zo is de mens, misschien. Hahaha nee ik denk wel dat ik begrijp dat je bedoelt dat je twijfels hebt over of je een stuk hebt geproduceerd dat inhoudelijk iets te melden heeft en dat de mensen aanspreekt, maar is dat niet altijd het geval als men iets schrijft of zegt. Waar komt deze onzekerheid eigenlijk ineens vandaan?

[Intangible Radjanamadjo]

Ik kan begrijpen dat dit nieuwe denken pas aan de orde is, als we in die overgangsfase zijn aanbeland of er andere systemen zijn of andere ideeën over de samenleving (zonder systeem??) dat dan dit nieuwe denken ook van zelf komt. Maar je zal er vast over nagedacht hebben, wat dat nieuwe denken dan zal zijn, of anders gezegd hoe zie je dat voor je die wereld waarin er ipv kapitalisme, EU/ regering/ G8 etc., verschillende onderwijs typen: kader/ TL/ Havo/ VWO, media en technologie er plaats is gemaakt voor, ja voor wat eigenlijk?

mmz zeker wel over nagedacht..

qua onderwijs:
ouderen een belangrijkere plaats geven, eventueel zelfs enkel onderwijs door bevoegde ouderen, ook in de eerste 1,5 jaar van het kind - juist dan gaat er vaak veel mis, dus daar intensieve begeleiding voor de ouders

qua werk:
de vraag is of mensen zonder werk kunnen.. ik denk van niet.. maar mensen kunnen wel zonder werk dat niet motiveert en enkel een verplichting is omdat ze anders niet kunnen wonen, kopen en leven.. misschien werk als uiting van je diepste verlangens tot het bijdragen aan de wereld en daar tijd en ruimte voor krijgen naast normale taken (er zal nog steeds voedsel en onderdak nodig zijn)

qua politiek:
een breuk met het commerciële.. de regering terug aan de bevolking, misschien met een overkoepelende raad van wijzen die advies kan geven als lokale groepen er niet uitkomen.. ik denk dat het goed zou zijn als het een bottom-up basis heeft met lokale adviesgroepen die landelijk en wereldwijd een netwerk vormen

zo los uit de pols wat ideeën..

*Off topic*
In wat voor zin bedoel je goed dan?
Want ook deze opmerking zou ik als ijdel kunnen zien. Maar ach zo is de mens, misschien. Hahaha nee ik denk wel dat ik begrijp dat je bedoelt dat je twijfels hebt over of je een stuk hebt geproduceerd dat inhoudelijk iets te melden heeft en dat de mensen aanspreekt, maar is dat niet altijd het geval als men iets schrijft of zegt. Waar komt deze onzekerheid eigenlijk ineens vandaan?

Die onzekerheid komt niet zo maar ineens om de hoek kijken, die is er al wel langer.. het begon vroeger bij een bericht op het forum, tegenwoordig heb ik daar mee leren omgaan.. maar nu biedt ik het aan aan een uitgever, voor publicatie.. mocht het gepubliceerd worden, dan komt er natuurlijk wel van alles extra bij kijken, lijkt mij.. en dat brengt bij mij wat gezonde spanning naar boven, ik zie het als een les in vertrouwen (op een goede afloop)

[Mtheman]

Hmm je bestuurlijke ideeën om een soort van raad of overkoepelende groep in een adviserende rol spreekt me wel enigszins aan, lijkt me qua juridische aangelegenheden voor problemen te zorgen maar dat is denk ik ook wel weer op te lossen.

Betreft je onzekerheid, ja oke dat je een gezonde spanning hebt betreft of de uitgever het gaat publiceren, daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, dat dat spannend is. Maar ja, je kan er toch vrij weinig aan doen of het wordt gepubliceerd en dan ben je blij of ze vinden het niet goed genoeg voor publicatie en dan is het pech of jammer, that's it.

Ik zal eens verder gaan met het lezen van je boek... (in dat andere topic van je)

[Intangible Radjanamadjo]

Hmm je bestuurlijke ideeën om een soort van raad of overkoepelende groep in een adviserende rol spreekt me wel enigszins aan, lijkt me qua juridische aangelegenheden voor problemen te zorgen maar dat is denk ik ook wel weer op te lossen.

Waarom juridisch? Waar hebben we de rechterlijke macht nog nodig?

Betreft je onzekerheid, ja oke dat je een gezonde spanning hebt betreft of de uitgever het gaat publiceren, daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen, dat dat spannend is. Maar ja, je kan er toch vrij weinig aan doen of het wordt gepubliceerd en dan ben je blij of ze vinden het niet goed genoeg voor publicatie en dan is het pech of jammer, that's it.

Ik zal eens verder gaan met het lezen van je boek... (in dat andere topic van je)

Komt bij mij zelf neer dat ik me meer dien te richten op het non-duale karakter van het leven. Non-dualiteit als leer is helaas niet makkelijk, omdat het je ego buitenspel zet, maar tegelijkertijd weet ik dat daar de oplossing ligt voor dit soort reacties van mijn kant. En tegelijkertijd ook wat meer focus op de flow van de Tao

[alain]

wat is dit toch een mooie dag,

als men toch ziet, wat hiet gezegd woord,

pieter, ook jij een goede dag toegewenst,

[Mtheman]

Natuurlijk, zou het ideaal zijn om zonder een rechterlijke macht te kunnen.
Maar of het ooit realiteit zal worden... dat mensen in harmonie zonder opgelegde regels kunnen leven, mja utopia here we come...

[Intangible Radjanamadjo]

Natuurlijk, zou het ideaal zijn om zonder een rechterlijke macht te kunnen.
Maar of het ooit realiteit zal worden... dat mensen in harmonie zonder opgelegde regels kunnen leven, mja utopia here we come...

Utopia, here we are!

hangt er van af of mensen de stap durven te nemen, die zal leiden tot volledig eigen verantwoordelijkheid.. tot die tijd zullen er altijd externe regels zijn....

@ Alain: wie zaait, zal oogsten lijkt me wel van toepassing op jou

[alain]

als men zijn ego vaarwel zegt, zullen de wetten verdwijnen,

en zo de grootste ego, de wetgever

laat de angst varen en een nieuw begin is daar,

[Mtheman]

In dat geval Alain, houdt de ego het systeem in stand of houdt het systeem de ego in stand. Of ligt het nog anders en versterken ze elkaar? Ik denk dat ik kan zeggen dat het laatste wel van toepassing.
En je ego zet je niet zomaar opzij, zeker niet in de huidige samenleving, waar de ego juist meer en meer centraal wordt gesteld als zijnde in het belang van het individu.

[Verwijderde gebruiker]

Natuurlijk, zou het ideaal zijn om zonder een rechterlijke macht te kunnen.
Maar of het ooit realiteit zal worden... dat mensen in harmonie zonder opgelegde regels kunnen leven, mja utopia here we come...

Utopia, here we are!

hangt er van af of mensen de stap durven te nemen, die zal leiden tot volledig eigen verantwoordelijkheid.. tot die tijd zullen er altijd externe regels zijn....

@ Alain: wie zaait, zal oogsten lijkt me wel van toepassing op jou

Ach. Als ik alleen naar dit forum kijk waar de regels minimaal zijn en leden hun eigen verantwoordelijkheid nemen, dan is af en toe nog steeds een rechterlijke macht nodig om strijdende partijen uit elkaar te halen.
Het gaat hier met welwillenden al niet, dat het in het echie zou kunnen is een droom, maar wel een onrealistische.

[Intangible Radjanamadjo]

Natuurlijk, zou het ideaal zijn om zonder een rechterlijke macht te kunnen.
Maar of het ooit realiteit zal worden... dat mensen in harmonie zonder opgelegde regels kunnen leven, mja utopia here we come...

Utopia, here we are!

hangt er van af of mensen de stap durven te nemen, die zal leiden tot volledig eigen verantwoordelijkheid.. tot die tijd zullen er altijd externe regels zijn....

@ Alain: wie zaait, zal oogsten lijkt me wel van toepassing op jou

Ach. Als ik alleen naar dit forum kijk waar de regels minimaal zijn en leden hun eigen verantwoordelijkheid nemen, dan is af en toe nog steeds een rechterlijke macht nodig om strijdende partijen uit elkaar te halen.
Het gaat hier met welwillenden al niet, dat het in het echie zou kunnen is een droom, maar wel een onrealistische.

Tja.. onrealistisch zolang iedereen vasthoudt aan het oude vertrouwde, zonder er bij stil te staan of het wellicht anders kan..

kwestie van lef en eigen verantwoordelijkheid.. wat niet wil zeggen dat er nooit meer strijd zal zijn, of conflicten.. maar waar het mij om gaat, is dat we die conflicten ook op een heel andere manier kunnen benaderen - op een meer volwassen manier (ipv alleen maar straffen om mensen wraak te kunnen geven)

Waarom een autoriteit buiten jezelf?

[Verwijderde gebruiker]

Tja.. onrealistisch zolang iedereen vasthoudt aan het oude vertrouwde, zonder er bij stil te staan of het wellicht anders kan..

kwestie van lef en eigen verantwoordelijkheid.. wat niet wil zeggen dat er nooit meer strijd zal zijn, of conflicten.. maar waar het mij om gaat, is dat we die conflicten ook op een heel andere manier kunnen benaderen - op een meer volwassen manier (ipv alleen maar straffen om mensen wraak te kunnen geven)

Waarom een autoriteit buiten jezelf?

Was het maar een kwestie van lef en eigen verantwoordelijkheid. Een kwestie van volwassenheid en zelfbewustzijn. Eigenschappen die mensen onder druk snel loslaten en die velen zonder druk ook niet hebben. Een flink deel van hen die deze eigenschappen niet hebben, hebben deze niet omdat zij gewoon nog niet volwassen zijn. Daar zal elke samenleving mee te maken hebben: onvolwassen individuen. Voor hen en voor ieder volwassen individu dat tot onvolwassenheid vervalt is een autoriteit buiten henzelf nodig.

[Mtheman]

Zoiets als een vaderfiguur of goede vriend(in) die de onvolwassen individu op zijn of haar daden aanspreekt en over de eigen verantwoordelijkheid begint?

[Intangible Radjanamadjo]

Tja.. onrealistisch zolang iedereen vasthoudt aan het oude vertrouwde, zonder er bij stil te staan of het wellicht anders kan..

kwestie van lef en eigen verantwoordelijkheid.. wat niet wil zeggen dat er nooit meer strijd zal zijn, of conflicten.. maar waar het mij om gaat, is dat we die conflicten ook op een heel andere manier kunnen benaderen - op een meer volwassen manier (ipv alleen maar straffen om mensen wraak te kunnen geven)

Waarom een autoriteit buiten jezelf?

Was het maar een kwestie van lef en eigen verantwoordelijkheid. Een kwestie van volwassenheid en zelfbewustzijn. Eigenschappen die mensen onder druk snel loslaten en die velen zonder druk ook niet hebben. Een flink deel van hen die deze eigenschappen niet hebben, hebben deze niet omdat zij gewoon nog niet volwassen zijn. Daar zal elke samenleving mee te maken hebben: onvolwassen individuen. Voor hen en voor ieder volwassen individu dat tot onvolwassenheid vervalt is een autoriteit buiten henzelf nodig.

die hen leidt naar de volwassenheid..

[Verwijderde gebruiker]

die hen leidt naar de volwassenheid..

Ja.

[Intangible Radjanamadjo]

Los daarvan wil ik niet vanuit de basis werken dat mensen slecht zijn en derhalve opgevoed dienen te worden.. we dienen vanaf de geboorte meer focus te leggen op de balans tussen alles, tussen het mannelijke en vrouwelijke, het grote en het kleine.

Mensen hebben alle instrumenten in huis om een waarlijk menselijk leven te leiden. Dus ik blijf er bij dat het wel degelijk eigen verantwoordelijkheid is.. juist doordat die verantwoordelijkheid er nu niet is, kunnen grote bedrijven zonder problemen naties en mensen onderdrukken voor een beetje extra winst. Hoe gaan we dat oplossen als er een externe autoriteit nodig is?

De externe autoriteit zou de spiegel moeten zijn voor onze eigen innerlijke autoriteit. Dus niet naar buiten kijken voor hulp, maar de vraag van buiten zien en de hulp van binnen zoeken.. en daar is lef voor nodig..

[Mtheman]

Mensen aanspreken op hun eigen verantwoordelijkheid, vanuit jezelf... dus niet vanuit een externe organisatie (lees betaalde baan, andere motieven dus) heeft toch ook met een soort eigen verantwoordelijkheid te maken.
Of denken jullie daar anders over?

[Intangible Radjanamadjo]

Mensen aanspreken op hun eigen verantwoordelijkheid, vanuit jezelf... dus niet vanuit een externe organisatie (lees betaalde baan, andere motieven dus) heeft toch ook met een soort eigen verantwoordelijkheid te maken.
Of denken jullie daar anders over?

ik heb het niet eens over mensen aanspreken op hun verantwoordelijkheid.. nog dichter bij huis: ik doel dus op je eigen verantwoordelijkheid - niet die van een ander!

Anders verzand je al snel in het splinter-balk dilemma.. dat kennen we inmiddels toch wel?

[Mtheman]

Ga jij mij nu aanspreken op mijn eigen verantwoordelijkheid? Heb jij je eigen verantwoordelijkheid genomen om mij daarop te wijzen ? Hahhaah

Ik snap wat je bedoelt hoor...

[Verwijderde gebruiker]

Was het maar een kwestie van lef en eigen verantwoordelijkheid. Een kwestie van volwassenheid en zelfbewustzijn. Eigenschappen die mensen onder druk snel loslaten en die velen zonder druk ook niet hebben. Een flink deel van hen die deze eigenschappen niet hebben, hebben deze niet omdat zij gewoon nog niet volwassen zijn. Daar zal elke samenleving mee te maken hebben: onvolwassen individuen. Voor hen en voor ieder volwassen individu dat tot onvolwassenheid vervalt is een autoriteit buiten henzelf nodig.

die hen leidt naar de volwassenheid..

Ik moest denken aan wat ik eerder schreef:

Mijn ideale wereld zou zijn dat alle mensen van elkaar houden alsof we geliefden zijn, volledig bewust van wie we zijn en waarom we hier zijn. Maar daar zijn we nog eeuwen van verwijderd, zo lijkt het.

Mensen kunnen leren zich meer bewust te zijn van wie zij zijn en waarom zij hier zijn. Deze (zelf)kennis is niet aangeboren. Zelfs over eeuwen zullen mensen niet geboren worden met deze (zelf)kennis.

In mijn ideale wereld hebben alle mensen de kans om zich meer bewust te worden van wie zij zijn en waarom zij hier zijn.