Filosofieforum.nl

I

De perfecte staatsvorming begint athans, naar mijn zien in het in balans brengen van bepaalde machten. Daar bij wil ik wel één superieure macht hebben, die het denken van een democratie uitschakelt. De staat moet het land in perfectie beheersen zonder problemen, alle dreigingen van een staat moeten uitgeschakeld worden om een ondermijning van het gezag te elimineren. De timing daarbij is essentiëel, vooral in een staat waar een democratie heeft plaatsgevonden, omdat het volk hier geen gedachtes mag zien van een grote verandering, het moet geleidelijk gebeuren.

Ik wil het volk absoluut niet hun gehele vrijheid wegstoppen, maar een democratie heeft voor mij absolute twijfels.

Ik wil graag meningen horen en ondersteuning, geen kritiek zonder onderbouwing. Dit is deel één van mijn Staatsplan.

Hallo Ferdinand,

Welkom op dit forum. Welke twijfels heeft een democratie voor jou? En hoe of door wie wordt die ene superieure macht aangesteld? En wat maakt deze superieur?

Groet, Okke

Is het mogelijk om je eerste stuk iets meer uit te breiden? Ik heb nu wel vermoedens welke ideeën je hebt, maar het is me nu allemaal net iets te vaag - wat betreft jouw ideale staatsvorm en het probleem van de democratie..

wel kan ik alvast zeggen dat ik het met je eens bent, dat veranderingen het meest effectief zijn, wanneer het volk er niets (of nauwelijk iets) van merkt..

En natuurlijk ook welkom (zie als je wilt, kun je hier een kleine introductie plaatsen )

Gr
Pieter

Een superieure macht, daar bedoel ik mee een leider, hoe raar het ook klinkt. Democratie geeft mij twijfels, ik vind het eerder verkeerd want, het volk moet zich niet bemoeien met de politiek, zij zullen eerder hun mening geven dan wat goed is voor de hele commune. Hun mening lijkt eerder op felle kritiek.

Ik zal later mijn idealen (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) wat verder uitbreiden.

Αλ& schreef:Een superieure macht, daar bedoel ik mee een leider, hoe raar het ook klinkt. Democratie geeft mij twijfels, ik vind het eerder verkeerd want, het volk moet zich niet bemoeien met de politiek, zij zullen eerder hun mening geven dan wat goed is voor de hele commune. Hun mening lijkt eerder op felle kritiek.

Ik zal later mijn idealen (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) wat verder uitbreiden.

Oke, dat is dan duidelijk. Is het al te vroeg voor mij, om door te vragen op hoe jij de ideale leider ziet?

Ik kan je gedachtengang volgen, maar tegelijkertijd zou het wel betekenen dat wij als 'dom gepeupel' ons nergens mee moeten bemoeien en gewoon werken en accepteren dat het gaat zoals het gaat. Nou kan dit opzich heel goed als je een goede leider hebt, maar macht corrumpeert.
Toevallig "De heerser" gelezen van Machiavelli?

Hitler, Stalin, Mao ...

yopi schreef:Hitler, Stalin, Mao ...

Josef II van Oostenrijk, Frederik de Grote, Alexander I van Rusland?

Sado schreef:

yopi schreef:Hitler, Stalin, Mao ...

Josef II van Oostenrijk, Frederik de Grote, Alexander I van Rusland?

Julius Caesar, Jan-Peter Balkenende, Bush (Poppa, junior and the unholy Ghost), Koningin Beatrix, de Mer-mannen, etc, etc..

Balkenende als één superieure macht?

IK :greins:

okke schreef:Balkenende als één superieure macht?

Balkenende als Fascist.

Jeroen schreef:IK :greins:

Ik ben absoluut geen voorstander van Balkenende als leider nee, ik heb Machiavelli gelezen. (goed boek, lange inleiding)

De machthebber moet invloed hebben, maar corruptie moet van den boze zijn. Er zitten elementen in het Fascisme wat ik wel goed keur, maar het fascisme toont een zwakke Italiaanse en Duitse staat, door hun volk als het ware gevangen te houden, het terreur ben ik het wel mee eens daarnaast vind ik dat onze verzorgingsstaat veel te zacht, de luie mensen moeten hard aangepakt worden en opstanden moeten met harde hand de kop ingedrukt worden. Desnoods moet daar offers voor gebracht worden. De staat moet mensen die geen werk willen zoeken minder vrijheid geven, vrijheid hoort te zijn voor diegene die zich in willen zetten voor de staat.

Geld, moet in beschikking zijn voor de scholen en universiteiten en dergelijke voorzieningen. Geloof hoort absoluut prive te zijn, subsidies moeten niet open staan voor scholen met een geloof.( als de één niets krijgt, dan krijgt de ander ook niets)

Arjen schreef:Balkenende als Fascist.

Er zijn er op internet te vinden die het met je eens zijn over Balkenendes fascistische insteek.

[url=http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5786]R.E. Publican[/url], zegt vrij te zijn van overheidsinvloed, schreef:'Fascisme (...) is de optelsom van politieke aspiraties, waarbij de belijder er a-priori van uitgaat, dat zijn leef- en geloofswereld garant zal staan voor morele en fysieke superioriteit. Der Übermensch. Die gedachte loopt via Luther en Goethe door tot Nietsche, later omarmd door de Nazi’s en Jan Peter Balkenende.'

okke schreef:

Arjen schreef:Balkenende als Fascist.

Er zijn er op internet te vinden die het met je eens zijn over Balkenendes fascistische insteek.

Hij is ook bij de Bilderberg-groep geweest. Weet je wat dat is okke?

[url=http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5786]R.E. Publican[/url], zegt vrij te zijn van overheidsinvloed, schreef:'Fascisme (...) is de optelsom van politieke aspiraties, waarbij de belijder er a-priori van uitgaat, dat zijn leef- en geloofswereld garant zal staan voor morele en fysieke superioriteit. Der Übermensch. Die gedachte loopt via Luther en Goethe door tot Nietsche, later omarmd door de Nazi’s en Jan Peter Balkenende.'

[/quote]
Ik zou deze pagina van het vrije volk niet zo serieus nemen. De pagina haalt het woord a priori verkeerd aan en doet de term übermensch onrecht aan. Het doet me denken aan een theorie van mij dat Hitler de term übermensch van Nietzsche gebruikt heeft om er zo voor te zorgen dat Nietzsche's werk door de massa geschuwd zal worden. de website www.hetvrijevolk.com lijkt dat te bevestigen. Dit terwijl Nietzsches übermensch theorie het enige (op individuele basis) is wat totalitaire regimes kan verwerpen.

Arjen schreef:Hij (Balkenende) is ook bij de Bilderberg-groep geweest. Weet je wat dat is okke?

Nee, dat weet ik niet. Ik neem aan dat je daarmee zijn fascistische eigenschappen aantoonbaar kan maken. Maakt dat hem ook een superieur machthebber, die het denken van een democratie uitschakelt, zoals Ferdinand in zijn openingspost noemt en waarop gereageerd werd met historische voorbeelden als Hitler, Stalin, Mao, Josef II van Oostenrijk, Frederik de Grote, Alexander I van Rusland, Julius Caesar, Bush, Koningin Beatrix, de Mer-mannen en Jan-Peter Balkenende?

Ik vind de superieure macht van Beatrix ook betwijfelbaar. Zeker omdat zij die macht op dit moment al moet delen met de door jou genoemde Jan-Peter. Wie is volgens jou de superieure machthebber van hen tweeën?

okke schreef: Nee, dat weet ik niet. Ik neem aan dat je daarmee zijn fascistische eigenschappen aantoonbaar kan maken. Maakt dat hem ook een superieur machthebber, die het denken van een democratie uitschakelt, zoals Ferdinand in zijn openingspost noemt en waarop gereageerd werd met historische voorbeelden als Hitler, Stalin, Mao, Josef II van Oostenrijk, Frederik de Grote, Alexander I van Rusland, Julius Caesar, Bush, Koningin Beatrix, de Mer-mannen en Jan-Peter Balkenende?

Ja. Zie dit topic.

Ik vind de superieure macht van Beatrix ook betwijfelbaar. Zeker omdat zij die macht op dit moment al moet delen met de door jou genoemde Jan-Peter. Wie is volgens jou de superieure machthebber van hen tweeën?

De vader van Beatrix heeft de Bilderberg groep opgericht en Beatrix is een van de belangrijkste leden. Bak Ellende is enkel een keer uitgenodigd omdat hij verder niet belangrijk genoeg is. Hij is een publiek geziecht die de wil van de Bilderberg groep uitvoert.

Dus dan is de Bildenberggroep (en) de superieure macht waar Ferdinand het over heeft. Ferdinand, ken jij die groep? En is dat wat je als ideale staatsvorm ziet?

Kijk hier eens naar:

Arjen schreef:Kijk hier eens naar:

-> een filmfragment van 3 uur!

-> dezelfde film van 3 uur!

-> en weer dezelfde film van 3 uur!

Ik zal er inderdaad eens naar kijken als ik 3 uur vrij heb in mijn agenda.

Video.google: een vloek en een zegen :greins: :greins:

okke schreef:

Arjen schreef:Kijk hier eens naar:

-> een filmfragment van 3 uur!

-> dezelfde film van 3 uur!

-> en weer dezelfde film van 3 uur!

Ik zal er inderdaad eens naar kijken als ik 3 uur vrij heb in mijn agenda.

Het zijn drie verschillende films. Het duurt echter een paar seconden voordat de films switchen in je scherm.

--edit--
Als je hier klaar mee bent heb ik nog wel 1000 uur beeldmateriaal voor je...

Vermoed dat jij niet echt hebt begrepen wat Kant met "Sapere Aude" bedoelde, Arjen.

Sado schreef:Vermoed dat jij niet echt hebt begrepen wat Kant met "Sapere Aude" bedoelde, Arjen.

Waarom verlicht je me niet Sado?

Arjen schreef:

Sado schreef:Vermoed dat jij niet echt hebt begrepen wat Kant met "Sapere Aude" bedoelde, Arjen.

Waarom verlicht je me niet Sado?

Vergeef mij het vooroordelen (en corrigeer mij ook zeker als ik het mis heb!), maar over het algemeen vind ik niet dat mensen die conspiracies plausibel achten voor zichzelf durven te denken. Ze ruilen enkel echte overheid in voor een fictieve. Iemand die voor zichzelf denkt laat zich naar mijn idee niet snel in met wat een ander ze voorschoteld. Vergeet niet, in het mediamieke tijdperk is het werkelijke een moment van het valse.

Sado,

In je opmerking geef je een generalisatie weer: "maar over het algemeen vind ik niet dat mensen die conspiracies plausibel achten voor zichzelf durven te denken". In het bepalen van wat er plaatsvindt is dit een verwarring van de major premisse met een minor premisse. Om te bepalen of iemand die conspiracies plausibel acht voor zichzelf durft te denken is het noodzakelijk om het subject te onderzoeken op het plaatsvinden van redenaties die geen major premisse met een minor premisse verwart. Gezien je deze zelf al verwart door aan te geven: "meestal" (en je daarmee concludeert dat iemand (ik) niet zelfstandig denkt ómdat anderen die conspiracies plausibel achten dat ook niet doen) verwacht ik niet dat je dit zult kunnen volgen. Wel wil ik aangeven dat je een cirkel redenatie hanteert.

Ikzelf heb in ieder geval de ervaring dat alernatieve berichtgeving véél accurater de problematiek benoemt dan de mainstream media. Daar komt bij dat iedere beslissing in de wereld gemaakt wordt door een selecte elite in een kleine bijeenkomst. Meestal tussen de bedrijven van raadsvergaderingen (van regeringen) door. Samenzweringen bestaan nu eenmaal. Ieder volk is er het slachtoffer van. Hier een lijstje van bewezen samenzweringen.

:greins:

Ik heb een boek gelezen over het fascisme, inderdaad leek mijn ideologie er op elk vlak op. Die groep waar over gesproken werd bedoel ik niet , zij zijn mensen met een grote welvaart. Ik zelf heb een hekel aan liberalisten , wat proberen zij te bereiken.

Ik wil een staat waarin een leider is, deze leider moet structuur en discipline hebben, hij moet er voor zorgen dat zijn staat sterker word en moet de zwakkeren desnoods elimineren ( ik heb het hier niet om invaliden en gehandicapten maar over mensen die zich verzetten tegen de superioriteit en de vorming van een eenheid) de mens moet immers overleven en dat kan alleen in een eenheid.

Mijn streven gaat als eerste uit naar de vorming van een echte eenheid, helaas moeten daar offers voorgebracht worden, niet iedereen kan tevreden gesteld worden. Daarna wil ik de verzorgingsstaat lichtelijk verzwakken, de mens moet werken voor zijn geld.

Ik wil een element van het fascisme gebruiken zoals de eenheid vorming en het anti liberalisme (maar absoluut niet met een antisemitisme als gevolg) en het totalitaire. Ik wil ook invloed van het communisme gebruiken.

Je wil een krachtige leider, maar wat nu als die superieure leider niet wil wat jij wilt?

ferdinand schreef: Mijn streven gaat als eerste uit naar de vorming van een echte eenheid, helaas moeten daar offers voorgebracht worden, niet iedereen kan tevreden gesteld worden.

Er is maar één reden dat niet iedereen tevreden zou kunnen zijn en dat is door regels. Regels sluiten dingen uit. Die regels kunnen dan van overheidswege opgedrongen worden (in de zin van verbieden) of in de geest bestaan (in de zin van iets willen waarmee het geluk van anderen uitgesloten wordt). Door de afwezigheid van regels (lees: 'doelen') kan dit voorkomen worden.

afwezigheid van regels kunnen mensen ook ongelukkig maken, voornamelijk de zwakkeren.

@Ferdinand
Wat jij voorstelt lijkt me zeer onnodig drastisch.
Jij stelt je een gelukkige samenleving voor door simpelweg alle ongelukkige elementen te elimineren, namelijk de andersdenkenden die door het anders denken ongelukkig zijn en dit ongeluk wellicht verspreiden. Het lijkt me vervolgens ook nog dat je na een tijdje nog maar met een klein groepje mensen overblijft aangezien een echte eenheid moeilijk te bereiken is.

Ik zoek het antwoord niet zozeer in een homogene fascistische (xenofobische ?) samenleving maar meer in een samenleving van elkaar vredig kunnen negeren.

Om schreef: Wat jij voorstelt lijkt me zeer onnodig drastisch.
Jij stelt je een gelukkige samenleving voor door simpelweg alle ongelukkige elementen te elimineren, namelijk de andersdenkenden die door het anders denken ongelukkig zijn en dit ongeluk wellicht verspreiden. Het lijkt me vervolgens ook nog dat je na een tijdje nog maar met een klein groepje mensen overblijft aangezien een echte eenheid moeilijk te bereiken is.

Ik wil hier graag als reactie op geven dat het 'elimineren' van ongelukkige elementen in een entiteit (samenleving of subject) een 'schaduw' tot gevolg heeft: zoals iedere actie een reactie heeft. Deze schaduw is de uiting van een bepaalde 'zwakte' of 'afwezigheid'. Zoals de afwezigheid van een moederfiguur leidt tot het scheppen van teveel structuur in het eigen gedrag en daardoor de ontkenning van de behoefte tot vrijheid/vergevingsgezindheid.

@Arjen:
Actie en reactie... logisch.

Je noemt de reactie op afweizgheid van een moederfiguur: teveel structuur in het eigen gedrag. Wat is de reactie/schaduw van het 'zuiveren' van een samenleving?

Ferdinand schreef:De mens moet immers overleven en dat kan alleen in een eenheid.

Dit is een vooronderstelling die vragen oproept. Wat versta je onder eenheid? Moeten verschillende mensen identieke opvattingen en ideeën hebben om eenheid te krijgen? Of moeten mensen met verschillende opvattingen en ideeën elkaar tolereren om eenheid te krijgen?
Jouw gevolgtrekking uit deze vooronderstelling is dat 'mensen die zich verzetten tegen de superioriteit en de vorming van een eenheid' geëlimineerd zouden moeten worden. Ik vul voor jou in dat je vindt dat eenheid bestaat als er geen andersdenkenden zijn. Klopt dit?

okke schreef: Je noemt de reactie op afweizgheid van een moederfiguur: teveel structuur in het eigen gedrag. Wat is de reactie/schaduw van het 'zuiveren' van een samenleving?

Hangt van de zuivering af, maar in ieder geval zal het een heftige anti-reactie hebben: zoals alle dwang tot gevolg heeft..

NOOT: Onder false voorwendselen ontstaat er een andere anti-reacti. Zo kan een 'zuivering'zelfs schuilgaan onder de noemer van een 'anti-reactie'. Doet me denken aan Hitler's propaganda en de uiteindelijke lösung der Joden.

Alle dwang zou inderdaad een heftige reactie of tegenactie tot gevolg moeten hebben. Hoe komt het denk je dat reacties vaak achterwege blijven?

Arjen schreef: NOOT: Onder false voorwendselen ontstaat er een andere anti-reacti. Zo kan een 'zuivering'zelfs schuilgaan onder de noemer van een 'anti-reactie'. Doet me denken aan Hitler's propaganda en de uiteindelijke lösung der Joden.

Daarnaast heeft ook de combinatie van fluoride met water een 'gedwee makend effect'; of ten minste: dat wisten de deelnemers aan I.G. Auschwitz te melden (waar onder andere Monsanto uit voort is gekomen: een van de formuleerders van de C.A.).....

Arjen schreef:De combinatie van fluoride met water heeft een 'gedwee makend effect'; of ten minste: dat wisten de deelnemers aan I.G. Auschwitz te melden...

Is dit een reactie op mijn vraag hoe het komt dat reacties vaak achterwege blijven bij dwang? Mijn vraag was gericht op de algemeen menselijke gewoonte om dwang, kwaaltjes, ongemak pas 'te bestrijden' als de last hoog genoeg is.

Over fluoridering van drinkwater hier een interview met Hans Moolenburgh (waarin terzijde ook de Codex Alimentarius ter sprake komt).

Dank je wel voor de link.

Arjen schreef:De combinatie van fluoride met water heeft een 'gedwee makend effect'; of ten minste: dat wisten de deelnemers aan I.G. Auschwitz te melden...

Is dit een reactie op mijn vraag hoe het komt dat reacties vaak achterwege blijven bij dwang? Mijn vraag was gericht op de algemeen menselijke gewoonte om dwang, kwaaltjes, ongemak pas 'te bestrijden' als de last hoog genoeg is.

niet te dwingend zijn Okke dan komen er geen reacties

@ Ferdinand:

De perfecte staatsvorming begint athans, naar mijn zien in het in balans brengen van bepaalde machten. Daar bij wil ik wel één superieure macht hebben, die het denken van een democratie uitschakelt. De staat moet het land in perfectie beheersen zonder problemen, alle dreigingen van een staat moeten uitgeschakeld worden om een ondermijning van het gezag te elimineren. De timing daarbij is essentiëel, vooral in een staat waar een democratie heeft plaatsgevonden, omdat het volk hier geen gedachtes mag zien van een grote verandering, het moet geleidelijk gebeuren.

Ik wil het volk absoluut niet hun gehele vrijheid wegstoppen, maar een democratie heeft voor mij absolute twijfels.

Ik wil graag meningen horen en ondersteuning, geen kritiek zonder onderbouwing. Dit is deel één van mijn Staatsplan.

Wees maar blij dat je met de ideeën van de Verlichting nu in een democratie zit met vrijheid van meningsuiting, anders had dit schrijfsel weinig kans.

Voor de rest staat jouw plan dankzij de veronderstelling dat perfectie mogelijk is op staatsniveau. Dan veronderstel je, neem ik aan, dat de mens perfect is, aangezien de staat en het gezag gevormd wordt door mensen.
Mensen die denken perfect te zijn, hebben de neiging door te slaan in grootheidswaan, en daarmee is de staat overgeleverd aan de grillen van een enkel persoon. Het klinkt boud, maar ik durf te stellen dat zulke plannen áltijd vroeg of laat ontsporen.

Wie temt de leeuw als de leeuw de temmer temt?

Ik wil toch nog even een reactie geven op de openingspost, excuses als dit de lopende discussie in de weg staat maar misschien dat we een beetje afdwalen.

Ferdinand schreef:I

De perfecte staatsvorming begint athans, naar mijn zien in het in balans brengen van bepaalde machten. Daar bij wil ik wel één superieure macht hebben, die het denken van een democratie uitschakelt.

Is dit niet een zekere tegenstrijdigheid? Want hoe kunnen bepaalde machten in balans met elkaar zijn als één daarvan superieur is? Dan is die balans louter een formaliteit; enigszins te vergelijken met hoe vroeger (en misschien nu) de gemeenteraad en het college geordend waren.
Hieronder een nadere verklaring hiervan, waarbij uiteraard de vergelijking op een gegeven moment niet meer opgaat maar het is bedoeld als illustratie.

"De Gemeentewet is de afgelopen decennia een paar keer gewijzigd. Sinds de wijziging van 1969 moet het college de raad niet alleen meer verantwoording afleggen over de autonome taken, maar ook over de medebewindstaken. Bij de herziening van 1994 is vastgehouden aan de positie van de raad als hoofd van de gemeente. De wetswijziging van 2002 verandert echter de verhouding tussen de raad en college. Terwijl een minister geen parlementslid is (nationaal niveau), was een wethouder voor 2002 lid van de gemeenteraad (lokaal niveau). De wettelijke verhouding tussen het college en de gemeenteraad was monistisch. Monisme betekent dat het ene orgaan ondergeschikt is aan het andere. Wettelijke was het college ondergeschikt aan de raad.
In de praktijk waren de verhoudingen tussen beide echter dualistisch geworden. Dualisme betekent dat de organen niet aan elkaar ondergeschikt zijn. Ten eerste was het takenpakket van het college sterk uitgebreid. Ten tweede deden en doen raadsleden het werk doorgaans in hun vrije tijd, naast hun reguliere baan of huishouden, terwijl wethouders voltijds werken. [.....] Ten derde beschikten de wethouders over gespecialiseerde ambtenaren. Ten vierde werd de gemeenteraad pas in het laatste stadium bij de besluitvorming betrokken. De invloed van het college in de beleidsvoorbereiding was relatief groot. Deze ontwikkelingen gingen ten koste van de positie van de raad. Formeel was er gemeenteraadsmonisme, maar feitelijk werder de verhoudingen dualistischer. "

Bron: Politiek en Politicologie, Edwin Woerdman, tweede druk, blz 84.

Ferdinand schreef: De staat moet het land in perfectie beheersen zonder problemen, alle dreigingen van een staat moeten uitgeschakeld worden om een ondermijning van het gezag te elimineren. De timing daarbij is essentiëel, vooral in een staat waar een democratie heeft plaatsgevonden, omdat het volk hier geen gedachtes mag zien van een grote verandering, het moet geleidelijk gebeuren.

Dit doet me denken aan het boek 1984 en Animal Farm van George Orwell waarbij ook langzaam veranderingen worden doorgevoerd door de leidende klasse en waarbij afwijkend gedrag(gedachten)/afwijkende mensen "geëlimineerd worden". Heb je deze boeken toevallig gelezen?

Ferdinand schreef: Ik wil het volk absoluut niet hun gehele vrijheid wegstoppen, maar een democratie heeft voor mij absolute twijfels.

Is vrijheid in die zin eigenlijk niet absoluut? Dus als je ook maar een beetje probeert de vrijheid te beperken je in feite al de vrijheid hebt weggewerkt?

Staat: Je mag alles doen behalve dit, dit, dit en dat!
Burger: Dus dan mag ik niet alles doen?
Staat: Je mag alles doen wat goed is voor de staat en dus voor jou!
Burger: Maar voor mij hoort daar vrijheid bij en doordat er dingen zijn die ik niet mag blijven er alleen maar dingen over die ik kan.