Filosofieforum.nl

Ik had gister een prettig gesprek met één van de mensen van het Spiritueel Café. Hij heeft filosofie gestudeerd en geeft er nu les in. Dus was ik wel benieuwd naar zijn visie op de omnisofie. Grappig genoeg prikte hij binnen luttele seconden dwars door mijn fantastische luchtbel.

Ik legde hem uit over mijn stelling "alles is waar, dus ook dat wat niet waar is, is waar". En hoe ik dit tot omnisofie had gedoopt en dat dit mijn apotheose was, and all that crap. Een bescheiden lachje, waarschijnlijk inziend waar dit toe leidde; ik had echter nog geen idee, ik dacht zo van "ja, dat is nog een stelling, breek daar je hoofd maar eens over". Niets was minder waar, binnen de minuut zei hij zoiets als "leuke stelling, maar leef je er ook naar?". 'Caught by the balls, ouch, you got me'. Bah, hij heeft nog gelijk ook. Schaakmat. Tuurlijk leef ik er niet naar. Ik ben ook maar een mens. Het is dan ook niet meer dan een stelling. Wel een verstrekkende stelling, want ja, als je het over alles hebt, dan heb je het over een heeeeeeleboel dingen. En zo ging ik nog een tijdje door.

Ik vertelde hem over dat ik niet geloof in goed en kwaad, want als alles waar is, dan is het ook waar dat wat wij kwaad vinden ook goed is. En dat wat wij goed vinden ook net zo slecht is. En toen kwam hij dus met die zeer gevatte opmerking. Ok, ik streef er wel naar om zo te denken, maar ik betrap mezelf er steeds vaker op, dat ik nog steeds een waarheid loop te prediken. Diezelfde avond nog, toen ik met een vegetariër een discussie had over hoe plantenbeulerig dat is, en dat Het Ideaal dus zou zijn als we van noten en vruchten zouden leven omdat je dan niets hoeft dood te maken. Tuurlijk had ik gelijk, maar dat is 't em juist, IK had gelijk, maar dat wil niet zeggen dat die ander ongelijk heeft. Dat is nou juist wat omnisofie mij probeert te leren, dat de ander ook gelijk heeft!

Grappig heh, hoe het leven werkt. Hoe je jezelf zo lekker in de maling kan nemen. Fijn toch hoe je soms met je neus op de feiten wordt gedrukt, effe lekker wakker wordt geschud. Gelukkig kan ik het hebben en ben ik reëel genoeg om het te relativeren en er dan achteraf smakelijk om te lachen. Dus bedankt Jan, Loes en Ton. Jullie hebben me weer een hoop duidelijk gemaakt.

@ Jeroen, wat ben je toch eigenlijk een ongelofelijke lekkere eigenwijze lieverd!

En dan wilde ik nog zeggen dat ik DIT eigenlijk de leukste zin vind:

Diezelfde avond nog, toen ik met een vegetariër een discussie had over hoe plantenbeulerig dat is...

(voor mij een opmerking om te onthouden!)

Gats, het wordt bijna 'klef' met ons hè? :greins:

En nu niet plotseling een rare "HAK!" gaan uitdelen hè...

Jeroen schreef:Ideaal dus zou zijn als we van noten en vruchten zouden leven omdat je dan niets hoeft dood te maken.

Niks dood maken? In principe pleeg je dan gewoon een abortus!
(Zeker in het geval van het eten van noten en nog niet 'volgroeide' vruchten)

Eddy schreef:In principe pleeg je dan gewoon een abortus!

Gekke vent!

Eva Lilith schreef:Gats, het wordt bijna 'klef' met ons hè? :greins:

En nu niet plotseling een rare "HAK!" gaan uitdelen hè...

Je bedoelt zoals m'n laatste opmerking toen je weer eens lief tegen me was?

Dat was een flauwe maar wel erg leuke grap, al zeg ik het zelf

Eva Lilith schreef:@ Jeroen, wat ben je toch eigenlijk een ongelofelijke lekkere eigenwijze lieverd!

Hèhè eindelijk iemand die me op waarde schat

En dan wilde ik nog zeggen dat ik DIT eigenlijk de leukste zin vind:

Diezelfde avond nog, toen ik met een vegetariër een discussie had over hoe plantenbeulerig dat is...

(voor mij een opmerking om te onthouden!)

Ik heb die discussie wel vaker met vegetariers. Ik vind het hypocriet. Planten hebben ook gevoel, op een ander vlak, maar dan nog, het gaat om het principe, waarom zou het wel zielig voor kippen zijn om met zn allen in één groot hok te moeten leven, en niet zielig voor komkommers, tomaten en noem maar op. Alleen maar omdat de mens zo kortzichtig is dat hij wel herkenning vindt bij een dier, maar niet bij een plant. Ik hou van al het leven, en weet zeker dat een komkommer plant ook veel liever vrij in het bos staat, terwijl er allemaal gezellige beestjes om hem heen krioelen enzo. Er zijn gewoon te veel mensen. Beter zouden we dus kanibaal worden; 3 problemen in 1 klap opgelost!!!

Ton grapte wat over plantenbeul en toen ik het over noten en vruchten had grapte hij notenbeul. Maar ik vind em ook wel goed ja, plantenbeul. Die houden we er dus in!

@ Eddy, dat van die abortus vind ik ook wel weer een erg leuke denkwijze. Ga ik óók onthouden!
(pfff, ik moet bijna een archiefje aanleggen onderhand....)


Jeroen schreef:

en weet zeker dat een komkommer plant ook veel liever vrij in het bos staat, terwijl er allemaal gezellige beestjes om hem heen krioelen enzo

Je bent écht leuk met dit soort zinnen! Ik waardeer dat wel!

Je bedoelt zoals m'n laatste opmerking toen je weer eens lief tegen me was?

Dat was een flauwe maar wel erg leuke grap, al zeg ik het zelf

Nee hoor, ik bedoelde eigenlijk iets anders.
De opmerking die je bedoelt vond ik eerlijk gezegd ook wel grappig.
(net als overigens de opmerking van Yopi daarna!)

Ja die was ook erg gevat

Jeroen schreef:

Eddy schreef:In principe pleeg je dan gewoon een abortus!

Gekke vent!

Nee jij!

Jeroen schreef:Diezelfde avond nog, toen ik met een vegetariër een discussie had over hoe plantenbeulerig dat is

ghèghè

Enuh, wat denk je hiervan... doet dat geen pijn dan? :greins:

Geen idee. Misschien wil die noot juist wel gekraakt worden. Zoals gras het fijn vind om begrazen te worden (dan groeit het beter, schijnt). Maar stiekem denk ik dat die noot eigenlijk het liefst een nieuwe notenboom wil worden. Dus het kraken vindt hij misschien niet zo erg, het opgegeten worden wel.

Hmm, dit gooit wel effe mijn utopische wereld in duigen.

Jeroen schreef:

Hmm, dit gooit wel effe mijn utopische wereld in duigen

Hoeft niet hoor. Ik weet zeker dat er noten zijn die graag gekraakt willen worden (en opgegeten).

Alleen, Eddy moet natuurlijk niet van die gruwelijke afbeeldingen plaatsen, met die noot. Een gegrillde kip is ook best lekker, maar we hoeven natuurlijk niet te zien hoe dat beestje doodgemaakt wordt.

Ik vind een kip doodmaken helemaal niet zo erg. Ok, het heeft iets bestiaals, maar zo lang wij nog niet van puur zonlicht kunnen leven, hebben we weinig keus. Vegetariërs vind ik hypocriet, biologisch idem dito (vooral ook omdat ik weet hoeveel gif er gebruikt wordt in de opslagloodsen van deze zogenaamde biologische producten), terug naar zelf je boeltje kweken is ook geen optie (geen plek voor) en een beetje minder eten helpt ook maar een beetje (ik ga er alleen maar meer door eten). Blijft echt maar één optie over: elkaar opeten. Mensen zat. Ze zeggen dat het naar kip smaakt. :greins:

Jeroen schreef:

Ik vind een kip doodmaken helemaal niet zo erg

Ik ook niet.
Hoewel ik wél vind dat er iets gedaan zou mogen worden aan de nare en onwaardige manier waarin slachtdieren opgefokt, vervoerd en mishandeld worden, alvoren te worden geslacht.

Ik doelde met die zin inderdaad ook op de hypocrisie. Vandaar ook de: En vandaar ook DEZE COLUMN.


DOCTOR LECTER: "Jeroen, I'm having YOU for dinner...!"

Bon appétit

Die column komt een beetje op hetzelfde neer als mijn verhaal hierboven. Ik mag mezelf dan wel omnisoof noemen, ik ben het niet, ik streef er hooguit naar. Dolgraag zou ik kunnen zeggen dat ik oordeelloos was, dan verkeerde ik in een hogere staat van zijn, dan zou ik alles begrijpen, iedereen kunnen vergeven, van alles en iedereen intens houden en rond lopen op aarde in een wit gewaad, hahaha . Pfff gelukkig niet zeg. Al hoewel ik het best een weekje zou willen proberen .

Vroeger wou ik niet over het gras lopen, omdat ik wist dat ik dan allerlei beestjes zou dood trappen. Maar een mug kon de tering krijgen, als ik 'r te pakken kreeg, met 'r kut gezoem en gejeuk.

Ik vraag me ook af, waar deze tegenstrijdigheid vandaan komt? Goed willen doen, maar niet goed zijn? Streven naar iets utopisch, maar het niet kunnen volbrengen?

Zou doctor Lecter dan ook rennies nodig hebben?

Jeroen schreef:

Ik vraag me ook af, waar deze tegenstrijdigheid vandaan komt? Goed willen doen, maar niet goed zijn? Streven naar iets utopisch, maar het niet kunnen volbrengen?

Volgens mij heeft dat dus ook weer te maken met datgene wat ons EIGENLIJK vooral drijft: Onlustbestrijding / Lustbevrediging.
Eva vindt muisjes hartstikke leuk, met die kraaloogjes en zacht velletje enzo...Maar O WEE ALS ZE IN HAAR HUIS AAN HAAR SPULLETJES KOMEN KNAGEN!!! Pats, dood!
En Eva vindt zachte schattige lammetjes in de wei het ALLERLIEFSTE wat er bestaat.... Maar dán krijgt Eva honger en ziet in een restaurantje op de menukaart staan: "Gegrilld lamsvlees op spiesje, gemarimeerd in honing en tijm..." Hmmmmmm!!!!! Lekkerrrrr!!!!! "Doet u mij dat maar!"

Wat een rare soort zijn wij eigenlijk.

Wat een rare soort zijn wij eigenlijk.


..............omnivoren met een geweten

zie ook :
www.berkelvo.nl/sites/instincten.htm

De mens is slechts een verticaal varken
Geweldig eindwerkstuk van Coco den Blanken in 2006 over gedrag.
Voor iedereen die iets over zijn of haar gedrag wil begrijpen.

DIT vind ik ook wel leuk gedaan

solist schreef: Voor iedereen die iets over zijn of haar gedrag wil begrijpen.

gezien vanuit het standpunt dat de mens een dier is...

Want ik zie ook die overeenkomsten, maar ik zie ook de verschillen, en die komen zeer weinig ter sprake in dat stuk.

Wat ons mensen onderscheidt van dieren is: keuze.

Wij kunnen kiezen om vegetariër te worden, een leeuw of tijger kan dat niet. Logisch, want dat zijn carnivoren en wij zijn omnivoren. Een varken is ook een omnivoor, trouwens. Als hij de kans krijgt om vlees te eten, doet hij het. Ze zijn alleen een beetje onhandig in het zelf vangen van vlees. De mens kan echter kiezen om omnivoor, herbivoor of carnivoor te zijn. Een slecht voorbeeld misschien, weet jij een beter voorbeeld?

Alle veel voorkomende klachten zijn volgens mij te herleiden tot
oerbehoeftes die niet vervuld worden en oersystemen die ontregeld
raken door de plotselinge veranderingen waar de mens zich nog niet op
heeft kunnen aanpassen. Aanpassingen in mechanismen verlopen
namelijk doorgaans, voor moderne begrippen, tergend langzaam. Wat
we kunnen doen is doorrazen in ons eigen tempo en in datzelfde tempo
pillen en drankjes ontwikkelen die onze klachten als sneeuw voor de zon
laten verdwijnen. Dit zal het begin van het einde zijn wat mij betreft.
Nee, waar wij als mens pas echt goed aan zouden doen is open staan
voor onze oerinstincten en de behoeftes die hieruit voortkomen zoveel
mogelijk vervullen. Alleen op die manier kunnen wij als mens denk ik
gelukkig worden.
...................................aldus Coco den Blanken

Ik vind dat we dat al volop doen.

Het punt is alleen dat er zo weinig bewust-zijn bij is.

Waarom is trouwen zo normaal?
Waarom is monogamie zo normaal?
Waarom is netjes en beleefd zijn normaal?
Waarom doen, denken en geloven we zo veel dingen, zonder ons er echt bewust van te zijn?

Omdat het zo gegroeid is, denk ik. Zodra we daar (meer) bewust in gaan brengen, in gaan krijgen, zal het allemaal vrij snel veranderen.

Dan wordt het normaal om vragen te stellen, ipv het juiste antwoord te willen weten. Dan wordt de mens eindelijk echt filosofisch.

solist schreef:Alle veel voorkomende klachten zijn volgens mij te herleiden tot
oerbehoeftes die niet vervuld worden en oersystemen die ontregeld
raken door de plotselinge veranderingen waar de mens zich nog niet op
heeft kunnen aanpassen. Aanpassingen in mechanismen verlopen
namelijk doorgaans, voor moderne begrippen, tergend langzaam. Wat
we kunnen doen is doorrazen in ons eigen tempo en in datzelfde tempo
pillen en drankjes ontwikkelen die onze klachten als sneeuw voor de zon
laten verdwijnen. Dit zal het begin van het einde zijn wat mij betreft.
Nee, waar wij als mens pas echt goed aan zouden doen is open staan
voor onze oerinstincten en de behoeftes die hieruit voortkomen zoveel
mogelijk vervullen. Alleen op die manier kunnen wij als mens denk ik
gelukkig worden.
...................................aldus Coco den Blanken

En het is de mening van velen maar zeer zeker niet allen.
Wat is de mening van solist in deze?

Misschien kan je beter zeggen "niets is waar".

"Niets is geheel waar, en zelfs dat niet." (Frederik van Eeden)

Rutger schreef:Misschien kan je beter zeggen "niets is waar".

Is de uitspraak "niets is waar" dan ook NIET WAAR?

Ik denk dat je (Jeroen) niet te veel naar de filosoof moet luisteren. Tuurlijk heeft hij gelijk dat je er wellicht niet naar leeft, maar kom op. De kernwaarde van het hele idee achter jouw omnisofie, is dat het jouw gedachtensysteem is geworden. Dan kan hij wel gaan wijzen dat het niet goed zit, maar het lijkt mij dat je je daarzelf ook wel bewust van bent. En vandaar uit kun je het zelf zo ver uitbouwen als je wil, dus er meer naar gaan leven als dat jouw keuze is. Doe je dat niet, dan is dat ook prima - zelfs volgens jouw theorie.

En daarbij schrijf je zelf al - imo - zeer mooi en duidelijk jouw verklaring vanuit je eigen omnisofische gedachtengang:

Hoe je jezelf zo lekker in de maling kan nemen. Fijn toch hoe je soms met je neus op de feiten wordt gedrukt, effe lekker wakker wordt geschud.

Wat dus aangeeft dat alles waar is, maar dat er soms nog een soort vernauwing ontstaat (bv het voorbeeld van de vegetariër, waarin je vergeet ook ruimte aan de niet-waarheid van jou, de waarheid van de vego te geven).

Al met al wat ik me dit weekend bedacht en jou wil meegeven: hoezeer hij ook gelijk heeft, verloochen je eigen omnisofie niet - aangezien het voor jou werkt.

En zijn stelling kan ook als een verdediging van zijn kant worden gelezen. Tis maar net welke hoek je kiest in het omnisofische wereldperspectief. Ik weet verder niet hoe de discussie verliep, dat speelt wel weer een rol

alles en niets! beweging en rust

@ Jeroen,
Radja heeft natuurlijk gelijk.
Vandaar ook eigenlijk mede mijn eerste zin na jouw beginpost.


Iedereen heeft een soort van kern, die dan weer allerlei - soms tegenstijdige - zij-tentakels heeft.
Zo ook de filosoof die je sprak. (wat niet wil zeggen dat zo iemand je niet iets waardevols kan zeggen, op het goede moment, op de goede manier).

Yopi is ook niet altijd het - overigens bewonderenswaardige - belezen intellect, en weet het soms ook allemaal even niet, en kan bovendien heel prima slap ouwehoeren.
Eddy is - neem ik aan? - ook niet altijd aardig en ruimdenkend.
Arjen is ook niet altijd objectief en transcendentaal, maar best wel eens heel subjectief.
Ziznl is ook niet altijd de belichaming van 'monsterlijkheid', en is soms ook best wel heel lief.
Okke is ook niet altijd even humaan/humanistisch, en vliegt ook wel eens uit de bocht.
Ikzelf ben ook niet altijd...dinges...whatever...(???)... (toen ik klein was, ben ik Mormoon geweest; is nu weer over...)
Radja is ook niet altijd even open en tolerant en breed georiënteerd, neem ik aan...
Etc.
Etc.
Etc.

Zou ook een dodelijk saaie bedoening worden, en kon de tent hier bijvoorbeeld net zo goed gesloten worden. Elaar niets meer te vertellen, behalve elkaar te bestrijden. Pfffffff!

Dus ben jij een omnisoof. En soms niet.

Net echt mensen hè!....

Nou, is dit een humanistisch postje van mij of niet? Aaaaaaa.....

Eddy schreef:

Rutger schreef:Misschien kan je beter zeggen "niets is waar".

Is de uitspraak "niets is waar" dan ook NIET WAAR?

Het moet op dit moment nu eenmaal uitgesproken worden, maar in principe staat deze uitspraak er buiten en bestaat hij eigenlijk niet.

Rutger schreef:

Eddy schreef:

Rutger schreef:Misschien kan je beter zeggen "niets is waar".

Is de uitspraak "niets is waar" dan ook NIET WAAR?

Het moet op dit moment nu eenmaal uitgesproken worden, maar in principe staat deze uitspraak er buiten en bestaat hij eigenlijk niet.

Een onuitgesproken conclusie, die niet bestaat, maar toch waar is en juist beweert dat niets waar is...

:greins:

Eva Lilith: "Nou, is dit een humanistisch postje van mij of niet?"

Hé bedankt voor de lieve en ondersteunende woorden. Ik ben ook absoluut niet van plan om ineens mijn gedachtegoed overboord te gooien. Maar het heeft me wel weer even op scherp gezet.

Ergens ben ik de eeuwige onzekere, maar eigenlijk ben ik daar wel heel blij mee, want daardoor zal ik altijd open blijven staan voor een andere mening. Dat vind ik bijvoorbeeld één van de sterke kanten van omnisofie; hoe sterk je mening over iets ook is, hoe veel je ook van iets overtuigd kan zijn, omnisofie kan en zal altijd het tegendeel bewijzen, of je in ieder geval laten zien dat er meerdere mogelijkheden zijn.

Heeft ook sterk te maken met mn vader, die heel erg overtuigd is van zijn mening, geen speld tussen te krijgen. Zijn verlies, zeg ik vaak, maar ga toch telkens weer met hem in discussie. Koppig als we beide zijn, hahaha.

Rutger schreef:Misschien kan je beter zeggen "niets is waar".

Alles is waar. Dus "niets is waar" is ook waar.

Jeroen schreef:

Rutger schreef:Misschien kan je beter zeggen "niets is waar".

Alles is waar. Dus "niets is waar" is ook waar.

Kwestie van welke zin je het eerst zegt, hahah. Misschien zo:

Alles = Niets & Niets = Alles

Alles/Niets is waar.

Nee. Alles is waar. Dus dat niets waar is, is ook waar, want alles is waar. Of anders gezegd. Alles is waar, dus dat er iets is dat ook niet waar is, is ook waar. Of nog eenvoudiger, het is waar dat ik dit schrijf. En het is niet waar dat ik dit schrijf. Dat doet de computer namelijk. Maar dat is ook weer niet waar. En het is wel waar. Snap je em nog?

Als alles waar is, dan kan je niets uitsluiten. Maar het is ook waar, dat je dan juist wel iets kan uitsluiten. Een paradox!? Ja en nee, dus. :greins:

Jeroen schreef:Ik vind dat we dat al volop doen.

Het punt is alleen dat er zo weinig bewust-zijn bij is.

Waarom is trouwen zo normaal?
Waarom is monogamie zo normaal?
Waarom is netjes en beleefd zijn normaal?
Waarom doen, denken en geloven we zo veel dingen, zonder ons er echt bewust van te zijn?

Omdat het zo gegroeid is, denk ik. Zodra we daar (meer) bewust in gaan brengen, in gaan krijgen, zal het allemaal vrij snel veranderen.

Dan wordt het normaal om vragen te stellen, ipv het juiste antwoord te willen weten. Dan wordt de mens eindelijk echt filosofisch.

Moet hier ff op reageren
Daar hebben ze een verklaring voor gevonden in de 'memen'. Wellicht dat je ervan gehoord hebt. R. Dawkins heeft de term bedacht in zijn boek 'the selfish gene' en het is een behoorlijk inventief en inzichtelijk begrip naar mijn mening. Het bouwt voort op de evolutietheorie.

Een korte maar heldere introductie kan je vinden in dit filmpje:
http://www.ted.com/index.php/talks/susa ... temes.html

Verder vind ik je omnisofie een interessant iets, doet me beetje denken aan Socrates als ik zo vrij mag zijn om deze link te leggen. 'Ik weet niets'. Als ik het verkeerd begrepen heb tik me dan maar eens flink op de vingers. Toch lijkt het me dat als je de omnisofie volledig wilt aanhangen dat er weinig ruimte is voor je eigen mening, ook al is die ook waar. De rest is ook waar. Omnisofie is bevrijdend, het opent je geest voor andere waarheden, maar kan ook benauwend zijn in de zin dat niet oordelen kunt hebben/oordelend kunt zijn. Ervaar jij dit ook zo?

Zal morgen je filmpje eens bekijken.

Omnisofie werkt zo wel bevrijdend als benauwend. Dat komt omdat het alles bevat. Maar het leven is niet anders, toch? Soms voel ik me geweldig, andere dagen vind ik er geen reet aan.

Omnisofie opent mn ogen als die te dicht zitten, en sluit ze wanneer ik weer eens te nieuwsgierig ben. Het houdt me in balans.

Socrates weet ik te weinig van om te kunnen vergelijken. Ik heb wel jarenlang in de Socratestuin gewoond (ze hebben van die lekkere moderne straatnamen hier) en daar heb ik de omnisofie zo'n beetje ontdekt. Toeval?

Omisofie is dan eigenlijk ook niet waar, wat het weer waar maakt, maar toch ook weer niet. Een taalkundige paradox ?

Leuke, maar niet na te leven filosofie zo op het eerste gezicht Maar zoveel dingen zijn niet na te leven, evenals mijn conflict met het scepticisme.

Prima na te leven filosofie. Tis namelijk een filosofie die je kan naleven én niet kan naleven. Dus als je er effe geen zin in hebt, kan dat ook.

"Omisofie is dan eigenlijk ook niet waar"

Nee, omisofie is óók niet waar. Laat dat eigenlijk maar weg, want dat is juist het 'oude' denken. Alles is met elkaar verbonden én alles staat op zich. 'Eigenlijk' beschrijft alleen dat laatste. Omnisofie is waar én niet waar.