Over vrijheid van denken en spreken.

[Verwijderde gebruiker]

Mooi citaat. Ik moest even zoeken voor ik erachter kwam dat On Liberty door John Stuart Mill geschreven was.

"But it is not the minds of heretics that are deteriorated most, by the ban placed on all inquiry which does not end in the orthodox conclusions. The greatest harm done is to those who are not heretics, and whose whole mental development is cramped, and their reason cowed, by the fear of heresy."

[Hoya]

Het nadeel van samenwerken lijkt me wel dat je steeds gelijk moet stemmen en daar verlies je een hoop tijd mee. De wereld gaat nog eens ten onder aan de vergadercultuur, zeker als je gaat vergaderen met mensen die zo eng zijn toegewijd en zich steeds vergissen.

Jij steekt er natuurlijk vrolijk de draak mee, Philotuut. En gelijk heb je, want die Mill die klets ook alleen maar uit zijn eigen straatje. Het lijkt mij een arrogante kamergeleerde.

Het bedenken van redenen om het oude te kunnen behouden is nl véél moeilijker dan nieuwe ideeën bedenken. De zgn moedige denker van Mill, hoeft alleen maar iets nieuws te bedenken en dan even te checken of zijn/haar idee wel vernieuwend genoeg is. De verdediger van het oude zal ook met nieuwe ideeën moeten komen om het oude idee te verdedigen. Hij/zij kan dan niet alleen de oude argumenten niet gebruiken maar de nieuwe moeten ook nog eens kloppen met de oude.

Philotuut haalt er dan ineens spreken bij.
Zo had ik vanmorgen het lumineuze idee om met zijn allen (ik werk nu bij de ABN) naar het strand te gaan. De fouten die gemaakt worden vanwege de hitte worden zo vermeden. Als ik dat zeg, lig ik er meteen uit en ik wil mijn week hier nog wel volmaken. Ik snoer mijn mond denkend aan mijn salaris en de vrijheid die ik ermee kopen kan.

[Hoya]

Dat ‘sapere aude’ had Kant trouwens van Marcus Aurelius maar ik zal proberen niet op alle slakken zout te leggen.
Je hebt voor joùw levensgeluk mijn hele punt onder het kleed geschoven en ik ga het niet allemaal herhalen maar zgn bedenkers van drogredenen zijn echt super creatief.

Dat hele utiliterisme vind ik trouwens maar een gevaarlijke stroming. Ik voel dan nog meer voor rationeel of moreel egoïsme. Als iemand honger moet lijden of dood moet omdat dat beter is voor het nut van het algemeen dan hebben de schurken die dit allemaal verzonnen hebben nog een excuus ook.

Vrgrr terug

[Hoya]

Een vorm van verstandig egoïsme vind je bv terug bij Machiavelli.
Vooropgesteld natuurlijk dat je een wijs man vindt die aan de profielschets van een hedendaagse alleenheerser voldoet. Ervaring speelt hier natuurlijk een grote rol, wat een beetje het probleem is want hoe doe je die ervaring op. Een alleenheerser kan moeilijk als krullen- of loopjongen beginnen, dan wordt hij namelijk de eerste dag al ontslagen als hij zijn werk tenminste een beetje goed doet.
Als eenmaal dit probleem overbrugd is ga ik voor de volle 100 procent voor de alleenheerser. Rechtvaardigheid is een must, alleen bij storm roeien met de riemen die je hebt.
Goed heersen staat natuurlijk voorop en als dat niet lukt door omstandigheden dan heiligt het doel de middelen. Een alleenheerser is vb vrijgevig maar als daar misbruik van wordt gemaakt dan is hij gierig. Gewoon beleid van goed vaderschap, altijd beter dan de voc mentaliteit.

cunstructief scepticisme: nooit van gehoord.

[Hoya]

Neem me niet kwalijk maar constructief scepticisme is van tweeën niks. Wat een larie, ik ken die man wel, ik had hem voor rechtsvinding. Van tweeën niks was zijn specialiteit.
Maar van drieën niks slaat alles. Het open karakter van scepticisme gaat op deze manier verloren. Machiavelli liet juist scepticisme open. De kracht van een alleenheerser is juist die openheid, altijd alle kanten op kunnen, dat is pas vrijheid !

Trouwens heeft die emoticon nu kriebel aan zijn kingewas of heeft hij hinder van zichzelf. Het lijkt me zomaar geen alleenheerser.