Verantwoordelijkheidsbesef

Ooit gedaan? Gewoon beginnen met schrijven wat je nu denkt en je mee laten voeren op de golven van je gedachten en maar zien waar dat toeleidt. Neem de test en begin gewoon te schrijven...
Gesloten
Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44
Verantwoordelijkheidsbesef

Bericht door Leon » 01 mar 2018, 11:04

Verantwoordelijkheidsbesef

Vanuit het boeddhisme, en ook wel ander denken, komt het idee dat de ego verantwoordelijk is voor lijden, en dat je dus de ego los moet laten om van het lijden af te komen. Heel definitief kan dit door zelfdoding. Maar verder is het maar een matig idee.

Dat je niet niet kunt dragen, dus altijd iets moet dragen, dat de ego dus een dragend iets is, lijkt mij zelfs evident. De ego is in principe dat wat het goede wil, hetgeen met verantwoordelijkheidsbesef. Dat moet je niet helemaal willen loslaten, al begrijp ik best dat je niet hoeft te dragen wat niet gedragen hoeft te worden, bijvoorbeeld alle leed van de wereld.

Dat het “goede” willen noodzakelijkerwijs laat zien dat het goede er niet is en dat dit lijden geeft, geeft wel aan dat de definitie van “goed”, de perceptie van het goede, nog werk behoeft. Maar dat werk heet leven en doe je met een ego, een ego die je niet helemaal loslaat, omdat het staat voor verantwoordelijkheidsbesef.

Het zal wel gelden dat er gradueel verschil is in verantwoordelijkheidsbesef. Dat hoe meer je het hebt, hoe kwetsbaarder je bent. Maar je ontdoen van verantwoordelijkheidsbesef, een pantser van onverschilligheid, is eerder het ego wapenen dan uitkleden tot naakte zelf, waarbij de naakte ego volgens mij het goede kan zijn.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 02 mar 2018, 06:00

Ego := Ega.
Volgens Pascal

Code: Selecteer alles

Ego = Ega 
//AND OR
Ego == Ega
hangt van de bedoeling af, in "C".

Welke taal gebruikt Narcissus tegen zichzelf in het spiegelend water?
Wat zei hij tegen zichzelf, voor hij verdronk?

De echte Narcist is de enige die de verantwoordelijkheid van dat antwoord op zich kan nemen.
(Maar wat als het wordt misgegund? Narcissus was getrouwd met Echo immers.)

(Hij had beter met Socrates kunnen ruilen. Xantippe voor Narcissus en Echo voor Socrates. Maar dat deed Zeus niet.)

(De God der goden is de God van conflicten, ergo: Eris)

(Stel: Eris is het ermee eens?)

(Dan Zeus-niet)

::

On-topic: Een normaal mens stuurt dergelijke berichten niet, die heeft verantwoordelijkheidsbesef.

(Wat dan weer een oxymorn is)

Ben ik normaal?

(Of is dat paradoxaal in uw idee?)

De verantwoordelijkheid ligt bij U.

Daarom valt narcisme plat te slaan: het is algemeen.

::

Sorry, vanavond was mijn verjaardag dus ben ik extra in de war.

Ik heb antwoorden op berichten in1gemixt.

Neem het mij niet kwalijk, het was humoristisch/badinerend bedoeld.

:peace:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 02 mar 2018, 08:47

Code: Selecteer alles

noteren: 1 maart verjaardag memeticae
doen: feliciteren
nog gefeliciteerd chris

ik kan er niet veel mee, met jouw tekst, beschouw het maar als gebak.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 02 mar 2018, 09:49

verantwoordelijkheidsbesef == bericht niet versturen

1:5 of 1:10?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 04 mar 2018, 01:54

Dat weet ik niet.

Het is jouw programma immers.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 04 mar 2018, 02:02

Of moet ik ineens begrijpen aan welke voorwaarden de output van mijn programma moet doen zonder je processen te kennen?

(Misschien zie je dan dat ik heel aardig en voorkomend kan reageren, als je mij die kans ook geeft.)

Dit forum is een soort van omgekeerde "chatroulette".

Meer "craps", eigenlijk. Maar dan met een eigenaardige regel erbij: "Seven is the point, the point is seven: place your bets."

"Seven!, next thrower please"
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 04 mar 2018, 10:43

ok dus 1:7 slipt er doorheen, wettelijk vastgesteld...

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 08:15

Begrijp ik het goed dat je op zich de ego-verzaking zoals ik die aangeeft, weg van verantwoordelijkheid,, ook niet ziet zitten, maar dan wel als bezwaar hebt dat ego's relationeel tegenover elkaar komen te staan, en daar dan allerlei ellende uit voortkomt?

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 10:35

Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 10:25
neus schreef:
06 mar 2018, 08:15
Begrijp ik het goed dat je op zich de ego-verzaking zoals ik die aangeeft, weg van verantwoordelijkheid,, ook niet ziet zitten, maar dan wel als bezwaar hebt dat ego's relationeel tegenover elkaar komen te staan, en daar dan allerlei ellende uit voortkomt?
Vooral het vele willen veroorzaakt het lijden. Zoals je hebt aangegeven in andere postings kennen we ook de mimetische begeerte. Daardoor komen ego's relationeel tegenover elkaar te staan en daar komt inderdaad allerlei ellende uit voort. Het niet-verzaken van de ego, of het verheerlijken van de ego gaat dan de verantwoordelijkheid voor anderen uit de weg. Zoals iemand de kinderbijslag gebruikt om mooie kleding voor zichzelf te kopen, terwijl de kinderen in lompen rondlopen. Egoverheerlijking brengt slechts verantwoordelijkheidsbesef dat op een ander afgeschoven dient te worden. Indien niet genoeg in de behoeften kan worden voorzien dan moet de kinderbijslag maar omhoog.

Het verzaken van de ego is het tegenovergestelde; men voelt zich verantwoordelijk voor de ander met het risico dat de ander flink misbruik kan maken van het versterkte verantwoordelijkheidsbesef. Het loslaten van de ego vind ik dus ook een matig idee. We zijn wel verantwoordelijk voor ons eigen lijden maar de verheerlijkte ego zal deze verantwoordelijkheid proberen af te schuiven op een ander. Dat is een ziekte van onze verwende maatschappij. Dat we wel beschikken over verantwoordelijkheidsbesef maar dat we dit buiten onszelf plaatsen. Om nog maar te zwijgen van mensen die alle schuld (verantwoordelijkheidsbesef) op God afschuiven. En aangezien het boeddhisme geen God kent...
Ja ik denk dus dat je een soort half-om-half oplossing nodig hebt dan. Een ego dat verantwoordelijk genoeg is voor zichzelf en voor de ander, als dat tegenover elkaar staat.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 14:08

Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 12:50
neus schreef:
06 mar 2018, 10:35
Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 10:25


Vooral het vele willen veroorzaakt het lijden. Zoals je hebt aangegeven in andere postings kennen we ook de mimetische begeerte. Daardoor komen ego's relationeel tegenover elkaar te staan en daar komt inderdaad allerlei ellende uit voort. Het niet-verzaken van de ego, of het verheerlijken van de ego gaat dan de verantwoordelijkheid voor anderen uit de weg. Zoals iemand de kinderbijslag gebruikt om mooie kleding voor zichzelf te kopen, terwijl de kinderen in lompen rondlopen. Egoverheerlijking brengt slechts verantwoordelijkheidsbesef dat op een ander afgeschoven dient te worden. Indien niet genoeg in de behoeften kan worden voorzien dan moet de kinderbijslag maar omhoog.

Het verzaken van de ego is het tegenovergestelde; men voelt zich verantwoordelijk voor de ander met het risico dat de ander flink misbruik kan maken van het versterkte verantwoordelijkheidsbesef. Het loslaten van de ego vind ik dus ook een matig idee. We zijn wel verantwoordelijk voor ons eigen lijden maar de verheerlijkte ego zal deze verantwoordelijkheid proberen af te schuiven op een ander. Dat is een ziekte van onze verwende maatschappij. Dat we wel beschikken over verantwoordelijkheidsbesef maar dat we dit buiten onszelf plaatsen. Om nog maar te zwijgen van mensen die alle schuld (verantwoordelijkheidsbesef) op God afschuiven. En aangezien het boeddhisme geen God kent...
Ja ik denk dus dat je een soort half-om-half oplossing nodig hebt dan. Een ego dat verantwoordelijk genoeg is voor zichzelf en voor de ander, als dat tegenover elkaar staat.
Mee eens.
Wat zou nu eventueel de zorg voor zichzelf doen omslaan in ontzorgen van anderen?

Is dat bij vergaren "bezit"; "geld"; "macht"? Kennis misschien ook, als verschil tussen kennis voor het algemeen nut en particuliere nut.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 mar 2018, 14:18

neus schreef:
06 mar 2018, 14:08
Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 12:50
neus schreef:
06 mar 2018, 10:35


Ja ik denk dus dat je een soort half-om-half oplossing nodig hebt dan. Een ego dat verantwoordelijk genoeg is voor zichzelf en voor de ander, als dat tegenover elkaar staat.
Mee eens.
Wat zou nu eventueel de zorg voor zichzelf doen omslaan in ontzorgen van anderen?

Is dat bij vergaren "bezit"; "geld"; "macht"?
'Heb de ander lief, gelijk u zelve'.... met de nadruk op het besef van dat de ander gelijk is aan de zelf

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 14:20

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 14:18
neus schreef:
06 mar 2018, 14:08
Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 12:50


Mee eens.
Wat zou nu eventueel de zorg voor zichzelf doen omslaan in ontzorgen van anderen?

Is dat bij vergaren "bezit"; "geld"; "macht"?
'Heb de ander lief, gelijk u zelve'.... met de nadruk op het besef van dat de ander gelijk is aan de zelf
Misschien moet het zijn "heb uzelf lief in gelijke mate aan anderen".

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 mar 2018, 15:55

op het moment dat de ander een deel van de zelf wordt, komt het egoïsme ten goede van de ander zoals het verwaarlozen van de ander tot het verwaarlozen van de zelf verwordt.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 17:22

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 15:55
op het moment dat de ander een deel van de zelf wordt, komt het egoïsme ten goede van de ander zoals het verwaarlozen van de ander tot het verwaarlozen van de zelf verwordt.
Ja, op zich geloof ik dat er een juist egoïsme bestaat, dat dus voor iedereen gunstig is, juist omdat het volkomen helder, duidelijk en transparant is wat je van iemand kunt verwachten aan medewerking en tegenwerking.

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 06 mar 2018, 17:26

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 14:18
neus schreef:
06 mar 2018, 14:08
Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 12:50


Mee eens.
Wat zou nu eventueel de zorg voor zichzelf doen omslaan in ontzorgen van anderen?

Is dat bij vergaren "bezit"; "geld"; "macht"?
'Heb de ander lief, gelijk u zelve'.... met de nadruk op het besef van dat de ander gelijk is aan de zelf
Jezus had het hier niet over liefde die tegenstellingen kent.
“Zie in dat jij, realiteit, de ander bent.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 17:38

cora schreef:
06 mar 2018, 17:26
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 14:18
neus schreef:
06 mar 2018, 14:08


Wat zou nu eventueel de zorg voor zichzelf doen omslaan in ontzorgen van anderen?

Is dat bij vergaren "bezit"; "geld"; "macht"?
'Heb de ander lief, gelijk u zelve'.... met de nadruk op het besef van dat de ander gelijk is aan de zelf
Jezus had het hier niet over liefde die tegenstellingen kent.
“Zie in dat jij, realiteit, de ander bent.
Mooi gezegd.

In en uit fase, denk ik dan aan.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 17:39

Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 17:29
neus schreef:
06 mar 2018, 17:22
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 15:55
op het moment dat de ander een deel van de zelf wordt, komt het egoïsme ten goede van de ander zoals het verwaarlozen van de ander tot het verwaarlozen van de zelf verwordt.
Ja, op zich geloof ik dat er een juist egoïsme bestaat, dat dus voor iedereen gunstig is, juist omdat het volkomen helder, duidelijk en transparant is wat je van iemand kunt verwachten aan medewerking en tegenwerking.
Of dat men zoveel verwacht dat zij geheel blind over lijken gaat. Zoals men geneigd is een dictator te verheerlijken om in zijn gunst te komen. :-p
Makkelijk zal het niet tot stand komen...heel veel getouwtrek, tot iedereen even sterk is???

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 mar 2018, 18:07

cora schreef:
06 mar 2018, 17:26

“Zie in dat jij, realiteit, de ander bent.
Zeg ik tegen mezelf?

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 06 mar 2018, 18:17

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 18:07
cora schreef:
06 mar 2018, 17:26

“Zie in dat jij, realiteit, de ander bent.
Zeg ik tegen mezelf?
Zeg jij tegen jezelf.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 mar 2018, 18:26

cora schreef:
06 mar 2018, 18:17
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 18:07
cora schreef:
06 mar 2018, 17:26

“Zie in dat jij, realiteit, de ander bent.
Zeg ik tegen mezelf?
Zeg jij tegen jezelf.
Ben ik me niet van bewust, hoezeer ik ook tracht het waar te nemen.
het waarnemen, is een aspect, die ik in jouw versie van 'wat is' mis, terwijl waarnemen, of het nu werkelijkheid of illusie is, kenmerkend is van bewustzijn

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 19:30

Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 18:31
neus schreef:
06 mar 2018, 17:39
Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 17:29


Of dat men zoveel verwacht dat zij geheel blind over lijken gaat. Zoals men geneigd is een dictator te verheerlijken om in zijn gunst te komen. :-p
Makkelijk zal het niet tot stand komen...heel veel getouwtrek, tot iedereen even sterk is???
Dat is moeilijk te zeggen. Uiteindelijk zal er toch ooit een "overwinnaar" uit de bus komen. Op dit moment is het zo dat medewerking wordt verwacht hetgeen door de ander gezien wordt als tegenwerking. We leven in een tijdperk waarin systemen botsen en het is overigens nog wonderlijk dat WW III niet uitgebroken is. Uiteraard leven wij hier volgens een overeengekomen systeem dat wij koesteren als de ultieme waarheid. Mensen die tegen het systeem werken worden beschouwd als tegenwerkers. De tegenwerkers zijn op zoek naar medewerking. Dat houdt dus in: tegenwerking van het overeengekomen systeem. Medewerking en tegenwerking zijn dus subjectieve begrippen en in onze huidige wereld bestaan deze begrippen niet in objectieve zin. Het is meer een kwestie aan welke kant je gaat staan. Neutraliteit zal steeds moeilijker worden wanneer men meer deelneming wenst aan het touw. Anders ben je een tegenwerker. Ik vraag me af hoelang we nog aan de zijlijn kunnen blijven staan. De botsing lijkt mij onvermijdelijk, die is al lang gaande zoals twee sterrenstelsel die op elkaar af drijven. Het gaat langzaam en misschien dat wij het niet eens meemaken. Maar dat er iets gaat gebeuren...
Ik probeer niet op ramkoers te komen. Hetgeen zonder autorijbewijs al makkelijker is. Terwijl de auto wel de"gelijkheid" introduceert. Of het nu een oud omaatje is, of een jonge God in de auto zijn ze ongeveer even sterk, te sterk naar mijn mening trouwens.

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 06 mar 2018, 19:40

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 18:26
cora schreef:
06 mar 2018, 18:17
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 18:07

Zeg ik tegen mezelf?
Zeg jij tegen jezelf.
Ben ik me niet van bewust, hoezeer ik ook tracht het waar te nemen.
het waarnemen, is een aspect, die ik in jouw versie van 'wat is' mis, terwijl waarnemen, of het nu werkelijkheid of illusie is, kenmerkend is van bewustzijn
Elke ervaring is werkelijk, ook al is het een illusie.

Dat je niet bewust bent dat er geen subject-object relatie bestaat is omdat je gelooft en denkt dat je waarneemt vanuit het oogpunt van een separate identiteit.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 mar 2018, 20:30

cora schreef:
06 mar 2018, 19:40
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 18:26
cora schreef:
06 mar 2018, 18:17


Zeg jij tegen jezelf.
Ben ik me niet van bewust, hoezeer ik ook tracht het waar te nemen.
het waarnemen, is een aspect, die ik in jouw versie van 'wat is' mis, terwijl waarnemen, of het nu werkelijkheid of illusie is, kenmerkend is van bewustzijn
Elke ervaring is werkelijk, ook al is het een illusie.

Dat je niet bewust bent dat er geen subject-object relatie bestaat is omdat je gelooft en denkt dat je waarneemt vanuit het oogpunt van een separate identiteit.
Er bestaat echter een subject-object relatie, want ik neem het waar.
Ook al is dit binnen een denken of binnen het geloof van de illusie. "het is" en het is realiteit, net als een separate identiteit realiteit is, binnen het bewust zijn.
Het bewust-zijn, zoals jij dat steeds benadrukt, is niet bewust voor mij, maar de gedachte, de illusie, want niets daarvan is waarneembaar,slechts denkbaar.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 06 mar 2018, 20:33

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 20:30
cora schreef:
06 mar 2018, 19:40
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 18:26

Ben ik me niet van bewust, hoezeer ik ook tracht het waar te nemen.
het waarnemen, is een aspect, die ik in jouw versie van 'wat is' mis, terwijl waarnemen, of het nu werkelijkheid of illusie is, kenmerkend is van bewustzijn
Elke ervaring is werkelijk, ook al is het een illusie.

Dat je niet bewust bent dat er geen subject-object relatie bestaat is omdat je gelooft en denkt dat je waarneemt vanuit het oogpunt van een separate identiteit.
Er bestaat echter een subject-object relatie, want ik neem het waar.
Ook al is dit binnen een denken of binnen het geloof van de illusie. "het is" en het is realiteit, net als een separate identiteit realiteit is, binnen het bewust zijn.
Het bewust-zijn, zoals jij dat steeds benadrukt, is niet bewust voor mij, maar de gedachte, de illusie, want niets daarvan is waarneembaar,slechts denkbaar.
Wat wel aan de orde kan zijn is dat het "separate" zo'n "patroon" vanuit de golven/trillingen is, en in principe volkomen doordringbaar/verbonden met alle andere trillingen in een geheel.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 mar 2018, 21:28

neus schreef:
06 mar 2018, 20:33
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 20:30
cora schreef:
06 mar 2018, 19:40


Elke ervaring is werkelijk, ook al is het een illusie.

Dat je niet bewust bent dat er geen subject-object relatie bestaat is omdat je gelooft en denkt dat je waarneemt vanuit het oogpunt van een separate identiteit.
Er bestaat echter een subject-object relatie, want ik neem het waar.
Ook al is dit binnen een denken of binnen het geloof van de illusie. "het is" en het is realiteit, net als een separate identiteit realiteit is, binnen het bewust zijn.
Het bewust-zijn, zoals jij dat steeds benadrukt, is niet bewust voor mij, maar de gedachte, de illusie, want niets daarvan is waarneembaar,slechts denkbaar.
Wat wel aan de orde kan zijn is dat het "separate" zo'n "patroon" vanuit de golven/trillingen is, en in principe volkomen doordringbaar/verbonden met alle andere trillingen in een geheel.
Absoluut. Het "separate" alspatroon,ook deeluitmakende van een groter patroon, zonder zich daarvan bewustte zijn(als zijnde het waarneembaar kunnen ervaren)

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 06 mar 2018, 21:38

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 20:30
cora schreef:
06 mar 2018, 19:40
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 18:26

Ben ik me niet van bewust, hoezeer ik ook tracht het waar te nemen.
het waarnemen, is een aspect, die ik in jouw versie van 'wat is' mis, terwijl waarnemen, of het nu werkelijkheid of illusie is, kenmerkend is van bewustzijn
Elke ervaring is werkelijk, ook al is het een illusie.

Dat je niet bewust bent dat er geen subject-object relatie bestaat is omdat je gelooft en denkt dat je waarneemt vanuit het oogpunt van een separate identiteit.
Er bestaat echter een subject-object relatie, want ik neem het waar.
Ook al is dit binnen een denken of binnen het geloof van de illusie. "het is" en het is realiteit, net als een separate identiteit realiteit is, binnen het bewust zijn.
Het bewust-zijn, zoals jij dat steeds benadrukt, is niet bewust voor mij, maar de gedachte, de illusie, want niets daarvan is waarneembaar,slechts denkbaar.
Er bestaat een subject-object relatie, want jij neemt het waar vanuit het perspectief van de separate identiteit.
De illusie en de separate zelf is een expressie van realiteit/bewustzijn.

De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
De illusie, separate identiteit, gedachten bestaat niet voor realiteit/bewustzijn.
Een verscheidenheid en gescheidenheid van objecten en anderen verschijnt in realiteit/bewustzijn aan realiteit/bewustzijn en bestaat uit realiteit/bewustzijn.

Je bent wel degelijk bewust want je weet dat je bewust bent.
Wie is het die deze post leest, op dit moment? Bewustzijn.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 06 mar 2018, 22:31

cora schreef:
06 mar 2018, 21:38
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 20:30
cora schreef:
06 mar 2018, 19:40


Elke ervaring is werkelijk, ook al is het een illusie.

Dat je niet bewust bent dat er geen subject-object relatie bestaat is omdat je gelooft en denkt dat je waarneemt vanuit het oogpunt van een separate identiteit.
Er bestaat echter een subject-object relatie, want ik neem het waar.
Ook al is dit binnen een denken of binnen het geloof van de illusie. "het is" en het is realiteit, net als een separate identiteit realiteit is, binnen het bewust zijn.
Het bewust-zijn, zoals jij dat steeds benadrukt, is niet bewust voor mij, maar de gedachte, de illusie, want niets daarvan is waarneembaar,slechts denkbaar.
Er bestaat een subject-object relatie, want jij neemt het waar vanuit het perspectief van de separate identiteit.
De illusie en de separate zelf is een expressie van realiteit/bewustzijn.

De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
De illusie, separate identiteit, gedachten bestaat niet voor realiteit/bewustzijn.
Een verscheidenheid en gescheidenheid van objecten en anderen verschijnt in realiteit/bewustzijn aan realiteit/bewustzijn en bestaat uit realiteit/bewustzijn.

Je bent wel degelijk bewust want je weet dat je bewust bent.
Wie is het die deze post leest, op dit moment? Bewustzijn.
mijn definitie van realiteit komt niet overeen met jouw definitie van realiteit.
Binnen het zien van realiteit kom ik steeds in conflict, als zijnde tegenspraak.
De illusie, separate identiteit, gedachten bestaat niet voor realiteit/bewustzijn.
Of dat wat ik waarneem nu eenprojectie is, werkelijkheid of wat dan ook, zoals ook mijn aanname van separate identiteit al of niet een denkbeeldig is of niet. Het bestaat en is daarmee deel van realiteit in welke vorm dan ook.
De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
en
De illusie, separate identiteit, gedachten bestaat niet voor realiteit/bewustzijn.
illustreren dat bewustzijn zich niet bewust is en zichzelf ontkent.
Macbeth "to be or not to be that is the question..."

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 07 mar 2018, 17:17

De andere ik schreef:
06 mar 2018, 22:31
cora schreef:
06 mar 2018, 21:38
De andere ik schreef:
06 mar 2018, 20:30


Er bestaat echter een subject-object relatie, want ik neem het waar.
Ook al is dit binnen een denken of binnen het geloof van de illusie. "het is" en het is realiteit, net als een separate identiteit realiteit is, binnen het bewust zijn.
Het bewust-zijn, zoals jij dat steeds benadrukt, is niet bewust voor mij, maar de gedachte, de illusie, want niets daarvan is waarneembaar,slechts denkbaar.
Er bestaat een subject-object relatie, want jij neemt het waar vanuit het perspectief van de separate identiteit.
De illusie en de separate zelf is een expressie van realiteit/bewustzijn.

De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
De illusie, separate identiteit, gedachten bestaat niet voor realiteit/bewustzijn.
Een verscheidenheid en gescheidenheid van objecten en anderen verschijnt in realiteit/bewustzijn aan realiteit/bewustzijn en bestaat uit realiteit/bewustzijn.

Je bent wel degelijk bewust want je weet dat je bewust bent.
Wie is het die deze post leest, op dit moment? Bewustzijn.
mijn definitie van realiteit komt niet overeen met jouw definitie van realiteit.
Binnen het zien van realiteit kom ik steeds in conflict, als zijnde tegenspraak.
De illusie, separate identiteit, gedachten bestaat niet voor realiteit/bewustzijn.
Of dat wat ik waarneem nu eenprojectie is, werkelijkheid of wat dan ook, zoals ook mijn aanname van separate identiteit al of niet een denkbeeldig is of niet. Het bestaat en is daarmee deel van realiteit in welke vorm dan ook.
De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
en
De illusie, separate identiteit, gedachten bestaat niet voor realiteit/bewustzijn.
illustreren dat bewustzijn zich niet bewust is en zichzelf ontkent.
Macbeth "to be or not to be that is the question..."
Als je zegt “Realiteit is”.
Dan kan er niet iets zijn wat een deel is van realiteit.
Illusie is een expressie van realiteit/bewustzijn, niet een deel.
Realiteit is ééngeheel, bestaat niet uit delen, objecten, anderen.

Als Bewustzijn/realiteit de vorm aanneemt van gedachten en waarnemingen(illusie) lijkt het zichzelf daarmee/daarin voor zichzelf te verhullen.

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 07 mar 2018, 17:30

Pink Panter schreef:
07 mar 2018, 17:21
neus schreef:
06 mar 2018, 19:30
Pink Panter schreef:
06 mar 2018, 18:31


Dat is moeilijk te zeggen. Uiteindelijk zal er toch ooit een "overwinnaar" uit de bus komen. Op dit moment is het zo dat medewerking wordt verwacht hetgeen door de ander gezien wordt als tegenwerking. We leven in een tijdperk waarin systemen botsen en het is overigens nog wonderlijk dat WW III niet uitgebroken is. Uiteraard leven wij hier volgens een overeengekomen systeem dat wij koesteren als de ultieme waarheid. Mensen die tegen het systeem werken worden beschouwd als tegenwerkers. De tegenwerkers zijn op zoek naar medewerking. Dat houdt dus in: tegenwerking van het overeengekomen systeem. Medewerking en tegenwerking zijn dus subjectieve begrippen en in onze huidige wereld bestaan deze begrippen niet in objectieve zin. Het is meer een kwestie aan welke kant je gaat staan. Neutraliteit zal steeds moeilijker worden wanneer men meer deelneming wenst aan het touw. Anders ben je een tegenwerker. Ik vraag me af hoelang we nog aan de zijlijn kunnen blijven staan. De botsing lijkt mij onvermijdelijk, die is al lang gaande zoals twee sterrenstelsel die op elkaar af drijven. Het gaat langzaam en misschien dat wij het niet eens meemaken. Maar dat er iets gaat gebeuren...
Ik probeer niet op ramkoers te komen. Hetgeen zonder autorijbewijs al makkelijker is. Terwijl de auto wel de"gelijkheid" introduceert. Of het nu een oud omaatje is, of een jonge God in de auto zijn ze ongeveer even sterk, te sterk naar mijn mening trouwens.
Ik begrijp niet wat je bedoelt...
Laat maar even, weet het zelf ook niet meer...

iets over tegenwerking geven of niet. De Jehova getuigen zeggen dat de wereld in de macht van de duivel is, en met de duivel moet je niet sollen. Veranderen zal het dan ook niet, want het is misschien wel lekker een slachtoffer-rol?

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 07 mar 2018, 17:50

cora schreef:
07 mar 2018, 17:17


Als je zegt “Realiteit is”.
Dan kan er niet iets zijn wat een deel is van realiteit.
Illusie is een expressie van realiteit/bewustzijn, niet een deel.
Realiteit is ééngeheel, bestaat niet uit delen, objecten, anderen.

Als Bewustzijn/realiteit de vorm aanneemt van gedachten en waarnemingen(illusie) lijkt het zichzelf daarmee/daarin voor zichzelf te verhullen.
Een wiel is een wiel, kan echter deel van een auto zijn, of van een fiets./
Iets kan zijn en deel uitmaken van iets groters.
waarbij het essentieel is dat 'het is' omdat het het geheel bepaald.
haal de wielen van een auto en het is geen auto meer.
De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
Illusie is een deel van de realiteit, anders zou de illusie niet zijn, is echter alleen waar te nemen vanuit het oogpunt van de separate identiteit, wat neerkomt op een deel van de realiteit.

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 07 mar 2018, 18:23

De andere ik schreef:
07 mar 2018, 17:50
cora schreef:
07 mar 2018, 17:17


Als je zegt “Realiteit is”.
Dan kan er niet iets zijn wat een deel is van realiteit.
Illusie is een expressie van realiteit/bewustzijn, niet een deel.
Realiteit is ééngeheel, bestaat niet uit delen, objecten, anderen.

Als Bewustzijn/realiteit de vorm aanneemt van gedachten en waarnemingen(illusie) lijkt het zichzelf daarmee/daarin voor zichzelf te verhullen.
Een wiel is een wiel, kan echter deel van een auto zijn, of van een fiets./
Iets kan zijn en deel uitmaken van iets groters.
waarbij het essentieel is dat 'het is' omdat het het geheel bepaald.
haal de wielen van een auto en het is geen auto meer.
De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
Illusie is een deel van de realiteit, anders zou de illusie niet zijn, is echter alleen waar te nemen vanuit het oogpunt van de separate identiteit, wat neerkomt op een deel van de realiteit.
Als jij spreek over “realiteit is “dan neem ik aan dat je het over absolute realiteit hebt.
Als iets een deel van absolute realiteit zou zijn dan zou absolute realiteit begrensd zijn en kunnen we niet meer spreken van absoluut.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 07 mar 2018, 18:36

cora schreef:
07 mar 2018, 18:23
De andere ik schreef:
07 mar 2018, 17:50
cora schreef:
07 mar 2018, 17:17


Als je zegt “Realiteit is”.
Dan kan er niet iets zijn wat een deel is van realiteit.
Illusie is een expressie van realiteit/bewustzijn, niet een deel.
Realiteit is ééngeheel, bestaat niet uit delen, objecten, anderen.

Als Bewustzijn/realiteit de vorm aanneemt van gedachten en waarnemingen(illusie) lijkt het zichzelf daarmee/daarin voor zichzelf te verhullen.
Een wiel is een wiel, kan echter deel van een auto zijn, of van een fiets./
Iets kan zijn en deel uitmaken van iets groters.
waarbij het essentieel is dat 'het is' omdat het het geheel bepaald.
haal de wielen van een auto en het is geen auto meer.
De illusie is alleen waar vanuit het oogpunt van de separate identiteit.
Illusie is een deel van de realiteit, anders zou de illusie niet zijn, is echter alleen waar te nemen vanuit het oogpunt van de separate identiteit, wat neerkomt op een deel van de realiteit.
Als jij spreek over “realiteit is “dan neem ik aan dat je het over absolute realiteit hebt.
Als iets een deel van absolute realiteit zou zijn dan zou absolute realiteit begrensd zijn en kunnen we niet meer spreken van absoluut.
Kan iets absoluut zijn in aanwezigheid van verandering?
Wanneer realiteit niets omvat is het nog steeds realiteit, wanneer realiteit iets omvat is het nog steeds realiteit. Realiteit wordt niet begrensd in de absolutie van zijn bestaan,slechts 'dat wat is'. Realiteit blijft terwijl 'dat wat is' onderhevig is aan verandering.

Zelfs wanneer er geen bewustzijn zou zijn,zou er nog steeds realiteit zijn, echter niets meer om realiteit waar te nemen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 07 mar 2018, 21:56

De andere ik schreef:
07 mar 2018, 18:36
Zelfs wanneer er geen bewustzijn zou zijn,zou er nog steeds realiteit zijn, echter niets meer om realiteit waar te nemen.
"Praat mij maar eens uit mijn verband."

Daar heb je verantwoordelijkheidsbesef te pakken.

Wil jij dat?

Wie dan wel?

Waarom dan?


::

Je vraag werkt niet, er blijven open vragen over.

Ik ben verantwoordelijk voor mijn naaste, en die is verantwoordelijk voor mij.
Is de enige regel die evolutie kent.

(Zo word je vanzelf rots, kunt samenklonteren en een nieuwe aarde beginnen.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 08 mar 2018, 11:42

De andere ik schreef:
07 mar 2018, 18:36
cora schreef:
07 mar 2018, 18:23
De andere ik schreef:
07 mar 2018, 17:50


Een wiel is een wiel, kan echter deel van een auto zijn, of van een fiets./
Iets kan zijn en deel uitmaken van iets groters.
waarbij het essentieel is dat 'het is' omdat het het geheel bepaald.
haal de wielen van een auto en het is geen auto meer.


Illusie is een deel van de realiteit, anders zou de illusie niet zijn, is echter alleen waar te nemen vanuit het oogpunt van de separate identiteit, wat neerkomt op een deel van de realiteit.
Als jij spreek over “realiteit is “dan neem ik aan dat je het over absolute realiteit hebt.
Als iets een deel van absolute realiteit zou zijn dan zou absolute realiteit begrensd zijn en kunnen we niet meer spreken van absoluut.
Kan iets absoluut zijn in aanwezigheid van verandering?
Wanneer realiteit niets omvat is het nog steeds realiteit, wanneer realiteit iets omvat is het nog steeds realiteit. Realiteit wordt niet begrensd in de absolutie van zijn bestaan,slechts 'dat wat is'. Realiteit blijft terwijl 'dat wat is' onderhevig is aan verandering.

Zelfs wanneer er geen bewustzijn zou zijn,zou er nog steeds realiteit zijn, echter niets meer om realiteit waar te nemen.
“Realiteit blijft terwijl 'dat wat is' onderhevig is aan verandering.”

???? je zei steeds “realiteit is”.
En nu zeg je “realiteit is iets dat blijft” en “dat wat is” is onderhevig aan verandering?
Dus “realiteit” en “dat wat is” zijn twee verschillende dingen?
Je hebt het dus niet over absolute realiteit als je zegt “realiteit is”?

“I am so confused, somebody tell a joke” (welke film?)

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 08 mar 2018, 12:31

cora schreef:
08 mar 2018, 11:42
De andere ik schreef:
07 mar 2018, 18:36
cora schreef:
07 mar 2018, 18:23


Als jij spreek over “realiteit is “dan neem ik aan dat je het over absolute realiteit hebt.
Als iets een deel van absolute realiteit zou zijn dan zou absolute realiteit begrensd zijn en kunnen we niet meer spreken van absoluut.
Kan iets absoluut zijn in aanwezigheid van verandering?
Wanneer realiteit niets omvat is het nog steeds realiteit, wanneer realiteit iets omvat is het nog steeds realiteit. Realiteit wordt niet begrensd in de absolutie van zijn bestaan,slechts 'dat wat is'. Realiteit blijft terwijl 'dat wat is' onderhevig is aan verandering.

Zelfs wanneer er geen bewustzijn zou zijn,zou er nog steeds realiteit zijn, echter niets meer om realiteit waar te nemen.
“Realiteit blijft terwijl 'dat wat is' onderhevig is aan verandering.”

???? je zei steeds “realiteit is”.
En nu zeg je “realiteit is iets dat blijft” en “dat wat is” is onderhevig aan verandering?
Dus “realiteit” en “dat wat is” zijn twee verschillende dingen?
Je hebt het dus niet over absolute realiteit als je zegt “realiteit is”?

“I am so confused, somebody tell a joke” (welke film?)
Zie de realiteit als een fles, die verbonden is met zijn inhoud. Het maakt niet uit wat je erin stopt, of uithaalt, het blijft een fles met inhoudt.
Zelfs al haal je alles eruit,is niets de inhoudt van de fles.

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 08 mar 2018, 17:40

De andere ik schreef:
08 mar 2018, 12:31
cora schreef:
08 mar 2018, 11:42
De andere ik schreef:
07 mar 2018, 18:36


Kan iets absoluut zijn in aanwezigheid van verandering?
Wanneer realiteit niets omvat is het nog steeds realiteit, wanneer realiteit iets omvat is het nog steeds realiteit. Realiteit wordt niet begrensd in de absolutie van zijn bestaan,slechts 'dat wat is'. Realiteit blijft terwijl 'dat wat is' onderhevig is aan verandering.

Zelfs wanneer er geen bewustzijn zou zijn,zou er nog steeds realiteit zijn, echter niets meer om realiteit waar te nemen.
“Realiteit blijft terwijl 'dat wat is' onderhevig is aan verandering.”

???? je zei steeds “realiteit is”.
En nu zeg je “realiteit is iets dat blijft” en “dat wat is” is onderhevig aan verandering?
Dus “realiteit” en “dat wat is” zijn twee verschillende dingen?
Je hebt het dus niet over absolute realiteit als je zegt “realiteit is”?

“I am so confused, somebody tell a joke” (welke film?)
Zie de realiteit als een fles, die verbonden is met zijn inhoud. Het maakt niet uit wat je erin stopt, of uithaalt, het blijft een fles met inhoudt.
Zelfs al haal je alles eruit,is niets de inhoudt van de fles.
Wat jij realiteit noemt heeft een begrenzing, is gelimiteerd.

Realiteit /bewustzijn gaat verder dan leegte en volheid.
Realiteit/bewustzijn heeft geen objectieve eigenschappen, er is niets aanwezig om het te vergelijken.
Je stopt er niets in en haalt er niets uit.

Wat bedoel je als je zegt dat de inhoud van “de fles”niets is?
Wat stop je in “de fles” en wat haal je er uit?

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 08 mar 2018, 19:53

@cora

wat je doet is een soort God's perspective, view from the outside, dat is tegenwoordig niet zonder kritiek. Er is geen enkele manier om dit standpunt werkelijk in te nemen, en dan te beschrijven hoe die realiteit is.

Je hebt dus alleen een soort visioen/fantasiebeeld, waar je de ander ook mee wil voorzien.

Ik begrijp best wat jezelf als buitenstaander plaatsen, en beschrijven wat je ziet, vermag, doe daar als denk-experiment vaak aan mee, maar het heeft geen geldende overtuigingskracht. Je kunt hoogstens verwachten dat iemand je begrijpt, maar dan maak je het dus zo moeilijk mogelijk.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 08 mar 2018, 21:40

cora schreef:
08 mar 2018, 17:40


Wat jij realiteit noemt heeft een begrenzing, is gelimiteerd.

Realiteit /bewustzijn gaat verder dan leegte en volheid.
Realiteit/bewustzijn heeft geen objectieve eigenschappen, er is niets aanwezig om het te vergelijken.
Je stopt er niets in en haalt er niets uit.

Wat bedoel je als je zegt dat de inhoud van “de fles”niets is?
Wat stop je in “de fles” en wat haal je er uit?
Dat wat je in een fles stopt of wat je uit een fles haalt is inhoud, waarbij inhoud ongelimiteerd is, grenzeloos en alomvattend is, zelfs wanneer het niets is.
Niets laats zich echter niet tot iets definieren. wanneerik niets bedoel, bedoel ik dus ook niets.

cora
Posts in topic: 9
Berichten: 115
Lid geworden op: 22 feb 2018, 14:00

Bericht door cora » 09 mar 2018, 15:41

neus schreef:
08 mar 2018, 19:53
@cora

wat je doet is een soort God's perspective, view from the outside, dat is tegenwoordig niet zonder kritiek. Er is geen enkele manier om dit standpunt werkelijk in te nemen, en dan te beschrijven hoe die realiteit is.

Je hebt dus alleen een soort visioen/fantasiebeeld, waar je de ander ook mee wil voorzien.

Ik begrijp best wat jezelf als buitenstaander plaatsen, en beschrijven wat je ziet, vermag, doe daar als denk-experiment vaak aan mee, maar het heeft geen geldende overtuigingskracht. Je kunt hoogstens verwachten dat iemand je begrijpt, maar dan maak je het dus zo moeilijk mogelijk.
Effe wachten hoor Neus, wat probeer je nou hier te doen?

Neem je deel aan de discussie? Waarom quote je dan mijn post niet maar @ je mijn post?
Probeer je “een andere ik” te steunen?
Of speel je voor scheidsrechter?

Leon
Posts in topic: 16
Berichten: 2047
Lid geworden op: 06 dec 2017, 19:44

Bericht door Leon » 09 mar 2018, 16:17

cora schreef:
09 mar 2018, 15:41
neus schreef:
08 mar 2018, 19:53
@cora

wat je doet is een soort God's perspective, view from the outside, dat is tegenwoordig niet zonder kritiek. Er is geen enkele manier om dit standpunt werkelijk in te nemen, en dan te beschrijven hoe die realiteit is.

Je hebt dus alleen een soort visioen/fantasiebeeld, waar je de ander ook mee wil voorzien.

Ik begrijp best wat jezelf als buitenstaander plaatsen, en beschrijven wat je ziet, vermag, doe daar als denk-experiment vaak aan mee, maar het heeft geen geldende overtuigingskracht. Je kunt hoogstens verwachten dat iemand je begrijpt, maar dan maak je het dus zo moeilijk mogelijk.
Effe wachten hoor Neus, wat probeer je nou hier te doen?

Neem je deel aan de discussie? Waarom quote je dan mijn post niet maar @ je mijn post?
Probeer je “een andere ik” te steunen?
Of speel je voor scheidsrechter?
Ik wilde niet tussendoor, maar iets "separaats" plaatsen.

Gebruikersavatar
De andere ik
Posts in topic: 12
Berichten: 404
Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14

Bericht door De andere ik » 09 mar 2018, 17:15

neus schreef:
09 mar 2018, 16:17
cora schreef:
09 mar 2018, 15:41
neus schreef:
08 mar 2018, 19:53
@cora

wat je doet is een soort God's perspective, view from the outside, dat is tegenwoordig niet zonder kritiek. Er is geen enkele manier om dit standpunt werkelijk in te nemen, en dan te beschrijven hoe die realiteit is.

Je hebt dus alleen een soort visioen/fantasiebeeld, waar je de ander ook mee wil voorzien.

Ik begrijp best wat jezelf als buitenstaander plaatsen, en beschrijven wat je ziet, vermag, doe daar als denk-experiment vaak aan mee, maar het heeft geen geldende overtuigingskracht. Je kunt hoogstens verwachten dat iemand je begrijpt, maar dan maak je het dus zo moeilijk mogelijk.
Effe wachten hoor Neus, wat probeer je nou hier te doen?

Neem je deel aan de discussie? Waarom quote je dan mijn post niet maar @ je mijn post?
Probeer je “een andere ik” te steunen?
Of speel je voor scheidsrechter?
Ik wilde niet tussendoor, maar iets "separaats" plaatsen.
ik schijn ergens met mezelf in conflict te zijn.....?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 5
Berichten: 5891
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 10 mar 2018, 01:28

Hear-hear cora.

Dat vraag ik me ook vaak af.
(Als ik niet voor mezelf bezig ben)

Maar jij weet het onder woorden te krijgen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.


Gesloten