Breinbreker
Re: Breinbreker
(Waarom was dat ook al weer?)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Gastvrijheid.
(Dat is toch geen breinbreker?)
(Dat is toch geen breinbreker?)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
Kun je mij uitleggen waarom dit volkomen logisch en noodzakelijk is?
Verschijningen zijn tijdelijk van nature. Dat is het eigenlijk. Ik kan het mooie wel inzien van tijdelijkheid, zodat ik een eventuele eeuwig leven pil (ELP) zal weigeren. Nadeel is wel dat een ELP natuurlijk daarna eeuwig beschikbaar is als verleiding.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 08:33Kun je mij uitleggen waarom dit volkomen logisch en noodzakelijk is?
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
Een Subject-object is, in functionaliteit toch veel meer dan slechts die elp. bijvoorbeeld noodzakelijk om een multi- dimensionaal perspectief te creëren van bijvoorbeeld de aanwezigheid van talloze mogelijkheden? Heeft het object-subject ook de eigenschap om veranderingen tot stand te kunnen brengen, waardoor een dynamisch geheel ontstaat, ipv een statisch geheel?neus schreef: ↑02 mar 2018, 08:50Verschijningen zijn tijdelijk van nature. Dat is het eigenlijk. Ik kan het mooie wel inzien van tijdelijkheid, zodat ik een eventuele eeuwig leven pil (ELP) zal weigeren. Nadeel is wel dat een ELP natuurlijk daarna eeuwig beschikbaar is als verleiding.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 08:33Kun je mij uitleggen waarom dit volkomen logisch en noodzakelijk is?
Misschien dat Cora daar beter op kan antwoorden, ik weet wel van alles, maar niet goed wat je er mee vermag.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 09:07Een Subject-object is, in functionaliteit toch veel meer dan slechts die elp. bijvoorbeeld noodzakelijk om een multi- dimensionaal perspectief te creëren van bijvoorbeeld de aanwezigheid van talloze mogelijkheden? Heeft het object-subject ook de eigenschap om veranderingen tot stand te kunnen brengen, waardoor een dynamisch geheel ontstaat, ipv een statisch geheel?neus schreef: ↑02 mar 2018, 08:50Verschijningen zijn tijdelijk van nature. Dat is het eigenlijk. Ik kan het mooie wel inzien van tijdelijkheid, zodat ik een eventuele eeuwig leven pil (ELP) zal weigeren. Nadeel is wel dat een ELP natuurlijk daarna eeuwig beschikbaar is als verleiding.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 08:33
Kun je mij uitleggen waarom dit volkomen logisch en noodzakelijk is?
Ik voel me wel ernstig bedreigd trouwens. Dat mensen me geestelijk naar het leven staan, en misschien ook nog wel lichamelijk. Net weer een gedachte dat "hij" die "son-of-a-bitch" (ik) wel neer zou gaan schieten...er zijn er denk ik steeds meer die alleen een excuus zoeken voor zoiets. Nu toevallig ik, omdat ik functioneer zoals ik functioneer...dat is wel lijden ja, dat wel.neus schreef: ↑01 mar 2018, 19:35nee, ik zie het niet als lijden, ik onderzoek wel de onleefbaarheid die ontstaat door kennis, en dan kan ik me voorstellen dat juist hier kennis is die een leven praktisch onleefbaar kan maken. De implicaties probeer ik te verwerken, in een alternatieve benadering, die ik dan zal introduceren, als me de tijd rijp lijkt.
Dank je! Het zit in mijn hoofd. Weinig aan te doen. Het beperkt wel, maar dat wil ik ook wel gewoon accepteren.Pink Panter schreef: ↑02 mar 2018, 10:28Kalm aan Neus! Waarom zou iemand een goedaardige lobbes zoals jij kwaad willen doen? Dat gaat echt niet gebeuren, hoor!neus schreef: ↑02 mar 2018, 09:59Ik voel me wel ernstig bedreigd trouwens. Dat mensen me geestelijk naar het leven staan, en misschien ook nog wel lichamelijk. Net weer een gedachte dat "hij" die "son-of-a-bitch" (ik) wel neer zou gaan schieten...er zijn er denk ik steeds meer die alleen een excuus zoeken voor zoiets. Nu toevallig ik, omdat ik functioneer zoals ik functioneer...dat is wel lijden ja, dat wel.neus schreef: ↑01 mar 2018, 19:35
nee, ik zie het niet als lijden, ik onderzoek wel de onleefbaarheid die ontstaat door kennis, en dan kan ik me voorstellen dat juist hier kennis is die een leven praktisch onleefbaar kan maken. De implicaties probeer ik te verwerken, in een alternatieve benadering, die ik dan zal introduceren, als me de tijd rijp lijkt.
multi-dimensionaal perspectief - de werkelijkheid als quantumcollapse, leuk om over na te denken, afschuwelijk wat een gewicht keuzes kunnen krijgenDe andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 09:07Een Subject-object is, in functionaliteit toch veel meer dan slechts die elp. bijvoorbeeld noodzakelijk om een multi- dimensionaal perspectief te creëren van bijvoorbeeld de aanwezigheid van talloze mogelijkheden? Heeft het object-subject ook de eigenschap om veranderingen tot stand te kunnen brengen, waardoor een dynamisch geheel ontstaat, ipv een statisch geheel?
dynamisch geheel - pulseren rond een evenwicht, misschien is zoiets al aan de orde, is er nooit een echte "dood".
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
Functionaliteit van het maken van keuzes is richting bepalen van veranderingneus schreef: ↑02 mar 2018, 11:36multi-dimensionaal perspectief - de werkelijkheid als quantumcollapse, leuk om over na te denken, afschuwelijk wat een gewicht keuzes kunnen krijgenDe andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 09:07Een Subject-object is, in functionaliteit toch veel meer dan slechts die elp. bijvoorbeeld noodzakelijk om een multi- dimensionaal perspectief te creëren van bijvoorbeeld de aanwezigheid van talloze mogelijkheden? Heeft het object-subject ook de eigenschap om veranderingen tot stand te kunnen brengen, waardoor een dynamisch geheel ontstaat, ipv een statisch geheel?
aye aye kapitein
Precies. slechts een verandering in de staat van zijn.dynamisch geheel - pulseren rond een evenwicht, misschien is zoiets al aan de orde, is er nooit een echte "dood".
Dat laatste "verandering in staat van zijn" komt goed tot uitdrukking in de Netflix film "the discovery", ik zg niet dat de daar gebruikte beschrijving van werkelijkheid klopt, maar het gaat om het idee.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 12:07Functionaliteit van het maken van keuzes is richting bepalen van veranderingneus schreef: ↑02 mar 2018, 11:36multi-dimensionaal perspectief - de werkelijkheid als quantumcollapse, leuk om over na te denken, afschuwelijk wat een gewicht keuzes kunnen krijgenDe andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 09:07Een Subject-object is, in functionaliteit toch veel meer dan slechts die elp. bijvoorbeeld noodzakelijk om een multi- dimensionaal perspectief te creëren van bijvoorbeeld de aanwezigheid van talloze mogelijkheden? Heeft het object-subject ook de eigenschap om veranderingen tot stand te kunnen brengen, waardoor een dynamisch geheel ontstaat, ipv een statisch geheel?
aye aye kapitein
Precies. slechts een verandering in de staat van zijn.dynamisch geheel - pulseren rond een evenwicht, misschien is zoiets al aan de orde, is er nooit een echte "dood".
de clou van de film: dood gaan doe je niet alleen terug naar het meest cruciale keuzemoment om een alternatief leven te gaan doen.neus schreef: ↑02 mar 2018, 12:25Dat laatste "verandering in staat van zijn" komt goed tot uitdrukking in de Netflix film "the discovery", ik zg niet dat de daar gebruikte beschrijving van werkelijkheid klopt, maar het gaat om het idee.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 12:07Functionaliteit van het maken van keuzes is richting bepalen van verandering
aye aye kapitein
Precies. slechts een verandering in de staat van zijn.dynamisch geheel - pulseren rond een evenwicht, misschien is zoiets al aan de orde, is er nooit een echte "dood".
neus schreef: ↑02 mar 2018, 13:44de clou van de film: dood gaan doe je niet alleen terug naar het meest cruciale keuzemoment om een alternatief leven te gaan doen.neus schreef: ↑02 mar 2018, 12:25Dat laatste "verandering in staat van zijn" komt goed tot uitdrukking in de Netflix film "the discovery", ik zg niet dat de daar gebruikte beschrijving van werkelijkheid klopt, maar het gaat om het idee.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 12:07
Functionaliteit van het maken van keuzes is richting bepalen van verandering
aye aye kapitein
Precies. slechts een verandering in de staat van zijn.
Het cruciale keuzemoment is nu, en nu, en nu, en nu.
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
'Kheb ut net even gekeken.neus schreef: ↑02 mar 2018, 13:44de clou van de film: dood gaan doe je niet alleen terug naar het meest cruciale keuzemoment om een alternatief leven te gaan doen.neus schreef: ↑02 mar 2018, 12:25Dat laatste "verandering in staat van zijn" komt goed tot uitdrukking in de Netflix film "the discovery", ik zg niet dat de daar gebruikte beschrijving van werkelijkheid klopt, maar het gaat om het idee.De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 12:07
Functionaliteit van het maken van keuzes is richting bepalen van verandering
aye aye kapitein
Precies. slechts een verandering in de staat van zijn.
Het gaat voor mij niet echt om een staat van zijn, meer om een reïncarnatieve staat van zijn van het leven, waarin je in een loop vastzit tot je de juiste keuze gemaakt hebt in een zelfde situatie.
Reïncarnatie is een soort van terugkomen als, terwijl ik de staat van zijn in verandering bedoel, waarbij niets komt of gaat, maar slechts verandert. alles wat is zal altijd zijn, echter veranderen in vorm,
Ok dus een soort energieconfiguratie die steeds anders is, waar helemaal geen logische oorzaak of gevolg aan vast zit?De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 15:25'Kheb ut net even gekeken.
Het gaat voor mij niet echt om een staat van zijn, meer om een reïncarnatieve staat van zijn van het leven, waarin je in een loop vastzit tot je de juiste keuze gemaakt hebt in een zelfde situatie.
Reïncarnatie is een soort van terugkomen als, terwijl ik de staat van zijn in verandering bedoel, waarbij niets komt of gaat, maar slechts verandert. alles wat is zal altijd zijn, echter veranderen in vorm,
binnen de mogelijkheden tot keuze die je hebt toch?
Als er een broodjes kaas en een broodje pindakaas liggen, heb je niet de keuze voor wat anders toch?
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
wanneer er geen logische verandering binnen oorzaak en gevolg zou zijn, zouden keuzemogelijkheden niet bestaan.neus schreef: ↑02 mar 2018, 15:36Ok dus een soort energieconfiguratie die steeds anders is, waar helemaal geen logische oorzaak of gevolg aan vast zit?De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 15:25'Kheb ut net even gekeken.
Het gaat voor mij niet echt om een staat van zijn, meer om een reïncarnatieve staat van zijn van het leven, waarin je in een loop vastzit tot je de juiste keuze gemaakt hebt in een zelfde situatie.
Reïncarnatie is een soort van terugkomen als, terwijl ik de staat van zijn in verandering bedoel, waarbij niets komt of gaat, maar slechts verandert. alles wat is zal altijd zijn, echter veranderen in vorm,
binnen de mogelijkheden.binnen de mogelijkheden tot keuze die je hebt toch?
Als er een broodjes kaas en een broodje pindakaas liggen, heb je niet de keuze voor wat anders toch?
Broodje kaas of pindakaas is slechts een keuzemogelijkheid die jou wordt aangeboden, alles wat mogelijk is, is mogelijk en behoort tot jouw keuzemogelijkheid op het moment dat je dat voorwaardelijk weet te realiseren.
Bedoel je manifestatie van Bewustzijn/realiteit?De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 15:25'Kheb ut net even gekeken.
Het gaat voor mij niet echt om een staat van zijn, meer om een reïncarnatieve staat van zijn van het leven, waarin je in een loop vastzit tot je de juiste keuze gemaakt hebt in een zelfde situatie.
Reïncarnatie is een soort van terugkomen als, terwijl ik de staat van zijn in verandering bedoel, waarbij niets komt of gaat, maar slechts verandert. alles wat is zal altijd zijn, echter veranderen in vorm,
"wanneer er geen logische verandering binnen oorzaak en gevolg zou zijn, zouden keuzemogelijkheden niet bestaan."De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 15:52wanneer er geen logische verandering binnen oorzaak en gevolg zou zijn, zouden keuzemogelijkheden niet bestaan.neus schreef: ↑02 mar 2018, 15:36Ok dus een soort energieconfiguratie die steeds anders is, waar helemaal geen logische oorzaak of gevolg aan vast zit?De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 15:25
'Kheb ut net even gekeken.
Het gaat voor mij niet echt om een staat van zijn, meer om een reïncarnatieve staat van zijn van het leven, waarin je in een loop vastzit tot je de juiste keuze gemaakt hebt in een zelfde situatie.
Reïncarnatie is een soort van terugkomen als, terwijl ik de staat van zijn in verandering bedoel, waarbij niets komt of gaat, maar slechts verandert. alles wat is zal altijd zijn, echter veranderen in vorm,binnen de mogelijkheden.binnen de mogelijkheden tot keuze die je hebt toch?
Als er een broodjes kaas en een broodje pindakaas liggen, heb je niet de keuze voor wat anders toch?
Broodje kaas of pindakaas is slechts een keuzemogelijkheid die jou wordt aangeboden, alles wat mogelijk is, is mogelijk en behoort tot jouw keuzemogelijkheid op het moment dat je dat voorwaardelijk weet te realiseren.
Oorzaak en gevolg impliceert tijd.
Tijd wordt gecreëerd door gedachten/illusie.
Kan er dan sprake zijn van keuze?
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
ik bedoel meer de veranderlijke vormen binnen het al wat is,terwijl het al wat is niet verandert, als een prop klei dat jein allerlei vormen kunt kneden, maar toch gewoon een prop klei blijftcora schreef: ↑02 mar 2018, 15:55Bedoel je manifestatie van Bewustzijn/realiteit?De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 15:25'Kheb ut net even gekeken.
Het gaat voor mij niet echt om een staat van zijn, meer om een reïncarnatieve staat van zijn van het leven, waarin je in een loop vastzit tot je de juiste keuze gemaakt hebt in een zelfde situatie.
Reïncarnatie is een soort van terugkomen als, terwijl ik de staat van zijn in verandering bedoel, waarbij niets komt of gaat, maar slechts verandert. alles wat is zal altijd zijn, echter veranderen in vorm,
“ik bedoel meer de veranderlijke vormen binnen het al wat is,terwijl het al wat is niet verandert, als een prop klei dat je in allerlei vormen kunt kneden, maar toch gewoon een prop klei blijft.”De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 16:17ik bedoel meer de veranderlijke vormen binnen het al wat is,terwijl het al wat is niet verandert, als een prop klei dat jein allerlei vormen kunt kneden, maar toch gewoon een prop klei blijftcora schreef: ↑02 mar 2018, 15:55Bedoel je manifestatie van Bewustzijn/realiteit?De andere ik schreef: ↑02 mar 2018, 15:25
'Kheb ut net even gekeken.
Het gaat voor mij niet echt om een staat van zijn, meer om een reïncarnatieve staat van zijn van het leven, waarin je in een loop vastzit tot je de juiste keuze gemaakt hebt in een zelfde situatie.
Reïncarnatie is een soort van terugkomen als, terwijl ik de staat van zijn in verandering bedoel, waarbij niets komt of gaat, maar slechts verandert. alles wat is zal altijd zijn, echter veranderen in vorm,
Met andere woorden:
Realiteit neemt schijnbaar vormen, kleuren, afmetingen, dimensies aan maar blijft dezelfde substantie namelijk bewustzijn/realiteit.
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
de aangenomen vorm noem ik realiteit.
Dat wat jij realiteit noemt, wat dan schijnbaar vormen aanneemt noem ik het al(wat is)
substantie is dat wat van niets anders afhankelijk is, volgens een definitie,De andere ik schreef: ↑03 mar 2018, 08:36de aangenomen vorm noem ik realiteit.
Dat wat jij realiteit noemt, wat dan schijnbaar vormen aanneemt noem ik het al(wat is)
de aangenomen vorm kan werkelijkheid (om in te werken) heten
al(wat is) kan realiteit heten (dat wat realiseert)
de substantie van de realiteit zou denken/bewustzijn zijn, al zie ik zoiets afhankelijk van een drager, de dragende substantie is dan weer werkelijkheid...
Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.neus schreef: ↑03 mar 2018, 09:44substantie is dat wat van niets anders afhankelijk is, volgens een definitie,De andere ik schreef: ↑03 mar 2018, 08:36de aangenomen vorm noem ik realiteit.
Dat wat jij realiteit noemt, wat dan schijnbaar vormen aanneemt noem ik het al(wat is)
de aangenomen vorm kan werkelijkheid (om in te werken) heten
al(wat is) kan realiteit heten (dat wat realiseert)
de substantie van de realiteit zou denken/bewustzijn zijn, al zie ik zoiets afhankelijk van een drager, de dragende substantie is dan weer werkelijkheid...
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
ok, maar wat is dan een realiteit die niet gedragen wordt, hoe zie je dit "ongedragen"?cora schreef: ↑03 mar 2018, 10:17Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.neus schreef: ↑03 mar 2018, 09:44substantie is dat wat van niets anders afhankelijk is, volgens een definitie,De andere ik schreef: ↑03 mar 2018, 08:36
de aangenomen vorm noem ik realiteit.
Dat wat jij realiteit noemt, wat dan schijnbaar vormen aanneemt noem ik het al(wat is)
de aangenomen vorm kan werkelijkheid (om in te werken) heten
al(wat is) kan realiteit heten (dat wat realiseert)
de substantie van de realiteit zou denken/bewustzijn zijn, al zie ik zoiets afhankelijk van een drager, de dragende substantie is dan weer werkelijkheid...
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
Een bewustzijn impliceert een vorm die zich van iets bewust is. dat waar deze zich van bewust is, is de staat van zijn.cora schreef: ↑03 mar 2018, 10:17Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.neus schreef: ↑03 mar 2018, 09:44substantie is dat wat van niets anders afhankelijk is, volgens een definitie,De andere ik schreef: ↑03 mar 2018, 08:36
de aangenomen vorm noem ik realiteit.
Dat wat jij realiteit noemt, wat dan schijnbaar vormen aanneemt noem ik het al(wat is)
de aangenomen vorm kan werkelijkheid (om in te werken) heten
al(wat is) kan realiteit heten (dat wat realiseert)
de substantie van de realiteit zou denken/bewustzijn zijn, al zie ik zoiets afhankelijk van een drager, de dragende substantie is dan weer werkelijkheid...
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
dat er sprake is van bewustzijnsvormen geef jezelf aal aan in
Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.
Drager is de aangenomen vorm van het bewustzijn. dat zou bijvoorbeeld het menselijk lichaam voor de één kunnen betekenen terwijl dit voor een ander iets anders kan zijn. Realiteit is ook de interactie tussen de verschillende bewustzijnsvormen.
Op het moment dat een bewustzijnsvorm realiteit zou zijn, zit ik dit te typen en geef ik mijzelf antwoord. iets wat theoretisch mogelijk is, echter niet is binnen mijn staat van bewust-zijn maar ineen staat van al wat is.
realiteit is het al wat is, op waarneembaar niveau als 'waar ben ik me bewust van. dat ik tegen mezelf zit te schrijven is misschien in een andere staat van bewust-zijn wel waarneembaar, geen idee. misschien ben ik wel het universum zelf.mijn staat van zijn, bewust-zijn in het hier en nu geeft een perceptie weer van dat wat is.
wat voor idee van solipsisme een uitdaging is, zijn de reacties van anderen, als je bijvoorbeeld weigert als boswachter om bij te voederen word je ineens bedreigd, dan moet er toch een buiten-solipsistische logica zijn, anders verzin je toch dat alles van je goed ontvangen wordt?De andere ik schreef: ↑03 mar 2018, 11:18Een bewustzijn impliceert een vorm die zich van iets bewust is. dat waar deze zich van bewust is, is de staat van zijn.cora schreef: ↑03 mar 2018, 10:17Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.neus schreef: ↑03 mar 2018, 09:44
substantie is dat wat van niets anders afhankelijk is, volgens een definitie,
de aangenomen vorm kan werkelijkheid (om in te werken) heten
al(wat is) kan realiteit heten (dat wat realiseert)
de substantie van de realiteit zou denken/bewustzijn zijn, al zie ik zoiets afhankelijk van een drager, de dragende substantie is dan weer werkelijkheid...
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
dat er sprake is van bewustzijnsvormen geef jezelf aal aan inDat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.
Drager is de aangenomen vorm van het bewustzijn. dat zou bijvoorbeeld het menselijk lichaam voor de één kunnen betekenen terwijl dit voor een ander iets anders kan zijn. Realiteit is ook de interactie tussen de verschillende bewustzijnsvormen.
Op het moment dat een bewustzijnsvorm realiteit zou zijn, zit ik dit te typen en geef ik mijzelf antwoord. iets wat theoretisch mogelijk is, echter niet is binnen mijn staat van bewust-zijn maar ineen staat van al wat is.
realiteit is het al wat is, op waarneembaar niveau als 'waar ben ik me bewust van. dat ik tegen mezelf zit te schrijven is misschien in een andere staat van bewust-zijn wel waarneembaar, geen idee. misschien ben ik wel het universum zelf.mijn staat van zijn, bewust-zijn in het hier en nu geeft een perceptie weer van dat wat is.
realiteit is altijdaanwezig en het bestaan van realiteit is niet afhankelijk van iets dus hoeft niet door iets gedragen te worden.neus schreef: ↑03 mar 2018, 11:10ok, maar wat is dan een realiteit die niet gedragen wordt, hoe zie je dit "ongedragen"?cora schreef: ↑03 mar 2018, 10:17Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.neus schreef: ↑03 mar 2018, 09:44
substantie is dat wat van niets anders afhankelijk is, volgens een definitie,
de aangenomen vorm kan werkelijkheid (om in te werken) heten
al(wat is) kan realiteit heten (dat wat realiseert)
de substantie van de realiteit zou denken/bewustzijn zijn, al zie ik zoiets afhankelijk van een drager, de dragende substantie is dan weer werkelijkheid...
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
Ik bedoel vormen, als in objecten, die bewustzijn aan kan nemen, geen vormen van bewustzijn(bewustzijnsvormen).De andere ik schreef: ↑03 mar 2018, 11:18Een bewustzijn impliceert een vorm die zich van iets bewust is. dat waar deze zich van bewust is, is de staat van zijn.cora schreef: ↑03 mar 2018, 10:17Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.neus schreef: ↑03 mar 2018, 09:44
substantie is dat wat van niets anders afhankelijk is, volgens een definitie,
de aangenomen vorm kan werkelijkheid (om in te werken) heten
al(wat is) kan realiteit heten (dat wat realiseert)
de substantie van de realiteit zou denken/bewustzijn zijn, al zie ik zoiets afhankelijk van een drager, de dragende substantie is dan weer werkelijkheid...
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
dat er sprake is van bewustzijnsvormen geef jezelf aal aan inDat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.
Drager is de aangenomen vorm van het bewustzijn. dat zou bijvoorbeeld het menselijk lichaam voor de één kunnen betekenen terwijl dit voor een ander iets anders kan zijn. Realiteit is ook de interactie tussen de verschillende bewustzijnsvormen.
Op het moment dat een bewustzijnsvorm realiteit zou zijn, zit ik dit te typen en geef ik mijzelf antwoord. iets wat theoretisch mogelijk is, echter niet is binnen mijn staat van bewust-zijn maar ineen staat van al wat is.
realiteit is het al wat is, op waarneembaar niveau als 'waar ben ik me bewust van. dat ik tegen mezelf zit te schrijven is misschien in een andere staat van bewust-zijn wel waarneembaar, geen idee. misschien ben ik wel het universum zelf.mijn staat van zijn, bewust-zijn in het hier en nu geeft een perceptie weer van dat wat is.
Bewustzijn is alleen bewust van zichzelf.
Wat bedoel je met een leeg universum, leeg van wat?Pink Panter schreef: ↑03 mar 2018, 11:57Dan zou bewustzijn/realiteit dus ook bestaan in een geheel leeg universum?cora schreef: ↑03 mar 2018, 10:17Dat jij (Neus) bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
Ik ben geen materialist, ik geloof niet in een basis van materie.Pink Panter schreef: ↑03 mar 2018, 12:32Een universum vrij van materie.cora schreef: ↑03 mar 2018, 12:24Wat bedoel je met een leeg universum, leeg van wat?Pink Panter schreef: ↑03 mar 2018, 11:57
Dan zou bewustzijn/realiteit dus ook bestaan in een geheel leeg universum?
God, realiteit,bewustzijn, universum, ander woord zelfde begrip.Pink Panter schreef: ↑03 mar 2018, 13:49Baqa; alles in het universum kan verdwijnen, behalve God.
In een van mijn laatste berichten aan Neus vertelde ik hem dat hij niet alles zomaar moet geloven, maar zelf moet onderzoeken en ervaren.Pink Panter schreef: ↑03 mar 2018, 15:42Waar komt jouw stelligheid vandaan?
Want alleen ervaring kan het bewijs van Realiteit zijn.
- De andere ik
- Posts in topic: 21
- Berichten: 404
- Lid geworden op: 19 jan 2018, 12:14
- Contacteer:
Realiteit gezien als het universum, is dat, als ik het begrijp, zoals jij het bedoelt het universum is de gedachte waarbij de invulling van het universum een gedachte is waardoor het universum expandeert. de oerknal was de eerste gedachte, de expansie van het universum de verdere gedachte. realiteit is voor de gedachte, voor het iets....cora schreef: ↑03 mar 2018, 12:17realiteit is altijdaanwezig en het bestaan van realiteit is niet afhankelijk van iets dus hoeft niet door iets gedragen te worden.neus schreef: ↑03 mar 2018, 11:10ok, maar wat is dan een realiteit die niet gedragen wordt, hoe zie je dit "ongedragen"?cora schreef: ↑03 mar 2018, 10:17
Dat jij bewustzijn ziet als iets dat afhankelijk is van een drager, is precies waar wij van mening verschillen.
Ik zie bewustzijn/realiteit als onafhankelijk van wat dan ook.
Als realiteit afhankelijk van iets zou zijn zou het geen realiteit zijn.
Realiteit, neemt ---schijnbaar--- vormen, kleuren, dimensies, aanneemt.
Eigenlijk een heel letterlijke uitleg van het scheppingsverhaal, denk ik
In welk opzicht?
Ik bedoel: Kan een louter geestelijke ervaring -dus 1 die niet onder invloed van zintuigen staat- een ervaring zijn?
Zo ja: hoe deel jij die realiteit dan met een ander?
1 Zintuig tegelijk?
(Indien dat al mogelijk is.)
En dan langzaamaan meer erbij, tot er "realiteit" ervaren wordt?
(Is dat reëel?)
::
Of werkt het andersom: dat realiteit de ervaringen geeft, waarmee zintuigen "aangescherpt", iq, "vermenigvuldigd" worden? (Zonder noodzaak er meer zintuigen bij te krijgen.)
Ik denk dan eerder dat, bijvoorbeeld:"houden van", is gedefinieerd als onderdeel van Realiteit binnen de Ervaring.
En daar is weinig cryptisch aan.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wat bedoel je met een geestelijke ervaring?memeticae schreef: ↑03 mar 2018, 22:47In welk opzicht?
Ik bedoel: Kan een louter geestelijke ervaring -dus 1 die niet onder invloed van zintuigen staat- een ervaring zijn?
Zo ja: hoe deel jij die realiteit dan met een ander?
1 Zintuig tegelijk?
(Indien dat al mogelijk is.)
En dan langzaamaan meer erbij, tot er "realiteit" ervaren wordt?
(Is dat reëel?)
::
Of werkt het andersom: dat realiteit de ervaringen geeft, waarmee zintuigen "aangescherpt", iq, "vermenigvuldigd" worden? (Zonder noodzaak er meer zintuigen bij te krijgen.)
Ik denk dan eerder dat, bijvoorbeeld:"houden van", is gedefinieerd als onderdeel van Realiteit binnen de Ervaring.
En daar is weinig cryptisch aan.
ditWat bedoel je met een geestelijke ervaring?
Dat bedoel ik met een geestelijke ervaring, 't is een breinbreker en daar werd om gevraagd.memeticae schreef:[kan] een louter geestelijke ervaring -dus 1 die niet onder invloed van zintuigen staat- een ervaring zijn?
QED En nu betalen allemaal, die een tegenwedde hielden.
(Ha! Ik wist niet dat ik rijk kon zijn ... maar kijk nou?!
Ik ben arm.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
de verlosser schreef:"Ach lul niet! Dat is fantasie!"
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten