Je kent toch wel dat verhaal van de katholieken die een rondleiding krijgen van Petrus door de hemel?
De hemel blijkt daar opgedeeld in compartimenten.
Want hij zegt tijdens zijn rondleiding tegen die katholieken als ze een bepaald compartiment passeren: Ssst - stil hier - Hier zitten de protestanten - die denken dat ze hier alleen zitten.
Een typisch katholiek verhaal, waarbij de zondigheid van de mensen een knipoog krijgen. ...
Een anekdote van een bezoek van mijn vrouw en ik aan een klooster in België. Dat een vrouw bekent dat ze gescheiden is omdat haar man vreemd is gegaan. De andere vrouw reageert met de opmerking: "Mevrouw. U ziet er zo fatsoenlijk uit. Ik kan niet begrijpen dat u zo iets meegemaakt heeft.
(Het komt er een beetje rot uit, maar ik hoop dat de boodschap overkomt)
Een bevestiging toch?
Om je een woede explosie te bezorgen zeg ik dat de hel bevolkt wordt door mensen die alle anderen veroordelen.
......
Moralisme is het kwaad.
Waarom de hemel niet bestaat
Een voorbeeld om weer aan te sluiten bij de mensheid door Mahler:
Romantiek is een duistere wetenschap.
Ik hoorde van Vincent van Gogh een verhaal over de Borinage in Frankrijk.
Een mijnstreek.
Het stof van de mijnen maakte de natuur zwart. De bergen waren de sintels van wat achtergebleven was na de uitputting van de aarde.
Van Gogh had een evangelische periode, voordat hij überhaupt ging schilderen.
............
god zij dank had hij een pientere broer.
..............
Zijn dat soort mensen nu beschermingwaardig?
.........
In ieder geval vond ik je reactie wel leuk toen ik het gedicht:'Zwerversliefde' plaatste.
...........
........
...
Succes met je cynisme!
Het is zo waar, dat je jouw leven mee kan vervullen.
En ik doe er ook niks af.
Wat een overwinning zeg.
Kan het kinderlijker?O Röschen rot!
Der Mensch liegt in größter Not!
Der Mensch liegt in größter Pein!
Je lieber möcht ich im Himmel sein!
Da kam ich auf einen breiten Weg;
Da kam ein Engelein und wollt mich abweisen.
Ach nein! Ich ließ mich nicht abweisen!
Ich bin von Gott und will wieder zu Gott!
Der liebe Gott wird mir ein Lichtchen geben,
Wird leuchten mir bis in das ewig selig Leben!
Romantiek is een duistere wetenschap.
Ik hoorde van Vincent van Gogh een verhaal over de Borinage in Frankrijk.
Een mijnstreek.
Het stof van de mijnen maakte de natuur zwart. De bergen waren de sintels van wat achtergebleven was na de uitputting van de aarde.
Van Gogh had een evangelische periode, voordat hij überhaupt ging schilderen.
............
god zij dank had hij een pientere broer.
..............
Zijn dat soort mensen nu beschermingwaardig?
.........
In ieder geval vond ik je reactie wel leuk toen ik het gedicht:'Zwerversliefde' plaatste.
...........
........
...
Succes met je cynisme!
Het is zo waar, dat je jouw leven mee kan vervullen.
En ik doe er ook niks af.
Wat een overwinning zeg.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Dank je wel voor dit inzicht in jouw gedachtes!
Voor ik weer aantrad achter mijn toetsenbord zat ik te zinnen om in plaats van een verontschuldiging iets beamends te zeggen over cynisme.
Je hebt de wind uit mijn zeilen genomen met deze post.
De eerste cynicus (vlgs. Peter Sloterdijk) was Diogenes in zijn ton.
Een leven lijden als aanklacht. Het leven lijden als een hond. Dat schijnt de etymologische oorsprong te zijn van het woord cynisme.
Een lang verhaal kort: Met het boek van Joris Luiyendijk over bankiers, een antropologisch onderzoek, bevestigd hij dat ondanks die fratsen veel bankiers ook een leven lijden als een hond.
Ze zijn evolutionair ook terecht gekomen in een sfeer die hun gedragslijn bepaalt. Mieren die voorbestemd zijn om hún rol te vervullen.
.....
Niettemin wil ik toch ... toch ... de blik richten naar mensen die wél iets moois in de wereld helpen.
Voldoende realisme en cynisme hoeven niet alleen maar een betekenis te krijgen van: Ik ken de wereld. Soit!
Dat is eigenlijk een beginnetje.
...
Ik geloof het zelf ook niet zo verschrikkelijk eigenlijk.
...
Om cynisch te eindigen met deze post:
(Wat ik al eerder gezegd heb)
Hoop is mooi. Maar het is het wachten dat dat verpest. (Joods)
Voor ik weer aantrad achter mijn toetsenbord zat ik te zinnen om in plaats van een verontschuldiging iets beamends te zeggen over cynisme.
Je hebt de wind uit mijn zeilen genomen met deze post.
De eerste cynicus (vlgs. Peter Sloterdijk) was Diogenes in zijn ton.
Een leven lijden als aanklacht. Het leven lijden als een hond. Dat schijnt de etymologische oorsprong te zijn van het woord cynisme.
Een lang verhaal kort: Met het boek van Joris Luiyendijk over bankiers, een antropologisch onderzoek, bevestigd hij dat ondanks die fratsen veel bankiers ook een leven lijden als een hond.
Ze zijn evolutionair ook terecht gekomen in een sfeer die hun gedragslijn bepaalt. Mieren die voorbestemd zijn om hún rol te vervullen.
.....
Niettemin wil ik toch ... toch ... de blik richten naar mensen die wél iets moois in de wereld helpen.
Voldoende realisme en cynisme hoeven niet alleen maar een betekenis te krijgen van: Ik ken de wereld. Soit!
Dat is eigenlijk een beginnetje.
...
Ik geloof het zelf ook niet zo verschrikkelijk eigenlijk.
...
Om cynisch te eindigen met deze post:
(Wat ik al eerder gezegd heb)
Hoop is mooi. Maar het is het wachten dat dat verpest. (Joods)
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Op het gevaar af een open deur in te trappen, maar: is de mensheid niet ook natuur?
Van je antwoord op deze vraag hangt overigens heel de komende betekenis van de volgende tekst af. Ik ben benieuwd hoe, en of, het je bevalt.
Ik verwacht applaus en boegeroep tegelijkertijd.
Mij doodzwijgen maakt me tot narcist. (Ik: Mens, ben natuur. Maar weet het niet in begrippen te vatten. Daarom knallen we in een vertix maar uit elkaar. Vertaal het naar een nudge, een duwtje, of een stoot. De harde klap van Higgs, daar kan over nagedacht worden …
Je kan dat alles ook vergeten, maar dat wordt nog wel eens vergeten.
Hohoho, effe terug naar de realiteit.
HM
Nu nog dat zien vol te houden, die realiteit.
Het zal wel wat gehinkel kosten.
Te bewijzen dat dat oog boven de piramide op het dollarbiljet ook niks inhoudt.
Onzin, pertinente onzin.
Akkoord, maar wat is dan de bedoeling? Aan te tonen dat je niet bestaat?
Ha! Een deductio in terminis!
Wat een nonsens.
Voeg je in je wereld zoals hij is en wordt wat je wilt.
Laat je succes niet ten koste van anderen gaan.
::
Terran vs Alien vs terran vs alien vs ad infitam vs ad nauseam
Beweer je hierboven dan niet zelf, van het ene stuk natuur meer te genieten dan van het andere?
Probeer je dan niet met het wensen van de zondvloed (zelf ook natuur: denk maar aan tsunami of monstergolven) enkel te trachten alle natuur uit te wassen die je niet bevalt, in- of excluis jezelf? Creëer je dan zo niet je eigen hemel? Zou dat niet een hel kunnen zijn voor anderen?
Natuurlijk kun je dit afdoen als serendipiteit.
En beweren dat het een mooie bijkomstigheid is, van die zondsvloed.
Als je dat doet, dan zeg ik:"Wees voorzichtig met wat je wenst, ze kunnen zomaar uitkomen. Als je maar genoeg hoopt."
Wat is er mis met een mini-zondvloed, die enkel jezelf raakt?
Want net zo goed komt anderman's hemels, jou als hels over:
"Oh wat heerlijk, ik kan gewoon m'n rotzooi op de grond gooien, het wordt gewoon opgeruimd. Kijk hij heeft net geveegd! Oh wat leuk, ik geef hem nog een papiertje!"
En zit je in iemands anders serendipiteit gevangen. Absurd. Als een aap zonder kooi.
Het papiertje wordt gedachteloos weggeworpen, zelfs de gedachte: "De wereld ziet er verzorgd uit, dus over mijn papiertje hoef ik niet na te denken, dat gaat vanzelf weg." hoeft er niet te zijn. Zit je dus, gelukkig, niet noodzakelijkerwijs, in je eigengemaakte hel. Kun je altijd nog ontsnappen.
Je moet wel willen.
Als je iets van de Efteling kunt leren, is het wel holle bolle Gijs: “Papier? Hier!”
Banknoten, welteverstaan.
Door papier te rapen en papier aan te nemen; die laatste heet ook wel geld, hecht jij aan het papier in je hand meer waarde dan van dat op straat, ik denk dat het omgekeerd moet schijnen.
En toch zijn er straatvegers, tevreden of niet.
Mag je kunst kapotmaken? Omdat jou, de gedachte die ervan uitgaat niet bevalt?
Mag je: zuur over de Mona Lisa gooien, scheuren in een Mondriaan maken en kleur aan de zwart-witfilm toevoegen?
Wie ruimt dat op?
Niemand, het is namelijk heel ondankbaar werk, behalve voor de enkeling die zich ertoe geroepen voelt.
Hoe is dat, als sympathie, voor een anti-IS-sympathisant?
In crickettermen: "Howzat?"
(Wellicht ten overvloede, maar dat is een "appeal" to "judgement")
Er lijkt geen vice-versa, dat degene die het vuil gooit je dankbaar is voor het opruimen ervan.
Dat lijdt tot boosheid.
Pure inductie, uit het ongerijmde.
Ik ben blij met mijn WC- en Rioolrechten, met water en afvoer in mijn huis, ik koester het, betaal er graag voor, want stel, ik raak ze ooit kwijt? Waarom is mijn vuilafvoer het goedkoopste in mijn budget? En kost mij mij mezelf voeren en behuizen bijna 10 keer zoveel?
Mijn eigen straat vegen? Nee meneer, daar heb ik geen tijd voor, ik verdien teveel, anders kan ik mijn straatveger niet betalen.
Heel democratisch eigenlijk, op het socialistische af.
Heb je al medelijden?
Ja, we komen nog wel eens bij de mieren.
::
Is het niet zo dat bij (de meeste) mierenstammen er slechts een beperkt aantal soldaten is, verkenners meer, en dat bij acute situatie er in no-time extra soldaten gegenereerd/gemaakt/geboren kunnen worden, al naar gelang dreiging/behoefte/noodzaak?
Ik heb ooit ergens eens gelezen, ik weet echt niet meer waar, dus ik kan het niet reproduceren (ik kan het dus net zo goed gedroomd hebben) dat die extra gegenereerde(dus niet de gemaakte of "geborene") soldaten niet in staat zijn voedsel op te nemen. En dat de mieren dat zo geregeld hebben, zodat er na de oorlogsdreiging geen overvloed aan (dan nutteloze) soldaten is, er geen extra monden zijn die gevoed hoeven te worden. Zodat de (al dan niet schare) "resources" slechts voor de koningin en haar werksters beschikbaar zijn.
Een doorgeslagen vorm van socialisatie? Hyper-socialisatie? Hoe dan ook zijn de mieren evolutionair gezien mijlenver op ons vooruit, of achtergebleven, het is maar hoe je de mieren-ethiek beschouwt. Met hun genetische manipulatie, het afdoen van het individu ten behoeve van het groter goed: De Koningin.
Als vrouw in een mierenkolonie te zijn lijkt mij een hel, laat me dan maar mannetje zijn, met vleugels en al. Ook al ben ik ervoor gekweekt hoog te vliegen, al dan niet te paren en dood te gaan. Ik heb in ieder geval gevlogen en zo misschien wel de zondvloed overleefd. *)
Bij mijn Oma (van moeders kant) hing op het toilet de volgende spreuk (voor iedereen leesbaar, want op een zijwand): "Immer wenn du denkst es geht nicht mehr kommt von irgendwo ein Lichtlein her."
In gouden letters op zwarte ondergrond.
Hopen, dat kunnen we allemaal wel. Er is niets tegen te doen.
Behalve niet meer te eten, jezelf te verteren en uit te hollen.
Nee er is geen hoop meer, als je niet meer kan hopen.
Achterom kijkend, vraag je je toch soms af, waar moet ik met die hoop heen?
Gelukkig is er waterspoeling, als je op het juiste knopje drukt is al je hoop na een zondvloed weg.
Is dat nou cynisch of stoïcijns?
Serendipiteit?
Of narcisme: het was een mooie hoop, nog mooier dat hij weg is.
Ik hoop het maar.
Dat het minimaal een van die begrippen is.
Hoeven we alleen nog te leren onze kont af te vegen.
Niet als cynici aan elkaars kont te ruiken,
niet als stoïcijn: "mijn kont heeft geen reuk",
niet cholerisch:"wiens kont stinkt er zo!"
of als de moppersmurf: "Ik haat stinkende konten".
Blijft over allemaal narcist te worden: "Mijn kont ruikt lekkerder dan die van jou."
Of zijn we dat niet al allemaal?
Ik wil hier yopi parafraseren: "Ik weet het niet ...".
Ik ook niet, yopi, ik begin onderhand te snappen dat niemand het weet.
*) Als je kan vliegen, ga je op zoek naar lekkerland.
Van je antwoord op deze vraag hangt overigens heel de komende betekenis van de volgende tekst af. Ik ben benieuwd hoe, en of, het je bevalt.
Ik verwacht applaus en boegeroep tegelijkertijd.
Mij doodzwijgen maakt me tot narcist. (Ik: Mens, ben natuur. Maar weet het niet in begrippen te vatten. Daarom knallen we in een vertix maar uit elkaar. Vertaal het naar een nudge, een duwtje, of een stoot. De harde klap van Higgs, daar kan over nagedacht worden …
Je kan dat alles ook vergeten, maar dat wordt nog wel eens vergeten.
Hohoho, effe terug naar de realiteit.
HM
Nu nog dat zien vol te houden, die realiteit.
Het zal wel wat gehinkel kosten.
Te bewijzen dat dat oog boven de piramide op het dollarbiljet ook niks inhoudt.
Onzin, pertinente onzin.
Akkoord, maar wat is dan de bedoeling? Aan te tonen dat je niet bestaat?
Ha! Een deductio in terminis!
Wat een nonsens.
Voeg je in je wereld zoals hij is en wordt wat je wilt.
Laat je succes niet ten koste van anderen gaan.
::
Terran vs Alien vs terran vs alien vs ad infitam vs ad nauseam
Beweer je hierboven dan niet zelf, van het ene stuk natuur meer te genieten dan van het andere?
Probeer je dan niet met het wensen van de zondvloed (zelf ook natuur: denk maar aan tsunami of monstergolven) enkel te trachten alle natuur uit te wassen die je niet bevalt, in- of excluis jezelf? Creëer je dan zo niet je eigen hemel? Zou dat niet een hel kunnen zijn voor anderen?
Natuurlijk kun je dit afdoen als serendipiteit.
En beweren dat het een mooie bijkomstigheid is, van die zondsvloed.
Als je dat doet, dan zeg ik:"Wees voorzichtig met wat je wenst, ze kunnen zomaar uitkomen. Als je maar genoeg hoopt."
Wat is er mis met een mini-zondvloed, die enkel jezelf raakt?
Want net zo goed komt anderman's hemels, jou als hels over:
"Oh wat heerlijk, ik kan gewoon m'n rotzooi op de grond gooien, het wordt gewoon opgeruimd. Kijk hij heeft net geveegd! Oh wat leuk, ik geef hem nog een papiertje!"
En zit je in iemands anders serendipiteit gevangen. Absurd. Als een aap zonder kooi.
Het papiertje wordt gedachteloos weggeworpen, zelfs de gedachte: "De wereld ziet er verzorgd uit, dus over mijn papiertje hoef ik niet na te denken, dat gaat vanzelf weg." hoeft er niet te zijn. Zit je dus, gelukkig, niet noodzakelijkerwijs, in je eigengemaakte hel. Kun je altijd nog ontsnappen.
Je moet wel willen.
Als je iets van de Efteling kunt leren, is het wel holle bolle Gijs: “Papier? Hier!”
Banknoten, welteverstaan.
Door papier te rapen en papier aan te nemen; die laatste heet ook wel geld, hecht jij aan het papier in je hand meer waarde dan van dat op straat, ik denk dat het omgekeerd moet schijnen.
En toch zijn er straatvegers, tevreden of niet.
Mag je kunst kapotmaken? Omdat jou, de gedachte die ervan uitgaat niet bevalt?
Mag je: zuur over de Mona Lisa gooien, scheuren in een Mondriaan maken en kleur aan de zwart-witfilm toevoegen?
Wie ruimt dat op?
Niemand, het is namelijk heel ondankbaar werk, behalve voor de enkeling die zich ertoe geroepen voelt.
Hoe is dat, als sympathie, voor een anti-IS-sympathisant?
In crickettermen: "Howzat?"
(Wellicht ten overvloede, maar dat is een "appeal" to "judgement")
Er lijkt geen vice-versa, dat degene die het vuil gooit je dankbaar is voor het opruimen ervan.
Dat lijdt tot boosheid.
Pure inductie, uit het ongerijmde.
Ik ben blij met mijn WC- en Rioolrechten, met water en afvoer in mijn huis, ik koester het, betaal er graag voor, want stel, ik raak ze ooit kwijt? Waarom is mijn vuilafvoer het goedkoopste in mijn budget? En kost mij mij mezelf voeren en behuizen bijna 10 keer zoveel?
Mijn eigen straat vegen? Nee meneer, daar heb ik geen tijd voor, ik verdien teveel, anders kan ik mijn straatveger niet betalen.
Heel democratisch eigenlijk, op het socialistische af.
Heb je al medelijden?
Ja, we komen nog wel eens bij de mieren.
::
Is het niet zo dat bij (de meeste) mierenstammen er slechts een beperkt aantal soldaten is, verkenners meer, en dat bij acute situatie er in no-time extra soldaten gegenereerd/gemaakt/geboren kunnen worden, al naar gelang dreiging/behoefte/noodzaak?
Ik heb ooit ergens eens gelezen, ik weet echt niet meer waar, dus ik kan het niet reproduceren (ik kan het dus net zo goed gedroomd hebben) dat die extra gegenereerde(dus niet de gemaakte of "geborene") soldaten niet in staat zijn voedsel op te nemen. En dat de mieren dat zo geregeld hebben, zodat er na de oorlogsdreiging geen overvloed aan (dan nutteloze) soldaten is, er geen extra monden zijn die gevoed hoeven te worden. Zodat de (al dan niet schare) "resources" slechts voor de koningin en haar werksters beschikbaar zijn.
Een doorgeslagen vorm van socialisatie? Hyper-socialisatie? Hoe dan ook zijn de mieren evolutionair gezien mijlenver op ons vooruit, of achtergebleven, het is maar hoe je de mieren-ethiek beschouwt. Met hun genetische manipulatie, het afdoen van het individu ten behoeve van het groter goed: De Koningin.
Als vrouw in een mierenkolonie te zijn lijkt mij een hel, laat me dan maar mannetje zijn, met vleugels en al. Ook al ben ik ervoor gekweekt hoog te vliegen, al dan niet te paren en dood te gaan. Ik heb in ieder geval gevlogen en zo misschien wel de zondvloed overleefd. *)
Bij mijn Oma (van moeders kant) hing op het toilet de volgende spreuk (voor iedereen leesbaar, want op een zijwand): "Immer wenn du denkst es geht nicht mehr kommt von irgendwo ein Lichtlein her."
In gouden letters op zwarte ondergrond.
Hopen, dat kunnen we allemaal wel. Er is niets tegen te doen.
Behalve niet meer te eten, jezelf te verteren en uit te hollen.
Nee er is geen hoop meer, als je niet meer kan hopen.
Achterom kijkend, vraag je je toch soms af, waar moet ik met die hoop heen?
Gelukkig is er waterspoeling, als je op het juiste knopje drukt is al je hoop na een zondvloed weg.
Is dat nou cynisch of stoïcijns?
Serendipiteit?
Of narcisme: het was een mooie hoop, nog mooier dat hij weg is.
Ik hoop het maar.
Dat het minimaal een van die begrippen is.
Hoeven we alleen nog te leren onze kont af te vegen.
Niet als cynici aan elkaars kont te ruiken,
niet als stoïcijn: "mijn kont heeft geen reuk",
niet cholerisch:"wiens kont stinkt er zo!"
of als de moppersmurf: "Ik haat stinkende konten".
Blijft over allemaal narcist te worden: "Mijn kont ruikt lekkerder dan die van jou."
Of zijn we dat niet al allemaal?
Ik wil hier yopi parafraseren: "Ik weet het niet ...".
Ik ook niet, yopi, ik begin onderhand te snappen dat niemand het weet.
*) Als je kan vliegen, ga je op zoek naar lekkerland.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Oh, en daarom bestaat de hemel niet, geloof je dat wel, zit je in de hel.
Geloof jij de Kretenzer pas, als hij zegt: welkom in de Hemel of welkom in de hel?
Leugenaars.
Alle Kretenzers zijn leugenaars, zei de Spartaan!
De Spartaan heeft gelijk zei de Kretenzer.
Narcissus zei: Ik heb gelijk, en verenigde met zijn dood de woede van Kretenzer en Spartaan.
Wat een held, ik wou dat ik hem was.
Geloof jij de Kretenzer pas, als hij zegt: welkom in de Hemel of welkom in de hel?
Leugenaars.
Alle Kretenzers zijn leugenaars, zei de Spartaan!
De Spartaan heeft gelijk zei de Kretenzer.
Narcissus zei: Ik heb gelijk, en verenigde met zijn dood de woede van Kretenzer en Spartaan.
Wat een held, ik wou dat ik hem was.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Het schemergebied tussen realisme en fantasie wordt toch vooral ingevuld door literatuur en kunst in het algemeen.
Zonder concrete ervaringen van je zelf is literatuur niet te vreten. Dat is de realiteitspool om literatuur te kunnen waarderen.
Je eigen fantasieën om te ontsnappen aan de realiteit is de andere pool om het mogelijk te maken literatuur (of kunst in het algemeen) te kunnen waarderen.
Het gekke is dat fantasie-lectuur met vage reminiscenties naar de realiteit altijd overtroffen worden door wat er in de realiteit plaatsvindt. (Zie de berichten in de media): De realiteit is gekker dan de fantasie zeg maar.
Met realisme-lectuur - kranten, radio en ander media - is er sprake van een volslagen gebrek aan fantasie: Ge-framede verhalen van vervreemde mensen die door hun beroep de realiteit al lang uit het oog verloren hebben.
Er is al heel lang een discussie gaande tussen filosofen en literaturen (of kunstenaars in het algemeen) hoe waarheid te vatten is.
Als ik zeg dat ik het niet weet, wat M. memoreerde bedoelde ik vermoedelijk dat het vooral moeilijk is om je uit te drukken met wat je vermoedt.
Dat ik M. zou negeren ontken ik ten stelligste!
Ik ben ten opzichte van M. net zo onbeholpen als zijn hinkelen.
Er is sprake van onvermogen is mijn (tijdelijke - hoop ik -) conclusie.
.............
Nou ja.
Het beeld van een welgedaan Buddha-beeld die het midden presenteert, met zo'n dikke buik en een eeuwige glimlach geeft misschien wel weer hoe de obesitas om zich heen grijpt. En de diepste verlangens van mensen presenteert om gelukkig te wezen. Wat in de grondwet van de Verenigde Staten vastgelegt is: Het recht op de 'Persuit of Happiness'.
Daar past toch zo'n romantische tekst in:
Het moet hier en nu gerealiseerd worden.
Gevolg: Een nieuwe vorm van oorlog.
Zo iets van: Oorlog was er, zal er in de toekomst zijn en is ook in het heden aanwezig.
De uitvinding om dat te dempen is de mensen ontnomen door misschien wel zo iemand als Nietzsche (God is dood).
...
Maar om nou twijfel uit te roepen tot ultimo??
Misschien moeten er toch wel beslissingen genomen worden door die breintjes zonder lichaam.
Zonder concrete ervaringen van je zelf is literatuur niet te vreten. Dat is de realiteitspool om literatuur te kunnen waarderen.
Je eigen fantasieën om te ontsnappen aan de realiteit is de andere pool om het mogelijk te maken literatuur (of kunst in het algemeen) te kunnen waarderen.
Het gekke is dat fantasie-lectuur met vage reminiscenties naar de realiteit altijd overtroffen worden door wat er in de realiteit plaatsvindt. (Zie de berichten in de media): De realiteit is gekker dan de fantasie zeg maar.
Met realisme-lectuur - kranten, radio en ander media - is er sprake van een volslagen gebrek aan fantasie: Ge-framede verhalen van vervreemde mensen die door hun beroep de realiteit al lang uit het oog verloren hebben.
Er is al heel lang een discussie gaande tussen filosofen en literaturen (of kunstenaars in het algemeen) hoe waarheid te vatten is.
Als ik zeg dat ik het niet weet, wat M. memoreerde bedoelde ik vermoedelijk dat het vooral moeilijk is om je uit te drukken met wat je vermoedt.
Dat ik M. zou negeren ontken ik ten stelligste!
Ik ben ten opzichte van M. net zo onbeholpen als zijn hinkelen.
Er is sprake van onvermogen is mijn (tijdelijke - hoop ik -) conclusie.
.............
Nou ja.
Het beeld van een welgedaan Buddha-beeld die het midden presenteert, met zo'n dikke buik en een eeuwige glimlach geeft misschien wel weer hoe de obesitas om zich heen grijpt. En de diepste verlangens van mensen presenteert om gelukkig te wezen. Wat in de grondwet van de Verenigde Staten vastgelegt is: Het recht op de 'Persuit of Happiness'.
Daar past toch zo'n romantische tekst in:
Nu de hemel verdwenen is zijn mensen aangewezen op zichzelf:Der Mensch liegt in größter Not!
Der Mensch liegt in größter Pein!
Je lieber möcht ich im Himmel sein!
Het moet hier en nu gerealiseerd worden.
Gevolg: Een nieuwe vorm van oorlog.
Zo iets van: Oorlog was er, zal er in de toekomst zijn en is ook in het heden aanwezig.
De uitvinding om dat te dempen is de mensen ontnomen door misschien wel zo iemand als Nietzsche (God is dood).
...
Maar om nou twijfel uit te roepen tot ultimo??
Misschien moeten er toch wel beslissingen genomen worden door die breintjes zonder lichaam.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Meer zijdelingse reactie op zijn zijdelingse reactie in zijn post aan jou PP.Ik neem aan dat de rest van jouw verhaal aan M. is gericht?
Inderdaad, het staat in die verklaring.
Ik bedoelde het meer als een algemene post eigenlijk ivm hemel, hel; de fantasie en de realiteit.
Jij noemde de vrije natuur als iets waar je graag je oog op laat rusten.
Dat heb ik ook. En misschien heb jij net als ik ook dat dat zo aangenaam is omdat die natuur zich weinig lijkt aan te trekken van het mensengedoe.
En toch beleeft ik daar - naast gewoon waarnemen - ook weer allerlei metaforen die met dat gedoe te maken hebben. En andersom in het gedoe zie ik ook de natuur terug. Dat gaat blijkbaar op elkaar inwerken.
Wie zijn "We", en waarom zouden die "Truths" tot vanzelfsprekende "waarheden" worden bestempeld?We hold these Truths to be self-evident,
Waanzin van de bovenste plank, met ingebouwd racisme: het faciliteert het aanwijzen van wel- en niet-mensen, en ultimo tot (vergoeilijking van) slavernij.that all Men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights,
Nog idoter, hier wordt beweerd dat iemand (een natie) die deze "waarheden" niet in een grondwet heeft staan (not endowed by a Creator), automatisch die rechten niet geeft.that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness (...)
Leest meer als een oorlogsverklaring dan een onafhankelijkheidsverklaring.
Kan best zijn dat de mensen wier handtekening onder dat papier staat dat als hemels beschouwden, helaas schiepen ze een hel. In ieder geval voor de dieren, want hun wordt op deze manier Leven, Vrijheid en Geluk ontzegd.
Een andere bijkomstigheid is dat als jij de Creator ontkent, je automatisch geen recht hebt op deze rechten. Dus je kunt je maar beter laten kerstenen, wil je in vrijheid kunnen leven om je geluk na te streven. Als je nu al gelukkig bent, heb je pech, je moet nog gelukkiger worden. In andere woorden: Consumeren moet je, veel en vaak, anders wordt je niet gelukkig. Het is bij de beesten af.
Wall.e ken ik wel, een typische stomvervelende disney-film met een zeer zoetsappig en moralistisch verhaal, heb hem dan ook in zeer hoog tempo bekeken.
Dan vond ik Idiocracy leuker, en meer tekenend.
Wel weer grappig dat het beide amerikaanse films zijn. En misschien zit er ook weer iets tussen het verband van de opbrengsten van de films. (resp. 350 miljoen winst en 1,5 miljoen verlies. Maar ja, die tweede eindigde dan ook niet "gelukkig") Blijkbaar wordt zelfspot in amerika niet gewaardeerd, daarbuiten deed de film het veel beter.
::
Als ik zo 's avonds eens een wandelingetje maak en onwillekeurig bij de mensen naar binnen kijk (gordijnen worden steeds zeldzamer met al dat dubbele glas) valt me op dat de tv's steeds groter worden. Hoever zijn we verwijderd van de wand-, vloer- en plafondvullende, al dan niet interactieve, tv? Met nog slechts een klein raampje dat uitkijkt op de realiteit, met de oververzadiging van licht en kleur kan de realiteit wel eens zwart-wit gaan lijken. Hemelse hel, of helse hemel? Of toch gewoon realiteit, ongeacht naar welke tv je ook maar kijkt.
Maar ja, dat is natuurlijk weer zeer Plato-esk. Er is slechts één verschil, de realiteit hoeft geen reclame te maken voor zichzelf. Daarom is realiteit voor mij een hemel en de tv gelijk een hel.
Hm, dat zelfinzicht bereikt wordt het tijd de tv de deur uit te doen. Door alleen de hemel te kennen, heft hij zichzelf op. Zoals een echt Narcist betaamt.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Misschien gaan de mensen binnenkort hun ramen binnen niet al te lange tijd wel vervangen door holografische schermen zoals in het verhaal van Toonder, 'de glazenmaker' heet dat geloof ik.
Maar in de verhalen van Toonder (de Bommelverhalen iig) is het meestal zo dat de voorgeschotelde fantasie realiteit wordt: Wat de mensen nog meer in dat verhaal trekt.
Ultimo is de matrix-wereld die in zijn irrealiteit nog reëler lijkt omdat je er echt in kunt sterven. Maar dat blijkt in films pas echt als er rode pilletjes geslikt worden. Een moderne versie van 'Heaven and Hell'.
Ik prefereer eigenlijk de versie van William Blake.
Maar in de verhalen van Toonder (de Bommelverhalen iig) is het meestal zo dat de voorgeschotelde fantasie realiteit wordt: Wat de mensen nog meer in dat verhaal trekt.
Ultimo is de matrix-wereld die in zijn irrealiteit nog reëler lijkt omdat je er echt in kunt sterven. Maar dat blijkt in films pas echt als er rode pilletjes geslikt worden. Een moderne versie van 'Heaven and Hell'.
Ik prefereer eigenlijk de versie van William Blake.
Lachwekkend? In deze tijd waar vooral in het oosten van dat land evolutieleer uit de boeken gehaald wordt en vervangen door creationisme, vind ik dat persoonlijk zeer bedroevend.Pink Panter schreef:De onafhankelijkheidsverklaring werd geschreven in een tijd dat vrijwel iedereen nog geloofde in een schepper. Ik kan mij voorstellen dat dit in onze tijd nogal lachwekkend overkomt.
Ik zeg ook niet dat het een vrijbrief is of als zodanig is opgesteld. Maar een slinkse advocaat zou het wel kunnen interpreteren als het door mij geschetste.Pink Panter schreef:Tegenwoordig zouden we wat anders moeten bedenken om onder een bepaald juk uit te komen. Dat het een vrijbrief is voor slavernij is echter onjuist: slavernij bestond toen al vele, vele eeuwen. De slavernij werd juist in Amerika afgeschaft. Vele landen volgden pas veel later.
Ik geloof dat ik toch andere geschiedenisboeken lees dan jij, in die van mij waren Denemarken, Frankrijk, Engeland en zelfs Nederland eerder dan Amerika, waar de laatste staat die het 13e amendement ratificeerde Mississippi was ... in 1995. En dat zelfs de emancipatiewet een lokkertje was voor Engeland, om toch maar vooral zaken te blijven doen. Een "wit voetje" te halen, dus om nou te concluderen dat Amerika een voortrekkersrol had bij het afschaffen van de slavernij ... nee, dat lijkt mij een verkeerde conclusie.
Maar laten we er geen burgeroorlog om beginnen.
Je kunt hem leuk vinden of niet, die film geeft wel zicht op waar de domheid zich bevindt.Pink Panter schreef:Idiocracy moet ik nog zien.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Ik zie het verband niet?Pink Panter schreef:Adolf Hitler, Josef Stalin of Mao zouden om een dergelijke bepaling (dat er een God is die boven hun staat) gelachen hebben.memeticae schreef:Lachwekkend? In deze tijd waar vooral in het oosten van dat land evolutieleer uit de boeken gehaald wordt en vervangen door creationisme, vind ik dat persoonlijk zeer bedroevend.Pink Panter schreef:De onafhankelijkheidsverklaring werd geschreven in een tijd dat vrijwel iedereen nog geloofde in een schepper. Ik kan mij voorstellen dat dit in onze tijd nogal lachwekkend overkomt.
Ah, ik snap het, mijn fout. Ik bedoelde natuurlijk de westkust van dat land. (USA, dus)
In die redelijk betrouwbare website van jou staat:Pink Panter schreef:De slavernij werd juist in Amerika afgeschaft. Vele landen volgden pas veel later.
Lijkt mij een redelijk betrouwbare website:
http://www.kb.nl/themas/geschiedenis-en ... ernij-1863
Ik was niet het braafste jongetje van de klas, maar ik zat wel op te letten.Redelijk betrouwbare webstite schreef:In Groot-Brittannië ontstond eind achttiende eeuw protest tegen slavernij en slavenhandel. De Britse abolitionisten (afschaffingsbeweging) slaagde erin om de handel in slaven vanaf 1807 te laten verbieden. De Britten wisten via verdragen ook andere Europese landen te bewegen de handel stop te zetten. Willem I tekende het verdrag namens Nederland in 1814. De uiteindelijke afschaffing van de slavernij kende nog een lange geschiedenis. Denemarken deed het in 1803, Groot-Brittannië in 1834, Frankrijk in 1848, Nederland in 1863, de Verenigde Staten in 1865 (na afloop van de burgeroorlog), Portugal in 1869, Spanje in 1886 en Brazilië in 1888.
Hoe strookt dat met je opmerking:
Welke ik overigens niet begrijp, binnen deze context.Waarom moeten Hollanders die onderuitgezakt op de bank wel iedere Amerikaanse soap uit hun hoofd kennen toch zo afgeven op Amerika. Om vooral het eigen verleden te verdoezelen?
Inderdaad, en ik vraag me af of er ten tijde wel of geen rekening mee is gehouden dat die interpretatie mogelijk was. Dus of de tekst expres zo is opgesteld, of dat het toch gewoon niet verder kijkend dan de neus lang was.Ik ben beslist geen fan van Amerika maar al deze hypocrisie, sorry hoor! En dan zogenaamd in de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring het goedspreken van slavernij lezen! Misschien valt er ook nog een rechtvaardiging voor de jodenvervolging uit te halen... Met een wel heel slinkse advocaat!
Ik zal je Godwin afmaken: Hitler noemde de joden al een inferieur ras, met de tekst van de onafhankelijksheidverklaring in zijn handen had hij ze, rechtens, hun rechten op "life, liberty and the pursuit of happiness" kunnen ontnemen.
Oh, wacht ...
Maar zoals ik als zei, laten we er geen burgeroorlog om beginnen.
Ik zal er dan verder ook niet meer op ingaan, zie het als zelfopgelegde wapenstilstand. Hemels, haast.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Pink Panter schreef:Daar was ik al bang voor!memeticae schreef: Ik zie het verband niet?
Je hoeft er niet over door te gaan, ik begrijp het wel.memeticae schreef:Ah, ik snap het, mijn fout.
Het is louter mijn fout dat ik jou niet begrijp, immers.
Ik weet wanneer ik fout zit, en durf het toe te geven.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Weet je PP, ik heb geen zin meer met jou te praten.
Eerst zag ik de humor van je zwartgalligheid nog wel in. Maar je reageert op alle prikkels steeds op dezelfde manier. Al dan niet met bananen in je oren.
Dat is uitputtend.
Als je fatsoen kent blijf je uit mijn onderwerpen, en ik zal niet meer op die van jouw reageren.
Of ik doe of dit forum een "ignore" knop heeft, desnoods programmeer ik een plugin voor dit forum, die alle berichten van "Pink Panter" onzichtbaar maakt.
Die geef ik opensource in het public domain, hij lijkt me best populair te worden. Zelfs al is hij nog niet eens geschreven.
Zie je, nog niet eens een moderator nodig.
In een stad waar niemand kan ademen, wordt evolutie gepleegd, zij die het wel kunnen overleven, overleven.
"Survival of the fittest" wordt dat ook wel eens genoemd.
Als dat op jouw oneerlijk overkomt, met je longproblemen (oh, niemand houdt rekening met mij) "though luck".
Moet je ook maar niet in een stad gaan wonen.
Zeikerd.
Houd eens rekening met jezelf.
Verder heb ik je niets meer te zeggen,
Dus bij deze, per forumbericht, "maak ik het uit"
Aju, leef nog lang en gelukkig, al dan niet, zonder mij.
En ongetwijfeld weet je de schuld natuurlijk bij mij te leggen.
Zo'n slachtoffer ben je wel.
Bah!
Daarom bestaat de hemel niet, beste man, er moet consensus bestaan over hoe die eruit ziet. Ik verwacht jou daar, mocht hij bestaan, nooit tegen te komen.
Noch zal ik je treffen in de hel, ik tref je daar waar je niet bent.
Mijn hemel is jouw hel, jouw idee van hel is mijn hemel.
Ik ben in beiden gelukkig en jij zult immer ongelukkig zijn.
En tot in het einde der dagen beseffen dat je jezelf zo gemaakt hebt.
Wat zul jij ongelukkig, eenzaam en onbegrepen sterven.
Ik ben vanaf nu dood voor jou.
Eerst zag ik de humor van je zwartgalligheid nog wel in. Maar je reageert op alle prikkels steeds op dezelfde manier. Al dan niet met bananen in je oren.
Dat is uitputtend.
Als je fatsoen kent blijf je uit mijn onderwerpen, en ik zal niet meer op die van jouw reageren.
Of ik doe of dit forum een "ignore" knop heeft, desnoods programmeer ik een plugin voor dit forum, die alle berichten van "Pink Panter" onzichtbaar maakt.
Die geef ik opensource in het public domain, hij lijkt me best populair te worden. Zelfs al is hij nog niet eens geschreven.
Zie je, nog niet eens een moderator nodig.
In een stad waar niemand kan ademen, wordt evolutie gepleegd, zij die het wel kunnen overleven, overleven.
"Survival of the fittest" wordt dat ook wel eens genoemd.
Als dat op jouw oneerlijk overkomt, met je longproblemen (oh, niemand houdt rekening met mij) "though luck".
Moet je ook maar niet in een stad gaan wonen.
Zeikerd.
Houd eens rekening met jezelf.
Verder heb ik je niets meer te zeggen,
Dus bij deze, per forumbericht, "maak ik het uit"
Aju, leef nog lang en gelukkig, al dan niet, zonder mij.
En ongetwijfeld weet je de schuld natuurlijk bij mij te leggen.
Zo'n slachtoffer ben je wel.
Bah!
Daarom bestaat de hemel niet, beste man, er moet consensus bestaan over hoe die eruit ziet. Ik verwacht jou daar, mocht hij bestaan, nooit tegen te komen.
Noch zal ik je treffen in de hel, ik tref je daar waar je niet bent.
Mijn hemel is jouw hel, jouw idee van hel is mijn hemel.
Ik ben in beiden gelukkig en jij zult immer ongelukkig zijn.
En tot in het einde der dagen beseffen dat je jezelf zo gemaakt hebt.
Wat zul jij ongelukkig, eenzaam en onbegrepen sterven.
Ik ben vanaf nu dood voor jou.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Verander bestaansrecht dan maar in "geloofs"recht. Dat dekt de lading nog meer wellicht.
De god bestaat alleen in het brein. Omdat we simpelweg geestelijk nog te beperkt zijn om veel zaken een wetenschappelijk plaatsje te geven.
Dat zal hopelijk in de toekomst gaan veranderen, misschien nog voordat we elkaar uitroeien vanwege dit sprookjesfiguur. Alhoewel, vanwege een sprookjesfiguur moord je elkaar niet uit, althans ik heb nog nooit gehoord van iemand die een ander de strot afsnijd vanwege Mickey Mouse.
De god moet wel een heel wraakzuchtig, alles overheersend en onvergevelijk monster zijn die mensen onwaarschijnlijke angsten inboesemd, als lieden in zijn naam zo beestachtig te werk kunnen gaan.
En in de natuur bestaan zoiets dus pertinent niet, behalve vanuit de mensheid zelf. De god is dus onnatuurlijk (en niet bovennatuurlijk) en bestaat derhalve niet. Alleen maar als verlengstuk van het menselijk handelen. Als aanvulling op het karakter.
De god bestaat alleen in het brein. Omdat we simpelweg geestelijk nog te beperkt zijn om veel zaken een wetenschappelijk plaatsje te geven.
Dat zal hopelijk in de toekomst gaan veranderen, misschien nog voordat we elkaar uitroeien vanwege dit sprookjesfiguur. Alhoewel, vanwege een sprookjesfiguur moord je elkaar niet uit, althans ik heb nog nooit gehoord van iemand die een ander de strot afsnijd vanwege Mickey Mouse.
De god moet wel een heel wraakzuchtig, alles overheersend en onvergevelijk monster zijn die mensen onwaarschijnlijke angsten inboesemd, als lieden in zijn naam zo beestachtig te werk kunnen gaan.
En in de natuur bestaan zoiets dus pertinent niet, behalve vanuit de mensheid zelf. De god is dus onnatuurlijk (en niet bovennatuurlijk) en bestaat derhalve niet. Alleen maar als verlengstuk van het menselijk handelen. Als aanvulling op het karakter.
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"
Als ik dood ben bestaat mijn leven niet. En als ik leef bestaat mijn dood niet.philotuut schreef:
@sniper
Dingen bestaan of je er nu bent of niet. Of wil je zeggen dat de mens de oorzaak is van bestaan an sich?
Dan kan ik weer roepen ik ben god. Jij bent god
Mvrgr
of:
Als ik dood zou gaan bestaat mijn leven niet meer. En zolang ik blijf leven bestaat mijn dood nog niet.
It`s all a matter of preception.
Wij zijn inderdaad de reden dat de god bestaat, niet anderom. Wij zijn daarentegen niet de reden waarom wij zelf bestaan, alhoewel biologisch gesproken we het wel weer in stand houden. Ik geloof in de evolutieleer. Helaas wil het gros van de mensheid graag geloven dat ze meer zijn dan een toevallige samenkomst van omstandigheden, onstaan uit een bacterie. Over arrogantie gespoken
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"
Over welke hemel hebben we het eigenlijk?
Volgens de bijbel zijn er drie, volgens de kabbala de talmoed en de koran zijn er (minimaal) 7. Zelf de 8 jhānas uit het theravadaboeddhisme zou je als hemelen op kunnen vatten.
Maar inderdaad, als je daar allemaal "hemelaal" niet in gelooft, bestaan ze dus ook niet. (hemelaal was een tikfout, ik bedoelde helemaal, maar ik vond het zo grappig, dat ik het maar heb laten staan ... hm, en nou nog uitleg ook. Weg grap, dag humores. Hmpf.)
Voor een bewoner van een van die hemelen, zouden dan de "lagere" hemelen zelfs als "hel" kunnen overkomen en als je al niet lager kunt: ben je er dus al. Punt voor PP in dit geval, met zijn eerste bericht.
Een andere vraag zou kunnen zijn waarom je een persoon uit zijn hemel zou willen halen c.q. in jouw hemel zou willen lokken.
Rijst wederom de eerste vraag: Welke hemel?
Hier kan ik niets anders, dan het met alain eens zijn: als het begrip hemel an sich al onduidelijk is, is het dus een nutteloze bezigheid je ermee bezig te houden. Zeker als je bedenkt dat degene die als eerste de term verzonnen heeft allang dood is en je dus niet meer kan vragen wat hij/zij er nou precies mee bedoelde; je kunt er enkel naar gissen, of proberen de overgeleverde teksten proberen te interpreteren. Waarbij je dus als je de laaste mens bent, je je erbij neer moet leggen dat je alleen maar antwoord van jezelf krijgt.
Zeer fatalistisch dat god idee, lijkt me geen constructieve skepsis.
::
Ik las onlangs weer eens russische mop:
Volgens de bijbel zijn er drie, volgens de kabbala de talmoed en de koran zijn er (minimaal) 7. Zelf de 8 jhānas uit het theravadaboeddhisme zou je als hemelen op kunnen vatten.
Maar inderdaad, als je daar allemaal "hemelaal" niet in gelooft, bestaan ze dus ook niet. (hemelaal was een tikfout, ik bedoelde helemaal, maar ik vond het zo grappig, dat ik het maar heb laten staan ... hm, en nou nog uitleg ook. Weg grap, dag humores. Hmpf.)
Voor een bewoner van een van die hemelen, zouden dan de "lagere" hemelen zelfs als "hel" kunnen overkomen en als je al niet lager kunt: ben je er dus al. Punt voor PP in dit geval, met zijn eerste bericht.
Een andere vraag zou kunnen zijn waarom je een persoon uit zijn hemel zou willen halen c.q. in jouw hemel zou willen lokken.
Rijst wederom de eerste vraag: Welke hemel?
Hier kan ik niets anders, dan het met alain eens zijn: als het begrip hemel an sich al onduidelijk is, is het dus een nutteloze bezigheid je ermee bezig te houden. Zeker als je bedenkt dat degene die als eerste de term verzonnen heeft allang dood is en je dus niet meer kan vragen wat hij/zij er nou precies mee bedoelde; je kunt er enkel naar gissen, of proberen de overgeleverde teksten proberen te interpreteren. Waarbij je dus als je de laaste mens bent, je je erbij neer moet leggen dat je alleen maar antwoord van jezelf krijgt.
Zeer fatalistisch dat god idee, lijkt me geen constructieve skepsis.
::
Ik las onlangs weer eens russische mop:
(Waarom de boer sowieso naar de hel gaat weet ik niet, het was natuurlijk een russische boer, wellicht kennen ze in rusland überhaupt het begrip hemel niet ... enkel hel. Daarentegen, als dat dus is waar je heen gaat, dan moet dit wel hemel zijn. En is het verlangen eeuwig te leven geboren.)A peasant dies and goes to Hell, but discovers when he gets there that there are actually two versions of Hell: Capitalist Hell and Communist Hell. Since he's never actually seen a capitalist system before, he decides to have a look at Capitalist Hell first. When he gets there, he finds a huge empty antechamber with a demon who looks a lot like Ronald Reagan standing at the gates.
Peasant: "So, what is Capitalist Hell like?"
Reagan: "Well, in Capitalist Hell, first we flay all the flesh off your bones with our whips, then we boil you in oil for a while, and finally we cut you to pieces with our knives and scatter you all over the room."
Peasant: "Augh! That's hideous! Forget you! I'm going to go try Communist Hell instead!"
So the peasant goes to Communist Hell. When he gets there, he finds an enormous line of people awaiting entry that's backed up all the way out of the antechamber. Being used to waiting in lines, of course, he stands in this one for as long as it takes, which is for more than a month. When he finally gets up near the gates, he sees a demon who looks a lot like Karl Marx standing at the gates and looking very exasperated at how slowly the line is moving.
Peasant: "So, what is Communist Hell like?"
Marx: "*Sigh* Do I have to explain this again? All right. In Communist Hell, first we flay all the flesh off your bones with our whips, then we boil you in oil for a while, and finally we cut you to pieces with our knives and scatter you all over the room."
Peasant: "Augh! That's just as hideous as Capitalist Hell! But... why is there this long line, comrade?"
Marx: "*Sigh* Well, sometimes we run out of knives, sometimes there's an oil shortage, and other times we don't have enough leather for the whips, and sometimes all the demons are away on a Party meeting..."
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
"Alleen dan ..." en hoe gaat het verder?sniper schreef:Als alle mensen op deze aardbol zouden sterven, zou God ophouden te bestaan. Er is dan immers niemand meer die gelooft. En verliest hij dus elk bestaansrecht. Alleen dan...
Volgens de gevoerde logica zou het enige mogelijke antwoord kunnen zijn:onderschrift van sniper schreef:Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"
"Je moet wel bestaan lieve schat, anders was er niemand om je voor te lezen, of voor te lezen, als je later zelf kinderen krijgt."
Volgens dezelfde logica:
De laatste mens op aarde rest niets dan zichzelf voor te lezen, als hij dat maar volhoudt, kunnen niet alle mensen op deze aardbol sterven.
Slimme dochter, met dergelijke vragen.
Mijn antwoord zou zijn: "Je wordt toch voorgelezen?"
(Ja, dat klopt, het is een vraag met een vraag beantwoorden, als in: ik weet het ook niet, ik kan je enkel dichter bij (of verder van) de waarheid brengen, maar die/dat mag je fijn zelf ontdekken. Anders gaat de lol eraf en zijn we gauw uitgepraat/verteld/voorgelezen.)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Hilarisch, het concept "onder" en "opper" hemel....memeticae schreef: Voor een bewoner van een van die hemelen, zouden dan de "lagere" hemelen zelfs als "hel" kunnen overkomen en als je al niet lager kunt: ben je er dus al. Punt voor PP in dit geval, met zijn eerste bericht.
Een andere vraag zou kunnen zijn waarom je een persoon uit zijn hemel zou willen halen c.q. in jouw hemel zou willen lokken.
Rijst wederom de eerste vraag: Welke hemel?
Hier kan ik niets anders, dan het met alain eens zijn: als het begrip hemel an sich al onduidelijk is, is het dus een nutteloze bezigheid je ermee bezig te houden. Zeker als je bedenkt dat degene die als eerste de term verzonnen heeft allang dood is en je dus niet meer kan vragen wat hij/zij er nou precies mee bedoelde; je kunt er enkel naar gissen, of proberen de overgeleverde teksten proberen te interpreteren. Waarbij je dus als je de laaste mens bent, je je erbij neer moet leggen dat je alleen maar antwoord van jezelf krijgt.
Zeer fatalistisch dat god idee, lijkt me geen constructieve skepsis.
Geeft eigenlijk goed weer hoe absurd dit soort zaken zijn, Ik kan het verder alleen maar eens zijn met je slotconclusie
Betreffende het besta ik echt verhaal, ik heb haar (mijn dochtertje) de vraag enkele malen laten herhalen (omdat ik intusssen naarstig naar een antwoord zocht en omdat ik de vraag eerst zelf niet begreep) om vervolgens te vragen wat zij zelf dacht dat het antwoord was...
Ik hoopte stiekem dat diegene die haar voorlas ook het antwoord zou vertellen op de vraag. Want ik wist het zelf namelijk niet.
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"
Haha, kinderen en dronken mensen hebben dus toch wel iets gemeen.om vervolgens te vragen wat zij zelf dacht dat het antwoord was...
"Pappa, wat is de hemel?"
-"Wat een moeilijke vraag! Wat denk je zelf?"
"Nou, zo enzo en zus enzo"
-"Hoe verschilt dat dan met waar je nu bent?"
Komt er geen antwoord ben je een goed ouder, komt er wat anders kun je er nog iets aan doen.
Maar ja, ik ben bij machte het heel zwart-wit zien, ik heb namelijk geen kinderen (van mezelf en zover ik weet) en ben zo in staat die geesten te kraken, waarna ik eerst ruzie krijg met de ouders en daarna dankbetuigingen.
(Ook al liggen de meesten ervan nog in het verschiet en weet ik niet wie ze gaat betuigen, de ouders of het kind.)
Nochthans weerhoudt het me niet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
De hemel is een persoonlijk geestelijk beeld waar men rust verwacht maar het nog maar de vraag is of het er te vinden is.
Mijn hemel bestaat uit hoofdzakelijk uit asfalt, lekker rustig, nooit meer maaien, nooit meer groei en bloei. Met daaroverheen een laagje witte sneeuw zodat ik rustig kan denken dat er gras onder groeit maar er geen sprietje te zien is.
Verderop kunnen dan bloemen groeien en beekjes stromen maar niemand heeft die plek ooit bereikt want de hemel is grenzeloos. Door de stilte van de sneeuwdeken is geen kabbeling te horen nog bloemen om te ruiken, bijen om te zoemen, witte vlokjes hebben de zintuigen ondergedompeld in een waas van tevredenheid. Geen kriebels in de neus, enkel watten in de oren.
Er hadden dieren kunnen zijn, zo vredig is het er maar de kleine diertjes zitten waarschijnlijk in hun holletjes, met hun witte pootjes uitgegraven in het witte spul en de grote dieren zijn de bergen ingetrokken naar de soja-slachterij.
Ik vraag me wel eens af waarom ik geen mensen zie in mij hemel maar waarschijnlijk zijn ze volmaakt afwezig van materie, zoals de hemel ook een huis zonder muren is.
Er hoeven geen dierenproeven te worden gedaan in mijn hemel want sterven is enkel een ploffen in de sneeuw waarvan het geluid samengaat met het verdwijnen van het woordje 'ik'.
Woordenboeken zijn niet nodig omdat woorden samengaan met gedachten die niet in boeken zijn te vangen, zodat woorden al logisch zijn op het moment dat ze worden gedacht.
Bewustzijn heeft hier geen vrije wil nodig daar er geen incompatibiliteit heerst in mijn hemel. De enige eis die mijn hemel aan zich stelt is dat er een schepper is, liefst op empirische basis.
En mocht de hemel een probleem krijgen met klimaatbeheersing, dan is er altijd nog het voor uitzicht op "hemelse modder".
Mijn hemel bestaat uit hoofdzakelijk uit asfalt, lekker rustig, nooit meer maaien, nooit meer groei en bloei. Met daaroverheen een laagje witte sneeuw zodat ik rustig kan denken dat er gras onder groeit maar er geen sprietje te zien is.
Verderop kunnen dan bloemen groeien en beekjes stromen maar niemand heeft die plek ooit bereikt want de hemel is grenzeloos. Door de stilte van de sneeuwdeken is geen kabbeling te horen nog bloemen om te ruiken, bijen om te zoemen, witte vlokjes hebben de zintuigen ondergedompeld in een waas van tevredenheid. Geen kriebels in de neus, enkel watten in de oren.
Er hadden dieren kunnen zijn, zo vredig is het er maar de kleine diertjes zitten waarschijnlijk in hun holletjes, met hun witte pootjes uitgegraven in het witte spul en de grote dieren zijn de bergen ingetrokken naar de soja-slachterij.
Ik vraag me wel eens af waarom ik geen mensen zie in mij hemel maar waarschijnlijk zijn ze volmaakt afwezig van materie, zoals de hemel ook een huis zonder muren is.
Er hoeven geen dierenproeven te worden gedaan in mijn hemel want sterven is enkel een ploffen in de sneeuw waarvan het geluid samengaat met het verdwijnen van het woordje 'ik'.
Woordenboeken zijn niet nodig omdat woorden samengaan met gedachten die niet in boeken zijn te vangen, zodat woorden al logisch zijn op het moment dat ze worden gedacht.
Bewustzijn heeft hier geen vrije wil nodig daar er geen incompatibiliteit heerst in mijn hemel. De enige eis die mijn hemel aan zich stelt is dat er een schepper is, liefst op empirische basis.
En mocht de hemel een probleem krijgen met klimaatbeheersing, dan is er altijd nog het voor uitzicht op "hemelse modder".
Een buik is een goede plaats om trapeze-werkers hun angst te ontnemen om af te dalen naar het publiek.Blin schreef:Yopi,
De hemel is een plaats, zo hoog, dat we niets meer zien, de lucht is er te ijl voor kussen. En ik daal toch echt niet naar jouw kuil af om hem te komen halen, schrijf hem maar op je buik.
Het voorhoofd ook. En misschien een knabbeltje aan de kleine teen.
Een geblazen kus vanuit je open hand is ook leuk. Net als iemand die zeepbellen uit een stenen pijpje blaast. Ze dan volgen en ze uiteen zien spatten. En dan opnieuw bellen blazen. IJler kan het toch niet?
............
Ik hoorde gisteren over een nieuwe opera in première.
Dat ging over een tekst van een wetenschapper die een rol heeft bij het natuur-historisch instituut in Rotterdam. Die had een persoonlijke ervaring met een eend die zich te pletter had gevlogen tegen een wandje van dat instituut. Vervolgens zag hij hoe deze - inmiddels dode woerd - verkracht werd door een andere woerd.
Kortom: Een necrofiele homoseksuele eend.
Sindsdien houdt hij lezingen daarover.
Bijvoorbeeld in Londen. Die dachten dat ze daar iets mee moesten.
Een opera dus. Deze man mag zelf optreden in het orkest met een eenden-lokfluitje.
Wetenschap en kunst komen bij elkaar.
Wat zou Guust Flater daar van vinden? Zo vraag ik mij af.
Ach ....
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)
Je schijnt verbaasd, dat siert iemand die zich "sniper" noemt bepaald niet.sniper schreef:Begrijp ik het nu goed en ben jij zelf die "empirische" schepper?Blin schreef: De enige eis die mijn hemel aan zich stelt is dat er een schepper is, liefst op empirische basis.
Ik ben overigens meer van de empathische basis, die van pinokkio.
Hij kan dat tenminste empirisch bestaven.
"Liegen Kreng!"
Arme Pinokkio.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten