Geplaatst: 10 feb 2008, 21:11
... dus toch subjectief.
Reageer vooral op Uw eigen ideeën, de rest is toch onzin
https://www.filosofieforum.nl/
Arjen, hou toch eens op met je vete, jongen. Dat topic gaat over humanisme in het algemeen, niet over de vraag of ik wel of niet een goed humanist ben. Als je in gesprek wilt over mij, dan hebben we daar hier dit tweegesprek voor.Arjen (in [url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=19901#19901]dit topic[/url]) schreef:Je spreekt jezelf tegen. Je vindt dat jij eenzijdig de samenwerking op mag zeggen terwijl je de rest middels wetten mag dwingen door te gaan met de eerder beloofde samenwerking. Daar komt nog bij dat jij van emning bent dat als je ermee weg komt dit geoorloofd is; terwijl het tegen die, door jou zo gekoesterde, wetten ingaat. Je meet dus ook nog eens met wee maten. Dat is uiteraard wel noodzakelijk om anderen voor je karretje te spannen. Ook is het noodzakelijk voor utilistische denkbeelden. Hoe anders kun je zelf (materiëel) beter worden dan door anderen aan regels te onderwerpen waar jij zelf niet aan onderhevig bent?okke schreef:@Arjen over de vraag of slavernij volgens mij geoorloofd is:
Ik vind dat slavernij niet geoorloofd is, onafhankelijk of slaven wel of niet in opstand komen. Volgens jou wel?
En dit is in lijnrechte tegenspraak met het humanisme. Waarom wil je schuil gaan onder het humanisme en je echte denkbeelden slechts met verhullende woorden uiten?
Dat heb je ook gezegd. Dat je net doet alsof je niet weet waar ik het over heb tekent je ontkennende houding.okke schreef:Ik weet niet waar je het over hebt. Bedoel je dat ik gezegd zou hebben dat er verschillende regels voor de ene groep mensen moeten zijn dan voor de andere?
Ik neem ieder individu serieus. Iedereen is immers onmachtig om ergens anders naar te wijzen dan naar het bestaande. Ik vind het jammer dat je mijn reële kijk op jouw mening negatief vindt. Je zou het ook als positief op kunnen vatten en jezelf eens onder de loep nemen. Maar ja; je blijft net doen alsof je van niets weet.Ik vind het jammer dat je je een (negatieve) mening hebt gevormd die mijns inziens niet terecht is en waar je koste wat kost aan vast blijft houden. Toch denk ik dat het allemaal wel meevalt, want je blijft nog wel reageren op mijn berichten en neemt me ook nog (gedeeltelijk) serieus. Dat is prettig.
Het herformuleren van een mening vindt je wel wat he? Net zoals je bij MIS deed: "Als we jouw mening nou onzin noemen, dan zijn we het eens."
Je citeert mij alweer; dit keer zelfs met aanhalingstekens. Ik weet niet in welke context deze gebruikt zou zijn en kan het niet vinden op het forum."Als we jouw mening nou onzin noemen, dan zijn we het eens."
Nee, ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.[url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=20273#20273][img]http://www.theshower.nl/pfff/forum/templates/subSilver/images/icon_minipost.gif[/img][/url] Jij schreef:Je bent van mening dat voor jou andere wetten gelden dan voor de rest? Is dat gebasserd op bloed soms?
En toch zeg je dat afhankelijk van de geestelijke capaciteiten jij voor iemand beslissingen mag maken, afhankelijk van de situatie jij eenzijdig het maatschappelijk verdrag mag verbreken en dat je mensen mag dwingen zich aan jouw versie van dit verdrag te houden.okke schreef:Nee, ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.[url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=20273#20273][img]http://www.theshower.nl/pfff/forum/templates/subSilver/images/icon_minipost.gif[/img][/url] Jij schreef:Je bent van mening dat voor jou andere wetten gelden dan voor de rest? Is dat gebasserd op bloed soms?
Je bedoelt dat ik als begeleider van mensen met een verstandelijke handicap in situaties keuzen maak voor cliënten. Dat klopt; dat heet een professioneel contact. Daarvoor sluiten cliënt en hulpverlener een dienstverleningsovereenkomst over af. In situaties buiten de dienstverleningsovereenkomst en in contact met mensen met een verstandelijke beperking waarmee ik geen contact als professional heb, neem ik geen beslissingen voor iemand. Begrijp je?Jij schreef:En toch zeg je dat afhankelijk van de geestelijke capaciteiten jij voor iemand beslissingen mag maken.Ik schreef:Ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.
Rijdt jij wel eens door het rode licht?Jij schreef:Afhankelijk van de situatie mag jij eenzijdig het maatschappelijk verdrag verbreken.
Hoe bedoel je? Kan je hier een voorbeeld van geven?Jij schreef:Je mag mensen dwingen zich aan jouw versie van dit verdrag te houden.
Wat voor onderscheid bedoel je?Jij schreef:Welk onderscheid maak je dan, als het niet gebaseerd is op afkomst of bloed?
VIndt je het niet vreemd dat jij beslissingen neemt voor anderen terwijl het er in het sociaal contract om gaat dat iedereen hier baat bij moet hebben en dat dat vrije keus impliceert? Daar komt nog bij dat volgens jou armoede in de wereld volledig eerlijk is omdat de economie nu eenmaal onder de regels fungeert waaronder het fungeert.okke schreef:Je bedoelt dat ik als begeleider van mensen met een verstandelijke handicap in situaties keuzen maak voor cliënten. Dat klopt; dat heet een professioneel contact. Daarvoor sluiten cliënt en hulpverlener een dienstverleningsovereenkomst over af. In situaties buiten de dienstverleningsovereenkomst en in contact met mensen met een verstandelijke beperking waarmee ik geen contact als professional heb, neem ik geen beslissingen voor iemand. Begrijp je?Jij schreef:En toch zeg je dat afhankelijk van de geestelijke capaciteiten jij voor iemand beslissingen mag maken.Ik schreef:Ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.
Ik breek de regels wel eens, maar het maatschappelijk verdrag heb ik nog nooit eenzijdig verbroken.Rijdt jij wel eens door het rode licht?Jij schreef:Afhankelijk van de situatie mag jij eenzijdig het maatschappelijk verdrag verbreken.
Ik niet, maar ik geloof dat je exacte woorden waren: die mensen kun je straffen middels wetgeving. Dat ging over de mensen die net zoals jij het sociale contract eenzijdig wilden opheffen.Hoe bedoel je? Kan je hier een voorbeeld van geven?Jij schreef:Je mag mensen dwingen zich aan jouw versie van dit verdrag te houden.
[/quote]Wat voor onderscheid bedoel je?Jij schreef:Welk onderscheid maak je dan, als het niet gebaseerd is op afkomst of bloed?
Nee, ik vind het niet vreemd dat mensen die hulp nodig hebben, bijgestaan worden door een hulpverlener. Wat vind je er vreemd aan? Zou niemand meer voor een ander moeten zorgen, bijvoorbeeld voor iemand met een verstandelijke handicap?Jij schreef:Vindt je het niet vreemd dat jij beslissingen neemt voor anderen terwijl het er in het sociaal contract om gaat dat iedereen hier baat bij moet hebben en dat dat vrije keus impliceert?
Wat is eerlijk?Jij schreef:Volgens jou is armoede in de wereld volledig eerlijk omdat de economie nu eenmaal onder de regels fungeert waaronder het fungeert.
Wat met zichzelf in tegenspraak is.Jij schreef:Ik breek de regels wel eens, maar het maatschappelijk verdrag heb ik nog nooit eenzijdig verbroken.
Ik denk dat je verwijst naar dit bericht. In dat topic probeer je met suggestieve en gerichte vragen jouw vooroordeel over mij bevestigd te zien. Mijn 'exacte woorden' die je denkt aan te halen, kan ik er niet vinden. Je suggereert het wel enkele keren in dat topic, misschien dat je daarom dacht dat ik het gezegd had. Geeft niet hoor.Jij schreef:Ik niet, maar ik geloof dat je exacte woorden waren: die mensen kun je straffen middels wetgeving. Dat ging over de mensen die net zoals jij het sociale contract eenzijdig wilden opheffen.Ik schreef:Kan je hier een voorbeeld geven dat ik mensen zou dwingen zich aan mijn versie van het maatschappelijk verdrag te houden?
Ik citeer maar een tekstje van mij: "De mens staat centraal, schreef ik, en niet de gezamelijkheid tussen mensen. Met die gezamenlijkheid bedoel ik 'afspraken over wat men bindt', normen en waarden, regels."Jij schreef:Klaarblijkelijk behoor jij tot een groep die niet meedoet aan het maatschappelijk contract, maar middels de regels mensen dwingt zich aan het maatschappelijk contract te houden. Ik vroeg me gewoon af welke indeling je hantert. Dus eigenlijk welke groep dwingt en welke groep gedwongen moet worden volgens jou.
Zolang een ander die keus maakt blijft het tirranie. Weet je wat het punt is? Door mijn ogen heb jij een verstandelijke handicap en moet jij daarom door een ander die dat niet heeft verzorgd worden. Die persoon heeft dan de verantwoording over jouw daden en daarmee komt de verantwoordelijkheid om jou dingen toe te staan/te ontzeggen. Jij en ik weten trouwens beide dat het je niet alleen om verstandelijk gehandicapten gaat.okke schreef:Nee, ik vind het niet vreemd dat mensen die hulp nodig hebben, bijgestaan worden door een hulpverlener. Wat vind je er vreemd aan? Zou niemand meer voor een ander moeten zorgen, bijvoorbeeld voor iemand met een verstandelijke handicap?
Armoede is een gevolg van de manier waarop de wereld economisch in elkaar zit. Er is meer dan genoeg voedsel; maar door mismanagement worden natuurlijke bronnen uitgeput en zijn er regio's die geen voedsel hebben.okke schreef:Wat is eerlijk?
Armoede is een blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften; dat is ernstig en zorgelijk. Daar moeten we wat aan doen.
In jouw beschuldiging ga je ervan uit dat armoede en economie gevolg en oorzaak zijn. Die gevolgtrekking klopt niet. Ook bij afwezigheid van economie, bestaat armoede.
Er is een bijzonder groot verschil tussen het maatschappelijk verdrag en regels. Het is dus niet met zichzelf in tegenspraak. Wel is het ontkennen van het maatschappelijk verdrag maar het toch aanwenden van regels met zichzelf in tegenspraak.okke schreef:Wat met zichzelf in tegenspraak is.
Bedoel je nu dat je niet vindt dat men middles wetten mensen mag dwingen om zich aan die "regels" te houden? Dat is juist waar jij zo over valt bij mij: ik kies voor vrijheid in plaats van voor regels en jij kiest voor regels die gehoorzaamd moeten worden. Of ga je nu opeens jezelf tegenspreken....zoals wel vaker..okke schreef:In dat topic probeer je met suggestieve en gerichte vragen jouw vooroordeel over mij bevestigd te zien. Mijn 'exacte woorden' die je denkt aan te halen, kan ik er niet vinden. Je suggereert het wel enkele keren in dat topic, misschien dat je daarom dacht dat ik het gezegd had. Geeft niet hoor.
Waarom draai je altijd de boel om okke? Durf je jezelf niet onder ogen te komen?okke schreef:Ik citeer maar een tekstje van mij: "De mens staat centraal, schreef ik, en niet de gezamelijkheid tussen mensen. Met die gezamenlijkheid bedoel ik 'afspraken over wat men bindt', normen en waarden, regels."
Jij mag mij best in groepen proberen in te delen. Als jij verwacht dat ik mij gedraag, zoals jij denkt dat bij de groep, waar je mij bij schaart, past, dan doe je wat in dit onderwerp als het probleem en vraagstuk benoemd wordt.
Ik probeer mensen niet in te delen in groepen. Soms ontkom je er niet aan, net als je er soms niet aan ontkomt om regels of wetten te overtreden (er zitten werkelijk hele rare wetten tussen).
Jij denkt klaarblijkelijk dat ik tot een groep zou behoren. Denk jij veel in groepen?
Nee hoor, daar val ik niet over bij jou. Jij wil voor vrijheid kiezen en denkt dat dit te bereiken is door je af te zetten van regels en wetten. Ik wil voor vrijheid kiezen en denk dat dit te bereiken is door het sociaal contract te accepteren. Het is ons sociaal contract, dus moeten wij er ook onze verantwoordelijkheid in nemen.Jij schreef:Dat is juist waar jij zo over valt bij mij: ik kies voor vrijheid in plaats van voor regels en jij kiest voor regels die gehoorzaamd moeten worden.
In tegenstelling tot jou ben in niet bezig mensen hun vrijheden af te nemen, maar als vrijheid in het gedrang komt te scheiden om ervoor te zorgen dat iedereen aan bod kan komen. Sowieso gaat het in het voorbeeld in kwestie om waar een bepaalde post staat en om te voorkomen dat posts van okke de gedachten van anderen anders over laten komen/uit het blikveld laten verdwijnen. Daar komt nog bij dat het hier gaat om een forum en jij spreekt over vrijheidsberoving en slavernij.
Nee hoor, ik haalde jouw woorden aan dat jij kiest voor vrijheid in plaats van regels. Ik had het niet over vrijheidsberoving of slavernij. Begrijp je dat?Arjen schreef:Daar komt nog bij dat het hier gaat om een forum en jij spreekt over vrijheidsberoving en slavernij.
Wilders heeft het in fotna ook niet over het verbieden van de islam. Van jou weet ik zeker dat je dit zegt. Je manier van posten laat een gedrag zien waarmee je dit natsreeft.okke schreef:Nee hoor, ik haalde jouw woorden aan dat jij kiest voor vrijheid in plaats van regels. Ik had het niet over vrijheidsberoving of slavernij. Begrijp je dat?Arjen schreef:Daar komt nog bij dat het hier gaat om een forum en jij spreekt over vrijheidsberoving en slavernij.
Zou je niet eens bij jezelf te rade gaan okke? De hoeveelheid tegenspraak en onwaarheden in deze post zijn bijna niet meer te tellen.> Vind je je reactie niet een beetje vreemd?
Ik vind het best vreemd dat het mij lukt nog rustige berichten aan jou te schrijven of jouw pogingen om met modder te gooien te negeren. Daarnaast vind ik het niet vreemd om jou te bevragen over jouw veronderstelde vrijheid van regels die jij hoog in het vaandel wil houden, terwijl je als een dictatortje het forum zou willen reguleren.
> Vind je het niet een beetje vreemd dat jij van mening bent dat vrijheidsberoving en slavernij wel mogen maar een poging wagen dat alles gezegd kan worden op een forum niet?
Ik heb die mening niet, die probeer jij me herhaaldelijk toe te schrijven, maar los van mijn mening, vind ik het zeker niet vreemd om een ander om een toelichting te vragen als hij zegt te kiezen tegen regels en op sommige vlakken juist het tegendeel laat zien. Begrijp je?
> Vind je het niet een beetje vreemd dat je jezelf tegenspreekt in de zin van regelgeving in het dagelijks leven en op een forum?
Ik weet niet waar je op doelt. Ik ben van mening dat overal waar mensen met elkaar of met zichzelf omgaan, er regels gevormd worden. Overal betekent in het dagelijks leven en op het forum.
> Vind je het niet een beetje vreemd dat als jij op je gedrag aangesproken wordt alles moet kunnen; ook al schaadt je er anderen mee?
Ik laat heel veel kunnen als ik op mijn gedrag aangesproken wordt; ik laat mij door jou beschuldigen van rechts-extremisme, ik laat mij door jou beschuldigen een voorstander van slavernij en vrijheidsberoving te zijn. Ik hoop dat ik er geen schade van ondervind.
Jij doelt met je vraag op jouw gedachte dat ik met mijn gedrag anderen schade berokken. Wie berokken ik schade?
> Vind je het niet een beetje vreemd dat als een ander op diens gedrag aangesproken wordt die persoons vrijheid afgenomen moet worden?
Welke ander werd op zijn gedrag aangesproken en werd vervolgens van zijn vrijheid beroofd? Ik weet niet waar je op doelt.
Ik heb al eerder gezegd dat ik dingen gescheiden heb om zo iedereen aan bod te laten komen. Het rechte pad heeft hier niets mee te maken. Dat is jouw denkkader. Je definieert daarmee een "goed" en een "slecht". Daarmee schep je die dubbele moraliteit en een manier om "doelmatigheid" in het leven te roepen. Over de gedachte dat je niet kunt weten wat "goed" is en daarmee iedere uitspraak hierover onjuist is wil je liever niet in discussie gaan.Wat je tegelijkertijd ook doet is mijn vraag negeren: Hoe combineer jij jouw streven naar afwezigheid van regels met jouw streven om topics te reguleren als van het rechte pad wordt afgeweken. Vind je het een vervelende vraag of heb je een andere reden om hem te niet te beantwoorden?
Willekeurig waar ik je op je woorden of gedrag aanspreek ga je liegen, woorden verdraaien, hermeneutisch te werk, etc, etc, etc. Als een ander een onbedoelde fout maakt grijp je het aan om daarop in te gaan en op basis van onheuse argumenten het standpunt van de ander te verwerpen. Vervolgens beschuldig je de ander ervan niet op je woorden in tge gaan. De dubbele moraal ligt er hee erg dik bovenop. Daar komt bij dat je blijkbaar geen enkele scrupule hebt als het gaat om "waarheid", of om je eigen berichten/woorden. Met betrekking tot waarheid had je in dit topic nog gepost dat waarheid ook een mening was. Daarmee wilde je triemfantelijk laten zien dat je de discussie "gewonnen" had. Wat ik daadwerkelijk bedoelde te zeggen deed niet voor je terzake, noch deed voor je terzake dat datgene wat "waar" is, datgene is wat plaatsvindt. Nee, je "doel" heiligde de middelen.- Mijn vraag over jouw opmerking dat, als ik op mijn gedrag aangesproken wordt, alles moet kunnen, ook al schaad ik er anderen mee.
Ja, ik was inderdaad onduidelijk in mijn formulering. Het gaat erom dat als jij iemand aanspreekt op diens gedrag diens vrijheid afgenomen moet worden.Mijn vraag over jouw opmerking dat, als een ander op diens gedrag aangesproken wordt, de vrijheid van die persoon afgenomen moet worden.
Waarom hang je dan de gedachte aan dat men die ongelijkheid moet hanteren en in stand moet houden middels wetgeving?okke schreef: Ik ben niet van mening dat als in dezelfde situaties verschillend gehandeld of geoordeeld wordt, dat er dan voor gelijkheid gezorgd wordt. Ik kan je dus onmogelijk vertellen waarom ik die mening wel zou hebben.
Oordelen zijn altijd misvattingen.Ik heb wel een verwante vraag aan jou: vind jij dat in dezelfde situaties hetzelfde geoordeeld of gehandeld moet worden? En daaraan verwant; kunnen twee verschillende mensen in eenzelfde situatie verkeren, en zou dan hetzelfde over beiden geoordeeld moeten worden?
Weer suggereer je dat ik waarheid verdraai wara jij het doet. Ik citeer je okke. Deal with it!okke schreef:Weer stel je me een vraag op dezelfde wijze; je stelt dat ik een bepaalde mening heb en vervolgens vraag je mij een toelichting op die mening te geven.
Iedere wettelijke ongelijkheid ontstaat door een wetgevende macht en wordt in stand gehouden door een uitvoerende macht. Bij afwezigheid hiervan bestaat nivellering.Ongelijke verdeling van kansen en mogelijkheden moeten doorgaans niet met wetten en regels in stand gehouden worden of bevorderd worden. Er zijn zat wetten die gelukkige sommige ongelijke verdeling wel in stand houden, zoals wetten op diefstal (waarbij de dief toch echt minder bedeeld kan zijn dan diegene van wie hij wil stelen) of bescherming van privacy (waarbij de hoeveelheid informatie toch echt oneerlijk verdeeld kan zijn).
Er is een bijzonder groot verschil tussen natuurlijke ongelijkheid en wettelijke ongelijkheid. Het onderscheid is van bijzonder groot belang. Het natuurlijke onderscheid is iets wat bestaat en het wettelijke vonderscheid bestaat uit verzinsels.Er is ongelijkheid. Twee mensen kunnen zich niet in gelijke situaties bevinden. Er is altijd hoe dan ook ongelijkheid. Sommige verschillen willen we minimaliseren, andere verschillen accepteren we. Er is een verschil wat de Nederlandse maatschappij eist van een 65-jarige en een 20-jarige voor arbeidsinspanning. Dat wordt met wetten bekrachtigd.
Ik kan verklaren dat je dat niet toe wilt geven.okke schreef:Ik vind het niet vreemd dat ik regels tussen mensen (afspraken) en regels voor hele landen (wetten) verdedig. Jouw conclusie dat ik daarmee dwang zou promoten is een foute conclusie. Maar dat weet je best. Kan je dat verklaren?
Nee okke, ik heb aangetoond dat het dit tot gevolg heeft. Jij ontkent dit en je ontkent dat het precies is wat jou erin aantrekt.
Ik heb ten eerste geen regels verzonnen, ten tweede heb ik niemend ook maar iets in de weg gelegd. Wel heb ik je pogingen om bepaalde gesprekken e gedachten te verdoezelen verijdeld door je berichten te verplaatsen. Daarover kon je je beklag doen. Ik zou willen dat edereen zich zo zou gederagen. Jij niet. Jij wil graag dat jij wel mag doen wat je wil doen terwijl anderen dit noet mogen. Vandaar de wetgeving. Ik ben dus niet degene die met twee maten meet; jij wel.En ik geef graag toe dat jij een verwrongen beeld hebt van afspraken, regels en wetten. Zodra jij niet zelf de regel hebt opgesteld, is het slavernij en als jij de regel zelf opstelt, is het 'om ervoor te zorgen dat iedereen aan bod kan komen'.
Als dat niet de reden is, waarom zeg je dan zelf van wel in andere topics?okke schreef: Het gaat jou erom dat je denkt dat ik wetgeving een goed idee vindt, omdat ik daarmee mensen tot slaaf kan maken en zelf voordeel kan behalen. Dat is niet de reden dat ik afspraken tussen mensen goed vind. Jij mag vervolgens best schrijven dat ik best weet ik wat de echte reden is, maar jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo is.
En toch vinden er minder ongelukken plaats in een regelloze situatie dan in een situatie met regels. Hoe verklaar je dat?Ik ben het helemaal met je eens dat regelgeinvg, zoals verkeersregels, niet voor slavernij zorgen. Het zorgt dat je rustiger over de stoep kan wandelen, omdat, dankzij de regels, de kans ondersteboven gefietst te worden verkleind is. Wat dat betreft geven regels meer rust en duidelijkheid. Zo ook regels voor een discussieforum.
Zolang er doelen mee gemoeid zijn lijkt me de discussie overbodig. Waarheid wordt dan met voeten getreden.Als iedereen naar eigen inzicht een beetje gaat discussiëren, komt men nergens. En als het je doel is wel ergens te komen, is dat niet prettig.
Ik probeer mijn plicht ten opzichte van de morele wet te doen. Ik probeer me dus zo te gedragen zoals ik zou willen dat iedereen zich zou gedragen. Een van dingen gedragingen is er zorg voor dragen dat iedere mening naar voren kan komen en een andere is er zorg voor dragen dat wanneer iemand een gedachte uit die leidt naar een situatie waarin men zich niet zo gedraagt dat men tegelijkertijd kan willen dat een ieder zich zo zou gedragen ik zou willen dat mensen dan nuances en waarschuwingen uiten. Ook is het zo dat ik aangesproken zou willen worden op mijn tekortkomingen. Daarom spreek ik mensen op hun tekortkomingen aan.Maar dat maakt voor jou niet uit toch? Want ondanks je kruistocht tegen mij, ben jij volkomen doelloos en objectief neutraal.
Welke zichzelf als volledig flexibel opstelt en per moment bestaat.okke schreef:Een morele wet... dus toch regels en wetten.
Ik geef aan dat het van belang is om je tekortkomingen in te zien. Daarmee kun je groeien en kan daarmee jouw houding naar de morele wet groeien.Wetmatigheden ook; je geeft aan anderen wat je zelf graag zou willen ontvangen: aanspreken op tekortkomingen bijvoorbeeld.
Moet ik zoeken.En het uitstapje dat er minder ongelukken gebeuren zonder regels geloof ik niet. Voor ik kan verklaren hoe dit zou kunnen, zie ik graag een toelichting dat het zo is. Kan je die geven?
Door niet vast te houden aan definities is alles flexibel. Daarmee is het mogelijk om nieuwe inzichten te verwerven. Daardoor veranderd de houding waarmee weer nieuwe dingen kunnen plaatsvinden.okke schreef:Hoe kan iemand met zijn houding naar de morele wet groeien als deze zichzelf als volledig flexibel opstelt en slechts per moment bestaat?
Mensen niet louter als middel gebruiken, maar als "doel" op zich te zien.okke schreef:Kan je een voorbeeld noemen van een morele wet?
Hoe stelt deze zich volledig flexibel op en bestaat hij slechts per moment? Je beschrijving klinkt niet volledig flexibel.Arjen schreef:Mensen niet louter als middel gebruiken, maar als "doel" op zich te zien.
Omdat het in zich draagt rekening te houden met de ander. Het is dus precies zo flexibel als het moet zijn om de ander volledig te kunnen laten zijn. Het is net zo flexibel als de ander; als alle facetten (en dus oneindig flexibel).okke schreef:Hoe stelt deze zich volledig flexibel op en bestaat hij slechts per moment? Je beschrijving klinkt niet volledig flexibel.Arjen schreef:Mensen niet louter als middel gebruiken, maar als "doel" op zich te zien.