(Okke en Arjen) oneigenlijke gespreksmanieren van Okke

Zonder enige discussie de beste plek voor een gesprek.
Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 10 feb 2008, 21:11

... dus toch subjectief.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 17 mar 2008, 22:48

Arjen (in [url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=19901#19901]dit topic[/url]) schreef:
okke schreef:@Arjen over de vraag of slavernij volgens mij geoorloofd is:
Ik vind dat slavernij niet geoorloofd is, onafhankelijk of slaven wel of niet in opstand komen. Volgens jou wel?
Je spreekt jezelf tegen. Je vindt dat jij eenzijdig de samenwerking op mag zeggen terwijl je de rest middels wetten mag dwingen door te gaan met de eerder beloofde samenwerking. Daar komt nog bij dat jij van emning bent dat als je ermee weg komt dit geoorloofd is; terwijl het tegen die, door jou zo gekoesterde, wetten ingaat. Je meet dus ook nog eens met wee maten. Dat is uiteraard wel noodzakelijk om anderen voor je karretje te spannen. Ook is het noodzakelijk voor utilistische denkbeelden. Hoe anders kun je zelf (materiëel) beter worden dan door anderen aan regels te onderwerpen waar jij zelf niet aan onderhevig bent?

En dit is in lijnrechte tegenspraak met het humanisme. Waarom wil je schuil gaan onder het humanisme en je echte denkbeelden slechts met verhullende woorden uiten?
Arjen, hou toch eens op met je vete, jongen. Dat topic gaat over humanisme in het algemeen, niet over de vraag of ik wel of niet een goed humanist ben. Als je in gesprek wilt over mij, dan hebben we daar hier dit tweegesprek voor.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 18 mar 2008, 06:44

Als het gaat over humanisme, waarom spreek je dan niet over humanisme ipv over jouw verwrongen idee ervan? Overigens voer ik geen vete ofzo hoor, ik ben gewoon aan het nuanceren. De nuance tussen wat jij zegt en wat in werkelijkheid bestaat, de nuance tussen wat jij verkondigt en vrijheid en de nuance tussen de woorden die je gebruikt en wat je aangeeft. Ik vind dat belangrijk en ik ben stellig van mening dat dat alleen maar bij kan dragen aan een genuanceerd wereldbeeld van de forumbezoekers in het algemeen, maar de jouwe in het bijzonder.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 18 mar 2008, 09:34

Ik geloof je dat je denkt dat je 'gewoon' aan het nuanceren bent.

Afbeelding

Het is alleen zo dat je probeert te nuanceren met het zwaard en de botte bijl en daarmee creëer je slechts verbazing en verwijdering. Vooral bij mij en ik denk bij de meeste lezers.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 18 mar 2008, 12:55

Toch ben ik degene die zich met feiten bezighoud en jij degene die niet terwake wil komen, woorden vervormt, feiten verdraait en het liefst nog mooie plaatjes post om de ander te kijk te zetten. Hoe verklaar je dat?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 18 mar 2008, 13:21

Hoe ik jouw beeld van mij verklaar?
Sorry, Arjen, maar ik deel jouw beeld niet en heb weinig behoefte om jouw beeld te verklaren.

Ik vind het wel verontrustend dat je zo overtuigd bent dat je feiten zou kennen en vanuit die overtuiging links en rechts ongenuanceerd mensen op hun plaats probeert te duwen of te slaan.

Het streven naar nuancering ontgaat me daarin. Het was dan ook niet jouw intentie om genuanceerd te werk te gaan, maar om een nuance aan te brengen tussen hoe jij denkt dat ik de boel wil ontwrichten en hoe de feiten volgens jou zijn.

Afbeelding
(Vind je dat dit plaatje jouw intentie en houding beter illustreert?)

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 19 mar 2008, 00:13

Heb je het idee dat dit plaatje jouw intenties weergeeft?
Afbeelding
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 19 mar 2008, 00:17

Nee, dat idee heb ik niet.

Kan je een toelichting geven hoe je dit plaatje gekozen hebt om te plaatsen?

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 20 mar 2008, 07:39

Ik plaats het bericht even hier, want het gaat (weer) over jouw beeld van mijn intenties.[quote="Arjen (in dit topic)""]Maar zoals je zelf al eerder aangaf kan is het helemaal niet erg als er verschillende regels bestaan voor verschillend emensen. Daarmee zijn ook wetten gebaseerd op afkomst te rechtvaardigen. Of is dit niet wat je bedoelt?[/quote]Dat is een suggestieve (en verkeerde) redenatie Arjen. Kijk maar:

"Maar zoals je zelf al eerder aangaf, is het helemaal niet erg als er geen regels bestaan. Daarmee is alles geoorloofd; ook het verkrachten van je medemens. Of is dit niet wat je bedoelt?"

Beetje flauw, vind je ook niet?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 20 mar 2008, 19:13

Het is letterlijk wat je zelf hebt gezegd. Nu ik laat zien hoe destructief die dubbele moraal is doe je opeens net alsof je die niet hanteert?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 20 mar 2008, 19:52

Wil je het citaat plaatsen waarvandaan je het letterlijk hebt overgenomen?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 20 mar 2008, 21:00

Ik heb geen zin om te zoeken. Draai er verder maar niet omheen. Jij weet dat je gezegd hebt dat er regels behoren te zijn voor de ene groep en regels voor de andere groep en ik weet het.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 20 mar 2008, 21:16

Ik weet niet waar je het over hebt. Bedoel je dat ik gezegd zou hebben dat er verschillende regels voor de ene groep mensen moeten zijn dan voor de andere?

Ik vind het jammer dat je je een (negatieve) mening hebt gevormd die mijns inziens niet terecht is en waar je koste wat kost aan vast blijft houden. Toch denk ik dat het allemaal wel meevalt, want je blijft nog wel reageren op mijn berichten en neemt me ook nog (gedeeltelijk) serieus. Dat is prettig.
Afbeelding

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 21 mar 2008, 06:49

okke schreef:Ik weet niet waar je het over hebt. Bedoel je dat ik gezegd zou hebben dat er verschillende regels voor de ene groep mensen moeten zijn dan voor de andere?
Dat heb je ook gezegd. Dat je net doet alsof je niet weet waar ik het over heb tekent je ontkennende houding.
Ik vind het jammer dat je je een (negatieve) mening hebt gevormd die mijns inziens niet terecht is en waar je koste wat kost aan vast blijft houden. Toch denk ik dat het allemaal wel meevalt, want je blijft nog wel reageren op mijn berichten en neemt me ook nog (gedeeltelijk) serieus. Dat is prettig.
Ik neem ieder individu serieus. Iedereen is immers onmachtig om ergens anders naar te wijzen dan naar het bestaande. Ik vind het jammer dat je mijn reële kijk op jouw mening negatief vindt. Je zou het ook als positief op kunnen vatten en jezelf eens onder de loep nemen. Maar ja; je blijft net doen alsof je van niets weet.
Afbeelding
Het herformuleren van een mening vindt je wel wat he? Net zoals je bij MIS deed: "Als we jouw mening nou onzin noemen, dan zijn we het eens."

Je bent een hermeneut en je gebruikt dat middel om je publieke gezicht "positief" te houden. Dat bewijst overigens gelijk dat je donders goed weet dat wat je in werkelijkheid zegt niet door de beugel kan.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 mar 2008, 07:34

"Als we jouw mening nou onzin noemen, dan zijn we het eens."
Je citeert mij alweer; dit keer zelfs met aanhalingstekens. Ik weet niet in welke context deze gebruikt zou zijn en kan het niet vinden op het forum.

Ik vind het wel een grappige citaat als je erover nadenkt; het is een ludieke manier hoe iemand op kan schrijven dat hij het totaal oneens is met een ander.

Lijkt een beetje op deze:
Afbeelding
Laatst gewijzigd door Verwijderde gebruiker op 24 mar 2008, 20:05, 1 keer totaal gewijzigd.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 mar 2008, 15:57

Nee, ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 24 mar 2008, 18:58

okke schreef:
Nee, ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.
En toch zeg je dat afhankelijk van de geestelijke capaciteiten jij voor iemand beslissingen mag maken, afhankelijk van de situatie jij eenzijdig het maatschappelijk verdrag mag verbreken en dat je mensen mag dwingen zich aan jouw versie van dit verdrag te houden.

Welk onderscheid maak je dan, als het niet gebaseerd is op afkomst of bloed?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 24 mar 2008, 19:31

Jij schreef:
Ik schreef:Ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.
En toch zeg je dat afhankelijk van de geestelijke capaciteiten jij voor iemand beslissingen mag maken.
Je bedoelt dat ik als begeleider van mensen met een verstandelijke handicap in situaties keuzen maak voor cliënten. Dat klopt; dat heet een professioneel contact. Daarvoor sluiten cliënt en hulpverlener een dienstverleningsovereenkomst over af. In situaties buiten de dienstverleningsovereenkomst en in contact met mensen met een verstandelijke beperking waarmee ik geen contact als professional heb, neem ik geen beslissingen voor iemand. Begrijp je?
Jij schreef:Afhankelijk van de situatie mag jij eenzijdig het maatschappelijk verdrag verbreken.
Rijdt jij wel eens door het rode licht?
Jij schreef:Je mag mensen dwingen zich aan jouw versie van dit verdrag te houden.
Hoe bedoel je? Kan je hier een voorbeeld van geven?
Jij schreef:Welk onderscheid maak je dan, als het niet gebaseerd is op afkomst of bloed?
Wat voor onderscheid bedoel je?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 25 mar 2008, 06:50

okke schreef:
Jij schreef:
Ik schreef:Ik ben niet van mening dat voor mij andere regels gelden dan voor de rest.
En toch zeg je dat afhankelijk van de geestelijke capaciteiten jij voor iemand beslissingen mag maken.
Je bedoelt dat ik als begeleider van mensen met een verstandelijke handicap in situaties keuzen maak voor cliënten. Dat klopt; dat heet een professioneel contact. Daarvoor sluiten cliënt en hulpverlener een dienstverleningsovereenkomst over af. In situaties buiten de dienstverleningsovereenkomst en in contact met mensen met een verstandelijke beperking waarmee ik geen contact als professional heb, neem ik geen beslissingen voor iemand. Begrijp je?
VIndt je het niet vreemd dat jij beslissingen neemt voor anderen terwijl het er in het sociaal contract om gaat dat iedereen hier baat bij moet hebben en dat dat vrije keus impliceert? Daar komt nog bij dat volgens jou armoede in de wereld volledig eerlijk is omdat de economie nu eenmaal onder de regels fungeert waaronder het fungeert.
Jij schreef:Afhankelijk van de situatie mag jij eenzijdig het maatschappelijk verdrag verbreken.
Rijdt jij wel eens door het rode licht?
Ik breek de regels wel eens, maar het maatschappelijk verdrag heb ik nog nooit eenzijdig verbroken.
Jij schreef:Je mag mensen dwingen zich aan jouw versie van dit verdrag te houden.
Hoe bedoel je? Kan je hier een voorbeeld van geven?
Ik niet, maar ik geloof dat je exacte woorden waren: die mensen kun je straffen middels wetgeving. Dat ging over de mensen die net zoals jij het sociale contract eenzijdig wilden opheffen.
Jij schreef:Welk onderscheid maak je dan, als het niet gebaseerd is op afkomst of bloed?
Wat voor onderscheid bedoel je?
[/quote]
Klaarblijkelijk behoor jij tot een groep die niet meedoet aan het maatschappelijk contract, maar middels de regels mensen dwingt zich aan het maatschappelijk contract te houden. Ik vroeg me gewoon af welke indeling je hantert. Dus eigenlijk welke groep dwingt en welke groep gedwongen moet worden volgens jou.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 25 mar 2008, 10:02

Jij schreef:Vindt je het niet vreemd dat jij beslissingen neemt voor anderen terwijl het er in het sociaal contract om gaat dat iedereen hier baat bij moet hebben en dat dat vrije keus impliceert?
Nee, ik vind het niet vreemd dat mensen die hulp nodig hebben, bijgestaan worden door een hulpverlener. Wat vind je er vreemd aan? Zou niemand meer voor een ander moeten zorgen, bijvoorbeeld voor iemand met een verstandelijke handicap?
Jij schreef:Volgens jou is armoede in de wereld volledig eerlijk omdat de economie nu eenmaal onder de regels fungeert waaronder het fungeert.
Wat is eerlijk?

Armoede is een blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften; dat is ernstig en zorgelijk. Daar moeten we wat aan doen.

In jouw beschuldiging ga je ervan uit dat armoede en economie gevolg en oorzaak zijn. Die gevolgtrekking klopt niet. Ook bij afwezigheid van economie, bestaat armoede.
Jij schreef:Ik breek de regels wel eens, maar het maatschappelijk verdrag heb ik nog nooit eenzijdig verbroken.
Wat met zichzelf in tegenspraak is.
Jij schreef:
Ik schreef:Kan je hier een voorbeeld geven dat ik mensen zou dwingen zich aan mijn versie van het maatschappelijk verdrag te houden?
Ik niet, maar ik geloof dat je exacte woorden waren: die mensen kun je straffen middels wetgeving. Dat ging over de mensen die net zoals jij het sociale contract eenzijdig wilden opheffen.
Ik denk dat je verwijst naar dit bericht. In dat topic probeer je met suggestieve en gerichte vragen jouw vooroordeel over mij bevestigd te zien. Mijn 'exacte woorden' die je denkt aan te halen, kan ik er niet vinden. Je suggereert het wel enkele keren in dat topic, misschien dat je daarom dacht dat ik het gezegd had. Geeft niet hoor.
Jij schreef:Klaarblijkelijk behoor jij tot een groep die niet meedoet aan het maatschappelijk contract, maar middels de regels mensen dwingt zich aan het maatschappelijk contract te houden. Ik vroeg me gewoon af welke indeling je hantert. Dus eigenlijk welke groep dwingt en welke groep gedwongen moet worden volgens jou.
Ik citeer maar een tekstje van mij: "De mens staat centraal, schreef ik, en niet de gezamelijkheid tussen mensen. Met die gezamenlijkheid bedoel ik 'afspraken over wat men bindt', normen en waarden, regels."
Jij mag mij best in groepen proberen in te delen. Als jij verwacht dat ik mij gedraag, zoals jij denkt dat bij de groep, waar je mij bij schaart, past, dan doe je wat in dit onderwerp als het probleem en vraagstuk benoemd wordt.

Ik probeer mensen niet in te delen in groepen. Soms ontkom je er niet aan, net als je er soms niet aan ontkomt om regels of wetten te overtreden (er zitten werkelijk hele rare wetten tussen).

Jij denkt klaarblijkelijk dat ik tot een groep zou behoren. Denk jij veel in groepen?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 26 mar 2008, 19:58

okke schreef:Nee, ik vind het niet vreemd dat mensen die hulp nodig hebben, bijgestaan worden door een hulpverlener. Wat vind je er vreemd aan? Zou niemand meer voor een ander moeten zorgen, bijvoorbeeld voor iemand met een verstandelijke handicap?
Zolang een ander die keus maakt blijft het tirranie. Weet je wat het punt is? Door mijn ogen heb jij een verstandelijke handicap en moet jij daarom door een ander die dat niet heeft verzorgd worden. Die persoon heeft dan de verantwoording over jouw daden en daarmee komt de verantwoordelijkheid om jou dingen toe te staan/te ontzeggen. Jij en ik weten trouwens beide dat het je niet alleen om verstandelijk gehandicapten gaat.

Overigens dacht ik dat je gezegd had dat je niet in "groepen" dacht?


okke schreef:Wat is eerlijk?
Armoede is een blijvend gebrek aan de eerste levensbehoeften; dat is ernstig en zorgelijk. Daar moeten we wat aan doen.

In jouw beschuldiging ga je ervan uit dat armoede en economie gevolg en oorzaak zijn. Die gevolgtrekking klopt niet. Ook bij afwezigheid van economie, bestaat armoede.
Armoede is een gevolg van de manier waarop de wereld economisch in elkaar zit. Er is meer dan genoeg voedsel; maar door mismanagement worden natuurlijke bronnen uitgeput en zijn er regio's die geen voedsel hebben.

Bij afwezigheid van economie kan geen armoed bestaan. Dat weet je best; daar hebben we het al vaker over gehad.
okke schreef:Wat met zichzelf in tegenspraak is.
Er is een bijzonder groot verschil tussen het maatschappelijk verdrag en regels. Het is dus niet met zichzelf in tegenspraak. Wel is het ontkennen van het maatschappelijk verdrag maar het toch aanwenden van regels met zichzelf in tegenspraak.
okke schreef:In dat topic probeer je met suggestieve en gerichte vragen jouw vooroordeel over mij bevestigd te zien. Mijn 'exacte woorden' die je denkt aan te halen, kan ik er niet vinden. Je suggereert het wel enkele keren in dat topic, misschien dat je daarom dacht dat ik het gezegd had. Geeft niet hoor.
Bedoel je nu dat je niet vindt dat men middles wetten mensen mag dwingen om zich aan die "regels" te houden? Dat is juist waar jij zo over valt bij mij: ik kies voor vrijheid in plaats van voor regels en jij kiest voor regels die gehoorzaamd moeten worden. Of ga je nu opeens jezelf tegenspreken....zoals wel vaker..
okke schreef:Ik citeer maar een tekstje van mij: "De mens staat centraal, schreef ik, en niet de gezamelijkheid tussen mensen. Met die gezamenlijkheid bedoel ik 'afspraken over wat men bindt', normen en waarden, regels."
Jij mag mij best in groepen proberen in te delen. Als jij verwacht dat ik mij gedraag, zoals jij denkt dat bij de groep, waar je mij bij schaart, past, dan doe je wat in dit onderwerp als het probleem en vraagstuk benoemd wordt.

Ik probeer mensen niet in te delen in groepen. Soms ontkom je er niet aan, net als je er soms niet aan ontkomt om regels of wetten te overtreden (er zitten werkelijk hele rare wetten tussen).

Jij denkt klaarblijkelijk dat ik tot een groep zou behoren. Denk jij veel in groepen?
Waarom draai je altijd de boel om okke? Durf je jezelf niet onder ogen te komen?

Lees je eigen bericht eens na en zie dan hoe vaak je in dat bericht al jezelf tegenspreekt.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 26 mar 2008, 21:54

Jij schreef:Dat is juist waar jij zo over valt bij mij: ik kies voor vrijheid in plaats van voor regels en jij kiest voor regels die gehoorzaamd moeten worden.
Nee hoor, daar val ik niet over bij jou. Jij wil voor vrijheid kiezen en denkt dat dit te bereiken is door je af te zetten van regels en wetten. Ik wil voor vrijheid kiezen en denk dat dit te bereiken is door het sociaal contract te accepteren. Het is ons sociaal contract, dus moeten wij er ook onze verantwoordelijkheid in nemen.

Afbeelding

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 27 mar 2008, 21:05

Het sociale contract is iets anders dan de regelbasis. Kijk uit wie je als voorbeeld gebruikt. John Locke is niet iemand die het waardeerde dat iedereen de eigen keuzes mocht maken. Dat is waarom hij de wetgeving aanhankelijk maakte. Dat draagt immers de dubbele moraal in zich. Want de leviathan (zoals Hobbes het noemt) heeft iemand (of meerdere iemanden) aan het hoofd die nog wel vrij is van de regelbasis. De dubbele moraal is daarmee geboren en onderdrukking een feit. Dit was overigens volgens Locke heel normaal omdat de persoon aan het hoofd daar immers door God geplaatst was.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 27 mar 2008, 22:30

Jij schreef:Ik kies voor vrijheid in plaats van voor regels en jij kiest voor regels die gehoorzaamd moeten worden.
Hoe breng je jouw keuze voor vrijheid in het reine met je drang zaken te regelen en om regeltjes in te stellen? (bijvoorbeeld:Afbeelding,Afbeelding,Afbeelding)

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 28 mar 2008, 07:11

okke schreef:
Jij schreef:Ik kies voor vrijheid in plaats van voor regels en jij kiest voor regels die gehoorzaamd moeten worden.
Hoe breng je jouw keuze voor vrijheid in het reine met je drang zaken te regelen en om regeltjes in te stellen? (bijvoorbeeld:Afbeelding,Afbeelding,Afbeelding)
In tegenstelling tot jou ben in niet bezig mensen hun vrijheden af te nemen, maar als vrijheid in het gedrang komt te scheiden om ervoor te zorgen dat iedereen aan bod kan komen. Sowieso gaat het in het voorbeeld in kwestie om waar een bepaalde post staat en om te voorkomen dat posts van okke de gedachten van anderen anders over laten komen/uit het blikveld laten verdwijnen. Daar komt nog bij dat het hier gaat om een forum en jij spreekt over vrijheidsberoving en slavernij.

Vindt je je reactie niet een beetje vreemd?
Vindt je het niet een beetje vreemd dat jij van mening bent dat vrijheidsberoving en slavernij wel mogen maar een poging wagen dat alles gezegd kan worden op een forum niet?
Vindt je het niet een beetje vreemd dat je jezelf tegen spreekt in de zin van regelgeving in het dagelijks leven en op een forum?
VIndt je het niet een beetje vreemd dat als jij op je gedrag aangesproken wordt alles moet kunnen ; ook al schaadt je er anderen mee?
Vindt je het niet een beetje vreemd dat als een ander op diens gedrag aangesproken wordt die persoons vrijheid afgenomen moet worden?

Ga eens bij jezelf te rade okke.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 28 mar 2008, 07:52

Arjen schreef:Daar komt nog bij dat het hier gaat om een forum en jij spreekt over vrijheidsberoving en slavernij.
Nee hoor, ik haalde jouw woorden aan dat jij kiest voor vrijheid in plaats van regels. Ik had het niet over vrijheidsberoving of slavernij. Begrijp je dat?

> Vind je je reactie niet een beetje vreemd?
Ik vind het best vreemd dat het mij lukt nog rustige berichten aan jou te schrijven of jouw pogingen om met modder te gooien te negeren. Daarnaast vind ik het niet vreemd om jou te bevragen over jouw veronderstelde vrijheid van regels die jij hoog in het vaandel wil houden, terwijl je als een dictatortje het forum zou willen reguleren.

> Vind je het niet een beetje vreemd dat jij van mening bent dat vrijheidsberoving en slavernij wel mogen maar een poging wagen dat alles gezegd kan worden op een forum niet?
Ik heb die mening niet, die probeer jij me herhaaldelijk toe te schrijven, maar los van mijn mening, vind ik het zeker niet vreemd om een ander om een toelichting te vragen als hij zegt te kiezen tegen regels en op sommige vlakken juist het tegendeel laat zien. Begrijp je?

> Vind je het niet een beetje vreemd dat je jezelf tegenspreekt in de zin van regelgeving in het dagelijks leven en op een forum?
Ik weet niet waar je op doelt. Ik ben van mening dat overal waar mensen met elkaar of met zichzelf omgaan, er regels gevormd worden. Overal betekent in het dagelijks leven en op het forum.

> Vind je het niet een beetje vreemd dat als jij op je gedrag aangesproken wordt alles moet kunnen; ook al schaadt je er anderen mee?
Ik laat heel veel kunnen als ik op mijn gedrag aangesproken wordt; ik laat mij door jou beschuldigen van rechts-extremisme, ik laat mij door jou beschuldigen een voorstander van slavernij en vrijheidsberoving te zijn. Ik hoop dat ik er geen schade van ondervind.

Jij doelt met je vraag op jouw gedachte dat ik met mijn gedrag anderen schade berokken. Wie berokken ik schade?

> Vind je het niet een beetje vreemd dat als een ander op diens gedrag aangesproken wordt die persoons vrijheid afgenomen moet worden?
Welke ander werd op zijn gedrag aangesproken en werd vervolgens van zijn vrijheid beroofd? Ik weet niet waar je op doelt.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 28 mar 2008, 08:09

okke schreef:
Arjen schreef:Daar komt nog bij dat het hier gaat om een forum en jij spreekt over vrijheidsberoving en slavernij.
Nee hoor, ik haalde jouw woorden aan dat jij kiest voor vrijheid in plaats van regels. Ik had het niet over vrijheidsberoving of slavernij. Begrijp je dat?
Wilders heeft het in fotna ook niet over het verbieden van de islam. Van jou weet ik zeker dat je dit zegt. Je manier van posten laat een gedrag zien waarmee je dit natsreeft.
> Vind je je reactie niet een beetje vreemd?
Ik vind het best vreemd dat het mij lukt nog rustige berichten aan jou te schrijven of jouw pogingen om met modder te gooien te negeren. Daarnaast vind ik het niet vreemd om jou te bevragen over jouw veronderstelde vrijheid van regels die jij hoog in het vaandel wil houden, terwijl je als een dictatortje het forum zou willen reguleren.

> Vind je het niet een beetje vreemd dat jij van mening bent dat vrijheidsberoving en slavernij wel mogen maar een poging wagen dat alles gezegd kan worden op een forum niet?
Ik heb die mening niet, die probeer jij me herhaaldelijk toe te schrijven, maar los van mijn mening, vind ik het zeker niet vreemd om een ander om een toelichting te vragen als hij zegt te kiezen tegen regels en op sommige vlakken juist het tegendeel laat zien. Begrijp je?

> Vind je het niet een beetje vreemd dat je jezelf tegenspreekt in de zin van regelgeving in het dagelijks leven en op een forum?
Ik weet niet waar je op doelt. Ik ben van mening dat overal waar mensen met elkaar of met zichzelf omgaan, er regels gevormd worden. Overal betekent in het dagelijks leven en op het forum.

> Vind je het niet een beetje vreemd dat als jij op je gedrag aangesproken wordt alles moet kunnen; ook al schaadt je er anderen mee?
Ik laat heel veel kunnen als ik op mijn gedrag aangesproken wordt; ik laat mij door jou beschuldigen van rechts-extremisme, ik laat mij door jou beschuldigen een voorstander van slavernij en vrijheidsberoving te zijn. Ik hoop dat ik er geen schade van ondervind.

Jij doelt met je vraag op jouw gedachte dat ik met mijn gedrag anderen schade berokken. Wie berokken ik schade?

> Vind je het niet een beetje vreemd dat als een ander op diens gedrag aangesproken wordt die persoons vrijheid afgenomen moet worden?
Welke ander werd op zijn gedrag aangesproken en werd vervolgens van zijn vrijheid beroofd? Ik weet niet waar je op doelt.
Zou je niet eens bij jezelf te rade gaan okke? De hoeveelheid tegenspraak en onwaarheden in deze post zijn bijna niet meer te tellen.
Het herschrijven van mijn opmerkingen vind ik voornamelijk wat vreemd. Waarom doe je dat? Is dat misschien omdat je niet wil dat iedereens mening ana bod komt?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 28 mar 2008, 09:17

Ik snap dat je mij wilt betichten van het tegenwerken van vrijheid en het nastreven van regels en wetten. Vooral wetten en regels die de vrijheid beperken. Ik erken en herken je beschuldigingen niet, maar dat is inmiddels duidelijk.

Wat je tegelijkertijd ook doet is mijn vraag negeren: Hoe combineer jij jouw streven naar afwezigheid van regels met jouw streven om topics te reguleren als van het rechte pad wordt afgeweken. Vind je het een vervelende vraag of heb je een andere reden om hem te niet te beantwoorden?

Je zegt dat je veel onwaarheden en tegenspraak leest in mijn vorige bericht, maar gaat er niet verder op in. Dat is jammer. Ook zeg je dat ik jouw opmerkingen herschrijf; welke van jouw opmerkingen heb ik herschreven?

Van de volgende vragen uit mijn vorige post ben ik erg benieuwd naar jouw antwoord:
- Mijn vraag over jouw opmerking dat, als ik op mijn gedrag aangesproken wordt, alles moet kunnen, ook al schaad ik er anderen mee.
- Mijn vraag over jouw opmerking dat, als een ander op diens gedrag aangesproken wordt, de vrijheid van die persoon afgenomen moet worden.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 30 mar 2008, 21:22

Okke, ik ben niet degene die vragen ontwijkt en niet ingaat op opmerkingen, maar jij.

Een herhaling van de vragen die ik al eerder beantwoordt heb:
Wat je tegelijkertijd ook doet is mijn vraag negeren: Hoe combineer jij jouw streven naar afwezigheid van regels met jouw streven om topics te reguleren als van het rechte pad wordt afgeweken. Vind je het een vervelende vraag of heb je een andere reden om hem te niet te beantwoorden?
Ik heb al eerder gezegd dat ik dingen gescheiden heb om zo iedereen aan bod te laten komen. Het rechte pad heeft hier niets mee te maken. Dat is jouw denkkader. Je definieert daarmee een "goed" en een "slecht". Daarmee schep je die dubbele moraliteit en een manier om "doelmatigheid" in het leven te roepen. Over de gedachte dat je niet kunt weten wat "goed" is en daarmee iedere uitspraak hierover onjuist is wil je liever niet in discussie gaan.
- Mijn vraag over jouw opmerking dat, als ik op mijn gedrag aangesproken wordt, alles moet kunnen, ook al schaad ik er anderen mee.
Willekeurig waar ik je op je woorden of gedrag aanspreek ga je liegen, woorden verdraaien, hermeneutisch te werk, etc, etc, etc. Als een ander een onbedoelde fout maakt grijp je het aan om daarop in te gaan en op basis van onheuse argumenten het standpunt van de ander te verwerpen. Vervolgens beschuldig je de ander ervan niet op je woorden in tge gaan. De dubbele moraal ligt er hee erg dik bovenop. Daar komt bij dat je blijkbaar geen enkele scrupule hebt als het gaat om "waarheid", of om je eigen berichten/woorden. Met betrekking tot waarheid had je in dit topic nog gepost dat waarheid ook een mening was. Daarmee wilde je triemfantelijk laten zien dat je de discussie "gewonnen" had. Wat ik daadwerkelijk bedoelde te zeggen deed niet voor je terzake, noch deed voor je terzake dat datgene wat "waar" is, datgene is wat plaatsvindt. Nee, je "doel" heiligde de middelen.

Toen ik later een topic opende over een uitspraak van Spinoza over wat waarheid is heb je je bericht aangepast. Ik geloof niet dat het jou gaat om eerlijke discussies, noch om iets te leren van elkaar. Jij hebt een "doel".
Mijn vraag over jouw opmerking dat, als een ander op diens gedrag aangesproken wordt, de vrijheid van die persoon afgenomen moet worden.
Ja, ik was inderdaad onduidelijk in mijn formulering. Het gaat erom dat als jij iemand aanspreekt op diens gedrag diens vrijheid afgenomen moet worden.

Je hebt immers zelf aangegeven dat als jij het sociale contract verbreekt de rest gedwongen moet worden om het sociale contract in "ere" te houden (dit terwijl het sociale contract daarmee al onteerd wordt). Daar komt bij dat regels voor jou een manier zijn om je eigen "positie" te verbeteren te n koste van anderen. Ik geloof dat je exacte woorden waren dat als mensen aan de andere kant van de wereld arm worden dit volgens de regels van de economie gebeurt en dat die mensen dan andere overeenkomsten hadden moeten sluiten. Dat er op oneerlijke wijze handel gedreven wordt vond je niet zo erg omdat jouw gezin eerst komt. Het feit dat je meer dan genoeg verdient om op vakanteie te gaan, een auto te bezitten, een huis en waarschijnlijk ook wat electronica vond je prima toen ik je wees op hongersnoden her en der in de wereld.

Daarnaast deed de opmerking dat je eigen gezin voor ging me nogal aan Hitlers verkiezings programma denken.

En nu jij: Waarom ben jij van emning dat het meten met twee maten gelijkheid kan bewerkstelligen (zoals je regelmatig verkondigt)?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 30 mar 2008, 21:44

Dank je wel voor het beantwoorden van de vragen. Je bent een aantal keren stellig opgeschreven wat ik zou vinden of wat ik geschreven zou hebben of mijn intenties waren met wat ik schreef. Ik heb geen behoefte in te gaan waar je hierbij de plank misslaat. Daar komen we toch niet uit, dacht je ook niet?

Ook stel je me een vraag over meten met twee maten.
In je vraag stel je dat ik van mening ben dat meten met twee maten gelijkheid kan bewerkstelligen. En vervolgens vraag je daar een verantwoording voor.

Ik ben niet van mening dat als in dezelfde situaties verschillend gehandeld of geoordeeld wordt, dat er dan voor gelijkheid gezorgd wordt. Ik kan je dus onmogelijk vertellen waarom ik die mening wel zou hebben.

Ik heb wel een verwante vraag aan jou: vind jij dat in dezelfde situaties hetzelfde geoordeeld of gehandeld moet worden? En daaraan verwant; kunnen twee verschillende mensen in eenzelfde situatie verkeren, en zou dan hetzelfde over beiden geoordeeld moeten worden?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 30 mar 2008, 22:00

okke schreef: Ik ben niet van mening dat als in dezelfde situaties verschillend gehandeld of geoordeeld wordt, dat er dan voor gelijkheid gezorgd wordt. Ik kan je dus onmogelijk vertellen waarom ik die mening wel zou hebben.
Waarom hang je dan de gedachte aan dat men die ongelijkheid moet hanteren en in stand moet houden middels wetgeving?
Ik heb wel een verwante vraag aan jou: vind jij dat in dezelfde situaties hetzelfde geoordeeld of gehandeld moet worden? En daaraan verwant; kunnen twee verschillende mensen in eenzelfde situatie verkeren, en zou dan hetzelfde over beiden geoordeeld moeten worden?
Oordelen zijn altijd misvattingen.
Een zelfde situatie met verschillende mensen in de hoofdrol suggereert verschillende intenties.
Verschillende intenties suggereert verschillende situaties.

Wat is je vraag precies?
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 30 mar 2008, 22:28

Weer stel je me een vraag op dezelfde wijze; je stelt dat ik een bepaalde mening heb en vervolgens vraag je mij een toelichting op die mening te geven.

Moet men die ongelijkheid hanteren en in stand houden middels wetgeving?
Ongelijke verdeling van kansen en mogelijkheden moeten doorgaans niet met wetten en regels in stand gehouden worden of bevorderd worden. Er zijn zat wetten die gelukkige sommige ongelijke verdeling wel in stand houden, zoals wetten op diefstal (waarbij de dief toch echt minder bedeeld kan zijn dan diegene van wie hij wil stelen) of bescherming van privacy (waarbij de hoeveelheid informatie toch echt oneerlijk verdeeld kan zijn).

Er is ongelijkheid. Twee mensen kunnen zich niet in gelijke situaties bevinden. Er is altijd hoe dan ook ongelijkheid. Sommige verschillen willen we minimaliseren, andere verschillen accepteren we. Er is een verschil wat de Nederlandse maatschappij eist van een 65-jarige en een 20-jarige voor arbeidsinspanning. Dat wordt met wetten bekrachtigd.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 31 mar 2008, 11:29

Als één persoon je een ezel noemt, kun je denken: dat ben je zelf. Als twee mensen je een ezel noemen, kun je denken: ga samen lekker balken. Als vijf mensen je een ezel noemen, kun je je afvragen: schuilt er misschien een kern van waarheid in. Als tien mensen je een ezel noemen, doe je er goed aan een zadel te kopen.
[bron: ingezonden brief, de Volkskrant 29 maart 2008]

Hoeveel personen ben jij?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 31 mar 2008, 19:33

okke schreef:Weer stel je me een vraag op dezelfde wijze; je stelt dat ik een bepaalde mening heb en vervolgens vraag je mij een toelichting op die mening te geven.
Weer suggereer je dat ik waarheid verdraai wara jij het doet. Ik citeer je okke. Deal with it!

Ongelijke verdeling van kansen en mogelijkheden moeten doorgaans niet met wetten en regels in stand gehouden worden of bevorderd worden. Er zijn zat wetten die gelukkige sommige ongelijke verdeling wel in stand houden, zoals wetten op diefstal (waarbij de dief toch echt minder bedeeld kan zijn dan diegene van wie hij wil stelen) of bescherming van privacy (waarbij de hoeveelheid informatie toch echt oneerlijk verdeeld kan zijn).
Iedere wettelijke ongelijkheid ontstaat door een wetgevende macht en wordt in stand gehouden door een uitvoerende macht. Bij afwezigheid hiervan bestaat nivellering.
Er is ongelijkheid. Twee mensen kunnen zich niet in gelijke situaties bevinden. Er is altijd hoe dan ook ongelijkheid. Sommige verschillen willen we minimaliseren, andere verschillen accepteren we. Er is een verschil wat de Nederlandse maatschappij eist van een 65-jarige en een 20-jarige voor arbeidsinspanning. Dat wordt met wetten bekrachtigd.
Er is een bijzonder groot verschil tussen natuurlijke ongelijkheid en wettelijke ongelijkheid. Het onderscheid is van bijzonder groot belang. Het natuurlijke onderscheid is iets wat bestaat en het wettelijke vonderscheid bestaat uit verzinsels.

Wanneer men eisen gaat stellen aan wie dan ook is er sprake van dwang. Anders zou er alleen maar gevraagd worden. Vindt je het niet vreemd dat je dwang verdedigt?

Besef het onderscheid tussen het sociale contract en de dwang van tirannen.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 31 mar 2008, 19:55

Ik vind het niet vreemd dat ik regels tussen mensen (afspraken) en regels voor hele landen (wetten) verdedig. Jouw conclusie dat ik daarmee dwang zou promoten is een foute conclusie. Maar dat weet je best. Kan je dat verklaren?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 31 mar 2008, 20:03

okke schreef:Ik vind het niet vreemd dat ik regels tussen mensen (afspraken) en regels voor hele landen (wetten) verdedig. Jouw conclusie dat ik daarmee dwang zou promoten is een foute conclusie. Maar dat weet je best. Kan je dat verklaren?
Ik kan verklaren dat je dat niet toe wilt geven.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 31 mar 2008, 23:52

Jij gaat ervan uit dat regelgeving slavernij veroorzaakt (Afbeelding). Ik niet. Jij gaat er dus van uit dat, als ik regelgeving niet verwerpt, ik slavernij niet verwerp. Ik ga daar niet van uit.

Dat weten jij en ik allemaal best.

En ik geef graag toe dat jij een verwrongen beeld hebt van afspraken, regels en wetten. Zodra jij niet zelf de regel hebt opgesteld, is het slavernij en als jij de regel zelf opstelt, is het 'om ervoor te zorgen dat iedereen aan bod kan komen'.

Wie had het eerder ook weer over meten met twee maten?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 01 apr 2008, 06:57

okke schreef:Jij gaat ervan uit dat regelgeving slavernij veroorzaakt (Afbeelding). Ik niet. Jij gaat er dus van uit dat, als ik regelgeving niet verwerpt, ik slavernij niet verwerp. Ik ga daar niet van uit.
Nee okke, ik heb aangetoond dat het dit tot gevolg heeft. Jij ontkent dit en je ontkent dat het precies is wat jou erin aantrekt.
En ik geef graag toe dat jij een verwrongen beeld hebt van afspraken, regels en wetten. Zodra jij niet zelf de regel hebt opgesteld, is het slavernij en als jij de regel zelf opstelt, is het 'om ervoor te zorgen dat iedereen aan bod kan komen'.
Ik heb ten eerste geen regels verzonnen, ten tweede heb ik niemend ook maar iets in de weg gelegd. Wel heb ik je pogingen om bepaalde gesprekken e gedachten te verdoezelen verijdeld door je berichten te verplaatsen. Daarover kon je je beklag doen. Ik zou willen dat edereen zich zo zou gederagen. Jij niet. Jij wil graag dat jij wel mag doen wat je wil doen terwijl anderen dit noet mogen. Vandaar de wetgeving. Ik ben dus niet degene die met twee maten meet; jij wel.

Afbeelding
Daar gaat weer een broek van je...

Wie had het eerder ook weer over meten met twee maten?[/quote]
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 01 apr 2008, 08:49

Kan je de allegorie van de brandende broek uitleggen?

Over regelgeving en slavernij begrijpen we elkaar. Jij denkt aangetoond te hebben dat regelgeving slavernij veroorzaakt. En ik ontken dat. Is heel duidelijk.
Heb je behoefte er nog meer woorden aan te besteden?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 02 apr 2008, 08:24

Afbeelding

Ik dnek overigens dat je donders goed begrijpt waar ik het over heb met slavernij; maar dat je het weer eens anders doet voorkomen.

Het gaat mij erom dat jij het idee hebt dat wetgeving een goed idee is omdat je daarmee mensen tot slaaf kunt maken en zelf voordeel kunt behalen. Ik zeg niet dat de wet dat fietsers niet op het voetpad mogen fietsen slavernij bewerkstelligt.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 02 apr 2008, 10:37

Het verband tussen deze twee plaatjes was mij niet duidelijk.
AfbeeldingAfbeelding

Het gaat jou erom dat je denkt dat ik wetgeving een goed idee vindt, omdat ik daarmee mensen tot slaaf kan maken en zelf voordeel kan behalen. Dat is niet de reden dat ik afspraken tussen mensen goed vind. Jij mag vervolgens best schrijven dat ik best weet ik wat de echte reden is, maar jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo is.

Ik ben het helemaal met je eens dat regelgeinvg, zoals verkeersregels, niet voor slavernij zorgen. Het zorgt dat je rustiger over de stoep kan wandelen, omdat, dankzij de regels, de kans ondersteboven gefietst te worden verkleind is. Wat dat betreft geven regels meer rust en duidelijkheid. Zo ook regels voor een discussieforum. Als iedereen naar eigen inzicht een beetje gaat discussiëren, komt men nergens. En als het je doel is wel ergens te komen, is dat niet prettig.

Maar dat maakt voor jou niet uit toch? Want ondanks je kruistocht tegen mij, ben jij volkomen doelloos en objectief neutraal.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 02 apr 2008, 20:12

okke schreef: Het gaat jou erom dat je denkt dat ik wetgeving een goed idee vindt, omdat ik daarmee mensen tot slaaf kan maken en zelf voordeel kan behalen. Dat is niet de reden dat ik afspraken tussen mensen goed vind. Jij mag vervolgens best schrijven dat ik best weet ik wat de echte reden is, maar jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo is.
Als dat niet de reden is, waarom zeg je dan zelf van wel in andere topics?
Ik ben het helemaal met je eens dat regelgeinvg, zoals verkeersregels, niet voor slavernij zorgen. Het zorgt dat je rustiger over de stoep kan wandelen, omdat, dankzij de regels, de kans ondersteboven gefietst te worden verkleind is. Wat dat betreft geven regels meer rust en duidelijkheid. Zo ook regels voor een discussieforum.
En toch vinden er minder ongelukken plaats in een regelloze situatie dan in een situatie met regels. Hoe verklaar je dat?
Als iedereen naar eigen inzicht een beetje gaat discussiëren, komt men nergens. En als het je doel is wel ergens te komen, is dat niet prettig.
Zolang er doelen mee gemoeid zijn lijkt me de discussie overbodig. Waarheid wordt dan met voeten getreden.
Maar dat maakt voor jou niet uit toch? Want ondanks je kruistocht tegen mij, ben jij volkomen doelloos en objectief neutraal.
Ik probeer mijn plicht ten opzichte van de morele wet te doen. Ik probeer me dus zo te gedragen zoals ik zou willen dat iedereen zich zou gedragen. Een van dingen gedragingen is er zorg voor dragen dat iedere mening naar voren kan komen en een andere is er zorg voor dragen dat wanneer iemand een gedachte uit die leidt naar een situatie waarin men zich niet zo gedraagt dat men tegelijkertijd kan willen dat een ieder zich zo zou gedragen ik zou willen dat mensen dan nuances en waarschuwingen uiten. Ook is het zo dat ik aangesproken zou willen worden op mijn tekortkomingen. Daarom spreek ik mensen op hun tekortkomingen aan.

Zullen we eens ophouden met deze dans okke? Dan zal ik voortaan alleen nog nuanceren en waarschuwen.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 02 apr 2008, 20:48

Een morele wet... dus toch regels en wetten.

Wetmatigheden ook; je geeft aan anderen wat je zelf graag zou willen ontvangen: aanspreken op tekortkomingen bijvoorbeeld.

En het uitstapje dat er minder ongelukken gebeuren zonder regels geloof ik niet. Voor ik kan verklaren hoe dit zou kunnen, zie ik graag een toelichting dat het zo is. Kan je die geven?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 02 apr 2008, 20:54

okke schreef:Een morele wet... dus toch regels en wetten.
Welke zichzelf als volledig flexibel opstelt en per moment bestaat.
Wetmatigheden ook; je geeft aan anderen wat je zelf graag zou willen ontvangen: aanspreken op tekortkomingen bijvoorbeeld.
Ik geef aan dat het van belang is om je tekortkomingen in te zien. Daarmee kun je groeien en kan daarmee jouw houding naar de morele wet groeien.
En het uitstapje dat er minder ongelukken gebeuren zonder regels geloof ik niet. Voor ik kan verklaren hoe dit zou kunnen, zie ik graag een toelichting dat het zo is. Kan je die geven?
Moet ik zoeken.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 03 apr 2008, 19:36

Hoe kan iemand met zijn houding naar de morele wet groeien als deze zichzelf als volledig flexibel opstelt en slechts per moment bestaat?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 03 apr 2008, 19:55

okke schreef:Hoe kan iemand met zijn houding naar de morele wet groeien als deze zichzelf als volledig flexibel opstelt en slechts per moment bestaat?
Door niet vast te houden aan definities is alles flexibel. Daarmee is het mogelijk om nieuwe inzichten te verwerven. Daardoor veranderd de houding waarmee weer nieuwe dingen kunnen plaatsvinden.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 03 apr 2008, 20:19

Kan je een voorbeeld noemen van een morele wet?

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 03 apr 2008, 20:21

okke schreef:Kan je een voorbeeld noemen van een morele wet?
Mensen niet louter als middel gebruiken, maar als "doel" op zich te zien.
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 03 apr 2008, 20:25

Arjen schreef:Mensen niet louter als middel gebruiken, maar als "doel" op zich te zien.
Hoe stelt deze zich volledig flexibel op en bestaat hij slechts per moment? Je beschrijving klinkt niet volledig flexibel.

Gebruikersavatar
Arjen
Posts in topic: 70
Berichten: 2990
Lid geworden op: 15 okt 2006, 15:52

Bericht door Arjen » 03 apr 2008, 20:34

okke schreef:
Arjen schreef:Mensen niet louter als middel gebruiken, maar als "doel" op zich te zien.
Hoe stelt deze zich volledig flexibel op en bestaat hij slechts per moment? Je beschrijving klinkt niet volledig flexibel.
Omdat het in zich draagt rekening te houden met de ander. Het is dus precies zo flexibel als het moet zijn om de ander volledig te kunnen laten zijn. Het is net zo flexibel als de ander; als alle facetten (en dus oneindig flexibel).
<<Warum willst du dich von uns Allen
Und unsrer Meinung entfernen? >>
- Ich schreibe nicht euch zu gefallen,
Ihr sollt was lernen.
~Goethe


Gesloten