De natuur en het Godsbegrip

Zonder enige discussie de beste plek voor een gesprek.
Gesloten
Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10
De natuur en het Godsbegrip

Bericht door Leonardo » 03 sep 2016, 13:21

Ik weet niet of er een God is. Maar de constatering dat er 'iets' is betekent zoveel voor mij als dat er een God is, immers: hetzij het 'iets' is ontstaan uit God, hetzij het 'iets' is (gedeelte van) God.

Als 'iets' zichzelf zou kunnen veroorzaken, zouden er allerlei absurde wetsovertredingen kunnen plaatsvinden. Immers, er is niets dat vereist dat de wetten eeuwig zouden moeten gelden, omdat alles kan! De constatering dat er (natuur)wetten zijn betekent dat er een eeuwigheidsaspect bestaat in het 'iets'.

Hieruit zou je een 'eeuwige God' kunnen afleiden. Wat vinden jullie?

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 03 sep 2016, 15:47

Heeft 'eeuwig' voor jou iets voor op 'tijdelijk'?

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 03 sep 2016, 18:00

yopi schreef:Heeft 'eeuwig' voor jou iets voor op 'tijdelijk'?
Dat vind ik een erg lastig te beantwoorden vraag voor mij persoonlijk. Ik denk dat ook het antwoord wat lastiger moet zijn, dat ik deze kwalificaties op een wetenschappelijke manier inzet, dat wil zeggen, als constatering/theorema. In die zin hebben de begrippen een specifieke context, die ook nodig is om er iets over te kunnen zeggen.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 04 sep 2016, 15:49

Prima.

Dat interpreteer ik dat je op zoek bent naar waarheid en je zelf en anderen niet wilt bedotten.

Zeg ik maar: Tussen de opvatting van 'Eerst geloven dan zien' en 'Niks geloven tot ik iets zie' zit nogal wat ruimte.

Voor mij het bekende geklooi van filosofie.

Dus ik ben benieuwd naar een nieuwe reactie van jou om je begin-post te verduidelijken.
Dan kunnen we toch beter praten?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 4
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 04 sep 2016, 22:07

Wat is er mis mee om Natuur en God als 1 en hetzelfde te zien?

Naar mijn ratio: niets.



Natuurkunde wordt dan theosofie en
Wiskunde theologie.

Filosofie kan dan filologie worden, of vice versa:
"God vs Natuur: wie betekent wat vs wat betekent wie?"
Filologisch kom je dan vanzelf uit op: Existensialisme vs Essentialisme (filosofisch ook, trouwens, maar zonder filologie kom je niet uit die cirkel).

Natuur en God hebben beiden gemeen, in de moderne wetenschappen (theoreticae) tenminste: dat ze niet te voorspellen zijn.
Het geheel lijkt axiomatisch en dogmatisch bepaald, maar toch werkt: axioma/dogma=dogma/axioma=x. Dat is een ratio, logisch gezien.
x ben jijzelf, en jouw vrije wil bepaalt de waarde van x.
(Nou ja, met nu ik dit vertel, wijzigt de waarde van x alweer, maar niemand hoeft mij te geloven natuurlijk.)

Toch?

Het enige verschil dat ik tussen beide kan zien, is dat de ene tastbaar is en de andere nooit. Althans, naar sommige indoctrinaties.

Maar zoals Leonardo al aangeeft: er is "iets".
"Ja natuurlijk," durf ik te zeggen, "kijk maar om je heen."

Begrijp je dat?

"Natuurlijk", zei God. Probeer "de Natuur" maar eens te begrijpen.
Terwijl de Natuur "stom" blijft, en er enkel te interpreteren valt, wat ze aan het doen is.

Tenzij de Natuur de Mens gemaakt heeft, en daarmee God natuurlijk.
(Maar dan ligt zowel de ratio uit balans, als ook mijn betoog.)

:greins:

(Dan kun je zelfs zover gaan als proberen een Natuur of een God in een Mens te zien, zelfs daar waar het een Ander Mens betreft. Logisch gezien.)

Nu nog zien: te communiceren, te beoordelen, te accepteren en te conformeren. Aan elkaar.

Essentieel existentialisme en andersom, het ene begrip kan niet zonder het ander.

Is het dualisme van God en Natuur ook weer opgelost.
En kunnen we eindelijk verder.

Ja toch?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 05 sep 2016, 13:42

Dinesh D'Souza, een christelijke apologist, gebruikt het volgende argument: de natuurconstanten zijn dermate nauwkeurig op elkaar afgestemd, dat als je bepaalde constanten een minuscuul beetje zou veranderen, het universum vergaan zou zijn.

Wetenschappers postuleren een 'oneindig bubbelend schuim' van inflatie waaruit talloze (oneindig?) universa ontstaan. De kans zou dan groter zijn dat er 'per ongeluk' een universum uit kwam dat 'precies goed' is voor het ontstaan van (menselijk) leven.

Ik neig naar het christelijke argument. Het wetenschappelijke argument vind ik een beetje vergezocht, niet falsifieerbaar, en niet elegant. Ockhams scheermes zou deze oneindige stapel zinloze universa niet prefereren. Het is alsof je eindeloos lang druiven kweekt in de hoop er één goede druif uit te krijgen.

Afgezien daarvan is het maar de vraag of het überhaupt mogelijk moet zijn dat er een universum kan ontstaan dat 'exact goed' is, als er eindeloze mogelijkheden zijn. Met een hamer kun je geen schroeven draaien, en als er alleen een hamer is, heb je alleen wat aan universa met spijkers!

Als er niet een 'oneindige vuilnishoop' van waardeloze universa is, hoe komt het dan dat er een eindig aantal universa geschikt voor leven is (misschien maar één)? Het is die preferentie van de natuur (God?) voor een logisch, zinvol universum die mij de hypothese van een God doet overwegen. Immers: dit universum is onwaarschijnlijk. :)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 05 sep 2016, 16:29

Als ik kinderachtig reageer zeg ik tegen

Memeticae: Zonder die omhaal van woorden denk ik dat je zegt:
het is zoals het is.

Leonardo: Zonder die omhaal van woorden denk ik dat het verschil is tussen een objectief idee van Universa en het universum waar jij in leeft is:
Dat het jouw universum is.

Doe ik beide tekort natuurlijk.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 4
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 08 sep 2016, 00:07

yopi schreef:Als ik kinderachtig reageer zeg ik tegen

Memeticae: Zonder die omhaal van woorden denk ik dat je zegt:
het is zoals het is.
Kan ik kinderachtig op reageren: Hoe zou het anders moeten zijn?

Grote mensen slaan elkaar de kop in om hoe het zou "moeten" zijn.

Ik begrijp ze niet, en vrees ze.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 08 sep 2016, 13:30

Van iets dat er niet is kun je niet aantonen dat het bestaat. Je kunt ook niet aantonen dat het niet bestaat, dat wil zeggen: je kunt in de doos kijken of die leeg is, maar als het argument is dat het (iets) wellicht in een andere doos zit, een doos die we niet open kunnen maken, er niet is, of wellicht niet bestaat, dan kun je niet aantonen dat het (iets) niet bestaat.

Dit is precies wat er met religie gebeurt. Een verwant begrip is "The God of the gaps".

Het (christelijke) Godsbegrip kan per definitie niet ontkent worden. Maar dat het feit dat het niet ontkend kan worden wil nog niet zeggen dat het correct of waar is.

"Believing on bad evidence", volgens Sam Harris.

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 08 sep 2016, 13:34

Je kunt opperen dat de bijbel het bestaan van God aantoont, zoals christenen dat weleens doen.

Maar dan ga ik meta en vraag me af: wat voor een "bewijs" is een boek?

Waar woont Nijntje?

Bronvermelding a.u.b. ;)

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 08 sep 2016, 14:31

Als logica op basis van subjectieve gegevens aantoont dat God niet bestaat, is er geen ontkomen aan. Logica is algemeen geldig, en subjectieve gegevens zijn waar voor het subject, dus de conclusie is waar voor het subject. Maar de clou is dat de redenering alleen geldt voor het subject, zodat de waarheid weer onwaar wordt! Althans, niet algemeen geldend. Het bestaan van God is een universele waarheid/onwaarheid. Dus je kunt niet zeggen dat het voor de één waar is en de ander niet. Is mijn waarheid dan een universele waarheid? Neen, want voor velen is het de waarheid dat er wel een God is! Moet ik die waarheid dan maar overnemen? Met welk argument? De waarheid is dat dingen naar beneden vallen. Dus er bestaat wel een universele waarheid (wat dat betreft). Het feit dat er over de identiteit van God geen consensus bestaat betekent dat men geen bewijs heeft ervan. De conclusie moet zijn dat een subjectief 'bewijs' voor het niet bestaan van God niet kan! Dan moet het dus objectief, wetenschappelijk zijn. Iedereen heeft zijn eigen meningen. We kunnen het alleen eens zijn over dingen die aangetoond zijn. De rest is subjectief. Dus God ook.

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 5
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34

Bericht door Bertus » 08 sep 2016, 22:46

De waarheid is dat dingen naar beneden vallen. Dus er bestaat wel een universele waarheid (wat dat betreft).
Zelfs deze waarheid is gebonden aan logica die onstaat vanuit het bepaalde.
Dat wat er bepaald is, is dat er een boven en een beneden bestaat, waarin het beneden in het bepaalde de grond is waarop we staan.
Wanneer dingen naar beneden zouden vallen, zou het hele universum allang op de grond hebben gelegen. Dat wat zich binnen een krachtveld bevind wordt hierdoor aangetrokken. De aarde is zo'n krachtveld. Dus dingen vallen niet, maar worden aangetrokken door een krachtveld.
Een ander aspect van de universele waarheid, is de positionering binnen het boven en beneden. Wanneer de aarde in kaart wordt getoond, zul je veelal zien, dat de noordpool in ons begrip, boven afgebeeld wordt en de zuidpool beneden.

Wanneer je de zon als centrum zou nemen, en de noordpool (als die er niet is, even denkbeeldig voorstellen) is je gezichtsveld, deze noordpool van de zon is gelijk gepositioneerd met de noordpool van de aarde, klopt het wanneer je vanaf de zon naar de aarde zou kijken, de noordpool boven is en de zuippool beneden, naar ons begrip van boven en beneden. Vanaf de zuidpool van de zon, is het echter precies andersom en staat de zuidpool boven en de noordpool beneden. Is er wel een boven en beneden in universele begrippen.
Wonen wij onder de chinezen, of wonen de chinezen onder ons? De waarheid die ontstaat is vanuit logica en het geloof in het bepaalde over wat boven en beneden is.
Wat dan een universele waarheid zou kunnen zijn is dat waarheid zich vormt vanuit de logica van een bepaald perspectief.

Het bestaan van God:
Waar zoek je naar? Naar een man met een baard? Iemand die zich voortbeweegt op wolken? Een gigantische massa in het Universum?
Wat is God? Zonder dat te weten, kun je dagelijks aan God voorbijlopen zonder het te herkennen.
Religie daarentegen beweert God te kennen en te weten wie of wat God is.
zelf heb ik daar mijn vraagtekens bij.
waarom?:
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
Religie overtreedt dit gebod wanneer het gaat om 'Wat is God', 'Wat is van God', waardoor je het risico loopt de waarheid zelf te creëren. Uit het perspectief van het gesneden denkbeeld (het bepalen 'wat is'), vormt zich een logica, wat binnen het perspectief als waarheid gaat gelden.
De vraag is dan is dat wat of waarin mensen geloven: in God, of in een god, die zich vormt binnen de logica van een perspectief?
Welke God zoek en vindt je en op welke manier?
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 09 sep 2016, 12:03

Bertus schreef:Welke God zoek en vindt je en op welke manier?
Dat is denk ik volkomen subjectief, of, zoals jij zegt, afhankelijk van interpretatie. Als je een objectieve God wilt vinden, dan kun je niet anders dan de wetenschap gebruiken naar mijn mening... Maar dan nog zullen er verschillende interpretaties (kunnen) ontstaan, waarschijnlijk.

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 5
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34

Bericht door Bertus » 09 sep 2016, 14:01

Hoe kan wetenschap bepalen of God bestaat?
Om te weten dat God bestaat, ben je afhankelijk van geloof.
Wanneer je niet gelooft, en je zou bij toeval God ontdekken, zou je weten dat het God was? En wanneer je gelooft dat God bestaat en je geeft er in gedachten een vorm aan, zou een andere vorm die je tegenkomt God kunnen zijn?
Wetenschap bestaat niet uit het meten, het verklaren en logica. Wetenschap bestaat uit reeksen van bepalingen, die de werkelijkheid logisch verklaren. En deze reeksen van bepalingen, zoals wij allen geleerd hebben op school, in opvoeding, in overdracht bepaald het waarnemen van de werkelijkheid in 'wat is'.
Wetenschap berust zich op bewijs.
Wanneer je als mens echter geleid wordt door reeksen van bepalingen, die een zekere logica weergeven, waardoor je in staat bent als mens de werkelijkheid in 'wat is' te interpreteren, zal datgene wat je tegenkomt zich vormen naar de logica van het reeds bepaalde.
Sommige mensen zagen een God in de zon. Grieken en Romeinen zagen goden in allerlei planeten. De Maya's zagen God in Hunab Ku.
Binnen onze logica is de zon een zon en de logica van de reeksen van bepalingen verteld dat de zon iets heel anders is als God, hetzelfde met de planeten, hetzelfde met het centrum van ons melkwegstelsel.
De bewering is dat de huidige kennis aantoont dat het iets anders is. Deze kennis is de reeks van bepalingen. Niet de kennis toont aan dat het iets anders is maar die reeks van bepalingen. Bepalingen van mensen in "wat is".
Op het moment dat je die wetenschap loslaat en bereid bent niets meer te weten, ontstaat er een nieuw mysterieus universum, die je opnieuw helemaal mag invullen en waarvan je mag bepalen wat is. De werkelijkheid neemt dan vormen aan naar de logica van die bepalingen.
Wanneer God bestaat, bestaat God, echter als mens ben ik niet in staat God aan te tonen, ik ben slechts in staat aan te tonen hoe ik alles heb bepaald in 'wat is', waarin ik werkelijk geloof, zoals wetenschappers dat ook doen.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 09 sep 2016, 14:36

Wetenschappers geloven dat als ze een experiment goed kunnen uitvoeren, de uitkomsten zonder uitzondering het voorspelde resultaat geven. Als dit dan vervolgens wordt bevestigd, dan hebben ze dus een stuk van de natuur, van de realiteit beschreven. Als je dat naast je neer besluit te leggen, dan ontken je dus eigenlijk de realiteit.

Als je besluit iets als realiteit aan te nemen zonder bevestiging van de natuur, dan kun je dat doen. Maar ik mag dan volgens dezelfde maatstaf net zo goed besluiten iets anders als realiteit aan te nemen. Dan zijn we het dus oneens. Dat noem ik subjectief.

Het alternatief voor 'subjectief' is 'objectief', en wat is objectief? De natuur! Je kunt van mening verschillen met de realiteit, maar de realiteit is datgene wat zich consequent opdringt. :)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 09 sep 2016, 16:10

memeticae schreef:
yopi schreef:Als ik kinderachtig reageer zeg ik tegen

Memeticae: Zonder die omhaal van woorden denk ik dat je zegt:
het is zoals het is.
Kan ik kinderachtig op reageren: Hoe zou het anders moeten zijn?

Grote mensen slaan elkaar de kop in om hoe het zou "moeten" zijn.

Ik begrijp ze niet, en vrees ze.
Het impliciet goed dichten van 'het is zoals het is' door te wijzen naar het kwaad om het niet zo te zien is een zwaktebod.

Het kwaad kwam weliswaar in de wereld door het eten van de boom der kennis, maar aan de andere kant gaat dat over de emancipatie van de mens als een eigen wezen. Wat anders onmogelijk was geweest.

Nog maar een slordige honderd generaties en dan is dat ook opgelost.
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 09 sep 2016, 17:51

yopi schreef:Nog maar een slordige honderd generaties en dan is dat ook opgelost.
Zo... jij geeft de mensheid nog een tijdje...

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 5
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34

Bericht door Bertus » 09 sep 2016, 18:39

Het alternatief voor 'subjectief' is 'objectief', en wat is objectief? De natuur! Je kunt van mening verschillen met de realiteit, maar de realiteit is datgene wat zich consequent opdringt. :)
'Wat is' is objectief, echter zogauw je probeert te verklaren 'wat is' wordt 'wat is' subjectief. Het verklaren van wat is, berust alleen maar op geloof en het begripsvermogen dat is vormgegeven door de logica van bepalingen in 'wat is'.

Een mens denkt misschien de wereld te begrijpen, maar begrijpt alleen maar zijn eigen logica van de wereld.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 09 sep 2016, 18:47

Bertus schreef:'Wat is' is objectief, echter zogauw je probeert te verklaren 'wat is' wordt 'wat is' subjectief. Het verklaren van wat is, berust alleen maar op geloof en het begripsvermogen dat is vormgegeven door de logica van bepalingen in 'wat is'.

Een mens denkt misschien de wereld te begrijpen, maar begrijpt alleen maar zijn eigen logica van de wereld.
Dat kun je zeggen, maar dat lijkt dan in te houden dat je vindt dat er geen objectiviteit bestaat!

Mensen zijn patroonzoekende dieren, en de natuur is de leverancier van die patronen.

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 09 sep 2016, 19:45

Het zou wel zo kunnen zijn, in mijn visie, dat het erom gaat welk systeem van axioma's je prefereert. Wat dat betreft is het een kwestie van persoonlijke voorkeur. Als het systeem niet overeenkomt met de realiteit, is het de vraag of je het vol kunt houden. Maar het zou kunnen dat er meerdere axioma-systemen zijn die congruent zijn met de realiteit.

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 5
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34

Bericht door Bertus » 09 sep 2016, 20:29

'Wat is' is objectief.
de invulling van 'wat is' is subjectief.

Ik ben, is objectief
Ik ben Bertus, is subjectief.
Bertus is de naam die mijn ouders mij gegeven hebben, wil niet zeggen dat ik dat ben. Iedereen die mij echter kent, begrijpt dat ik Bertus ben, zal echter niet begrijpen wanneer ik me voorstel als Himnash Achneze. Dat wat de logica voorschrijft is dat ik Bertus ben, die zich anders noemt, alsof ik mijn naam ben.

Enige tijd geleden heb ik iets geschreven waarin ik mezelf als persoon voorstel.
Daarbij behorend beeldmateriaal is niet voor handen, als idee daarvoor heb ik mijn naakte lichaam (wil ik jullie besparen :) )

This is my body.
I didn’t choose it.
This is my body, but it isn’t me
You can see my body,
but you cannot see me,
Because I am so much more
than you can see
I am within this body.
When you think you know me,
because you know my body,
you do not know me.

I am so much more than my Body
Sometimes I am happy
Sometimes I am sad
Sometimes I am angry
Sometimes I am funny
Sometimes I am boring
I am so much more than my Body

And there is also more that I have,
you cannot see
I have passions,
I have desires.
I have dreams.
I have feelings.

I can feel love and
I can feel pain
Oh, I know how beautifull i am,
because I know the aspects
of me beyond my body.


And I know you are beautifull,
because you are just like me.
I see You
I hope you can see me now too


Dit ben ik, volledig naakt zoals 'ik ben'.
Al het andere is kledij, om mij niet naakt te hoeven zien :)
Veel mensen zijn niet in staat meer te zien dan mijn (bedekt) lichaam en de daarbij behorende naam en menen vandaaruit te weten wie ik ben, door te zeggen "ik weet wie je bent, ik ken je"
Verder dan mijn naam en mijn uiterlijke verschijning gaat hun weten echter niet.
Welke naam ik mezelf ook toedeel of toegedeeld krijg door anderen, zal niets veranderen aan wie ik werkelijk ben, zelfs uiterlijke veranderingen zijn niet in staat mij te veranderen. Het maakt niet uit of ik rood, bruin, blank, geel of zwart ben. Geen enkele nationaliteit heeft invloed op wat ik ben.
'Ik ben' en de rest is alleen maar een gedachte over en een invulling van 'wat is'.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Leonardo
Posts in topic: 12
Berichten: 523
Lid geworden op: 19 apr 2014, 22:10

Bericht door Leonardo » 09 sep 2016, 21:46

:klapperdeklap: :)

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 4
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 10 sep 2016, 02:57

Ik ben, is objectief
'Ik ben' en de rest is alleen maar een gedachte over en een invulling van 'wat is'.
Klinkt paradoxaal.
Want je mixt ob- en subjectiviteit hier op een wel heel subtiele manier.
de invulling van 'wat is' is subjectief.
Ik ben subjectief, in mijn objectiviteit?
Bedoel je dat, of iets daaromtrent?

Hoe objectief is dat?
This is my body, but it isn’t me
Is subjectief.
And I know you are beautifull,
because you are just like me.
Ook.

Niettemin is het een mooie tekst en begrijp ik wat je wilt zeggen.
Maar het blijft ten allen tijde subjectief.

Jij houdt ons jouw spiegel voor.
Maar troost je, je bent niet alleen daarin.

Ik zou graag willen dat meer mensen dachten als jij.
Want dan verstaan we tenminste elkaars onbegrip.

Niet dat daar nu direct iets uit kan komen, enkel begrip is al genoeg, lijkt me.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
Bertus
Posts in topic: 5
Berichten: 306
Lid geworden op: 11 okt 2015, 13:34

Bericht door Bertus » 10 sep 2016, 11:11

Dank jullie wel :smt053
Niettemin is het een mooie tekst en begrijp ik wat je wilt zeggen.
Maar het blijft ten allen tijde subjectief.
Dit ontken ik niet

de invulling van 'wat is' is subjectief.
'Ik ben' en de rest is alleen maar een gedachte over en een invulling van 'wat is'.

Ik ben subjectief, in mijn objectiviteit?
Bedoel je dat, of iets daaromtrent?
Ik bedoel daarmee. Het waarneembare is objectief. De invulling van dat wat waargenomen wordt is subjectief.
bijvoorbeeld
Wat is er mis mee om Natuur en God als 1 en hetzelfde te zien?
Stel dat God en de natuur 1 zijn, ben je dan in staat God te ervaren, waar te nemen wanneer je denkt dat God iets anders moet zijn dan de natuur?
De wetenschap (het invullen van wat is) wat de natuur is en de veronderstelling dat God iets anders moet zijn, maakt God dan onzichtbaar, alsof hij niet bestaat. Ondertussen neem je hem iedere dag waar, zonder te weten dat hij het is, omdat gedacht wordt dat het natuur is en de natuur niet God is.
Wat ik waarneem is objectief (voel, hoor, zie). Wat ik denk waar te nemen is subjectief en een invulling van dat hoe ik de wereld begrijp (het geven van betekenis en woorden aan dat wat ik voel hoor, zie)
Binnen ons bewustzijn van realiteit, in 'wat is', kan God dus alleen maar bestaan, wanneer we geloven dat God bestaat. Wanneer er iets is, misschien mogelijk waarneembaar, wat God is, is God objectief. Ons bewustzijn (denken, invullen 'wat is') maakt God subjectief, want God kan dan alleen maar bestaan, wanneer je geloofd dat God bestaat. Wanneer je dan ook nog eens in staat bent iets binnen de realiteit toe te schrijven aan God, maakt het beeld dat God bestaat realistisch. Echter subjectief.
Jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Onze verschillen zijn niet bedoeld om een waarde aan te geven, maar om elkaar te verrijken

Gebruikersavatar
Ondersteboven
Posts in topic: 1
Berichten: 425
Lid geworden op: 03 jan 2016, 20:04

Bericht door Ondersteboven » 15 okt 2016, 20:16

Leven kan alleen veroorzaakt worden door leven.
Maar hoe werkt dat dan? Is het leven dan oneindig?
Of zou het toch via iets als de abiogenesis gegaan zijn?
We see what we are shown

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 4
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 08 dec 2017, 04:25

Waar is abiogenesis dan uit ontstaan?
Alleen abiogenese kan abiogenesis maken, toch?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.


Gesloten