iets en niets

Zonder enige discussie de beste plek voor een gesprek.
Gesloten
Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
iets en niets

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 13:18

Is de vraag: "Waarom is er eerder iets dan niets van belang"

En zo ja, welk belang?
En zo nee, waarom niet?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 16:39

RobW schreef:Daar dacht ik toevallig gisteren een beetje over.

Een appel bestaat als voorwerp. Gedachtes worden volledig gedragen in het denken en bestaan verder niet. En iedereen denk iets anders (concreet), variërend van veel tot weinig anders.

Vervolgens denk ik dan. Waarom zou ik nou beter kunnen denken als een ander ? Dat is natuurlijk niet zo, maar desondanks blijven die eigen gedachtes als het ware toch te belangrijk, naar mijn mening.
Dit is denk ik een onderdeel van de rem op de ervaring dat niets belangrijk is.
Jij brengt nu div. verschijnenden tevoorschijn.
- een appel, gedachten, denkenden.
- alsmede de begrippen veel en weining.
Niets wijst nu op 'niets'
Er is dus m.b.t. jouw eerste alinea eerder iets dan niets - Eens?

In de 2e alinea heb jij het over:
- Ik, de ander, als hoofdpunten m.b.t. mijn vraag.

Dan herhaal ik mijn vraag:

Waarom is eer eerder een appel, dan geen appel?
Waarom is er eerder een denker, dan geen denker?
De hoofdvraag: Waarom is het ding (het iets) (de appel, de mens) van belang?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 29 dec 2015, 16:39

@Tino
Waarom dit plaatsen onder het kopje: socratisch gesprek?

Wie gaat de rol van Socratis vervullen? Jij of juist de mensen die een reactie plaatsen?

Als dat laatste het geval is: Zie de vragen hierboven.

Als het eerste het geval is begin ik met:
Als er niets van belang is is dat al vast iets.
En daarmee is iets altijd meer van belang dan niets.

Als dit niet Socratisch is is het in ieder geval sofistich: Dus ook iets.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 29 dec 2015, 16:48

1. Het iets is van belang omdat anders die vraag niet zou bestaan.

2. De vraag geeft je de mogelijkheid om het iets te negeren en het niets aan een onderzoek te onderwerpen.

3. Het denken is de negatie van het iets om het iets tegenover je te stellen, en zo je de impliciete bevestiging van je eigen bestaan veilig te stellen.
Zoals RobW opmerkte zou je van gedachtes kunnen zeggen dat ze helemaal niet bestaan. Maar ze geven je zo wel de mogelijkheid om te zeggen:
Er is.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 29 dec 2015, 16:53

4. De negatie van het denken van zichzelf geeft het iets de ruimte om te zijn, ook in het niets van de gedachten: Het imaginaire.

5. Het imaginaire is de sprong in de evolutie tot het mens-zijn. En is daarmee ook de sprong van het onbewuste bewustzijn naar het zelf-bewustzijn.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 29 dec 2015, 17:02

Ik weet niet wie jij bedoelt met 'hij' RobW, maar als je duidt op wie die oorspronkelijke vraag gesteld heeft dacht ik dat de oorspronkelijke vraag uit de geschiedenis van de filosofie was:
'Waarom is er iets, en niet veeleer niets'.

(Overigens zonder het academisch te willen maken)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 29 dec 2015, 17:35

Niet doen! Alsjeblieft.

Hoe kan ik anders mezelf remmen, bevangen als ik ben.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 18:39

yopi schreef:@Tino
Waarom dit plaatsen onder het kopje: socratisch gesprek?
Om korte vragen te stellen met korte antwoorden, als oefening.
yopi schreef:Wie gaat de rol van Socratis vervullen? Jij of juist de mensen die een reactie plaatsen?
Ik wilde de plaats van Socrates innemen -door vragen te stellen.
Help mij maar als ik het niet goed doe -geef suggesties.

yopi schreef:Als het eerste het geval is begin ik met:
Als er niets van belang is is dat al vast iets.
En daarmee is iets altijd meer van belang dan niets.
Moeilijk hoor - ik moet nu het antwoord aanvoelen
yopi schreef:Als dit niet Socratisch is is het in ieder geval sofistich: Dus ook iets.
Eens
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 18:45

yopi schreef:1.

3. Het denken is de negatie van het iets om het iets tegenover je te stellen, en zo je de impliciete bevestiging van je eigen bestaan veilig te stellen.
Zoals RobW opmerkte zou je van gedachtes kunnen zeggen dat ze helemaal niet bestaan. Maar ze geven je zo wel de mogelijkheid om te zeggen:
Er is.
Dit begrijp ik niet. Maak je in jouw eerste zin geen typefout? Iets negeren en dan tegenover je stellen. Hoe kan dat?

Concreet gedachtes bestaan net zoals appels. Waarom zou je willen suggereren dat zij niet bestaan?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 18:48

yopi schreef:[..] de oorspronkelijke vraag uit de geschiedenis van de filosofie was:
'Waarom is er iets, en niet veeleer niets'.
Ja, dit was natuurlijk de startvraag. Ik ben mij toen ander vragen gaan stellen, vandaar.
Maar jij mag mij als Socrates best ondervragen over bovenstaande oorspronkelijke vraag.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 18:50

RobW schreef:Met hij bedoelde ik Tino.

Misschien heb je wel gelijk. Dan heb ik een antwoord gegeven op een vraag die niet gesteld is.

Academisch maken mag wel hoor :-)
Als ik te veel verwarring sticht, ga ik gewoon lezen bij dit onderwerp.
Nee, Rob blijf er maar lekker bij.
Maar ik heb wel moeite om alle post te begrijpen en te beantwoorden zonder verstrik te raken.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 18:55

[quote="philotuut"]Is iets niet niets? En niets iets?[quote]

Iets lijkt mij niet niets.

Niets is (ook) iets, namelijk niets. (nu lijkt het een taalspelletje)

Wat zou het midden zijn tussen iets en niets.

Ik heb veel te veel vragen en de vele antwoorden sturen mij in een lastig parket.
Wat heb ik mijzelf aangedaan?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 21:07

RobW schreef:Ik had gemist dat de eerste reply van Tino was, ik dacht yopi :-)

Sorry voor de dubbele chaos :-)

Dank voor de uitleg over :
'Waarom is er iets, en niet veeleer niets'.
Even extra gegoogeld. Daar vind ik iets over Leibniz en het begin van de wereld, vanuit het niets.
Ik kwam tot het volgende:

Om iets te laten bestaan, moet er een ander iets zijn, een bewust wezen (de mens bijv.) De mens ziet en kan bevestigen dat er iets is, bijv. een appel.

In theorie kan niets ook iets bevestigen. Niets is immers de tegenhanger van iets. Geen appel v.s. een appel. Maar zoals gezegd er moet een bewust wezen zijn die dat dan weer kan waarnemen.

Als er geen waarnemend bewust wezen zou zijn, wie kan dan bevestigen dat er iets is?
Mag ik nu zeggen dat er iets is, juist omdat er een waarnemer is?
Dat wat waargenomen wordt, correspondeert met de werkelijkheid,(bedankt voor de link Philotuut!
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 29 dec 2015, 21:14

philotuut schreef:Tino
Niets is (ook) iets, namelijk niets.
Is niets te kennen, vraag ik mij af.
Wanneer niets, niet te kennen is, lijkt mij het een lege huls.
Om niets te kennen, zal je ook iets moeten kennen....

Een lege huls, een lege kamer, leegte, rondom de leegte.
Leegt, niets, geeft. geeft bijv. ruimte of zeggenschap voor bijv. een kunstwerk. Haalt een kunstenaar nu juist niet materie weg om zijn beeld te maken. Niets is nodig om iets te laten zijn.

Niets lijkt ondanks dat het niets is toch betekenis te hebben.
Heel abstract dat niets.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 30 dec 2015, 09:08

RobW schreef:
Niets lijkt ondanks dat het niets is toch betekenis te hebben.
Heel abstract dat niets.
Als je het zo brengt ben ik het er niet mee eens.

Het probleem is het gebrek aan iets, niet het niets.
Je geeft dit zelf al aan door het woord leeg te gebruiken. Kennelijk is het beeld 'voller'.

Naar mijn mening is niets altijd niets, ook in betekenis en ervaring. Je kan volgens mij alleen maar niet iets ervaren, maar dit is absoluut niet hetzelfde als niets.

Spiritueel gezien, heb ik weleens begrepen dat dit anders gezien wordt.
Bij het stoppen van tijd en denken, etc, komt er heel veel energie vrij (kundalini). Je kan met goede wil dit misschien ook als een soort niets zien. Men bedoelt in ieder geval het ontbreken van iets.
Wat ben je niet eens dan? Dat ik het een abstracte betekenis geef?

Niets is een gebrek aan iets... dat is mooi gevonden.
Iets is een gebrek aan niets... Dat begrip niets moet in dit geval dan een belangrijke betekenis hebben. Kan ik zeggen, iets bestaat door niets -niets geeft iets de ruimte?

Ik vraag mij nu af of iets wel kan ontbreken. Dat iets is dan het niets.
Wat betekend dat iets van belang is.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 12:23

De academische achtergrond: Martin Heidegger stelt in het boekje: "Wat is metafysica" de op Leibniz denken gebaseerde vraag: "Waarom is er iets en niet veeleer niets?" Dit is volgens MH de typische vraag voor metafysisch denken.

MH's denken komt in dit boekje zeer goed tot zijn recht, en we herkennen een diepe denker, zeer imposant. Volgens MH kan je ook een "leven lang wachten" tot een mogelijk antwoord op dit soort vragen zich aandient dat echt bevredigend is.

Bekend is ook de uitspraak: " Het niets nietst", waarmee circulair eigenlijk alles wel gezegd is, en nietsen toch als een soort activiteit gezien kan worden.

Ik ben bang dat de tegenstelling iets-niets een valse tegenstelling is, dat wil zeggen, het tegengestelde van iets is geen niets, maar een ander iets. Denk aan materie versus anti-materie.

Daarom is er nooit sprake van 1 (iets) maar altijd 2 (iets+ander tegengesteld iets) waarmee het dualisme toch echt als realisme moet worden beschouwd, hoewel het iets en ander iets gescheiden kunnen zijn door enorme hoeveelheden ruimte en tijd.

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 13:17

Ja, ik bewaar wat voor 12 januari.

Een glimp van de sluier; als in toenemende mate de gevolgen directer worden (materie en anti-materie dichterbij elkaar komen vanuit tijd en anti-tijd) zal de rechtvaardigheid/rechtvaardige geest toenemen...

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 13:18

Voor memeticae/yopi, Tino heeft Rob en mij uitgenodigd voor 12 januari. Ik zelf dacht aan een uitnodiging voor groter gezelschap bij mij eind februari.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 30 dec 2015, 16:03

Tino schreef:
yopi schreef: Het denken is de negatie van het iets om het iets tegenover je te stellen, en zo je de impliciete bevestiging van je eigen bestaan veilig te stellen.
Zoals RobW opmerkte zou je van gedachtes kunnen zeggen dat ze helemaal niet bestaan. Maar ze geven je zo wel de mogelijkheid om te zeggen:
Er is.
Dit begrijp ik niet. Maak je in jouw eerste zin geen typefout? Iets negeren en dan tegenover je stellen. Hoe kan dat?

Oorspronkelijk ben je met je verbonden met iets. De negatie is die eenheid verbreken, waarbij zowel zelfbewustzijn ontstaat als het bewustzijn van dat iets.

Concreet gedachtes bestaan net zoals appels. Waarom zou je willen suggereren dat zij niet bestaan?

RobW deed de suggestie van niet bestaan. Wat ik niet geloof. En hem dan halverwege tegemoet kom door op het effect van denken te wijzen.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 30 dec 2015, 16:19

Ik moet weer achter aan sluiten bij dit lopend gesprek.

Misschien kan ik de verwarring nog wat vergroten.
Dan slaat er misschien iets om.

Socrates beweerde wel es (waarschijnlijk sofistisch) dat ie niets wist.
En zich daarom maar tot vragen beperkte tegenover mensen die iets beweerden.

Hiermee beroemd geworden stel ik me een discussie voort over die uitspraak van Niets Weten.

Is niets weten dan alles weten?
Hoe kan je een punt hebben als je zegt niets te weten?
Is vragen stellen impliciet in ieder geval iets weten doordat je allerlei aporieen (googlen maar als je dit begrip niet kent) ziet in beweringen?
(Alleen kun je het nog niet formuleren.)

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 16:25

Dat "niets weten" is valse bescheidenheid, je kunt echt wel wat weten, misschien niet genoeg, maar en halve waarheid heb je ook wat aan (anders dan halve vleugels)

Daarnaast is " niets weten" een afleidingsmanouvre om vooral niet de vraag om te laten keren naar jou toe, wat sofistisch vaak gedaan zal zijn.

Nu is dat niet meer zo nodig...

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 16:29

En wie of wat je ook was, bent of zal zijn, niets weten betekent niet kunnen oordelen. Ik kan wel oordelen, alleen ik probeer niet te veroordelen omdat ik denk te weten dat je daar niets aan hebt. Dat niets weten is toch een soort weten dan...

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 30 dec 2015, 16:35

Zo is het.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 30 dec 2015, 16:54

Wat ik ook nog wel kwijt wil: Als het niets in de waarneembare werkelijkheid geplaatst wordt valt het me op dat in de loop van de meer recente geschiedenis (na de instorting van de kosmos ten bate van het lege heelal)
weer verdomd vol geworden is.
Quantum-zee; donkere materie en zo meer.
Er is geen plekje meer te vinden dat lekker leeg is.
Maar het is niet opnieuw een kosmos geworden.

Dat wil zeggen dat het nu 'vreemd' is. Dat wil zeggen vreemd voor onze aan de lokale evolutie gebonden verstand.

Het dualisme tussen subject en werkelijkheid is er dus nog scherper van geworden, doordat het nu ook ons denken over de kant van de werkelijkheid onmogelijk maakt om de éénheid te herstellen.

Het is een vorm van top-sport geworden in plaats van eenvoudige fenomenologie, met zijn dialectiek van weten van deel hebben, de reductie, waarbij je het fenomeen laat gelden, en tenslotte een herintegratie van het transcendentale subject in de oorspronkelijke eenheid.

(Tegen voldoende betaling om in mijn onderhoud te voorzien ben ik bereid om een cursus te organiseren die dat allemaal duidelijk maakt.
Aan de andere kant ben ik bereid voor armoedzaaiers ook pro-deo geheel zelf-loos dat er bij te doen. Als ik tenminste daar tijd voor vrij kan maken)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 30 dec 2015, 16:57

(Wanhopig als ik ben wil ik misschien ook wel als mede-financier die bijeenkomst eind februari sponsoren. Tenminste als er voldoende reclame gemaakt wordt op die bijeenkomst voor het boek dat ik nooit geschreven heb)

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 30 dec 2015, 17:02

Ik moet hierbij ook denken aan die Socrates, die niks anders om handen had als een beetje op de markt rond te hangen. En ruzie maakte met de sofisten die tenminste een eerlijke handel op die markt hadden om tegen billijke betaling andere mensen te leren redeneren.
Want (toen al) hadden die sofisten in de gaten dat niemand goed redeneren zou kunnen waarderen als ze er niet voor moesten betalen (investeren).

Je moet mensen iets af nemen om ze iets te leren zeg maar.

Scientologen van nu begrijpen dat als geen ander.

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 17:08

(Cross-post)
Ik denk dat niet geschreven boeken meer non-interventie zijn, dan wel geschreven boeken. Maar misschien is non-interventie ook iets van top-sport?

In ieder geval is de Ruhe iets van berusting, en met toenemende interventie onmogelijk, tenzij je echt alles best vindt, wat denk ik alleen voor zotten of zeer wijze mensen kan gelden (onderscheid onmogelijk).

Je bent van harte welkom in februari, en van alle bijeenkomsten kan ik zeggen dat er geen overdreven geprofileer was door wie dan ook.

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 17:15

Ik laat het weer even aan Tino om de draad weer op te pakken, en de knoop door te hakken.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 12
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 30 dec 2015, 17:43

Je bent van harte welkom in februari, en van alle bijeenkomsten kan ik zeggen dat er geen overdreven geprofileer was door wie dan ook.
Goed te horen. Ik kan alleen nu nog niet zeggen dat ik meedoe. Hoewel mijn verlangen groot is in de woestijn waar ik nu in leef.

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 17:51

Voel je vrij, en doe wat je jezelf vrij laat voelen...

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 30 dec 2015, 17:56

[quote="RobW"]Ik ben het oneens met dat niets acteert.

Ik ben hier niet zeker van. Alleen het begrip Niets acteert al. Ik bedenk mij dan als Niets niet acteert, Niets er niet is.



Hoe ik er naar kijk acteren alleen de ietsen in ons.
Het ontbreken van iets is naar mijn mening dus nog gewoon een iets (en niet een niets).


Nu beweer je dat niets iets is. Ergo er is dus altijd iets, sterker er is alleen maar iets. (niets is ook iets)

Niets kan geen interactie hebben.

Dan is er alleen interactie tussen ietsen. Aangezien niets ook iets is, dus ook tussen iets en niets. dan zou jouw bewering hierboven niet kloppen.


Niets is denk ik ook een te kunstmatig ding.
Alles is gewoon 1 ding. Maar als de waarnemer ergens geen iets waarneemt, noemt hij het niets. Juist die scheiding zorgt voor de problemen.

Ja, je ziet dus altijd iets ook al is het niets.
Maar dan zorgt dat niets toch voor een interactie.
De leegte in een kunstwerk bijvoorbeeld -leegte is immers iets.



Bijvoorbeeld:
Iets kan niet in het niets bestaan, want dan hoort het niets bij de iets en dat is niets stiekem toch ook iets.

Dit komt overeen met mijn denkbeeld, ook zoals hierboven uitgelegd.
Maar een van ons beweert dan iets wat niet lijkt te kloppen. een eigen tegenspraak of een tegenspraak onderling.



Andersom klinkt logischer. Op sommige plekken in het iets is niets.

Nee hoor. Er bevindt zich een leegt in een glas. Het glas zelf bevindt zich ook in een leegte. De materie in het glas is hetzelfde als de materie waarin het glas zich bevindt. Nl. lucht
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 30 dec 2015, 17:57

Met kleuren werken is ook niet alles :?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 30 dec 2015, 17:59

Leon schreef:Ik laat het weer even aan Tino om de draad weer op te pakken, en de knoop door te hakken.
Ja, het gaat mij te snel -ik verlies het overzicht -kan ook niet alles beantwoorden -eerst eten nu:-)
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 30 dec 2015, 18:34

Leon schreef:
Ik ben bang dat de tegenstelling iets-niets een valse tegenstelling is, dat wil zeggen, het tegengestelde van iets is geen niets, maar een ander iets. Denk aan materie versus anti-materie.
In deze gedachte kan ik mij wel vinden.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 18:38

Tino schreef:
Leon schreef:
Ik ben bang dat de tegenstelling iets-niets een valse tegenstelling is, dat wil zeggen, het tegengestelde van iets is geen niets, maar een ander iets. Denk aan materie versus anti-materie.
In deze gedachte kan ik mij wel vinden.
Ja, nadenkend over valse tegenstellingen, misschien is lichaam-geest ook vals. En anders tijdelijk-eeuwig wel.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 30 dec 2015, 18:47

yopi schreef:
Is niets weten dan alles weten?
Hoe kan je een punt hebben als je zegt niets te weten?
Is vragen stellen impliciet in ieder geval iets weten doordat je allerlei aporieen (googlen maar als je dit begrip niet kent) ziet in beweringen?
(Alleen kun je het nog niet formuleren.)
- Als niets iets is en je weet niets, dan weet je in ieder geval iets, maar niet alles. Om nu te beweren dat alles iets iets en je iets weet en dus alles, lijkt mij een drogredenering -dat krijg je als je niets iets noemt.

- Je weet in ieder geval niets en dat is al iets. Toch geloof ik dat er maar weinigen die existeren (helemaal) niets weten.

- Er zijn idd mensen die uit hulpeloosheid aan het beweren slaan - het lijkt de enige uitweg.
Men beweert dan dat het eigenlijk zus en zo zit. Door het gebruik van het begrip eigenlijk wordt een feit weggemoffeld ten voordele van de eigen mening - de vlucht vanuit de hulpeloosheid.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 30 dec 2015, 18:50

Leon schreef:
Tino schreef:
Leon schreef:
Ik ben bang dat de tegenstelling iets-niets een valse tegenstelling is, dat wil zeggen, het tegengestelde van iets is geen niets, maar een ander iets. Denk aan materie versus anti-materie.
In deze gedachte kan ik mij wel vinden.
Ja, nadenkend over valse tegenstellingen, misschien is lichaam-geest ook vals. En anders tijdelijk-eeuwig wel.
Ik lees nu Dennet's denkgereedschappen en leer veel over trucs e.d. of valse redeneringen. Leuk, soms moeilijk maar altijd scherp blijven.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 30 dec 2015, 22:08

Ik las wisselende recenties over "gereedschapskist voor het denken"

Weer komt een soort afzeiken van religieus denken aan de orde, religieus denken dat ik opvat als metaforische filosofie.

Weliswaar hebben sommige gelovige mensen geen idee meer van de filosofie, en vatten ze bepaalde denkbeelden naief realistisch op, net zoals de atheisten.

Zucht...

Leon

Bericht door Leon » 31 dec 2015, 09:03

Om terug te komen op de vraag, die kan misschien beter gesteld worden als: waarom is er bestaan en niet veeleer onbestaan?

Dus ook al is bestaan het bestaan in paren, waarom zijn die paren er dan, en niet veeleer geen bestaan/onbestaan?

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 31 dec 2015, 14:10

Leon schreef:
Weer komt een soort afzeiken van religieus denken aan de orde, religieus denken dat ik opvat als metaforische filosofie.
Ja, dat afzeiken hoeft van mij ook niet. Van mij mag het naast het filosofische denken zonder God blijven bestaan.

Van beide kanten houd ik niet van de dwingende gedachte 'Dit is het en niet anders
We zullen zien, tot op heden blijkt hij mild.

En recensies zijn maar subjectieve meningen, nog niet eens feiten

;)
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 31 dec 2015, 16:04

Ik las dat hij religieuze mensen afdoet als gespuis...maar goed, wat religieuze mensen hebben is dat ze in een gedachte opgaan, dat vind ik een kwaliteit.
Paradoxaal genoeg zoekt Dennett juist mensen die dat bij zijn gedachten doen, zal moeilijk worden...

In een gedachte blijven hangen, dat is dan weer minder...

Tino
Posts in topic: 18
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 31 dec 2015, 16:48

Leon schreef: In een gedachte blijven hangen, dat is dan weer minder...
Ja, inzien of toegeven dat jouw gedachten niet juist zijn en ze dan vervolgens kunnen loslaten is ook een kwaliteit.

Ik betrap mij er wel eens op dat ik losgelaten gedachten weer oppak.
Dat is ook een kwaliteit, inzien dat je er nog niet klaar mee bent, het nog niet helemaal begrijpt.

Ik leer veel over termen die ik dacht te begrijpen intentionaliteit bijvoorbeeld, dat heeft niets met de intentie tot...te maken.

En nu zojuist, een materiële manifestatie van twee kanten proberen te duiden/begrijpen. De gewone alledaagse kant en de wetenschappelijke kant.

Ook het begrip ontologie ( de umwelt van een ding) wordt mij nu duidelijker.

Ik kom er weer langzaam in - goed dat ik het even losgelaten heb.
( over kwaliteiten gesproken)
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.


Gesloten