zijn en niet-zijn

Zonder enige discussie de beste plek voor een gesprek.
Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 24 okt 2015, 04:39

memeticae schreef:1, 2, 3 ... of 4?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 24 okt 2015, 04:59

Huh?
Zei ik dat?

Ow ... spelregels, ja ... ehhh ... wachteffe ... Ah! Ja, natuurlijk!

4) Je mag jezelf niet tegenspreken: "Dat lijdt aan paradoxen"

(Waarmee regel 4 tenminste aan zichzelf voldoet, en dus de enige regel mag, en kan zijn)

Hah! Perfect!
(Zij Narcissus: en verzoop!)

HM

Ik weet het niet van jou, maar ik heb nog veel te leren.



Ik ga voor nummertje 2 Leon, Tino.

(Dank voor je woorden Tino. Zie wat ze hebben geschapen)

:greins:
Fijne dag nog, de groeten, &c &c.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 24 okt 2015, 08:32

mijn antwoord is 3, dus daar hebben we mooi een paar tegenstellingen

je eigen spelregels maken kan....in virtualiteit van een game
geen spelregels om te beginnen...dat is dan zo lang geleden dat het niet meer relevant is

het ontdekken van de absolute spelregels, en dus niet slechts die van de naaste die probeert zijn of haar versie op te leggen, dat is volgens mij zinvol...

het is dan ook al heel zinvol om te ontdekken dat de spelregels van een ander niet absoluut zijn, of meestal niet gebaseerd zijn op absolute spelregels

Leon

Bericht door Leon » 24 okt 2015, 15:33

Tino,

ik las over de krtische theorie vn de Frankfuter Schule (FS).

De theorie is als volgt:

je hebt de traditionele theorie over wetenschap die zegt dat hypothesen getoetst moeten worden en we objectieve crieteria moeten gebruiken (ala Popper) en dat zuivere wetenschap volkomen objectief is.

De FS zegt nu dat wetenschap altijd zo verweven is met politiek, belangen en sentimenten dat de traditionele theorie niet klopt en zelfs voor allerlei problemen zorgt (van wetenschppers die zich verheven voelen)

De kritische theorie onderzoekt hoe binnen het speelveld van politieke belangen een zinvolle wetenschapsbeoefening mogelijk is. Later richtte dit zich voornamelijk op taal. Het begrip "zinvol" is vooral relatief, en hoe men precies de problemen van techniek voor de mens die omslaat naar mens voor techniek oplost is nog niet duidelijk.

Traditioneel is "zijn" gelijk aan leven en "niet-zijn" gelijk aan dood. En is dood net zo goed een toestand (niet ademen) als leven, hoewel mogelijk tot bij het kleinste deeltje kenmerken van ademen gevonden kunnen worden.

Ik wil de te strenge traditionele theorie loslaten, dat een hypothese te fasifieren moet zijn etc. en kijken naar een meer doorleefde werkelijkheid?

1) We leven in een uitademend universum
2) We leven in een inademend universum
3) We leven in een universum dat tegelijkertijd inademt en uitademt
4) Universa ademen niet.

Blin
Posts in topic: 3
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 25 okt 2015, 02:49

Ha, die Tino, zat jij vroeger niet op de tram?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 25 okt 2015, 21:18

Leon schreef:mijn antwoord is 3, dus daar hebben we mooi een paar tegenstellingen

je eigen spelregels maken kan....in virtualiteit van een game
geen spelregels om te beginnen...dat is dan zo lang geleden dat het niet meer relevant is

het ontdekken van de absolute spelregels, en dus niet slechts die van de naaste die probeert zijn of haar versie op te leggen, dat is volgens mij zinvol...

het is dan ook al heel zinvol om te ontdekken dat de spelregels van een ander niet absoluut zijn, of meestal niet gebaseerd zijn op absolute spelregels
Maar wat is volmaakt dan?
1) Volmaakt zou zijn als er in de werkelijkheid geen spelregels zijn.

2) Volmaakt zou zijn dat je eigen spelregels kon maken.

3) Volmaakt is misschien juist dat we de beste spelregels ooit hebben, alleen je moet ze ontdekken.
Ik zie eerlijk gezegd tussen 1), 2) en 3) weinig verschil, noch tegenstellingen, in volmaaktheid.

Het lijkt me eerder zinloos ervan uit te gaan dat er absolute spelregels zijn.
Want, als die eenmaal gevonden zijn, wat rest dan nog?

Wetteloosheid? Een Kafkaësk bestaan? Absolute regering, met als eerste regel: "De regering heeft altijd gelijk"?
(en, heel flauw natuurlijk, als de regering ongelijk heeft: zie regel 1)
1984?

(Ik denk eerder dat het richting nummer 1) gaat, maar regel 2) trekt me aan.)

Wetenschap is prima, maar mag de fantasie ook nog meedoen? Of is die tegenwoordig ook al door regel 3) wetenschappelijk bepaald?

Komt op mij wel erg cartesiaans over: de mens als machine, met voorspelbare output op gegeven input.

Het leuke van mensen lijkt mij nu juist dat ze voorspelbaar onvoorspelbaar blijken te zijn. (Net al dieren dat kunnen overigens: katten bijvoorbeeld, of probeer het vluchtpatroon van een mug of een vlieg maar eens te verklaren/voorspellen, ongetwijfeld ook gebonden aan spelregels.)

Er is overigens een (gratis) computerspel: "Anarchy online", dat je geheel naar je eigen regels kunt spelen. Binnen de parameters van het spel, natuurlijk. Hier lijkt jouw nummer 3) van toepassing. Maar ik kan niet aannemen dat het leven ook zo een gepredetermineerd spel is. Mijn hersens zijn daar blijkbaar niet geschikt voor.

Waardoor jouw nummer 3) misschien wel de volmaakte werkelijkheid mag zijn, maar waarom strookt ze dan niet met die van mij?
Toch niet zo volmaakt dus, anders was ik het wel met je eens.
(Of het ligt aan jou. Een onvolkomenheid mij een te laten worden met de regels. Eenvoudigweg omdat jij ze ook nog niet kent?)

Zou "volmaaktheid" dan toch nummer 1) zijn?
(Gegeven de parameters die "we" "werkelijkheid" noemen?)
1) We leven in een uitademend universum
2) We leven in een inademend universum
3) We leven in een universum dat tegelijkertijd inademt en uitademt
4) Universa ademen niet.
Welke spelregel verklaart het universum?
Volgens de ene geldt nummer 1), volgens een andere ... nu ja &c.

Zodra je wiskunde met wiskunde probeert te bewijzen, of wetenschap met wetenschap, begeef je je (naar mijn idee) op het hetzelfde pad door voodoo met voodoo uit te leggen, of magie met magie.

Niks toeval: Guna guna, de stille kracht.

Of zouden we een consensus kunnen bereiken, dat hoewel het hele Universum aan spelregels gebonden is, we ze nooit allemaal kunnen kennen: eenvoudigweg omdat er teveel regels zijn?
(En dan heb ik het nog niet eens over de uitzonderingen op de spelregels.)

HM

Best wel volmaakt, dat universum. Alle mogelijkheden blijven open; zelfs, of juist, na definities.
Later richtte dit zich voornamelijk op taal.
Of filosofeer ik nu juist volgens die van de FS?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 25 okt 2015, 21:20

Internal Server Error.
Kreeg ik.
Arme server.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 26 okt 2015, 10:17

Internal server error->gewoon de Back-knop en nog eens proberen, en als je dat dan een paar keer doet heb je dubbele berichten

ja een buggie-site
leuk idee.www.buggie.nl, waar je om de haverklap vastloopt, er uit vliegt etc...

dat ademen van het universum is dus een soort spelregel in mijn denken

meeblazen, in plaats van tegenblazen is natuurlijk wel ideaal, maar helaas onmogelijk overal of altijd...

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 26 okt 2015, 10:42

Opnieuw proberen hoeft niet, het bericht is al geplaatst, het is tijdens het verversen van de pagina dat het misgaat.

Meeblazen (of tegen) is niet onmogelijk, eerder nutteloos.

In je bootje in je eigen zeil blazen in de hoop vooruit te gaan?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 26 okt 2015, 11:22

dat was niet helemaal mijn ervaring, na de server error ging ik op een ander apparaat kijken en het bericht was er toen nog niet, soms wel, soms niet, verdwenen berichten en dubbele berichten...

nutteloos, ja de wil is nutteloos, toch kan men iets willen, waar ik van af wil is dat men gaat klagen over de consequenties

de werking van symmetrie is aan alles af te lezen.

klagen als doel op zich, dat is wat ik niet wil (goh ik wil wat...)

mar ik bin an het orakelen als een Delphi-losopher

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 26 okt 2015, 11:29

Hahaha.

Eergisteren nog zei iemand tegen me: "Maar ik mag niet klagen".
Ik vroeg toen: "Waarom doe je het dan?"
Ik zag de verwarring in zijn ogen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 26 okt 2015, 12:04

wat zal die person jou nu aardig vinden....

maar goed, een subject in plaats van object worden, daar las ik elders over,

in de opvoeding en het onderwijs gaat het dan om persoonsvorming...waarom eigenlijk?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 26 okt 2015, 12:18

Mwah, die persoon kent me al wat langer dan vandaag ...

Tsja, persoonsvorming, da's een goeie.
Om (beter) met het ego overweg te kunnen?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 26 okt 2015, 12:36

als doel van onderwijs...ik weet het niet, alsof iedereen perse ontwikkeld moet worden tot iets heel speciaals. Er is helemaal geen plek voor zoveel speciale mensen, en stiekem denk ik dan toch dat het doel van onderwijs voor de uitzonderingen is, maar dan verpakt alsof het voor iedereen is.

Waarom niet gewoon veel meer huishoudscholen? Moet ik uitleggen hoe wrang ik het vind? Maar ik mag niet klagen natuurlijk...

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 26 okt 2015, 14:26

Neuh, dat hoef je niet uit te leggen.

Maar hoe kan het dan dat het Leonardo-onderwijs failliet is?
Niet genoeg "speciaaltjes"?

Scholen van tegenwoordig zijn bedrijven geworden, de leerlingen heten cliënten en de ouders krijgen op praktisch alle punten inspraak, zelfs de te volgen lesmethodes worden door ze opgelegd.

Nu is elke spruit natuurlijk speciaal ...

Wrang ja, bitter zelfs.
Maar laten we niet klagen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 26 okt 2015, 14:38

Mijn vrouw is wat positiever. Die glooft dat in het onderwijs creativiteit een plek begint te krijgen.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 26 okt 2015, 14:54

Zodat je lekker creatief met je persoonsvorming om kan gaan?
Mja, daar valt wel iets voor te zeggen.

Maar als je de basis mist, kun je nog zo creatief zijn, om uiteindelijk de basis weer te ontdekken. Een soort van telkens het wiel opnieuw uitvinden.

Dan kan het je maar gewoon beter geleerd worden, toch?
Kun je daarna met je creativiteit er lekker tegenin, als je dat zou willen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 26 okt 2015, 15:27

er zijn wat dubieuze vormen van subjectivatie, ik betwijfel of ze minder dubieus worden als het ook nog creatief wordt, maar goed mogelijk wil iedereen hetzelfde.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 26 okt 2015, 15:39

"Mogelijk wil iedereen hetzelfde" ... bereiken?
Dat lijkt me inderdaad dubieus, zeker gezien het meervoud aan en verschil in doelen.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Blin
Posts in topic: 3
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 27 okt 2015, 01:56

mijn ratio is vandaag een beetje van slag maar ik wil toch gezellig meedoen en meningen heb ik altijd wel.

Sterker nog mijn meningen zijn in algemene zin nog juist ook. Als je ze stuk voor stuk bekijkt en uit de context rafelt dan wil er nog wel eens eentje tussendoor slippen die niet op goede argumenten steunt , bewust of onbewust.
maar doorgaans kun je gerust op mijn meningen bouwen.

Meningen kunnen soms wel eens niet kloppen maar dat wil nog niet zeggen dat ze de prullenbak in kunnen. Soms zijn ze zo zinnig of mooi dat ze een serieuze weerlegging onwaardig zijn.

Weerleggingen zijn altijd een geharrewar die van sommige creatieve meningen een moordkuil maken. Schoonheid is ook een vak (esthetica) en de ratio zit ook vaak naast de waarheid.

Dan zijn er nog meningen die men van je verwacht, je meningen zijn dan geconfisqeerd door een ander. Mij wordt wel verweten dat ik vaak meningen hebben die niet bij een vrouw horen. Jammer dan, maar dat maakt ze niet minder mooi of zinnig of waar.

Zo vind ik zelf dubbelzinnigheid altijd wel mooi, maar ook dat wordt niet altijd op waarde geschat.

Blin
Posts in topic: 3
Berichten: 1358
Lid geworden op: 21 nov 2014, 10:17

Bericht door Blin » 27 okt 2015, 17:23

remise daar begin ik niet meer aan

ik heb ooit een keer remise gedaan in een zwembad, ja echt dat kan,
als je maar het goede gereedschap hebt dat een beetje vlot.

Het is me niets bevallen

als ik ooit nog ooit een remise met iemand doe zal het in een plas zijn, twee vingers diep.

Zo vroeg ik me laatst af of het beschrijven van je gevoel ook een mening is. ik zou eigenlijk niet weten wat het is, als het geen mening is. Geen mening is echt vreselijk saai en dat gun ik mijn gevoelens niet. Het is zowat alles wat ik heb.

Gebruikersavatar
Ondersteboven
Posts in topic: 2
Berichten: 425
Lid geworden op: 03 jan 2016, 20:04

Bericht door Ondersteboven » 04 jan 2016, 17:26

Hoe is het zijn tot stand gekomen?
Hoe genereert leven zich op de aarde?
Hoe ontplooit DNA zich in een cell?
Waar komt dit vandaan?

Zoals de microwereld het mechanisme voor leven is. Kan ze niet tot stand komen zonder een macrowereld. Daartussen beleven wij ons aards paradijs van zijn.

Persoonlijk geloof ik niet dat er niets is. Wat vroeger niets was lijkt vandaag te bol te staan van "iets".
Een atoom beweegt razendsnel, maar begeef je jezelf in haar wereld is het alsof de tijd zou stil staan. E=mc² maar zouden we niet beter zeggen m=ec²?

Het zijn is iets "vreemd" en gevuld met paradoxen zodat iedereen zijn gelijk kan halen. Enige dat je moet doen zijn woorden en data rijmen.

Bekijk de evolutietheorie en de oerknal.
We weten het gewoon nooit zeker. We zijn allemaal met gebakken lucht bezig zonder het zelf te beseffen. In feite heeft het geen belang. We weten wat we moeten weten en we krijgen wat we krijgen. Wat we ermee doen is aan het individu te bepalen.
Maar hoe beperkt zijn wij in het zijn?

Ik hoop dat ik geen forum regels brak.

Leon

Bericht door Leon » 04 jan 2016, 18:14

1 forumregel: praten over "wij", "men" of 'Jij" worden vooral gezien als ongeoorloofde generalisaties, die wij hier niet dulden/die men hier niet duldt, waarvan je natuurlijk niets moet weten.

Snap je het?

Gebruikersavatar
Ondersteboven
Posts in topic: 2
Berichten: 425
Lid geworden op: 03 jan 2016, 20:04

Bericht door Ondersteboven » 04 jan 2016, 18:20

Ik zal daar op letten. Mijn excuses.
We see what we are shown

Leon

Bericht door Leon » 04 jan 2016, 18:30

Inhoudelijk, een wereld van eeuwig iets/beweging heeft het probleem van eindeloze regressie als je naar oorzaken gaat vragen, altijd is er weer een oorzaak voor een oorzaak.

Ik dacht dat vroeger eens opgelost te hebben door de limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden te nemen.

Iets wordt dan veroorzaakt door iets dat hiervoor minder tijd nodig heeft. De limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden wijst dan op een spontane gebeurtenis.

Een soort wiskundig trucje, dat bestaan...

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 04 jan 2016, 22:12

Leon schreef:Inhoudelijk, een wereld van eeuwig iets/beweging heeft het probleem van eindeloze regressie als je naar oorzaken gaat vragen, altijd is er weer een oorzaak voor een oorzaak.

Ik dacht dat vroeger eens opgelost te hebben door de limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden te nemen.

Iets wordt dan veroorzaakt door iets dat hiervoor minder tijd nodig heeft. De limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden wijst dan op een spontane gebeurtenis.

Een soort wiskundig trucje, dat bestaan...
Waarom zoeken naar een oorzaak die nooit meer kunt achterhalen?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 05 jan 2016, 06:50

Tino schreef:
Leon schreef:Inhoudelijk, een wereld van eeuwig iets/beweging heeft het probleem van eindeloze regressie als je naar oorzaken gaat vragen, altijd is er weer een oorzaak voor een oorzaak.

Ik dacht dat vroeger eens opgelost te hebben door de limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden te nemen.

Iets wordt dan veroorzaakt door iets dat hiervoor minder tijd nodig heeft. De limiet van steeds korterdurende oorzaken naar het verleden wijst dan op een spontane gebeurtenis.

Een soort wiskundig trucje, dat bestaan...
Waarom zoeken naar een oorzaak die nooit meer kunt achterhalen?
Ja een goeie...Het is meer om het te laten kloppen in het hoofd. Onveroorzaakte oorzaken.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 05 jan 2016, 08:23

Leon schreef:Waarom zoeken naar een oorzaak die nooit meer kunt achterhalen?
Leon schreef:Ja een goeie...Het is meer om het te laten kloppen in het hoofd. Onveroorzaakte oorzaken.
Ja mijn beste, dat is nu net wat ons denkers kwelt. De drang om het te laten kloppen in het hoofd. Echter, het geeft zoveel rust om 'iets' te laten zijn zoals het 'is'.

Wat denk je dat er gebeurt als je het eenmaal weet, dat het klopt. Begerig als je bent, zoek je naar het volgende weten.
Voordeel, het houdt je vitaal en in beweging.
Houd wel de balans in de gaten.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 07 jan 2016, 00:51

Zijn ...

Is er iets anders?

En waarom zouden we ons daarom druk over maken?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 07 jan 2016, 01:09

Daar begint filosofie.

Niet vanwege de vraag: Zijn of Niet Zijn.

Maar juist OM de vraag: "Is het mogelijk je af te vragen wat "zijn" is?"

Welke mafketel haalt het in zijn hoofd om het Zijn te betwijfelen?

Wie of wat, of welk fenomeen(m) heeft het zijn in zijn leven geroepen?
Welke monade of nomade was dat?

En, bovendien, is dat wel zo?

Hallo? Is er iemand die weet wat "zijn" zijn is?

Blijken het effecten te zijn van de natuur? of van de voeding?

Zeg het maar, ik sta open voor alle interpretaties.
En heb, als ik mijzelf een beetje ken, op alle een antwoord.


Onbevredigend, misschien, maar desalniettemin een antwoord.
Gelukkig zet mijn antwoord, jou weer aan het denken.
En was mijn antwoord derhalve, niet vruchteloos.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 07 jan 2016, 15:23

memeticae schreef:Zijn ...

Is er iets anders?

En waarom zouden we ons daarom druk over maken?
I.d.d. op de keper beschouwt is er alleen maar Zijn.

Persoonlijk maak ik mij er niet druk over.
Voor mij is het een leuke denk training.
Filosofie kan ook alleen maar een proces zijn.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 07 jan 2016, 16:18

Oei ik zie een lijn: filosofie als steeds inhoudslozer...

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 07 jan 2016, 16:49

Leon schreef:Oei ik zie een lijn: filosofie als steeds inhoudslozer...
Nee hoor, in tegendeel.
Filosofie heeft inhoud, al is het alleen maar het plezier dat je er aan kunt beleven. Wees nu eerlijk, een denk experiment, hoeft toch nergens toe te leiden. Experimenteren kan toch fun zijn.

Maar buiten dat, het kan wel degelijk bijdragen tot begrip in welke situatie je jezelf bevindt. (wat er in en om je heen gaande is).

Ik las laats, ik dacht in Trouw, dat filosofen hulptroepen zijn. Als een socioloog, antropoloog, neuro-wetenschapper of (vul maar in) het niet meer weet, wordt de de filosoof geroepen.
Dat kan je (Leon) toch sieren? Of vindt je het minder om pas als men er niet meer uitkomt te hulp geroep te worden? Wil je eerder erkenning?

Voor mij persoonlijk heeft filosofie wel degelijk inhoud.
Geldt dit ook voor jou, Leon en andere lezers en filosofen al of niet professioneel, treed naar buiten.
een filosoof en de filosofie als zodanig is allang niet stoffig meer.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.


Gesloten