zijn en niet-zijn

Zonder enige discussie de beste plek voor een gesprek.
Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58
zijn en niet-zijn

Bericht door Tino » 20 okt 2015, 20:47

Dat wat niet is, zal nooit zijn; dat wat is zal nooit ophouden te zijn.

Bovenstaande bewering zou ik graag op de Socratische wijze onderzoeken, volgens de regels van dit Forum.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 20 okt 2015, 21:03

Tino schreef:Bovenstaande bewering zou ik graag op de Socratische wijze onderzoeken, volgens de regels van dit Forum.
Een constitutieve regel schreef:Stel een fundamentele vraag die voor iedereen betekenisvol is. De vraag moet zoeken naar voorwaarden of beginselen.
Je stelt geen vraag, maar poneert een bewering:
Dat wat niet is, zal nooit zijn; dat wat is zal nooit ophouden te zijn.
Daarmee overtreedt je gelijk al de regels.

Misschien kun je de bewering omwerken naar een vraag?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 20 okt 2015, 22:31

memeticae schreef:
Misschien kun je de bewering omwerken naar een vraag?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 20 okt 2015, 22:31

Ik vind op zich de bewering wel leuk/mooi. Maar inderdaad het gaat meer om een impliciete aanname (over zijn en niet-zijn) dan over een vraag.

Wat doet je denken dat Zijn een eigenschap is Tino? Een eigenschap die niet-Zijn niet/nooit kan hebben?

Gaat het om eigenschappen, eigenheid, dingen die eigen zijn aan iets die niet eigen zijn aan niet-iets?

Je zou uit jouw bewering kunnen concluderen; "Alles is er altijd al"

Maar hoe zou je dat kunnen bewijzen?

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 20 okt 2015, 22:33

Kan iets dat niet is er ooit (wel) zijn en dat wat is nooit ophouden te zijn.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 20 okt 2015, 22:43

Leon schreef:
Je zou uit jouw bewering kunnen concluderen; "Alles is er altijd al"

Maar hoe zou je dat kunnen bewijzen?
Ik ga uit van de oerknal. Die uit en door zichzelf is ontstaan. In die materie was alles in potentie al aanwezig, zowel ideëel (bewustzijn) als materieel.
Hoe bewijzen ik de oerknal. Heeft de wetenschap dat niet al gedaan, of is dat hypothetisch?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 00:24

De BB is ook maar een hypothese, we weten niet zeker of het ooit zo extreem geweest is, misschien kan dat wel helemaal niet.

Maar goed;

Je hebt aan de ene kant materie? Is dat alles wat er is?

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 00:24

De BB is ook maar een hypothese, we weten niet zeker of het ooit zo extreem geweest is, misschien kan dat wel helemaal niet.

Maar goed;

Je hebt aan de ene kant materie? Is dat alles wat er is?

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 21 okt 2015, 01:23

Ok, goed, ik ga mee, Tino.
Houd je vast.
En dat is een welgemeend advies.
"Veiligheidsgordel om", kan levens redden.
(Waarvan? Dat weet ik niet, maar gord je vast!)

::

Laat mij dan ook de regels overtreden en van de stelling een vraag voor mij zelf proberen te maken.
(Wordt het wel een soort van "Ego-Sokratisch" gesprek. Of je daar nou zin in hebt? Ik kan me niet voorstellen dat het je bedoeling was, maar goed, "I comply", aan m'n eigen gedachten waarbinnen ik dus wel vind dat het moet. Als ik dat niet zou doen, stonden deze letters er niet en dacht ik ze alleen maar.)
(Bestaan ze toch, maar zonder jouw weten: bestaan ze dan?)
Kan wat niet is ooit zijn en kan dat wat ooit gestopt met zijn zijn is niet meer zijn?
(klopt wel: zet hier en daar maar een komma, of een dubbele punt)

Het zijn overigens wel twee (nee, vier! .... zes, eigenlijk ... acht? Negentien) vragen tegelijk.

De vraag bestaat uit Negentien woorden en elk woord moet geproefd worden, teneinde een lekkere vraag ervan te maken. De bedoeling van een Sokratisch Gesprek lijkt me echter niet dat je vraagt: "Ik heb hier een soep met 19 ingrediënten, smaakt ze?" Maar eerder: "Welk ingrediënt zou de soep beter doen smaken, en welk ingrediënt kan eruit?"
(Stone soup, weetjewel?)
(Aarne–Thompson: Story #1548)
(Fractintis gemaakt vanuit deze filosofie, maar dit terzijde)

::

De oerknal lijkt per definitie hypothetisch, ze is immers een theorie.
Of eerder, een zelfvervullende profetie.
Tino schreef:Die uit en door zichzelf is ontstaan
Met meer en meer empirische/epistemologische bewijzen.

Maar wat zijn bewijzen? Binnen een werkraam waar alles al bestond en niets kan verdwijnen?

Nutteloos? Zijn ze enkel aanwijzingen?

Dat is onmogelijk, binnen de filosofie van dat denkraam: waarom zijn er in een wereld, waar alles al bestaat en niets kan verdwijnen toch nog vragen over onbekende zaken?
Is dat niet, op zijn minst, paradoxaal?

Of maakt juist de steen de soep lekker? Terwijl hij functioneel gezien, geen bijdrage levert.
Over "functionaliteiten" gesproken: een woord dat niet eens bestaat, het is taal-logisch onmogelijk, maar schijnbaar iedereen weet wat het betekenen moet/zal/kan.

::

Hoe kan dan, als alles al bestaat, er toch nog iets bestaan dat niet bestaat?
Dat valt niet te conformeren.

Zelfs als het nog niet (concreet) bestaat maar gevormd kan worden uit de dingen die al bestaan, bestond het dan al niet?

Hoe kunnen dan ook dingen ophouden met bestaan?
Terwijl die dingen, zoals al genoemd, gevormd zijn uit de dingen die reeds bestonden?

Zo zou "niets" dus een definitie van "alles" moeten zijn.
En "alles", juist daarom, een definitie van "niets".



Is er uiteindelijk nog een plaats voor de fantasie?
Dat niets onmogelijk is, en alles mogelijk?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 21 okt 2015, 03:16

Heeft de oerknal plaats in de soep?
Of is het de soep die de vulkaan werd?

Hoe dan?

Wat blijft er dan nog over van "zijn" en "niet-zijn"?

Stel eens een andere vraag?

Alsjeblieft?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 21 okt 2015, 03:22

Stuur me eens niet.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 09:15

memeticae schreef:
Stel eens een andere vraag?

Alsjeblieft?
Wat is zijn?

Graag een kort d.w.z. in drie max. vijf regels / zinnen antwoord.
ook lappen tekst die overigens zinnig zijn leiden af.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 09:18

Leon schreef:
Je hebt aan de ene kant materie? Is dat alles wat er is?
Wedervraag: Wat is er naast materie?

Note, Ik probeer memeticae's opmerkingen samen te voegen dus ook wat is zijn?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 09:39

energie; anti-materie; anti-energie... mogelijk

Dus waarom alles als materie beschouwen?

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 11:14

aanvulling, gewoonlijk wordt in de wetenschap energie uitgedrukt in materie, maar ik denk dat zuiverder is om materie als vorm van energie te zien ( de herhalende soort energie)

wat je dan krijgt is dat alles als configuratie van energie gezien kan worden, maar voor die configuraties zijn wel heel erg veel mogelijkheden, en het zijn, als configuratie van energie, kan dus alle vormen aannemen.

Dat betekent nieuwe materie er bij of oude materie weg.

Mijn wedervraag dan weer:

Wat is energie?

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 13:42

Leon schreef:energie; anti-materie; anti-energie... mogelijk

Dus waarom alles als materie beschouwen?
Twee zaken:

- wat versta jij onder anti-materie? (vergelijk ook materieel en immaterieel)

- In mijn tekst had ik het naast materie ook over de ideële kant - het bewustzijn
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 13:49

Leon schreef: Dat betekent nieuwe materie er bij of oude materie weg.

Mijn wedervraag dan weer:

Wat is energie?
Bedoel jij met 'oude materie weg' dat het getransformeerd is in een andere vorm? Letterlijk kan 'oude materie' niet weg zijn natuurlijk. Zeker niet als je materie gelijk stelt aan energie - behoudt van. Nu is jouw vraag van belang.

Energie = beweging = warmte ( meer plastisch een bron die door middel van beweging warmte afgeeft).
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 14:59

oude materie weg = het houdt op te bestaan als materie
, en heeft weer een energetische vorm

zo vervallen deeltjes langzaam (halfwaardetijd) en zijn dus zeker niet eeuwig

dus wel letterlijk weg

energie als maat van beweging is niet toereikend, want beweging is alleen van iets, of je moet zeggen er is altijd wel iets en dat beweegt dan dusdanig als past bij dat iets

dan zou er nooit alleen maar energie kunnen zijn, of alleen maar materie

ja dat is eigenlijk wel mooi E / m = c^2(constante) dat uit de eenvoudige vorm van Einsteins vergelijking volgt

Dan is er dus geen wet van behoud van energie, maar een wet van behoud van energie-materie-verhouding

Leuk, dank voor de inspiratie.

en toenemende wanorde/warmte, betekent dus dat massaal massa aangemaakt wordt, we zouden iets moeten vinden om massa weer te vernietigen om dit tegen te houden.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 15:09

Leon, Jij stelde mij een vraag nl. Wat is energie?
Ik antwoordde met: Energie = beweging = warmte ( meer plastisch een bron die door middel van beweging warmte afgeeft).

Wat is jouw wedervraag - doorvragen is toch wat Socrates voor ogen had // zo ook in dit gesprek. Voor mij is het nieuw hoor een Socratisch gesprek.

Pas op dat wij niet gaan dolen....
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 15:19

op de socratische manier van vragen kom je uiteindelijk op de schildpad die de schilpad draagt die de aarde draagt.

Maar goed, denk je dat je voldoende begrip hebt van beweging of warmte om een dergelijke uitspraak als verklarend te kunnen zien?

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 15:33

ik las trouwens dat de wet van behoud van energie geldig blijft door

E-totaal = E-uitwending + E-inwendig

en E-inwendig = mc2

E-uitwendig is dus de externe beweging.

kernreacties (massa gaat verloren) moet dus wel zorgen voor toename van E-uitwendig omdat E-inwendig afneemt. De zonnen (licht) zorgen voor meer beweging.

Om de toenemende entropie te stoppen of vetragen (tijd vertragen) is dus juist toename van massa nodig in plaats van afname zoals ik eerder dacht.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 21 okt 2015, 15:48

Een klomp klei is materie.
De vaas die eruit gevormd kan worden ook.
Als de vaas op de grond gegooid wordt, breekt ze.
In misschien wel duizend stukken materie.

Was de vaas er al voordat ze bestond en is ze weer verdwenen door te breken?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 15:56

Wittgenstein aan het lezen?

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 21 okt 2015, 16:49

Tino schreef:Dat wat niet is, zal nooit zijn; dat wat is zal nooit ophouden te zijn.

Bovenstaande bewering zou ik graag op de Socratische wijze onderzoeken, volgens de regels van dit Forum.
Een variant op de uitspraak: Wat is is, wat niet is is niet.

Dat staat wat mij betreft als een huis.

De problemen komen pas als je vraagt: Wat is er? En wat is er niet?

Mijn vraag is dan: Stel je je zo'n soort vraag?

Zo iets van: Als je je mond opendoet over wat is of niet is komen er dan twijfels? Of had je al twijfels en deed je daarom je mond open?

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 17:25

yopi schreef:
De problemen komen pas als je vraagt: Wat is er? En wat is er niet?

Mijn vraag is dan: Stel je je zo'n soort vraag?
Om met jouw laatste vraag te beginnen. Nee!
Naar mijn idee is alles er al. Het is zoals het is, en het is volmaakt.

Wedervraag:

Wat is er meer dan er is?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 17:29

memeticae schreef: Was de vaas er al voordat ze bestond en is ze weer verdwenen door te breken?
Het idee vaas was er al voordat zij bestond....
Enfin het gaat niet om de vaas, maar om de materie en het idee.
De materie was er altijd al en in potentie de vaas als zijnde materie in een andere vorm.

Is niet al wat is aan transformatie onderhevig?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 17:30

Leon schreef:Wittgenstein aan het lezen?
idd het mag geen taalspelletje worden.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 21 okt 2015, 17:31

Leon schreef:op de socratische manier van vragen kom je uiteindelijk op de schildpad die de schilpad draagt die de aarde draagt.

Maar goed, denk je dat je voldoende begrip hebt van beweging of warmte om een dergelijke uitspraak als verklarend te kunnen zien?
Ik ga nadenken en herlezen. Jouw denken is best pittig voor mij teveel natuurkunde ;-)
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 17:38

Tino schreef:
Leon schreef:Wittgenstein aan het lezen?
idd het mag geen taalspelletje worden.
Dat ook, maar het gaat er om dat uitspraken als:

Er is hier geen neushoorn/nijlpaard, niet zinvol zijn in vergelijking met aantoonbaar juiste zinnen als er is hier een mens aan het typen.

Zo kan je dus de uitspraak "wat is is en wat niet is is niet" tot de niet aantoonbare zinnen rekenen. Of dubbelzinnig, zowel zinnig als onzinnig.

Wat is is, is aantoonbaar, je kunt wijzen naar wat is, maar zeggen dat wat niet is niet is, is onziinig want niet aantoonbaar.

Maar over bewustzijn: Kan je je vinden in het idee dat wat is, de omstandigheden zijn (plus de waarnemer)?

Zijn omstandigheden nu van psychische of materiële aard?

Leon

Bericht door Leon » 21 okt 2015, 18:17

Tino schreef:
Leon schreef:op de socratische manier van vragen kom je uiteindelijk op de schildpad die de schilpad draagt die de aarde draagt.

Maar goed, denk je dat je voldoende begrip hebt van beweging of warmte om een dergelijke uitspraak als verklarend te kunnen zien?
Ik ga nadenken en herlezen. Jouw denken is best pittig voor mij teveel natuurkunde ;-)
Die natuurkunde mag je gerust negeren.

De vraag blijft: Wanneer voldoet een verklaring?

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 22 okt 2015, 09:48

Leon schreef:
De vraag blijft: Wanneer voldoet een verklaring?
Hierbij verklaar ik dat.... (huwelijkstrouw bijvoorbeeld).

De verklaring dat een appel naar beneden valt ligt hem in het feit...

Een verklaring 'moet' in zekere mate consistent zijn denk ik, maar ook 'open' zij moet falsifieerbaar zijn.

Op het moment van uitspreken duidelijk en in alle redelijkheid aanvaardbaar.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 22 okt 2015, 09:57

Leon schreef:
Maar over bewustzijn: Kan je je vinden in het idee dat wat is, de omstandigheden zijn (plus de waarnemer)?
Ja.
Leon schreef:Zijn omstandigheden nu van psychische of materiële aard?
Beide.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 22 okt 2015, 10:58

Tino schreef:
Leon schreef:
De vraag blijft: Wanneer voldoet een verklaring?
Hierbij verklaar ik dat.... (huwelijkstrouw bijvoorbeeld).

De verklaring dat een appel naar beneden valt ligt hem in het feit...

Een verklaring 'moet' in zekere mate consistent zijn denk ik, maar ook 'open' zij moet falsifieerbaar zijn.

Op het moment van uitspreken duidelijk en in alle redelijkheid aanvaardbaar.
"Dat wat niet is, zal nooit zijn; dat wat is zal nooit ophouden te zijn."

voldoet deze uitspraak nu aan bovenstaande, zo ja waarom niet?

Leon

Bericht door Leon » 22 okt 2015, 10:59

Tino schreef:
Leon schreef:
Maar over bewustzijn: Kan je je vinden in het idee dat wat is, de omstandigheden zijn (plus de waarnemer)?
Ja.
Leon schreef:Zijn omstandigheden nu van psychische of materiële aard?
Beide.
Erg stellig. Waar haal je die stelligheid vandaan?

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 22 okt 2015, 12:16

Leon schreef:
Tino schreef:
Leon schreef:
De vraag blijft: Wanneer voldoet een verklaring?
Hierbij verklaar ik dat.... (huwelijkstrouw bijvoorbeeld).

De verklaring dat een appel naar beneden valt ligt hem in het feit...

Een verklaring 'moet' in zekere mate consistent zijn denk ik, maar ook 'open' zij moet falsifieerbaar zijn.

Op het moment van uitspreken duidelijk en in alle redelijkheid aanvaardbaar.
"Dat wat niet is, zal nooit zijn; dat wat is zal nooit ophouden te zijn."

voldoet deze uitspraak nu aan bovenstaande, zo ja waarom niet?
De uitspraak lijkt mij duidelijk en aanvaardbaar. De 'openheid' betwijfel ik, de stelling lijkt eerder 'gesloten' en is daardoor consistent. Het is als de appel die valt... Zou de verklaring waarom die valt, ooit weerlegt kunnen worden?

Was niet al wat is altijd al aanwezig, zij het in andere vorm?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 22 okt 2015, 12:24

Leon schreef:
Tino schreef:
Leon schreef:
Maar over bewustzijn: Kan je je vinden in het idee dat wat is, de omstandigheden zijn (plus de waarnemer)?
Ja.
Leon schreef:Zijn omstandigheden nu van psychische of materiële aard?
Beide.
Erg stellig. Waar haal je die stelligheid vandaan?
Het is een ontmoeting tussen object (de omstandigheid, bijv. een boom) en een subject ( mens). Zo zijn er vele ontmoetingen en zullen er vele plaatsvinden.

Hieruit volgt dat materie (de boom / mens) en de psyche (mens) elkaar ontmoeten.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 22 okt 2015, 12:58

Hallo Tino,

mooie antwoorden.

Het lijkt er op dat je de eigen ervaring als ijkpunt neemt voor kennis.

Zoals Descartes twijfelde aan alles, kan je ook twijfelen aan de ervaring als geschikt voor kennis.

Heb jij die twijfel niet?

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 22 okt 2015, 15:54

Leon schreef:Hallo Tino,

mooie antwoorden.

Het lijkt er op dat je de eigen ervaring als ijkpunt neemt voor kennis.

Zoals Descartes twijfelde aan alles, kan je ook twijfelen aan de ervaring als geschikt voor kennis.

Heb jij die twijfel niet?
Mijn antwoord zal ongetwijfeld ;) ook beïnvloed zijn door meningen van grote en kleine filosofen die ik gelezen heb. Maar i.d.d. mijn eigen ervaring is ook een ijkpunt.

Twijfel is oké, maar op zeker moment moet je de twijfel met het zwaard der kennis (kennis die op dat moment aanwezig is) doormidden hakken.
Aan alles ga ik niet twijfelen nee. Jij?
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Leon

Bericht door Leon » 22 okt 2015, 17:04

Ik kan me voorstellen dat je de eigen ervaringen, bij afwezigheid van alternatieven, wel als uitgangspunt moet nemen, maar twijfelen kan, de speculatieve rede. Als de werkelijkheid een virtualiteit is, als een game, met bepaalde spelregels, dan zou ik dat wel willen weten. De spelregels kennen is van belang om het spel beter te kunnen spelen.

De ervaring zegt me dat het leven geen spelletje is, maar vaak genoeg twijfel ik of er toch niet spelregels zijn, dat is toch ook ethiek en moraal onder mensen, spelregels?

Kinderen zien spelen, die maken hun eigen spelregels, maar ondertussen zie je al goed wie dominant is en wie niet.

1) Volmaakt zou zijn als er in de werkelijkheid geen spelregels zijn.

2) Volmaakt zou zijn dat je eigen spelregels kon maken.

3) Volmaakt is misschien juist dat we de beste spelregels ooit hebben, alleen je moet ze ontdekken.

Over wat voor volmaaktheid heb jij het (1,2,3)?

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 22 okt 2015, 22:34

Tino schreef:
yopi schreef:
De problemen komen pas als je vraagt: Wat is er? En wat is er niet?

Mijn vraag is dan: Stel je je zo'n soort vraag?
Om met jouw laatste vraag te beginnen. Nee!
Naar mijn idee is alles er al. Het is zoals het is, en het is volmaakt.

Wedervraag:

Wat is er meer dan er is?
Nou. In ieder geval jouw opmerking dat het volmaakt is. Wat een overbodige toevoeging zou ik zeggen.
Wat doet het er toe om volmaakt toe te voegen?
Heb je niet genoeg aan wat is?
Of wil je een extraatje speciaal voor jou?

Het is bijna een grapje. Maar helaas weet ik te weinig van jou.

ff literair:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Candide

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 22 okt 2015, 22:50

Wat is gelijk stellen met het beste van alle werelden verdient alleen een homerisch gelach.

De gespletenheid is net zo'n onderdeel van wat is, als het om mensen gaat.
Het blijft tobben, zolang je niet in de gaten hebt dat dualisme een onderdeel is van de menselijke conditie.

En elke keer weer dat er maar twee toestanden bestaan die zich daar onttrekken: Niet geboren zijn, en dood zijn.

Denken is een toestand. En zijn is een toestand.

Zelfs daar doet het dualisme zich gelden.

In de strijd tussen dualisme en éénheid is er alleen een patstelling.

In mijn beste momenten denk ik dat ze naast elkaar kunnen bestaan.
Op de manier waarop ook pas na meting quantum-verbanden gezien kunnen worden (ff voor anderen en de actualiteit).

Wat mij betreft wordt de zekerheid gered.

Socratisch word het hier niet meer mee.

Het socratisch gesprek leidt meestal tot niks of een overwinning die niks zegt.
...

Pathetisch zeg ik: Drink die beker maar op ..
..

(Het was voor Socrates toch dát of uit de gemeenschap gestoten worden.
En dat laatste wil niemand als ie goed nadenkt.)

.....
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 23 okt 2015, 01:39

Om even terug te keren naar het onderwerp: zijn en niet-zijn.
("Wat is de juiste vraag?")

Shakespeare maakte ervan: to be or not to be. Zijn of niet-zijn.
Pas ik logica toe:
A EN NIET(A) is altijd 0, FALSE,
A OF NIET(A) is altijd 1, TRUE
en vraag dan vervolgens: Welke is perfect?
Zou je geneigd kunnen zijn Hamlet gelijk te geven.

Als je niet oppast, word je er nog dualistisch van.
(Niet voor niets: De tragedie van Hamlet)

Non-dualistich, is een dualistisch begrip. In een poging aan te kunnen wijzen wat het nou eigenlijk inhoudt. Begrijpen, kan de dualist het pas als hij zijn dualisme loslaat.
Zo lijkt zijn EN niet-zijn, een goed antwoord, ook al levert het FALSE op.
Maar TRUE en FALSE zijn op hun beurt weer dualistische begrippen.

Wie begrijpt er nog wat van?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 23 okt 2015, 13:06

Leon schreef:
1) Volmaakt zou zijn als er in de werkelijkheid geen spelregels zijn.

2) Volmaakt zou zijn dat je eigen spelregels kon maken.

3) Volmaakt is misschien juist dat we de beste spelregels ooit hebben, alleen je moet ze ontdekken.

Over wat voor volmaaktheid heb jij het (1,2,3)?
1) Er zijn op voorhand geen spelregels. In de ontmoeting met de wereld is de mens spelregels gaan hanteren.

2) Dat kan ook. Alleen in sociaal maatschappelijk verband houden die vaak geen stand - samen spelregels maken dus.

3)Ja, de regels van het leven zelf. Ontdek ze maar, een mooi proces en...de antwoorden zijn altijd al aanwezig.

Ik twijfel..ja,ja tussen één en drie. Nu laat ik voor 1 gaan.

(nog een noot: wereld zoals die zich aan ons voordoet is een manifestatie van wat er in potentie altijd al was.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 23 okt 2015, 13:14

yopi schreef:
Nou. In ieder geval jouw opmerking dat het volmaakt is. Wat een overbodige toevoeging zou ik zeggen.
Wat doet het er toe om volmaakt toe te voegen?
Heb je niet genoeg aan wat is?
Of wil je een extraatje speciaal voor jou?

Het is bijna een grapje. Maar helaas weet ik te weinig van jou.

ff literair:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Candide
Het Is, is in principe voldoende.
Maar omdat de mens kwaliteiten aan het zijn gaat toevoegen, dwalen zij af. Daarom, om het beter te begrijpen: Het Is en Het Is volmaakt.

Het boekje ken ik, heb het hier liggen. Ik vond het niet echt fijn om te lezen.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 23 okt 2015, 13:19

yopi schreef:
Het blijft tobben, zolang je niet in de gaten hebt dat dualisme een onderdeel is van de menselijke conditie.


.....
Juist. En omdat het volmaakt is, kan er ook geen dualisme zijn. De Vedanta traditie/filosofie gaat uit van non-dualisme.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Tino
Posts in topic: 26
Berichten: 484
Lid geworden op: 14 okt 2015, 14:58

Bericht door Tino » 23 okt 2015, 13:31

memeticae schreef:Om even terug te keren naar het onderwerp: zijn en niet-zijn.
("Wat is de juiste vraag?")

Shakespeare maakte ervan: to be or not to be. Zijn of niet-zijn.
Pas ik logica toe:
A EN NIET(A) is altijd 0, FALSE,
A OF NIET(A) is altijd 1, TRUE
en vraag dan vervolgens: Welke is perfect?
Zou je geneigd kunnen zijn Hamlet gelijk te geven.

Als je niet oppast, word je er nog dualistisch van.
(Niet voor niets: De tragedie van Hamlet)

Non-dualistich, is een dualistisch begrip. In een poging aan te kunnen wijzen wat het nou eigenlijk inhoudt. Begrijpen, kan de dualist het pas als hij zijn dualisme loslaat.
Zo lijkt zijn EN niet-zijn, een goed antwoord, ook al levert het FALSE op.
Maar TRUE en FALSE zijn op hun beurt weer dualistische begrippen.

Wie begrijpt er nog wat van?
Prachtig verwoord.

Het vergt inspanning en een verandering van denken - maar dat is ons filosofen toch gegeven? He, nu lijk zelfs het denken dualistisch. Wat ik zeggen wil en jij schrijft het al - laat het dualisme los, experimenteer ermee.

Om dol van te worden. misschien moeten we de brontekst laten zoals die is. Bij oefening zien we in dat hij waar is, alleen het ego wil anders. Nu stoeien met de tekst is niet erg -het is maar een spel.
Dit is volmaakt, Dat is volmaakt.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 4
Berichten: 7855
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28

Bericht door yopi » 23 okt 2015, 17:00

Nou mijn lange post is verloren gegaan, daarom herhaal ik mijn laatste zin:

IS is !!
"Eruditie is alleen weggelegd voor loosers".
(Umberto Eco: Het Nul-Nummer)

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 23 okt 2015, 21:02

yopi schreef:Nou mijn lange post is verloren gegaan, daarom herhaal ik mijn laatste zin:

IS is !!
Oei, weer per ongeluk op backspace gedrukt terwijl de cursor zich niet in het tekstvak bevond?
Dan is je posterij naar de vaantjes.

Ze is niet meer?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 24 okt 2015, 04:35

Tino schreef:het is maar een spel.
Wie bepaalt de regels dan?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 21
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 24 okt 2015, 04:38

1, 2, 3 ...
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.


Gesloten