Het gaat dus om de exof vraag.
Ik had ooit eens onenigheid met mijn leraar digitale techniek.
Het examen vroeg om de fundamentele poorten.
Ik antwoordde AND, OR, NOT & XOR.
Was fout.
Want, een XOR poort kun je bouwen uit NOTS, ANDS & OR
Kijk maar:
Was ik toen bijdehanter geweest, had ik hem laten proberen die kruising uit te leggen.
Ik stel me de dialoog die ik had kunnen hebben zo voor:
Leraar: "Als je het kan samenstellen uit fundamentele poorten, dan is het toch geen fundamentele poort meer?"
Ikke: "Ooit van 'race-conditions' gehoord? Hoe verzeker je mij dat de signalen van P1 en P2 ten allen tijde XOR Q opleveren?
Leraar: "Ja maar ik zet de lijnen heel dicht op elkaar. Het is een ideale situatie"
Ikke: "Ah, een XOR-poort dus."
Jammer, XOR misschien maar goed ook, dat ik toen al wel zo bijdehand was, maar mijn wil niet doordrukte. Het bleef een zwevende discussie. (de tijd was op)
Ik vind overigens nog steeds dat ik gelijk had.
Was ik maar slimmer geweest, exof hij minder dom.
Niettemin kreeg ik toch een 10 voor digitale techniek, kon niet anders, hij wist dat ik een lager cijfer niet kon bevatten, en me ertegen zou kunnen gaan verdedigen.
Maar of dat nou ook betekent dat ik het dualisme begrijp?
Bij een XOR-poort heb je een klokpuls nodig om de uitgang te kennen, bij de rest voldoet hysteresis.
P1 XOF P2 = Q, Maar Q hangt van de klokpuls en de hysterese af.
Probeer het maar eens, in je hoofd, beide ANDS tegelijk te voorzien van wat je de OR gaat voeden. Je doet het toch een voor een, althans ik wel, mijn brein loopt van poort tot poort: "Als hier dat staat, dan staat daar zus, vervolgens (de klokpuls) staat daar dat, en moet er zo uit komen"
Ik had best een grappige leraar, ik heb veel van zijn domheid geleerd.
Exof ik ben door zijn slimheid minder dom geworden.
Wat denk jij ervan Leon?
Had mijn leraar gelijk en/of/not/exof ik?
Oh ja, en een EXOF-poort biedt veel meer terugkoppelingen.
Als dat niet fundamenteel is.
Dan weet ik het ook niet meer.