okke en ziznl

Zonder enige discussie de beste plek voor een gesprek.
Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 32
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15

Bericht door ziznl » 06 mar 2009, 19:47

Whatever...
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 08 mar 2009, 17:06

Ziznl schreef in een ander topic:
okke schreef: Ik zal echter niet meer om verheldering vragen, want ik merk dat het irritatie opwekt bij jou en andere forumdeelnemers.
:klapperdeklap:

Klasse hoe op deze humane manier - het niet willen irriteren - duisternis in het hoofd van Okke mag zegevieren! Dit is werkelijke zelfopoffering.
Dank je voor het compliment. Of het typisch humaan is, weet ik niet, maar ik ben blij dat je een van de gevolgen duidelijk omschrijft.

Mag ik je verder adviseren om iets minder de snauwen en te sneren? Ik stoort me aan je offtopic en persoonlijk aanvallende berichten.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 32
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15

Bericht door ziznl » 08 mar 2009, 17:41

okke schreef:
Mag ik je verder adviseren om iets minder de snauwen en te sneren?
Zinlose vraag! Vragen om te adviseren....., en zonder antwoord af te wachten, toch doen. Zwak voor een taalpurist.
Ik stoort me aan je offtopic en persoonlijk aanvallende berichten.
Ik ben niet de humanist van ons twee.

Ik stoort me overigens aan jouw zelfingenomen manier van 'dommetje' spelen. Als monster ben ik blijkbaar toch meer tolerant dan een humanist in deze. Want als jij 'dommetje' speelt, is de reden natuurlijk niet dat jij 'dommetje' speelt. Neen, voor Okke is de reden dat dingen 'nog niet helder zijn'. En Okke zal, om anderen niet te storen en te ergeren, niet vragen om opheldering. Okke kan dus op humanistisch verantwoorde wijze 'dommetje' blijven spelen. En heeft zelfs het lef om collega-forumgenoten het ondergrondse verwijt te maken, geirriteerd te reageren. Forumgenoten, die meerdere tientallen, niet al te kleine posts, geinvesteerd hebben aan het beantwoorden van vragen van Okke, die om opheldering vroeg.

Jij wisselt iets te gemakkelijk van perspectieven als het jouw uitkomt. Ik las vandaag ook weer een hoogstandje in lege logica van je.

Heb je deze link overigens wel eens gevolgd?

Okke

ik vind het wel vermakelijk maar jij zult het wel storend vinden. Misschien moet je om opheldering vragen?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 08 mar 2009, 19:06

ziznl schreef:Heb je deze link overigens wel eens gevolgd?

Okke

ik vind het wel vermakelijk maar jij zult het wel storend vinden. Misschien moet je om opheldering vragen?
Nee; ik was niet op de hoogte van de wikipedia-persiflerende oncyclopedia.net. Iemand heeft redelijk wat energie gestoken in die pagina over een Okke. Ik zou me vereerd gevoeld hebben als die energie aan mij besteed was.

En over de rest van je post: mijn besluit (even) niet meer inhoudelijk om toelichtingen te vragen als de strekking een bericht mij ontgaat, was aangezwengeld door jouw 'whatever', waarmee je voor mij aangaf geen zin meer te hebben in het gesprek.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 32
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15

Bericht door ziznl » 08 mar 2009, 19:20

okke schreef: En over de rest van je post: mijn besluit (even) niet meer inhoudelijk om toelichtingen te vragen als de strekking een bericht mij ontgaat, was aangezwengeld door jouw 'whatever', waarmee je voor mij aangaf geen zin meer te hebben in het gesprek.
Hetgeen illustreert hoe gemakkelijk je je dergelijke besluiten laat aanzwengelen...
Het was niet zozeer dat Okke niet alleszins humaan bereidwillig was, het was ziznl die geen zin meer had.

Dergelijke associatieve sprongen zie ik je niet maken als je een appel waarneemt. Dan speel je liever dommetje......euhhh...informeer je liever om opheldering.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 08 mar 2009, 19:24

Als jij dat zo wil zien, dan gun ik je dat.

Ik hou mijn eigen gedachten erover voor mezelf.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 32
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15

Bericht door ziznl » 08 mar 2009, 19:39

okke schreef:Als jij dat zo wil zien, dan gun ik je dat.
owow...Okke speelt weer het humanistische spelletje...welwillend en tolerant i.p.v ongeinteresseerd. Want ongeinteresseerd is Okke niet zomaar.


Ik hou mijn eigen gedachten erover voor mezelf.
Duidelijk. Dommetje spelen, gedachten voor jezelf houden en dat allemaal onder de vlag van universeel gerespekteerde zaken. De mensheid zal tevreden instemmen met een dergelijk onberispelijk gedrag - en dus ook met Okke.

Verder wil ik "dat" - in tegenstelling tot wat jij insinueert - veel liever niet zo zien (hetgeen ook meer aannemelijk is dan wat jij wilt doen geloven, als je ziet welke tijd ik heb geinvesteerd tot dusver om jou "op te helderen"), en voor zover je iemand echt een bepaalde visie gunt, wie ben jij eigenlijk om die gunst te verlenen. Als je werkelijk gunsten verleent, dan leg je uit, waarom de term 'whatever' jouw onberispelijke en kaarsrechte gedachten, een dergelijke verbeeldende sprong laten maken. Terwijl kleinere en meer eenvoudige gedachtensprongen in een discussie stelselmatig door jou worden geweigerd.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 08 mar 2009, 22:35

ziznl schreef:...stelselmatig...
Sorry, maar je toon spreekt me niet aan om in gesprek te gaan. Misschien een andere keer.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 32
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15

Bericht door ziznl » 08 mar 2009, 23:06

okke schreef:Sorry, maar je toon spreekt me niet aan om in gesprek te gaan. Misschien een andere keer.
Goed, dan zing ik een ander liedje: "Zelfingenomen kwast!" :smt006
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 13 mei 2009, 14:42

[url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=28034#28034]Hier[/url] was 't dat je schreef:
okke schreef:
ziznl schreef:Ikzelf heb overigens in een ander topic reeds wat - subjectieve - balletjes opgegooid over wat zou kunnen spelen. Ik meen me te herinneren dat je je toen verwaardigde tot een emotionele reaktie die verder niet heel erg op de zaak zelf inging.
Stoor je je daaraan?
In dit specifieke geval stoorde ik maar niet aan. Dat was omdat mijn reaktie niet zo emotioneel gevoed was als dat hij blijkbaar bij jou overkwam.
In situaties waarbij ik zelf wel degelijk gevoed wordt door frustraties, woede of andere emoties kan ik me hier behoorlijk wild aan ergeren en kan de boel gemakkelijk escaleren.

Werd jij gevoed door emoties toen je op mij reageerde of was het een koele neutrale en berekende reaktie?
Het was een door emotie gevoede berekende koele neutrale reactie.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 32
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15

Bericht door ziznl » 13 mei 2009, 15:35

okke schreef: Het was een door emotie gevoede berekende koele neutrale reactie.
(Een reactie op een bericht van mij waar dan de toon goed genoeg van was?)

Kun je je nog enigszins herinneren bovenhalen welke voedende emotie er in het spel was?
En waar werd deze voedende emotie van betrokken. Van mij als object of van jou als subject?
Ofwel: Reageerde je koel en berekend op een voorgestelde of veronderstelde emotie van mij ; of reageerde je koel en berekend op een gevoelde emotie van jezelf?
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 21 mei 2009, 18:28

ziznl schreef:
okke schreef: Het was een door emotie gevoede berekende koele neutrale reactie.
(Een reactie op een bericht van mij waar dan de toon goed genoeg van was?)
Ik vond het inderdaad de moeite van een reactie waard.
ziznl schreef:Kun je je nog enigszins herinneren bovenhalen welke voedende emotie er in het spel was?
Verbazing.
ziznl schreef:En waar werd deze voedende emotie van betrokken. Van mij als object of van jou als subject?
Ofwel: Reageerde je koel en berekend op een voorgestelde of veronderstelde emotie van mij ; of reageerde je koel en berekend op een gevoelde emotie van jezelf?
Ik reageerde naar aanleiding van een gevoelde emotie van mijzelf.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 12 dec 2010, 18:23

ziznl ([url=http://www.theshower.nl/pfff/forum/viewtopic.php?p=33242#33242]hier[/url]) schreef:
okke schreef:Je kunt ook de onzin herkennen in berichten van een ander (mij bijvoorbeeld) en je ervan afzetten, dan schat je een uitdrukkingsvorm van een persoon in op waard en geeft hiermee - naar waarheid - respect voor de uitdrukking van iemand anders.
Klopt helemaal.

Ik heb - om maar op jou in te gaan - van het begin af aan onvolkomenheden in onze gesprekken ontdekt en je hiervan proberen bewust te maken. Of die onvolkomenheden nu uit jouw hoofd komen door foute denkwijzes of uit mijn hoofd door foute waarnemingen en projecties maakt niet uit. Het zijn onvolkomenheden die een zinvol gesprek behoorlijk in de weg staan. Van mijn kant weet ik honderd procent zeker dat ik de intentie heb om die onvolkomenheden weg te nemen. Omdat ze er nog steeds zijn, wordt ik steeds onzekerder of jij dat ook wel wilt. Ik kan me voorstellen dat jij er ook zo over denkt. Los daarvan heb ik geen moeite met je, maar ik merk wel dat ik steeds gemakzuchtiger wordt om je te begrijpen. Met mijn gemakzucht is het soms lastig om mijn intentie om jou te begrijpen waar te maken. Enkele keren, zeker als ik zwaar geirriteerd begon te raken, heb ik helemaal geen intentie gehad om je te begrijpen, maar alleen maar de intentie om je teksten 'af te breken' .

Zeker omdat ik stilaan bemerkte dat je niet een van de meest populaire personen bent en was op dit forum en gezien het feit dat juist dat je ook geen flikker lijkt te boeien ben ik nog steeds van mening dat je oprecht bent in het uitdrukken van jezelf.

Anderzijds vertegenwoordig je bijna zonder uitzondering de mening van de gemiddelde westerse salonsocialistischliberalegoedwillendebeleefde mens. En dat is een type mens waar ik persoonlijk vreselijk veel moeite mee heb, omdat ik zie dat ze door de zogenaamde bewezen goede dingen van anderen te kopieren niet tot zelfstandig nadenken in staat zijn en zonder dat ze dit op zich zelf behoeven te betrekken de meest afschuwelijke dingen kunnen uitvoeren, juist alleen omdat ze denken dat dit goed is.


Dit is - zo verklaar ik bij mijn volle verstand - naar waarheid gebracht. Ik hoop dat het tot meer wederzijds begrip zal leiden.
Er zitten zeker "onvolkomenheden in onze gesprekken" en zinvolle gesprekken zijn inderdaad vaak niet mogelijk. Ik geloof je niet dat je de intentie zou hebben de onvolkomenheden weg te nemen.

Ik stel je bericht daarentegen wel op prijs. Niet omdat het meer wederzijds begrip zou leiden, maar omdat het aansluit bij mijn idee over ons contact.

Gebruikersavatar
ziznl
Posts in topic: 32
Berichten: 2382
Lid geworden op: 11 okt 2007, 12:15

Bericht door ziznl » 12 dec 2010, 20:55

okke schreef:Er zitten zeker "onvolkomenheden in onze gesprekken" en zinvolle gesprekken zijn inderdaad vaak niet mogelijk. Ik geloof je niet dat je de intentie zou hebben de onvolkomenheden weg te nemen.
Ik begrijp niet waarom ik ongeloofwaardig ben. En ik weet ook niet wie anders dan ikzelf mijn intenties kan kennen.
Met dit voor mij onbegrijpelijke ongeloof van jou als gegeven, snap ik wel dat onze gesprekken tot niets zullen leiden. Ik kan niets aan jouw niet-geloven veranderen. Jij kunt dat wel lijkt me. It is up to you.
Ik stel je bericht daarentegen wel op prijs. Niet omdat het meer wederzijds begrip zou leiden, maar omdat het aansluit bij mijn idee over ons contact.
Bevestiging van wat het idee dat je al had. Aha.
NeoCartesiaan:
"Ik denk (mezelf), dus ik ben (een bedachte gedachte)."
"Ik spreek (tegen mijn begeerde geliefde), dus jij bent (een besproken sprookje)."
"Ik vecht (tegen mijn gevreesde vijand), dus jij bent (een omstreden strijd)."


Gesloten