Wat is de natuur?

Zonder enige discussie de beste plek voor een gesprek.
Gebruikersavatar
Om
Posts in topic: 14
Berichten: 250
Lid geworden op: 28 feb 2008, 23:44

Bericht door Om » 02 mar 2009, 00:59

IR hanteert alleen de twijfel, twijfel is belangrijk. Twijfel is filosofie; het zet je aan tot nadenken.. waarom denk je/vind je iets? Probeer het te beargumenteren en te onderzoeken.

Omnisofie maakt een onderscheid tussen subjectieve en objectieve waarheid in de ene regel en projecteert het op elke waarheid in de volgende regel. Als aanhanger van omnisofie kan je dan toch nergens meer over discussieren/praten?

Jij hebt mijn visie van natuur ook betwijfeld en dat vind ik mooi want het is voor mij nu een stuk concreter geworden en daar bedank ik jou en de anderen voor.

Gebruikersavatar
Jeroen
Posts in topic: 36
Berichten: 1942
Lid geworden op: 15 sep 2003, 17:10

Bericht door Jeroen » 02 mar 2009, 17:53

Ok, prima. Wat versta jij onder leven?

Voor mij kan het vele dingen betekenen. Zo ben ik erg goed in het nieuw leven in de brouwerij brengen. Al jaren doen ze het op een bepaalde manier, ik kom binnen wandelen en 10 minuten later zijn er geanimeerde discussies gaande over het hoe en waarom van de huidige zaken.

Maar we hadden het hier over Leven of Aarde. En dat is toch wel duidelijk, of niet? Gaan we er een antroposofisch gesprek van maken? Reuze interessant overigens. De 4 element rijken: mineralen, planten, dieren, mensen. Alle 4 hebben een bewustzijn, ieder op zn eigen vlak (fysiek, etherisch, astraal en IK). Dus leeft een steen? En een glas wijn? En hoe ziet het met apparaten als computers, TV's en bijv auto's of een fiets?
Alles is waar -- Omnisofie
Eerst geloven, dan pas zien -- Jim
Now, the only thing there ever is -- Eckhart Tolle
Lijden is maar een concept, laat het los en zie wat het werkelijke is -- IK

Gebruikersavatar
Kiro
Posts in topic: 3
Berichten: 465
Lid geworden op: 18 jan 2008, 18:00

Bericht door Kiro » 04 mar 2009, 12:54

Ik heb er mijn gedachten nog eens even over laten gaan, maar ik weet niet of ik dit hier kan posten. Het subforum 'Socratisch Gesprek' als zodanig is me nog niet helemaal duidelijk in haar onderscheidende functie.
Leven kennen we alleen op Aarde, dus kunnen we het alleen door een Aardse bril beschouwen en definiëren.
Tussen twee haakjes: ruimtereizen en extraterrestriële kolonies veranderen dan ook heus wel het één en ander aan ons bewustzijn. Definities vervagen in de eindeloosheid van het heelal (het heel en het al).

1. Leven wordt verstaan in de zin van bewegende, groeiende en zich vermenigvuldigende entiteiten. Het gaat een zelfstandige interactie aan met het milieu.
2. Leven in engere zin duidt op het menselijke doen en laten naar eigen wil. In wezen is het begrip leven dus nogal gerelateerd aan het begrip vrijheid. 'Joepie, ik leef!'
3. Leven duidt verder op de tijdspanne die een entiteit heeft, van ont-staan tot ver-niet-iging.
(4. Leven is niet-dood?)

Ad 1: Je zou kunnen stellen dat iets niet leeft als het stationair is, niet zelfstandig kan veranderen en dus actief is. Een steen is niet actief, maar passief. Dat impliceert voor leven overigens nog geen willekeur.
Ad 3: Je kunt dan de vraag opwerpen of onsterfelijkheid nog wel leven is.

Alle drie punten tezamen impliceren m.i. in ieder geval dat leven volledig in het teken van dynamiek staat. Daarmee ís het dus nog geen dynamiek, want b.v. de platentektoniek op Aarde is ook dynamiek, maar geen leven.

Leven is een deel van de natuur, d.w.z. de dingen zoals ze zijn in de wereld/het heelal. Daarmee is een genetisch gemanipuleerde tomaat nog altijd natuur, en ook een kloon behoort tot de natuur. Toch wordt het op dit punt misschien wat problematisch, want wat maakt een muur van keien nou wezenlijk anders dan de gemanipuleerde tomaat?
Ik denk dat het uiteindelijke verschil tussen kunstmatigheid en natuur alleen tussen de oren bepaald wordt. Een computer noemen we kunstmatig omdat het ons toeschijnt als een doelbewust geschapen gecomponeerd ding dat uit zichzelf niet voorkomt in de natuur. Maar zoals boven al genoemd is het niet-uit-zichzelf-voorkomen van iets geen sluitende bepaling van wat natuur of kunst is. Ook het feit dat iets gecomponeerd is niet, want b.v. het menselijk lichaam is een ingenieus samengestelde organisatie (organon is Grieks voor 'werktuig'). Meer is het dan denk ik de symboolwaarde die een schepping vertegenwoordigd en uitdraagt. Een computer is kunstmatig omdat het door ons intellect gemaakt is voor ons intellect en ons uit de natuurlijke omgeving plaatst, denkende dat we beschaafd, intelligent zijn en de primitieve natuur niet meer nodig hebben. Uiteindelijk staat alle 'kunstmatigheid' slechts symbool voor ons vermogen tot willekeur.
Dan kom je op het idee: is de menselijke geest dan wel natuurlijk? Zou de menselijke geest dan eigenlijk niet hartstikke onnatuurlijk moeten zijn?
_____
EDIT:
@ Jeroen: mineralen zijn voorwaardelijk voor het Aardse leven. Zonder zink en magnesium kun jij bijvoorbeeld niet functioneren. Het leven als zodanig kan dus niet bestaan, maar alleen bij de gratie van het levenloze en het dode. Yin en yang dus :greins: .
Een steen leeft niet. Het bestaat wel uit mineralen, en uiteindelijk valt veel op die stoffen terug te voeren. Een steen kan dus afbreken en weer opnieuw een steen worden. Chemische processen doen mineralen weer opnieuw vormen (repdrocutie). Toch is deze vorm van reproductie m.i. geen leven. Wat levende entiteiten kenmerkt is namelijk dat het zelfstandig 'replica's' van zichzelf voortbrengt, actief.
'Onsterfelijk zijn heeft niets om het lijf; met uitzondering van de mens zijn alle schepsels het, want zij weten niet van de dood af.'

Jorge Luis Borges

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 16 aug 2010, 00:17

Intangible Radjanamadjo schreef:
okke schreef:Wat weerhoudt je om mee te schrijven?
Te breed idee van natuur, niet goed weten wat ik aan dit onderwerp kan toevoegen at this moment, en moet zelf een essay over dit onderwerp schrijven.. dus ik bewaar mijn kruit nog even.. :)
Is het essay al af?

Gebruikersavatar
Intangible Radjanamadjo
Posts in topic: 7
Berichten: 3278
Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51

Bericht door Intangible Radjanamadjo » 17 aug 2010, 08:41

lol

Die is idd al af.. sorry dat ik er niet meer op terug ben gekomen eerder..

http://www.4shared.com/document/nVP-z9i ... beeld.html

Daar is ie te downloaden (+/- 4mb)
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 17 aug 2010, 10:28

Een lekker leesbaar essay over jouw levensbeschouwing waarin natuur een belangrijke rol heeft. Je doet een aantal uitspraken over natuur; voornamelijk (ver)oordelende uitspraken hoe we nu de natuur beschouwen en ermee omgaan en hoe dat in andere culturen ging/gaat.

Je koos destijds om niet aan het socratische gesprek deel te nemen omdat je nog aan dit essay werkte. In het essay schrijf je niet wat natuur is; welk beeld je erbij hebt of de verscheidenheid aan opvattingen erover.

Wat is de natuur? Wat verstaat men (of versta jij) onder natuur?

Gebruikersavatar
Intangible Radjanamadjo
Posts in topic: 7
Berichten: 3278
Lid geworden op: 14 sep 2005, 15:51

Bericht door Intangible Radjanamadjo » 17 aug 2010, 15:50

okke schreef:Een lekker leesbaar essay over jouw levensbeschouwing waarin natuur een belangrijke rol heeft. Je doet een aantal uitspraken over natuur; voornamelijk (ver)oordelende uitspraken hoe we nu de natuur beschouwen en ermee omgaan en hoe dat in andere culturen ging/gaat.

Je koos destijds om niet aan het socratische gesprek deel te nemen omdat je nog aan dit essay werkte. In het essay schrijf je niet wat natuur is; welk beeld je erbij hebt of de verscheidenheid aan opvattingen erover.

Wat is de natuur? Wat verstaat men (of versta jij) onder natuur?
Als ik het subjectief bekijkt, dan is natuur al het leven op onze planeet; soms zonder de mens en soms de mens inclusief.
Objectief zie ik de natuur als onze ware aard. Het ware wezen, in het essay noem ik het 'boeddha-natuur'
Ik geef dus 2 verschillende betekenissen aan het woord natuur. De één is een subjectieve kijk op mens zijn, terwijl de ander een poging is om te beschrijven hoe ik de ware natuur van de mens en alle levende wezens probeer te bezien.

Vandaar dat ik het lastig vond en vind om hier goed op te kunnen reageren, omdat natuur voor mij vele betekenissen heeft. Uiteindelijk wijst het voor mij naar ons werkelijke wezenlijke bestaansniveau
The quest is to be liberated from the negative, which is really our own will to nothingness. And once having said yes to the instant, the affirmation is contagious. It bursts into a chain of affirmations that knows no limit. To say yes to one instant is to say yes to all of existence.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 17 aug 2010, 16:07

Natuur zegt dus iets - in een van de verschillende betekenissen van "natuur" - over onze ware aard, het ware wezen en ons werkelijke wezenlijke bestaansniveau. Ik heb het idee dat velen (romantici?) vinden dat we onze ware aard kwijtgeraakt zijn en deze weer terug moeten vinden om weer helemaal mens te zijn. Wat die ware aard of dat werkelijke wezenlijke bestaansniveau is blijft (voor mij) verborgen achter die horizon.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 2
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 30 jun 2014, 00:39

Dat is Nietsche (gesundheit)

Der Übermens.

Is het zo lastig te bevatten dat de mens een dier is?
Een dier dat zijn socialisatie (nog) niet op orde heeft?

Kijk eens naar een mierenhoop.
Wie is daar het gelukkigst?
De man, de vrouw, de kroniging [sic]?

Zarathustra ging niet voor niets de berg op.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.

Verwijderde gebruiker

Bericht door Verwijderde gebruiker » 06 jul 2014, 00:07

Een reactie na 4 jaar. Ik weet niet waar je exact op reageert, en weet ook niet wat en of ik op jou moet reageren.

Gebruikersavatar
memeticae
Posts in topic: 2
Berichten: 6386
Lid geworden op: 07 jun 2014, 02:30

Bericht door memeticae » 06 jul 2014, 01:27

Ik eerlijk gezegd ook niet.

Ik wilde deze reaktie ook weer verwijderen, maar heb hem blijkbaar over het hoofd gezien.

Dus beschouw als niet gepost svp.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.


Gesloten