Filosofieforum.nl

Hoi Vyumae, hier alvast een vlugge opzet:

Ik denk dat we allereerst moeten bepalen hoe we eigenlijk kunnen concluderen wat iets betekend. Bekijken we etymologische, gebruikte of formele betekenissen? Alle drie? Misschien meer?

Wat denk jij?

Ola Arjen,

Ik ben zelf nogal taalkundig ingesteld en hecht waarde aan de onderliggende betekenissen die in hedendaagse woorden vervat liggen. Ik zou dus graag zien dat er een stuk etymologie/woordontleding bij komt kijken. Omdat binnen de wetenschap veelal neologismen gebruikt worden, heb je met etymologie algauw ook formele terminologie te pakken, of eigenlijk andersom.
Daarnaast kunnen we beter niet helemaal uit het oog verliezen wat men doorgaans denkt wat een woord betekend, al is dit denk ik niet de belangrijkste pijler. Als we de definities en gebruikte contexten van begrippen moeten bijsluiten, krijgen we straks een lijst van bijbelformaat.
Volksbegrip zou je erin kunnen vervatten als je het etymologisch gaat benaderen, omdat door volksetymologie en betekenisoverdracht en leenwoorden vaak de begrippen ook inhoudelijk veranderen.
Misschien is het volgende een aardige opzet voor een begrip:

Anima: Lat. 'ziel' <-- '(levens)adem' <-- 'adem' <-- 'lucht/wind'. 1: binnen de filosofie ... (ik doe hier maar wat hoor!) binnen . 2: binnen geneeskunde gebruikt als 'willekeurig/met de wil/dierlijk' --> animale zenuwstelsel. 3: religie gebruikt als 'ziel' 4: vanuit het idee 'bezield/levend' treffen we nog aan: animatie, reanimeren etc.

Bewustzijn: Hoogduits, wust van ww. wissen: 'weten', en zijn. Eerst gebruikt binnen mystieke kringen, later algemeen. Duidt op 'bewust zijn', 'weten dat men is'.

Et cetera. Hoe lijkt dit zover? Dit is een relatief objectieve benadering, waarbij de lezer zelf kan bepalen in welke richting hij het wil zoeken.

Vyumae schreef: Ik ben zelf nogal taalkundig ingesteld en hecht waarde aan de onderliggende betekenissen die in hedendaagse woorden vervat liggen. Ik zou dus graag zien dat er een stuk etymologie/woordontleding bij komt kijken. Omdat binnen de wetenschap veelal neologismen gebruikt worden, heb je met etymologie algauw ook formele terminologie te pakken, of eigenlijk andersom.

Eens. Dat zal dan misschien altijd onze eerste betekenis moeten zijn:
1. Etymologie

Daarnaast kunnen we beter niet helemaal uit het oog verliezen wat men doorgaans denkt wat een woord betekend, al is dit denk ik niet de belangrijkste pijler. Als we de definities en gebruikte contexten van begrippen moeten bijsluiten, krijgen we straks een lijst van bijbelformaat.

Klopt. Uiteindelijk verwijzen woorden naar gedachte-objecten en gedachte-objecten naar de dingen-in-zichzelf. Ieder mens heeft andere gedachte objecten bij de dingen-in-zichzelf. Dat zou een onbegonnen werk zijn. Wel kunnen we een onderscheid maken tussen wat men in de filosofie bedoelt met een woord en hoe dat woord in de spreektaal gebruikt wordt.
2. Filosofisch formele betekenis/verwijzing

Volksbegrip zou je erin kunnen vervatten als je het etymologisch gaat benaderen, omdat door volksetymologie en betekenisoverdracht en leenwoorden vaak de begrippen ook inhoudelijk veranderen.
Misschien is het volgende een aardige opzet voor een begrip:

Dat zou gelijk het hermeneutische eraan heel mooi laten zien.
3. Spreektaal

Anima: Lat. 'ziel' <-- '(levens)adem' <-- 'adem' <-- 'lucht/wind'. 1: binnen de filosofie ... (ik doe hier maar wat hoor!) binnen . 2: binnen geneeskunde gebruikt als 'willekeurig/met de wil/dierlijk' --> animale zenuwstelsel. 3: religie gebruikt als 'ziel' 4: vanuit het idee 'bezield/levend' treffen we nog aan: animatie, reanimeren etc.

Bewustzijn: Hoogduits, wust van ww. wissen: 'weten', en zijn. Eerst gebruikt binnen mystieke kringen, later algemeen. Duidt op 'bewust zijn', 'weten dat men is'.

Et cetera. Hoe lijkt dit zover? Dit is een relatief objectieve benadering, waarbij de lezer zelf kan bepalen in welke richting hij het wil zoeken.

Op zich ben ik het met je eens. Het is ook bijna identiek aan mijn insteek trouwens. Ik zou zelf echter een stuk ruimer te werk willen gaan. Ik denk meer aan encyclopedie achtige taferelen. Dit terwijl het geen a4-tje moet worden ofzo.

Dit doet mij eraan denken dat er bij sommige woorden ook historisch meerdere betekenissen bestaan (Logos of inderdaad meta ta physica). Daarbij zullen we denk ik een uitzondering moeten maken en per deel soms meerdere betekenissen moeten geven.

Heb jij nog fundamenteel andere verklaringen bij woorden? Op zich vond ik Hoya wel een goed idee noemen trouwens (plaatjes). Woorden verwijzen ergens naar. Sprekende beelden kunnen een toevoeging zijn. Aan de andere kant ken ik geen sprekend beeld voor bijvoorbeeld 'transcendentaal' ofzo... Wat denk jij?

Een ecyclopedie is wel leuk, maar dan wordt het algauw een stuk inhoudelijker, en dus (te) uitgebreid en misschien ook wat subjectief. Ik twijfel, dus ik zou zeggen: poll.

Ach nee, enige tekst en uitleg is ook wel prima eigenlijk. Niet teveel.
Wat betreft de afbeeldingen: we zullen erg op moeten letten wat voor en hoeveel afbeeldingen, mede omdat dat spul wel allemaal geladen moet worden op je scherm. Het kan afleidend zijn. Ze zullen lijkt me ter illustratie zijn van de filosofische inhoud?

Verder ben ik het met je eens. Gewoon meerdere betekenissen opsommen zoals die gebruikt worden/werden.

In plaats van plaatjes kun je, zoals bij transcedentaal, een korte illustratie schrijven: 'piet ziet dit en dat, en dat heet zus of zo'.

Fundamenteel andere verklaringen voor woorden, hmmm. Ik zou niets weten, maar dat merken we t.z.t. wel.

Vyumae schreef:Een ecyclopedie is wel leuk, maar dan wordt het algauw een stuk inhoudelijker, en dus (te) uitgebreid en misschien ook wat subjectief. Ik twijfel, dus ik zou zeggen: poll.

Ik heb een poll aangemaakt:
http://www.theshower.nl/pfff/forum/view ... 5180#25180

Ach nee, enige tekst en uitleg is ook wel prima eigenlijk. Niet teveel.
Wat betreft de afbeeldingen: we zullen erg op moeten letten wat voor en hoeveel afbeeldingen, mede omdat dat spul wel allemaal geladen moet worden op je scherm. Het kan afleidend zijn. Ze zullen lijkt me ter illustratie zijn van de filosofische inhoud?

Ik denk dat we per geval moeten beslissen. Op zich zou bij bijvoorbeeld het woord 'transcendentaal' best vergezeld kunnen worden door een plaatje van Immanuel Kant. Maar misschien moeten we dat af laten hangen van onze poll?

Verder ben ik het met je eens. Gewoon meerdere betekenissen opsommen zoals die gebruikt worden/werden.

Hierin moeten we niet te ver gaan trouwens...

In plaats van plaatjes kun je, zoals bij transcedentaal, een korte illustratie schrijven: 'piet ziet dit en dat, en dat heet zus of zo'.

Een voorbeeld? Dan gaan we al richting de encyclopedie styling

Fundamenteel andere verklaringen voor woorden, hmmm. Ik zou niets weten, maar dat merken we t.z.t. wel.

Mee eens.

Zoals ziznl bij onze poll aangaf:
4. verwijzingen naar bronnen en uitleg.

Dat is zonder meer een goed punt!

Vindt jij de poll ook zo spannend als ik?

En wat vindt je van de resultaten tot nog toe?

De poll spannend, hmm... Ik lig er niet wakker van, maar al zou de uitslag zijn dat er geen woordenlijst hoeft te komen, dan nog zouden we een lijstje kunnen maken.

Omdat niet iedereen er om staat te springen, zou ik het niet zo encyclopedisch maken.

Vyumae schreef:De poll spannend, hmm... Ik lig er niet wakker van, maar al zou de uitslag zijn dat er geen woordenlijst hoeft te komen, dan nog zouden we een lijstje kunnen maken.

Ik lig er ook niet wakker van, maar ik vind het wel leuk/spannend. Ik heb mezelf afgevraagd hoe ik zou reageren wanneer iedereen op 'bah, humbug' gestemd had inderdaad. Ik weet het niet eerlijk gezegd.

Omdat niet iedereen er om staat te springen, zou ik het niet zo encyclopedisch maken.

Dat ben ik met je eens. Ik heb trouwens zitten denken om een 'gemiddelde' te nemen en zo te bepalen hoe we het gaan uitvoeren. Mijn gedachte is om de 'bah, humbug' stemmers buiten het bepalen van dat gemiddelde te houden omdat als men er geen gebruik van wil maken dat ook niet hoeft.

Ik lig er ook niet wakker van, maar ik vind het wel leuk/spannend. Ik heb mezelf afgevraagd hoe ik zou reageren wanneer iedereen op 'bah, humbug' gestemd had inderdaad. Ik weet het niet eerlijk gezegd.

Als werkelijk iedereen zou zeggen dat er geen woordenlijstje hoeft te komen, dat ik er ook geen energie in zou stoppen. Dan ga ik liever bij ieder betreffend topic, om jouw woorden te gebruiken, oeverloos blaten over definities . Dan zal men mijn taalkundige mierenneukerij voor lief moeten nemen .

Dat ben ik met je eens. Ik heb trouwens zitten denken om een 'gemiddelde' te nemen en zo te bepalen hoe we het gaan uitvoeren. Mijn gedachte is om de 'bah, humbug' stemmers buiten het bepalen van dat gemiddelde te houden omdat als men er geen gebruik van wil maken dat ook niet hoeft.

Gemiddeld vind ik prima. Woorden met veel onduidelijkheid of veel controverse kunnen wat meer aandacht krijgen dan anderen. Of die stemmers buiten beschouwing gelaten moeten worden weet ik eigenlijk niet; misschien zouden ze toch interessante gedachten kunnen leveren...

Vyumae schreef:

Ik lig er ook niet wakker van, maar ik vind het wel leuk/spannend. Ik heb mezelf afgevraagd hoe ik zou reageren wanneer iedereen op 'bah, humbug' gestemd had inderdaad. Ik weet het niet eerlijk gezegd.

Als werkelijk iedereen zou zeggen dat er geen woordenlijstje hoeft te komen, dat ik er ook geen energie in zou stoppen. Dan ga ik liever bij ieder betreffend topic, om jouw woorden te gebruiken, oeverloos blaten over definities . Dan zal men mijn taalkundige mierenneukerij voor lief moeten nemen .

Dan denk ik dat het inderdaad verstandig is om die drive in productieve banen te leiden.


Ik vraag me trouwens af wat we na de eerste paar weken/maanden zullen gaan zien ontstaan...

Dat ben ik met je eens. Ik heb trouwens zitten denken om een 'gemiddelde' te nemen en zo te bepalen hoe we het gaan uitvoeren. Mijn gedachte is om de 'bah, humbug' stemmers buiten het bepalen van dat gemiddelde te houden omdat als men er geen gebruik van wil maken dat ook niet hoeft.

Gemiddeld vind ik prima. Woorden met veel onduidelijkheid of veel controverse kunnen wat meer aandacht krijgen dan anderen. Of die stemmers buiten beschouwing gelaten moeten worden weet ik eigenlijk niet; misschien zouden ze toch interessante gedachten kunnen leveren...

Ja, dat wel, maar in het bepalen hoe de vormgeving/diepgang van het woordenboek moet gaan worden. Ik maakte de poll omdat we wilden weten wat mensen eigenlijk zouden gaan gebruiken enzo.