Kan uit het feit dat iets mogelijk is, ook afgeleid worden dat hetgeen geschiedde dan ook mogelijk was?
(Met andere woorden: "Is de situatie 'NU' dwingend afleidbaar uit het verleden? Of is 'NU' in staat zichzelf te bewijzen zonder enig verleden nodig te hebben.)
Is dat werkelijk altijd: "Mosterd na de maaltijd"?
Kan het misschien ook: "Pas op met de mosterd, deze is scherp", zijn?
::
Elaboreer, als het u belieft, hieronder.
(Zo niet dan hierboven maar, of ergens tussenin, maar toon mij de mosterdfabriek, dan weet ik tenminste waar ik het halen zou hebben kunnen.)
Mosterdfabriek schreef:"Wij leveren niet aan particulieren"
Abraham komt met mosterd, en hij wil niet vertellen waarvandaan.
Tenzij je opeens tijdgenoot schijnt te worden.
Jouw gelul
Jouw gekut
Uw Waarheid
Mijn Geloof
Uw Geloof
Mijn Waarheid
::
Nou ja zeg, kijk eens!
Ik heb al een voorszetje gegevenen.
Wie schiet welke bal in welk doel?
Waarom doettie dat?
(Voetballen, altijd als ik het zie denk ik aan aliens: "Zijn zij het nou, of ik?")
Ik troost me met de gedachte dat ik alleen het niet begrijp.
(Maar dat maakt het eigenlijk nog veel ingewikkelder.)
Schrale troost is ook troost.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 18 jul 2019, 00:12
door arkhétupos
Zijn er nog meer mogelijkheden?
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 18 jul 2019, 00:15
door arkhétupos
"De Tijd" is niet dwingend.
m schreef:En binnen fantasie?
Juist daar niet!
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 18 jul 2019, 00:15
door arkhétupos
"Geen tijd": is een veelgehoord fenomeen.
Jammer.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 18 jul 2019, 00:21
door arkhétupos
Er is tijd genoeg immers, als je de indoctrinaties van Newton en Einstein loslaat/toestaat.
Er is niets sneller dan de zwaartekracht, zelfs licht niet.
(Wat nog steeds niet wil zeggen dat licht onderhevig is aan zwaartekracht.)
Maar als jij alleen kan overleven met behulp van andere mensen (en hun ideeën)
Dan wens ik je veel geluk toe.
Kan uit het feit dat iets mogelijk is, ook afgeleid worden dat hetgeen geschiedde dan ook mogelijk was?
(Met andere woorden: "Is de situatie 'NU' dwingend afleidbaar uit het verleden? Of is 'NU' in staat zichzelf te bewijzen zonder enig verleden nodig te hebben.)
Is dat werkelijk altijd: "Mosterd na de maaltijd"?
Kan het misschien ook: "Pas op met de mosterd, deze is scherp", zijn?
::
Elaboreer, als het u belieft, hieronder.
(Zo niet dan hierboven maar, of ergens tussenin, maar toon mij de mosterdfabriek, dan weet ik tenminste waar ik het halen zou hebben kunnen.)
Mosterdfabriek schreef:"Wij leveren niet aan particulieren"
Abraham komt met mosterd, en hij wil niet vertellen waarvandaan.
Tenzij je opeens tijdgenoot schijnt te worden.
Jouw gelul
Jouw gekut
Uw Waarheid
Mijn Geloof
Uw Geloof
Mijn Waarheid
::
Nou ja zeg, kijk eens!
Ik heb al een voorszetje gegevenen.
Wie schiet welke bal in welk doel?
Waarom doettie dat?
(Voetballen, altijd als ik het zie denk ik aan aliens: "Zijn zij het nou, of ik?")
Ik troost me met de gedachte dat ik alleen het ook niet begrijp.
(Maar dat maakt het eigenlijk nog veel ingewikkelder.)
Schrale troost is ook troost.
"Ambivalente troost": is een vorm van 'Troost', die alleen daar is/werkt als je het nodig hebt.
Als het vooral: "schraal" voelt, lijkt de troost te werken. (Daar troost immers "men" zich altijd mee.)
Net als in de spiegel kijken, en zeggen:
"Stel je niet aan! Als jij mij niet helpen kan, help anderen dan. (Maar vergeet ondertussen mij niet.)"
Supernarcistisch.
Goddelijk, haast.
(Gijzelaar van jezelf zijn door een Kopenhagen-syndroom:
Baron von Munchhausen? Bent U het werkelijk?)
Troostrijk?
Niettemin!
Gevaarlijk?
Zeer zeker:
"Let's make me great again!"
- "C'mon Body!"
"Jij bent dood", zegt het spiegelbeeld.
"Nee hoor!", zegt de spiegel: "Ik kan beter dood zijn dan jij, dus mij zie je niet meer!"
Ajuus.
En nog heeft (minimaal) 1 van die 2/3 (2 à 3 : marktfilosofie) nog veel te leren, alvorens supernarcisme als (verweten) verwijt te kunnen bewijzen.
"Helaas"
(Helaas werkt 'helaas' altijd als 'schrale troost' in zichzelf naar zichzelf. Dus/Ergo valt altijd te vinden.)
Geen theorieën hebben -> geen filosofie
(filosoferen voor beginners)
::
Als iemand eens vermeldt: "Filosofie is dood"
Dan ben ik het daar 100% mee eens.
Maar dat direct als conclusie kan gelden: "Dit forum is dood", is wel een beetje schraal.
(Troost-technisch gezien)
"filosofieforum.nl" (Nomen est Omen)
Of aptoniem ?
Kun je mogelijkheden afdwingen?
Binnen elke theoretische filosofie wel, natuurlijk.
Maar Owee! Als je een filosofische index naar de diverse theorien probeert aan te leggen.
Dan zit je opeens weer zonder catalogus in babylon.
Een schrale troost is: dat je in Babylon alles kunt vinden, als je lang genoeg zoekt.
Maar de hele index is er niet.
(Sub-indexen zat! Die geven verwijzing naar waar je naar op zoek bent.
"God" bijvoorbeeld, is een subindex ... welke bedoelt U?
"Filosofie", is een ander voorbeeld: "Welke bedoelt U".
- "Nee ik heb het over filosoferen", krijg je dan, als mogelijkheid.
Zaratoestra van de Berg schreef:Er is geen God, dus God is dood.
Geen Filosofie kan mij anders raken, immers: "Mijn Filosofie is die van God"
(HM. Vast een Stier van sterrenbeeld.)
"Mijn God!" (Denkt nu iedereen met een Godbesef, waar wil die heen?)
Nou! Daar!
Dat verborgene, dat tussen haakjes, vanwaar als die wrange humor?
::
Maar ja.
Kijk, lees, en zie het zo: "Het gaat niet over mij, het gaat over hoe ik mijzelf als meetlat leg, en daar een "waardevergelijking" mee tracht te bekomen."
(Niet "become": dat is heel wat anders.)
Oh wacht.
Als iemand reageert, op welke wijze dan maar ook, gaat het toch om mij.
Dan ben ik tenminste niet-onreageerbaar.
Kan uit het feit dat iets mogelijk is, ook afgeleid worden dat hetgeen geschiedde dan ook mogelijk was?
(Met andere woorden: "Is de situatie 'NU' dwingend afleidbaar uit het verleden? Of is 'NU' in staat zichzelf te bewijzen zonder enig verleden nodig te hebben.)
Is dat werkelijk altijd: "Mosterd na de maaltijd"?
Kan het misschien ook: "Pas op met de mosterd, deze is scherp", zijn?
Gelukkig maar!
("Helaas niet!", is ook een stroming.)
Dan bestaat er tenminste nog de mogelijkheid dat er valt te filosoferen over het begrip: "Duidelijke Wazigheid". Wat stelt dat voor, immers?
Als "sarren" al pijn doet, is het maar goed dat je mij nooit hebt ontmoet.
Waarschijnlijk ...
Helaas.
Helaas voor jou maar gelukkig voor mij.
Als er hier iemand niet onevenwichtig is ben ik het wel. Ik ben een gevoelige, rustige, liefdevolle en deugdzame vrouw, een goede luisteraar, een liefdevolle raadgever, en zorgzame metgezel.
Ik kan goed organiseren.
Ik kan goed plannen.
Ik kan goed luisteren.
Ik kan goed relativeren.
Ik kan goed,kort en bondig in heldere taal uitleggen.
Ik kan goed orde scheppen waar chaos heerste.
Ik kan gedisciplineerd dingen gedaan krijgen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan, maar dat doe ik niet,want ik ben namelijk verre van een narcist. Edoch beschik ik over de nodige zelfkennis.
Net als jij.
Niet slecht dus ...
Hier is mijn profiel:
Ik kan niet goed organiseren.
Ik kan goed niet plannen.
Ik kan goed lezen.
Ik kan goed interpreteren.
Ik kan niet kort en bondig, in heldere taal uitleggen.
Ik kan slecht orde scheppen daar waar chaos heerst.
Ik kan ongedisciplineerd dingen gedaan krijgen.
Zullen we doorgaan met helaas gelukkig zijn?
Of behoort dat niet tot de mogelijkheden, "Het Ontsarren" van profielen?
Moet daar eerst nog wat over gefilosofeerd worden, zodat duidelijk wordt wat er eigenlijk staat?
memeticae schreef:Dichters zijn zorgvuldig onzorgvuldig
(Helaas gelukkig)
Kan uit het feit dat iets mogelijk is, ook afgeleid worden dat hetgeen geschiedde dan ook mogelijk was?
(Met andere woorden: "Is de situatie 'NU' dwingend afleidbaar uit het verleden? Of is 'NU' in staat zichzelf te bewijzen zonder enig verleden nodig te hebben.)
Is dat werkelijk altijd: "Mosterd na de maaltijd"?
Kan het misschien ook: "Pas op met de mosterd, deze is scherp", zijn?
Net als een Godsbewijs.
Theosofie en theoretische natuurkunde zijn samen, werkend naar hetzelfde doel.
Filosofisch beschouwd is eigenlijk theosofische natuurkunde superieur:
"Niet-experimenteerbaar-bewijsbare-experimenten: "Gedankenexperimenten"."
Stel je eens voor, in een land hier ver ver vandaan werd oorlog gevoerd om benzine in een auto, om stroom uit een muur, om water uit de kraan?
(Neen, dat zijn geen fijne gedachteneksperimenten. Filosofisch gezien ook waardeloos, omdat er telkens maar 1 ding weer bevestigd wordt.*)
Helaas, en gelukkig maar, bestaat er binnen filosofische kringen geen duidelijk omschreven godsbesef.
Dat is meer een "hot-potato"-onderwerp.
(Ze zijn er wel natuurlijk, filosofen die God hebben begrepen en wiens boeken te kust en te keur te koop staan.)
Gekochte "Kennis" = Ook "Kennis", een eenvoudige gelijkstelling.
Daar is niet mis mee natuurlijk, theosofisch gezien.
Het schept wellicht mogelijkheden die er daarvoor nog niet waren?
Dat is dan ook het enige verschil tussen quantumfisica en bijbelstudie: Bij de 1 is de toekomst mogelijk uitrekenbaar, bij de ander enkel het verleden.
Wat ze deelt/delen is de toegepaste wiskunde.
NB
*) De lichtsnelheid is voor iedereen gelijk, ongeacht de waarneming.
De lichtsnelheid is overal gelijk, ongeacht de waarneming.
"So, if I don't look at the moon, it's not there?"
- "In a nutshell: Yes."
"What if I look at a picture of the moon?"
- "The picture is there."
Platonisch gezien, als mogelijkheid.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 20:45
door arkhétupos
En wat jij ziet is waar.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 21:16
door arkhétupos
Het heeft je wel gevormd, op een unieke en onmiskenbare wijze.
Tijd om eens wat aan zelfvorming te gaan doen?
En het verleden het verleden te laten?
Eddie Coppens schreef:Twee!
#metoo: "Zeg maar nee: dan krijg je er twee!"
#Narcissist: Why am I always alone?
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 21:19
door arkhétupos
Spiegelbeeld schreef:Ik zie je toch?
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 21:30
door arkhétupos
Je bent nooit alleen, je hebt altijd jezelf nog.
Als er iemand is die je troosten kan, dan ben jij het wel.
Erkenning van het verdriet is een ander probleem.
Wil je er eens over praten?
(Of heeft dat al geen zin meer?)
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 21:33
door arkhétupos
Filosofische consequenties.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:10
door arkhétupos
De (mannelijke) band is gewillig.
("Nahkaruoska", is trouwens Fins voor: "Zweep")
Tina vieri, tenka vieri
Raha vieri, rauta vieri
Mie viel enemmän vierin
Vierin maille vierahille
Kuss ei lennä meiän linnut
Harvoin lentävät harakat
Miss ei muut miuista tunne
Minä muita tunnustelen
Varpa vaari mie vapisin
Lehti vieri mie lekatin
Varpa vaari mie vapisin
Lehti vieri mie lekatin
Kun miun tietäsi emoni
Arvajaisi miun isoni
Tulis tuolta tuonelasta
Tallojaisi taivahasta
Laittamahan lastajansa
En sitten emoa nähnyt
Kuin lie kirstu kiini pantu
Tnanauloilla tikattu
Vaskinauloilla nakattu
Vaskinauloilla nakattu…
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:16
door arkhétupos
Wat jij met dansen doet, doe ik met taal: ik verzuip mij in onbegrijpelijk begrip.
Taal is Universeel, hoor je wel eens, maar waarom zijn er dan zoveel talen die ik niet begrijp?
Ben ik niet Universeel?
Ik voel toch de gedachte die erachter zit?
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:26
door arkhétupos
Ach hoe kan ik haar nu vergeten!
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:31
door arkhétupos
(Het enige dat ik hier nu eigenlijk prijsgeef, is dat ik -blijkbaar- op blonde vrouwen val, die in het Noorden wonen. De meesten hebben nog grote tieten ook, wat dan weer mooi meegenomen is.)
Wat doe ik nog hier dan?
Ik wacht waarschijnlijk, op 1 die mij eens meeneemt.
Daar naar toe.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:33
door arkhétupos
En blauwe ogen.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:35
door arkhétupos
(Dat is wel een voorwaarde)
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:35
door arkhétupos
Ik kan wachten tot ik een ons weeg, waarschijnlijk.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 22:40
door arkhétupos
Hoe kom jij aan "Zweeds"?
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 23:24
door arkhétupos
Ik ben voor jou geschapen, jij niet voor mij.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 05 aug 2019, 23:25
door arkhétupos
(Da's ook een mogelijkheid)
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 07 aug 2019, 20:26
door Verwijderde gebruiker
heb je soms dat boek van Greene ‘de kosmos ontrafelt’ gelezen?
dan kan je met vragen over mogelijkheden en realisaties zitten.
Juist hier bij quantumtheorie gaat het er om dat kennis (meten) de mogelijkheden doet vergaan. Als je een meting doet aan een deeltje verdwijnt het golfkarakter. Dus in die zin is kennis het vergaan van mogelijkheden. Moet je dat willen?
Het is tegenintuitief, als je ervan uitgaat dat het verleden vaststaat ben je al mogelijkheden kwijt.
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 07 aug 2019, 22:22
door Eddie Coppens
De fundamentele onvoorspelbaarheid van de werkelijkheid houdt het toch spannend?
Dus in die zin is kennis het vergaan van mogelijkheden. Moet je dat willen?
Deze uitspraak deed het hem, wanneer denigrerend over kennis wordt gedaan word ik recalcitrant.
Daarbij, ondanks alle kennis, leven we nog altijd voor een groot stuk in het ongewisse...
Het is tegenintuitief, als je ervan uitgaat dat het verleden vaststaat ben je al mogelijkheden kwijt.
Dit begrijp ik niet...zoals zoveel!
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 08 aug 2019, 10:10
door Verwijderde gebruiker
Ok dan wekte ik dus irritatie op...
Het gaat om het dubbele spleet experiment. Licht wordt daarop afgestuurd en levert dan een interferentie alsof licht golven waren. Ga je echter meten (zelfs na de dubbele spleet ) dan krijg je geen interferentie meer, dan reageert licht alsof het deeltjes waren ). De conclusie over kennis (na meten) die minder mogelijkheden geeft, volgt uit dit soort experimenten. Het is niet zomaar een mening.
Nu kan ik dus een theorie geven waarom de mogelijkheden verdwijnen. Men heeft bijvoorbeeld al het multiversum als verklaring naar voren gehaald, maar er zijn ook andere.
Ik begrijp wel wat je bedoelt maar ik snap niet waar je naartoe wil...
Ik maak het graag concreet: bij mijn vrouw werden vorig jaar, behalve andere zaken, verhoogde ontstekingswaarden vastgesteld.
Omwille van een dringende ingreep MOESTEN die gereduceerd worden maar men wist begot niet waar die waarden vandaan kwamen,
dus kwamen er breedspectrum-antibiotica aan te pas.
Nu ga je me toch niet vertellen dat het niet beter was geweest de aard van ontsteking te kunnen lokaliseren en zo gericht te kunnen werken?
Ik denk niet graag in het ijle, misschien kan ik daarom niet zo goed volgen...
Ik begrijp wel wat je bedoelt maar ik snap niet waar je naartoe wil...
Ik maak het graag concreet: bij mijn vrouw werden vorig jaar, behalve andere zaken, verhoogde ontstekingswaarden vastgesteld.
Omwille van een dringende ingreep MOESTEN die gereduceerd worden maar men wist begot niet waar die waarden vandaan kwamen,
dus kwamen er breedspectrum-antibiotica aan te pas.
Nu ga je me toch niet vertellen dat het niet beter was geweest de aard van ontsteking te kunnen lokaliseren en zo gericht te kunnen werken?
Ik denk niet graag in het ijle, misschien kan ik daarom niet zo goed volgen...
Wat je wilt?
Re: Mogelijkheid
Geplaatst: 08 aug 2019, 12:44
door Verwijderde gebruiker
dan kies je toch liever voor controle dan het ‘spannende’?