Filosofieforum.nl

Bärbel schreef: ↑

08 aug 2019, 13:35

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 13:31

Bärbel schreef: ↑

08 aug 2019, 12:57

Want? Spannend is leuker dan de gerealiseerde wereld? Omdat je daar jezelf voor moet willen zijn?

De fundamentele onvoorspelbaarheid van de werkelijkheid houdt het toch spannend?

Nu ga je me toch niet vertellen dat het niet beter was geweest de aard van ontsteking te kunnen lokaliseren en zo gericht te kunnen werken?

Wat begrijp je daar niet aan?

Het was een vraag van mij aan Eddie. De keuze hoeft niet gemaakt te worden natuurlijk...

Leon schreef: ↑

07 aug 2019, 20:56

Als je een meting doet aan een deeltje verdwijnt het golfkarakter.

Een deeltje is geen golf, een deeltje is een deeltje.
Als je het golfkarakter van deeltjes wilt meten, zul je een ander experiment moeten verzinnen.

(Een experiment dat uitgaat van het golfkarakter van deeltjes bijvoorbeeld.)

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 13:45

De keuze hoeft niet gemaakt te worden natuurlijk...

Dat hangt van de uitkomst van het experiment af, denk ik zo.

(en de toegepaste standaarddeviatie, de gebruikte stochast en (alfa-) correlatie natuurlijk ook. Anders valt niet over keuzemogelijkheden te praten; noch in het verleden, noch in de toekomst.)

arkhétupos schreef: ↑

08 aug 2019, 20:36

(en de toegepaste standaarddeviatie, de gebruikte stochast en (alfa-) correlatie natuurlijk ook. Anders valt niet over keuzemogelijkheden te praten; noch in het verleden, noch in de toekomst.)

Gelukkig hoef ik me daarmee niet bezig te houden. Ik mag een beetje hoogover zwetsen en mijn geld verdienen met af en toe wat code aanpassen.

arkhétupos schreef: ↑

08 aug 2019, 20:34

Leon schreef: ↑

07 aug 2019, 20:56

Als je een meting doet aan een deeltje verdwijnt het golfkarakter.

Een deeltje is geen golf, een deeltje is een deeltje.
Als je het golfkarakter van deeltjes wilt meten, zul je een ander experiment moeten verzinnen.

(Een experiment dat uitgaat van het golfkarakter van deeltjes bijvoorbeeld.)

Ik snap je punt niet helemaal.

Als je golven wilt zien, is het een beetje dom om dat met een deeltjes-experiment te doen.
Vice versa: als je deeltjes wilt zien is het niet slim dat met een golfexperiment te doen.

De antwoorden/uitkomsten zouden dan wel eens tegenstrijdig kunnen zijn.

je bedoelt dat slim onderzoek is welks bevestigt wat je wilde horen?

Dat lijkt mij eerder dom onderzoek, maar inderdaad, dat is wat ik bedoel ja.

Gewoon maar onderzoeken/experimenteren en kijken wat er gebeurt is er (al lang) niet meer bij, lijkt wel.

Prestige om een theorie te ontkrachten of juist te bewijzen lijkt eerder lucratief tegenwoordig.

het is dat er toepassingen van komen, anders zou ik het zonde vinden van mijn belastingcenten

of moet ik zeggen ‘aanpassingen’

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:14

of moet ik zeggen ‘aanpassingen’

Als je het economisch bedoelt wel, denk ik.
En dan is er ook niets mis mee, zolang de filosofie niet uit het oog verloren wordt.

Daar ben ik een beetje bang voor.

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:14

of moet ik zeggen ‘aanpassingen’

Alsdat het "aanpassen" tot doel gemaakt wordt van evolutionaire uitvindingen.

Evolutie, recht in de ogen gezien, is doelloos.
Het is inderdaad aanpassen, je hebt gelijk.

Toch blijven er theorieën bestaan wiens experimenten ze nooit bewijzen kunnen.

HM

Jij bent een wijs mens, Leon, sorry dat ik het meen.

als je het dan al weet, waarom vraag je het dan?

mij plaatst het in een moeilijke positie voor hen die schuldigen willen aanwijzen.

ik ben dan namelijk diegene die antwoord heeft

en dat is het front

ik dacht trouwens zelf meer aan transformatie op zich, dus energieconfiguratie

Ik neem weer even een time-out...

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:31

waarom vraag je het dan?

Ik was mij niet bewust dat ik een vraag stelde.

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:35

ik dacht trouwens zelf meer aan transformatie op zich, dus energieconfiguratie

Een niet gestelde vraag als reflectie?

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:57

Ik neem weer even een time-out...

Ok, tot de volgende ontmoeting dan weer.

arkhétupos schreef: ↑

08 aug 2019, 23:01

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:31

waarom vraag je het dan?

Ik was mij niet bewust dat ik een vraag stelde.

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:35

ik dacht trouwens zelf meer aan transformatie op zich, dus energieconfiguratie

Een niet gestelde vraag als reflectie?

Leon schreef: ↑

08 aug 2019, 22:57

Ik neem weer even een time-out...

Ok, tot de volgende ontmoeting dan weer.

Aanpassen als niets meer dan neutrale verandering.

Wat verder de vraag ook had kunnen zijn, mogelijk...

Leon schreef: ↑

09 aug 2019, 19:32

neutrale verandering.

Die is mooi!
("Dat vind ik mooi", dwingt mijn opvoeding mij te zeggen.)

Een niet gestelde vraag als mogelijk antwoord geven op een niet gegeven antwoord van een ongestelde vraag.

Er verandert niets en toch verandert alles.

(Binnen de mogelijkheden natuurlijk, maar dat was impliciet.)