Filosofieforum.nl

In ‘De religie binnen de grenzen van de rede’ heeft Immanuel Kant het over een ethische gemeenschap.

Welk idee heeft U hier in eerste instantie bij?

Leon schreef: ↑

15 feb 2019, 16:05

Welk idee heeft U hier in eerste instantie bij?

De noodzaak van het kunnen bestaan van een: "Ethische God", is wat het eerste in mijn gedachten schoot.

Zonder die voorwaarde zijn m.i. de ethische beweegredenen van elke religiebeweging discutabel, zo niet redeloos zelfs.
Maar dat hoop ik niet.

De antropomorficatie van een goddelijk wezen is immers niet ethisch. (Vraag maar aan -bijvoorbeeld- Jezus.)

memeticae schreef: ↑

15 feb 2019, 20:44

Leon schreef: ↑

15 feb 2019, 16:05

Welk idee heeft U hier in eerste instantie bij?

De noodzaak van het kunnen bestaan van een: "Ethische God", is wat het eerste in mijn gedachten schoot.

Zonder die voorwaarde zijn m.i. de ethische beweegredenen van elke religiebeweging discutabel, zo niet redeloos zelfs.
Maar dat hoop ik niet.

De antropomorficatie van een goddelijk wezen is immers niet ethisch. (Vraag maar aan -bijvoorbeeld- Jezus.)

Helder! Dat geeft Immanuel Kant ook, een ethische God.

Hoe verhoud jij je dan tot ‘ethische beweegredenen’? Zie je dat als bezwaarlijk?

Leon schreef: ↑

15 feb 2019, 20:48

memeticae schreef: ↑

15 feb 2019, 20:44

Leon schreef: ↑

15 feb 2019, 16:05

Welk idee heeft U hier in eerste instantie bij?

De noodzaak van het kunnen bestaan van een: "Ethische God", is wat het eerste in mijn gedachten schoot.

Zonder die voorwaarde zijn m.i. de ethische beweegredenen van elke religiebeweging discutabel, zo niet redeloos zelfs.
Maar dat hoop ik niet.

De antropomorficatie van een goddelijk wezen is immers niet ethisch. (Vraag maar aan -bijvoorbeeld- Jezus.)

Helder! Dat geeft Immanuel Kant ook, een ethische God.

Hoe verhoud jij je dan tot ‘ethische beweegredenen’? Zie je dat als bezwaarlijk?

Laat ik het zo zeggen:



Dit bijvoorbeeld, schiet mij ethisch in het narcissistische keelgat.
(De mens/de man als evenbeeld van God, ergo: "De Supernarcist".)

En toch is het Kunst: mooi gemaakt en met heel veel vakmanschap.
Dat kan ik dan ethisch, als iemand die ook met zijn handen werkt, zeg: zinnelijk, buitengewoon waarderen.

Ik houd ook van stoommachines: Wat een "geweldig" mooie dingen!
Vakmanschap, dat zeker!
Maar "wijsheid" en "genie"? (Beiden toch gangbare ethische begrippen.)
Dat zie ik er niet in. Tenminste, ik zou geen machine met een rendement van nog geen 10% op de markt durven zetten, ook niet als ik dat verzwijgen zou.

Esthetisch gezien: Die machine had een hoger rendement dan alle andere machines, daarom moest hij beter zijn.
(autistische ethica dan eerder: "Het moet omdat het kan.")

En waar schuilt de ethiek om een begrip als ethiek buiten de ethische waarden te plaatsen?
Door vakmanschap die zich dankzij religie uiten kan?

De Amateur schreef:Brand hout, geen kolen.
Werk traag, niet snel.
Vooruitgang is niet conservatief
Achteruitgang is niet liberaal
God niet de Duivel
Duivel niet de God
Oordeel niet zonder vooroordelen
Vooroordeel niet zonder oordeel
een ethische gemeenschap
heeft zichzelf lief
of juist niet

(Ik meen dat er ook vaker over de esthetiek dan over de ethiek van de voorstelling geklaagd wordt: "Naakte mensen op het plafond! Zedenloos! Dat is geen Kunst!")

Ik houd niet van Tanks en Atoomraketten, hoe geweldig knap en genievol die ook maar in elkaar elkaar zitten, ik zie het rendement als minder dan 0.
(Dat ze op de markt verschijnen en toch door idioten gekocht worden ... daar kan ik met geen enkele vorm van ethiek bij, behalve dan die van totale zelfverachting.)

Leon schreef: ↑

15 feb 2019, 20:48

ethische beweegredenen

"De Echte"
Kunnen dan ook mijns inziens enkel uit jezelf voortkomen.
Ethiek is niet een vaststaand iets, het gaat met ouderdom/ervaring/wijsheid gepaard.
Wat ik, zeg 30 jaar geleden, nog als ethisch verstond, blijkt nu zuiver egoïstisch te zijn geweest. Terwijl de geldende esthetiek al weer lang verschoven lijkt.

Leon schreef: ↑

15 feb 2019, 20:48

Zie je dat als bezwaarlijk?

Neen, eerder noodzakelijk. Zo niet onafwendbaar.
Maar zoals ik reeds opmerkte: "De ethiek komt uit jezelf".
Niet uit je omgeving: die is eerder esthetisch bezig.
(En daarbij vaak niet eens echt ethisch: #Pinokkio's @allemaal.)

Eerder Kitsch dan Kunst.
(Wat weer niet wegneemt dat Kitsch -of ook: Nep- vanuit een bepaalde esthetische ethica ook vakmanschap vereist. Alleen zijn die vakmannen dan (nog) niet ethisch bezig.)

Noch Leerling, noch Meester ... noch supernarcist.

Bij mijn weten werd pas na Kant de "übermensch" "geïndoctrineerd".
Zou hij daarmee Kant hebben willen hekelen?

"Der Estätische Übermensch: sieht nur Gott im Spiegel."

En zo zijn we weer bij de ethica van het bovenstaande plaatje aanbeland.

Rondje rond, cirkel compleet: ethisch gezien is er met ethica niets mis, tenzij esthetica ethica gaat bepalen: dan heeft ethica nog heel wat aan zichzelf uit te leggen.

- Hou ouder, hoe ambivalenter.

- memeticae

PS
Ergens in bovenstaande tekst zou nog: "Maar je zou het wel in het tijdsbeeld moeten weten te plaatsen", horen te staan.
Ik weet alleen niet waar precies ... Hm ... ik ga het ook niet meer uitzoeken ...

Wellicht een leuke opgave voor de begrijpend lezer?
- "Waar past die zin het best, esthetisch gezien?"

Oh wacht, ik hoorde nog iets:

De Amateur schreef:esthetische gemeenschap:
mijn vijand niet mijn vriend

memeticae schreef: ↑

15 feb 2019, 22:42

Oh wacht, ik hoorde nog iets:

De Amateur schreef:esthetische gemeenschap:
mijn vijand niet mijn vriend

Moeilijk te duiden. De ethische natuurtoestand is vijandschap, volgens Kant en Hobbes.

memeticae schreef: ↑

15 feb 2019, 22:33

PS
Ergens in bovenstaande tekst zou nog: "Maar je zou het wel in het tijdsbeeld moeten weten te plaatsen", horen te staan.
Ik weet alleen niet waar precies ... Hm ... ik ga het ook niet meer uitzoeken ...

Wellicht een leuke opgave voor de begrijpend lezer?
- "Waar past die zin het best, esthetisch gezien?"

Misschien rondom de stoommachine?

Ik denk dat een machinale kijk op de mens, en dan het idee van rendement ontnuchterend werkt op ethiek. Ik had al bedacht dat een ethische gemeensschap niet uit uebermenschen bestaat, maar uit gebrekkigen die elkaar corrigeren, en in een soort van liefdevol krachtenspel corrigeren.

Nietzsche is dan iemand die Kant probeert te corrigeren, om de gemeenschap niet kwijt te raken, maar die is hij toch kwijtgeraakt, denk ik.

Misschien dat je ook daar de opmerking over’in zijn tijd zien’ kunt plaatsen.

Dat van narcisme van God met een mens naar spiegelbeeld is goed gevonden, al denk ik dat de filosofie zit in de term ‘evenbeeld’ die dan bijna wiskundig is, en met symmetrie te maken heeft.

Als a congruent is aan b, kan ik dan een spiegel plaatsen zodanig dat geldt a<=>b?
Stel a en b zijn parallel: welke vorm krijgt de (eventuele) spiegel dan?

Plat? Bol? Hyperbool?

Lach?

Hocus Pas-ethiek: "Treed binnen in het droefspiegelpaleis en lach u rot!"

HM

Plat? Bol? Hyperbool?

ligt er aan in welk universum je zit.

als je gaat meten en definitief weet ben je gebonden, liever toch vrij zijn?

Hangt van je meetinstrument af.
Staat dat je toe vrij te zijn?

Dimensieloos?

Noch plat noch hyperbool noch bol noch "het ligt eraan": het feit dat er een ethische gemeenschap bestaat valt niet te ontkennen binnen bepaalde grenzen.