Filosofieforum.nl

Dag,

Ik "studeer" sinds dit jaar filosofie. En ik wil er wat mee! De lessen zijn heel interessant, de boeken die ik nu lees en beter snap ook maar nergens word ik tot nu toe aangezet om zelf te filosoferen. Stel ik wil filosoferen over hekken, waarom staan overal hekken, waar dienen ze voor welke gedachte zit erachter? ( ik ben zakelijk bezig met vastgoed vandaar) of ik wil filosoferen over de stad.

Hoe ontdek ik dan wat filosofen over dit onderwerp al wat geschreven hebben, tuurlijk kan ik alles van een bekende filosoof nalezen, maar dat lijkt me nogal omslachtig en je komt nooit tot voor mij onbekende filosofen.

Kortom, hoe pak ik een studie naar een onderwerp aan???

Barthilomeus schreef:hoe pak ik een studie naar een onderwerp aan???

Pak een onderwerp en bestudeer het?
Beschrijf wat je daaromtrent denkt.

Volgens mij heb je dan al een kern van een filosofie te pakken.

(Anderen zullen je er dan op wijzen dat "die en die" ook "iets dergelijks" beweerden. Wat je dan zelf, natuurlijk, ook gaat lezen.)

Barthilomeus schreef:waarom staan overal hekken, waar dienen ze voor welke gedachte zit erachter?

Om Drakensteyn staan hekken.
Is dat om mensen buiten of binnen te houden?

Wat beoogde "Pink", in "The Wall"?

Oké jullie begrijpen wat ik wol, maar hoe onderzoek ik wat andere filosofen over een bepaald onderwerp geschreven hebben? Misschien hebben de oude Grieken er al iets over geschreven of Focoult, Nietzche, Rene ten Bos of een onbekende Noor.

Hoe krijg ik dat voor het voetlicht.

Hallo, Rousseau is de man van de hekken.

Die vroeg zich af welke misdaad het was dat een of ander persoon een hek om een stukje land had gezet en aangaf "dit is van mij". Rousseau begreep, naar ik begrepen heb, de bezitsdrang niet.

Toch denk ik dat je zekerheden nodig hebt in het leven, en wat een grotere zekerheid dan zo'n lekker hoog hek met dikke spijlen en prikkeldraad op de top?

Er zijn 2 manieren om filosofie van hekken te vinden, vragen en zoeken.

Vragen heb je hier gedaan.

een lastige/moeilijke filosoof is Deleuze, die over deterrorialisatie schrijft. Een begrip van hem is "le pli" (de vouw) dat waar in de ruimte zich richtingverandering bevindt, dus ook een hek.

Zie de eer-eer-vorige post:

Barthilomeus schreef:
hoe pak ik een studie naar een onderwerp aan???

Pak een onderwerp en bestudeer het?
Beschrijf wat je daaromtrent denkt.

Volgens mij heb je dan al een kern van een filosofie te pakken.

(Anderen zullen je er dan op wijzen dat "die en die" ook "iets dergelijks" beweerden. Wat je dan zelf, natuurlijk, ook gaat lezen en binnen jouw idee zult moeten ontkrachten, tenzij je zelf die gedachte ook al had.)

Min of meer wordt op die wijze filosofie je deel.
(Jammer dat je er al zo vroeg mee begint.)

Ik ben inmiddels te weten gekomen dat er databases bestaan waar je per onderwerp filosofen kan vinden die zich over dat onderwerp hebben uitgesproken. Welke gebruiken jullie?

Barthilomeus schreef: ↑

23 mar 2018, 17:08

Ik ben inmiddels te weten gekomen dat er databases bestaan waar je per onderwerp filosofen kan vinden die zich over dat onderwerp hebben uitgesproken. Welke gebruiken jullie?

Voor engelstalig gebruikte ik wel eens deze:

https://plato.stanford.edu/contents.html

maar ik lees slordig, en dan is het nauwelijks te doen.

Barthilomeus schreef: ↑

23 mar 2018, 17:08

Ik ben inmiddels te weten gekomen dat er databases bestaan waar je per onderwerp filosofen kan vinden die zich over dat onderwerp hebben uitgesproken. Welke gebruiken jullie?

Ik denk eerst zelf na.

En ga dan eens kijken wie er ook zo denkt. Per onderwerp.

Vroeger deed ik dat in Cafés en op terrassen.

Maar dat werd me te duur, het kostte me teveel. En ik kreeg nooit geen dank.

Universitair lag per definitie buiten het budget.

Nu lig ik in sniper-positie, en schiet iedereen af die te dichtbij komt.

Zielig he?

Maar ja, aan de andere kant ...

Zij die weten waar de kogel vandaan komt en op gericht is, weten mij te ontwijken en ontmoeten me.

Feest!



We zien allemaal hetzelfde!

(Filosofie en wiskunde, zijn gescheiden begrippen)

wolframalpha

ik ben benieuwd of een beerput voor eeuwig gesloten kan blijven.

Als niemand er meer aandacht voor heeft, wordt de beerput als kolen.

Of olie.

memeticae schreef: ↑

25 mar 2018, 21:54

Als niemand er meer aandacht voor heeft, wordt de beerput als kolen.

Of olie.

Ger Groot schreef een stukje over dat bij communisme was gebleken wat voor beerput daarachter zat. Een observatie?

Na miljoenen jaren toch weer iets om aandacht aan te geven.
Waarom geeft Natuur Olie?
Waarom verbrandt zij zelf zoveel kolenvelden?

Moeten wij Natuur stoppen met die verkwisting?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Steenkoolbrand

We kunnen haar net zo goed voor zijn, en de schuld op onszelf gooien.

Misschien komt er moraaltechnisch nog iets leuks uit?

- "Het behouden van het evenwicht"

En dan gaan stemmen over hoe, en wat, het evenwicht in zou kunnen houden.

Ik geloof in de Natuur, en de plaats van de Mens daarin.

Daar zou ik wel eens over willen filosoferen:
Over de misplaatstheid van een dergelijk Idee.

Natuur en democratie zijn onverwisselbaar ...

Het is een stelling, geen these, noch een theorie.
Hoe gaat Natuur daar mee om?


Ik weet het mijne, wat denk jij?

Alleen het esthetische is van belang in mijn ogen, een gevoel dat het klopt.

neus schreef: ↑

25 mar 2018, 22:12

Alleen het esthetische is van belang in mijn ogen, een gevoel dat het klopt.

zoals schaakstukken in een veld...

Een beperkt of een onbeperkt veld?
Welke regels pas jij toe bij schaken?

Ok.

Ongeacht je eerste zet, speel ik c7-c5.

Jij bent aan zet.

(Op een gegeven moment weet ik, uit de stelling, jouw beginzet af te leiden.
Ben ik dan helderziend, of heb jij je aan de regels van het schaakspel gehouden?)

Dd1xd7- schaak, is geen geldige openingszet voor wit.

memeticae schreef: ↑

25 mar 2018, 22:42

(Op een gegeven moment weet ik, uit de stelling, jouw beginzet af te leiden.
Ben ik dan helderziend, of heb jij je aan de regels van het schaakspel gehouden?)

Dd1xd7- schaak, is geen geldige openingszet voor wit.

Ik kan dat helemaal niet, schaken, totaal ongeschikt voor.