Hebben atomen een geheugen?

Zit je ergens mee, ben je nieuwsgierig hoe anderen hier over denken, hoe pakken wij dit aan? Stel hier al je vragen.
Gesloten
Gebruikersavatar
sniper
Posts in topic: 5
Berichten: 51
Lid geworden op: 26 dec 2010, 00:33
Contacteer:

Hebben atomen een geheugen?

Bericht door sniper » 08 nov 2016, 17:39

Ik zat eens na te denken over wat ik laatst heb gelezen namelijk dat wij (schijnbaar) bestaan uit atomen die in de loop der miljoenen jaren keer op keer (ontelbare keren?) hergebruikt, gevormd en gerangschikt zijn. Theoretisch zijn wij allemaal dus gerecycled ruimtestof....
Nu vroeg ik mij af of een atoom ook een soort geheugen heeft dat onthoudt wat het ooit is geweest, of wellicht wat het ooit wordt?? En wat zou dit betekenen indien dit inderdaad zo is?
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"

jm_smits
Posts in topic: 2
Berichten: 5
Lid geworden op: 14 nov 2016, 16:24
Contacteer:

Bericht door jm_smits » 17 nov 2016, 13:10

Hoi sniper,

Natuur/sterrenkundige hier. Alles om ons heen, inclusief de mens, bestaat inderdaad uit atomen en deze zijn ooit in een ver verleden ontstaan in het binnenste van sterren (met uitzondering van waterstof, wat al eerder werd gevormd). Deze atomen maken bindingen aan met andere atomen en dit noemen we moleculen. Moleculen vormen en breken weer, maar de atomen blijven voortbestaan.

Een atoom bestaat uit een kern met daaromheen een soort wolk van elektronen. Deze elektronen hebben een bepaalde energie die kan veranderen. In die zin dragen atomen een klein beetje informatie met zich mee. Maar dat is uiterst gering en bevat geen informatie over wat het ooit geweest is. Dus eigenlijk kun je atomen zien als legoblokjes. Je kunt aan een blokje niet zien van wat voor een bouwsel het ooit een onderdeel is geweest.

Hopelijk beantwoordt dit je vraag.

Groeten,
Roy

Gebruikersavatar
Chryso
Posts in topic: 2
Berichten: 76
Lid geworden op: 13 jul 2016, 17:47
Contacteer:

Bericht door Chryso » 17 nov 2016, 18:42

Ik lees in Wikipedia over ‘atoom’:

(…)

In 1914 stelde de Deense wetenschapper Niels Bohr dat de elektronen rondcirkelden rondom de atoomkern, en dat zij zich in bepaalde banen met eigen energieniveaus bevonden (zie:atoommodel van Bohr). Omdat er met het model van Bohr nog steeds een aantal zaken niet verklaard konden worden, kwam Erwin Schrödinger in 1926 met een kwantummechanisch model waarbij elektronen niet als deeltjes, maar als golfverschijnsel werden voorgesteld. Een jaar later kwam Werner Heisenberg met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, waarmee hij aangaf dat het inderdaad niet mogelijk was van een elektron de precieze plaats in een atoom aan te geven.


Tot zover de wereld van de fysici. Naar mijn smaak zit daar toch nogal veel: ‘kon niet verklaard worden’. ‘Onzekerheidsprincipe’… in.

Mensen weten dat er zoiets als een geheugen bestaat. Ook in de erfelijkheidsleer lijkt men te aanvaarden dat er en soort ‘geheugen’ bestaat. Dan hebben we nog de genen die zich kennelijk ook heel wat ‘herinneren’. Maar hoe gaat dat dan verder tot op atoomniveau…? Of daar nog voorbij? Want is het atoom nu echt de laatste bouwsteen? Democrites zou lachen in zijn graf. Maar ik betwijfel of hij gelijk heeft al zou ik hem dat lachje wel gunnen.

jm_smits
Posts in topic: 2
Berichten: 5
Lid geworden op: 14 nov 2016, 16:24
Contacteer:

Bericht door jm_smits » 18 nov 2016, 10:15

Hoi Chryso,

Ik kan hier nog wel iets meer over vertellen.
Chryso schreef: Tot zover de wereld van de fysici. Naar mijn smaak zit daar toch nogal veel: ‘kon niet verklaard worden’. ‘Onzekerheidsprincipe’… in.
Het model van Bohr werkt niet en dit wordt daarom ook niet meer gebruikt. De kwantummechanische beschrijving werkt wel. In deze beschrijving zit de zekerheid in de kansverdeling van hoe een deeltje zich gedraagt. Het onzekerheidsprincipe zegt dat we fundamenteel geen zekerheid kunnen hebben over bijvoorbeeld de positie van een deeltje, maar we weten wel exact wat de kansverdeling is waar een deeltje zich bevindt. De eigenschappen van een deeltje beschrijven we dan ook met golfvergelijkingen die direct gerelateerd zijn aan de kansverdeling van de eigenschappen. De kwantummechanica is dus juist een heel exacte theorie. Het succes van deze theorie blijkt ook uit het feit dat deze nu al 90 jaar overeind staat.
Chryso schreef: Mensen weten dat er zoiets als een geheugen bestaat. Ook in de erfelijkheidsleer lijkt men te aanvaarden dat er en soort ‘geheugen’ bestaat. Dan hebben we nog de genen die zich kennelijk ook heel wat ‘herinneren’. Maar hoe gaat dat dan verder tot op atoomniveau…? Of daar nog voorbij? Want is het atoom nu echt de laatste bouwsteen? Democrites zou lachen in zijn graf. Maar ik betwijfel of hij gelijk heeft al zou ik hem dat lachje wel gunnen.
Atomen zijn zeker niet de laatste bouwstenen. De kern van atomen bestaan uit protonen en neutronen en deze zijn zelf weer opgebouwd uit quarks. Atomen zijn echter wel heel stabiel. Er is heel veel energie voor nodig om van het ene atoom een ander atoom te maken. In de natuur gebeurt dit vrijwel alleen in de kern van sterren. Op Aarde gebeurt het in kernreactoren en deeltjesversnellers. Maar daarbuiten blijven atomen onveranderd en kun je ze beschouwen als de legoblokjes waarvan alles om ons heen is opgebouwd.

Gebruikersavatar
Chryso
Posts in topic: 2
Berichten: 76
Lid geworden op: 13 jul 2016, 17:47
Contacteer:

Bericht door Chryso » 18 nov 2016, 19:52

Heel interessant jm_smits en dank voor de toelichting!

Het was niet mijn bedoeling de verworvenheden van de kwantummechanica in vraag te stellen, maar nu terug naar de topicstarter: hoe kan je op kwantummechanica-niveau iets zinnigs zeggen over ‘geheugen’? Of: hoe verloopt de link tussen in de genen opgeslagen informatie naar atomen of quarks bijvoorbeeld?

Ik daag u niet uit hoor. Ik ga ervan uit dat op deze vraag momenteel gewoon niemand het antwoord weet. Ik kijk natuurlijk uit naar diegenen die het antwoord wel denken te weten.

De verdiensten van kwantummechanica worden momenteel wellicht door zeer weinigen in vraag gesteld. Maar in welke mate biedt kwantummechanica een antwoord op vragen i.v.m. de ongelofelijke complexe fenomenologie van ons leven en bijvoorbeeld over zoiets mysterieus als 'geheugen'? Persoonlijk denk ik dat de kwantummechanica daarvoor eenvoudigweg te reductionistisch is waardoor er meteen nog steeds, tot spijt van wie het benijdt, wel degelijk plaats is voor filosofie.

Gebruikersavatar
sniper
Posts in topic: 5
Berichten: 51
Lid geworden op: 26 dec 2010, 00:33
Contacteer:

Bericht door sniper » 20 nov 2016, 04:12

Bedankt voor de reacties, veel (ruimte) stof om over na te denken;-)
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"

Gebruikersavatar
magere hein
Posts in topic: 2
Berichten: 11
Lid geworden op: 15 jan 2017, 12:52
Contacteer:

Bericht door magere hein » 17 jan 2017, 21:55

Reactie van een leek. Geheugen lijkt mij inherent gekoppeld aan een brein. Ik denk dat een zeker aantal neuronen nodig is alvorens je van geheugen kunt praten. Geheugen in materie noem ik dan ook liever "geheugen".
In atomen lijkt mij weinig ruimte/plaats over voor iets wat er ook maar in de verste verte op zou kunnen lijken.
Maar atomen hebben misschien nog vele raadselen. Bij quantumverstrengeling kan ik me ook niets voorstellen en het schijnt te bestaan.

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 2
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 18 jan 2017, 16:31

Let op de datum magere Hein. Soms zijn ze al lang weg hier. Of misschien overleden door jouw naamgenoot.

Gebruikersavatar
magere hein
Posts in topic: 2
Berichten: 11
Lid geworden op: 15 jan 2017, 12:52
Contacteer:

Bericht door magere hein » 19 jan 2017, 22:04

yopi schreef:Let op de datum magere Hein. Soms zijn ze al lang weg hier. Of misschien overleden door jouw naamgenoot.
Oeps... :oops:

Gebruikersavatar
sniper
Posts in topic: 5
Berichten: 51
Lid geworden op: 26 dec 2010, 00:33
Contacteer:

Bericht door sniper » 20 jan 2017, 11:10

yopi schreef:Let op de datum magere Hein. Soms zijn ze al lang weg hier. Of misschien overleden door jouw naamgenoot.
Nope, still breathing :cool:
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"

Gebruikersavatar
yopi
Posts in topic: 2
Berichten: 7871
Lid geworden op: 22 aug 2007, 16:28
Contacteer:

Bericht door yopi » 20 jan 2017, 16:05

:oops:

... reageren dan Sniper.

Gebruikersavatar
sniper
Posts in topic: 5
Berichten: 51
Lid geworden op: 26 dec 2010, 00:33
Contacteer:

Bericht door sniper » 29 jan 2017, 08:11

yopi schreef::oops:

... reageren dan Sniper.
Niet reageren is ook reageren. :p
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"

Gebruikersavatar
sniper
Posts in topic: 5
Berichten: 51
Lid geworden op: 26 dec 2010, 00:33
Contacteer:

Bericht door sniper » 29 jan 2017, 08:22

magere hein schreef:Reactie van een leek. Geheugen lijkt mij inherent gekoppeld aan een brein. Ik denk dat een zeker aantal neuronen nodig is alvorens je van geheugen kunt praten. Geheugen in materie noem ik dan ook liever "geheugen".
In atomen lijkt mij weinig ruimte/plaats over voor iets wat er ook maar in de verste verte op zou kunnen lijken.
Maar atomen hebben misschien nog vele raadselen. Bij quantumverstrengeling kan ik me ook niets voorstellen en het schijnt te bestaan.
Quantumverstrengeling is inderdaad moeilijk te bevatten. Er is ook geen verklaring voor.
Mijn dochter van 7:"Pappa, besta ik echt of word ik voorgelezen?"

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten