Filosofieforum.nl

Wat is (de definitie van) een/de 'ziel'?

Ik ben benieuwd naar de meningen.

So Ham - Ik ben Dat

We gaan nu wel erg op het mystieke pad hoor.
Die vraag is hier al lang rondgegaan natuurlijk :greins:

Ehh ..
Je ziel is de plek in je zelf van je diepste verlangens. Voor het grootste gedeelte verborgen en niet duidelijk naspeurbaar in je gedrag. Ook voor je zelf niet..
Je kern.

Probleem hierbij is weer als je allerlei dingen afvraagt of je nog wel vanuit die kern opereert.

Maar dat is gewoon altijd het geval.
Typisch staaltje van hoe de kern zijn best doet om zich van zichzelf bewust te maken. Lijkt me ook wel een algemeen kenmerk voor zielen.

Waarom word je zo persoonlijk, Yopi?

1 ding neem van mij aan: er is "iets" dat kapot of verloren kan gaan als je dingen doet, de grens over bent gegaan, jouw geweten geweld aan gedaan hebt. Bijvoorbeeld moord, verkrachting, geweld tegen kinderen. Maar ook op abstracter niveau. Een uitdrukking die je dan kunt gebruiken is schade aan de ziel, en dan zou voor jezelf duidelijk moeten zijn wat dat is.

Leon schreef:1 ding neem van mij aan: er is "iets" dat kapot of verloren kan gaan als je dingen doet, de grens over bent gegaan, jouw geweten geweld aan gedaan hebt. Bijvoorbeeld moord, verkrachting, geweld tegen kinderen. Maar ook op abstracter niveau. Een uitdrukking die je dan kunt gebruiken is schade aan de ziel, en dan zou voor jezelf duidelijk moeten zijn wat dat is.

Ja, de ziel geeft uiteindelijk een dieper moreel besef weer - bedoel jij dat?

Ik bedoel dan niet een sociaal of cultureel moreel besef, maar een authentiek /persoonlijk moreel besef. Zaak is dan wel om onderscheid te maken tussen wat authentiek is en wat niet. Dus zoals Yopi schreef of je vanuit je kern opereert.

Als je een verkeerd, zeg maar fout, slecht besluit neemt, doe je jezelf, je ziel geweld aan. Een verkeerd pad inslaan.

Herkenbaar en onmiskenbaar in mijn geval.

Desalniettemin geloof ik niet in 'een ziel'. Niet in religieuze zin en anderszins ook niet. Ik zie ons als informatieverwerkende biologische systemen. Dat systeem kun je optimaliseren door kennis te verwerven over hoe je moet leren hoe je de informatie moet verwerken, en zo een beter mens te worden.

Wat is de ziel? Sommigen denken dat de ziel bestaat; anderen denken van niet. Sommigen menen intuïtief dat de ziel toch wel bestaat (of hopen dat stilletjes). Waarom houden we ons niet gezamenlijk bij?

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen. (Ludwig Wittgenstein).

Leonardo schreef:Als je een verkeerd, zeg maar fout, slecht besluit neemt, doe je jezelf, je ziel geweld aan. Een verkeerd pad inslaan.

Herkenbaar en onmiskenbaar in mijn geval.

Desalniettemin geloof ik niet in 'een ziel'. Niet in religieuze zin en anderszins ook niet. Ik zie ons als informatieverwerkende biologische systemen. Dat systeem kun je optimaliseren door kennis te verwerven over hoe je moet leren hoe je de informatie moet verwerken, en zo een beter mens te worden.

Als zielsontkenner loop je meer risico, maar het is al te laat dan denk ik, net als bij mij.

Leon schreef:Als zielsontkenner loop je meer risico, maar het is al te laat dan denk ik, net als bij mij.

Mag ik vragen op welk risico je doelt, Leon?

Om zodanig "zielig" te zijn, dat het zelfmedelijden nooit meer over gaat of naar de achtergrond kan verdwijnen. Hoeveel ijdelheid je er ook tegenover kan stellen.

Leon schreef:Om zodanig "zielig" te zijn, dat het zelfmedelijden nooit meer over gaat of naar de achtergrond kan verdwijnen. Hoeveel ijdelheid je er ook tegenover kan stellen.

Zelfmedelijden is de ijsblokjes tegen de pijn.

Maar laat ik mezelf er even buiten laten.

In ieder geval is er een proces van identiteitsvorming wat verstoord kan raken, en waarvoor "zorg voor de ziel" een uitdrukking is die sommigen kan helpen aan een identiteit, anderen dus juist niet.

Het spiritueel emotionele lichaam heeft de geestelijke component van lichaam; ziel.
Zoals het lichaam ziek kan zijn, zo kan de ziel ziek zijn. Waarmee dan als je licheem en geest als eenheid denkt toch weer gewoon het lichaam bedoeld wordt, maar dan geestelijk begrepen.

Gekwelde ziel = iemand wiens lichamelijke identiteit (machtswellustig, banaal, gewelddadig, agressief) niet overeenkomt met de geestelijke identiteit (dat wat je zou willen zijn )

Leon schreef:In ieder geval is er een proces van identiteitsvorming wat verstoord kan raken, en waarvoor "zorg voor de ziel" een uitdrukking is die sommigen kan helpen aan een identiteit, anderen dus juist niet.

Leon schreef:Gekwelde ziel = iemand wiens lichamelijke identiteit (machtswellustig, banaal, gewelddadig, agressief) niet overeenkomt met de geestelijke identiteit (dat wat je zou willen zijn )

De oplossing kan zijn niet te geloven in een ziel. Niet uit ontkenning, maar uit een proces van ontwikkeling. "Ik voel me er niet goed bij" als reden. Dat vind ik, omdat het voor mij persoonlijk geldt. Ik merk dat wat ik kan opmaken uit jou posts, Leon, ik er niet in mee wil gaan. Maar daar moet ik bij zeggen dat het me nog steeds niet duidelijk is waar "je precies staat".

Het is niet duidelijk waar ik sta omdat ik een evasieve identiteit heb. ik onttrek me aan hokjesdenkende anderen.

Dat wordt me vaak niet in dank afgenomen, en ik probeer dan juist in het hokje geplaatst te worden van spiritueel denker, die helemaal niets heeft met het verwerpen van concepten als de ziel.
Maar dan verwoord ik dat soort concepten weer zodanig dat het toch weer zinnig lijkt, ik kan het niet laten om begrijpbaar te zijn (tot op zekere hoogte)

Als je 'gelooft' in een ziel, wat houdt dat 'geloof' dan in? Is het beter om dat geloof te beargumenteren? Je te beroepen op 'geloof' alleen is natuurlijk je goed recht, als je anderen hun 'geloof' laat, toch?

Ik geloof dat ik iets waardevols geleerd heb van jullie betreft het willen halen van gelijk. Ik probeer me nu anders uit te drukken.

Ik hoop dat ik nog meningen mag lezen van jullie!

De ziel is een volkomen denkbeeldige eenheid, die minder denkbeeldig wordt als je bedenkt dat de eenheid van lichaam een geestelijk equivalent kan hebben.

Leon schreef:De ziel is een volkomen denkbeeldige eenheid, die minder denkbeeldig wordt als je bedenkt dat de eenheid van lichaam een geestelijk equivalent kan hebben.

Fijn dat je dat zegt. Zo breng ik ook denkbeelden van mezelf en die ik hierboven gelezen heb bij elkaar.
En dan zonder omhaal van veel woorden.

Daarvoor zon ik op allerlei mogelijke reacties. Maar dit lijkt me de ziel van de discussie.

Ja, een "verloren ziel" is misschien toch een kwestie van een paar pillen die nodig zijn.

Ik hoop wel dat je beseft dat deze overversimpeling van voorstelling geen recht doet aan de enorme complexiteit van de chemische balans in een lichaam.

Leuk ja.

Maar ik hoop toch niet dat je je gaat verliezen in die complexiteit.
Dat behoort niet tot jouw domein.
Dat is God, De Natuur of de Natuurwetten.

Maar ik snap wel dat het te denken geeft wat het er tegenwoordig allemaal ontdekt wordt op het gebied van het brein en de chemie.

Ik neem aan dat een ziel een persoonlijk ding is en er wetenschappelijk gezien weinig over te melden valt.

Zelf heb ik gelukkig geen ziel, ik zeg 'gelukkig' vanwege de connotie van ziel in zielig. Ik heb wel een hart en daar heb ik het al druk genoeg mee, nog afgezien van haar pompende functie.

Als ik een ziel had zou ik hem onmiddellijk doneren.

Leonardo schreef:Wat is (de definitie van) een/de 'ziel'?

Ik ben benieuwd naar de meningen.

Dit is een beetje een test. Mijn eerste post om te zien of eea goed werkt op de laptop.
Ik denk dat de ziel een bedenksel is van de mens en niet bestaat, behalve dan in de geest. Voor zover ik weet is er nergens in het lichaam een plaats gereserveerd voor een ziel. Ik ga er vanuit dat dit een concept is om (menen) voort te kunnen blijven bestaan. Hebben dieren een ziel? Hoe zouden we te weten kunnen komen of er een ziel bestaat? Zijn daar methoden voor, behalve dagdromen? Hoe is dit ziel ontstaan? Waar bestaat ze uit?
Zomaar enkele vragen van een leek.
ps. Ik zie gelijk dat mijn avatar niet zichtbaar is...Even aan werken nog...

De ziel is een metafysisch begrip en overstijgt daarmee het fysieke. Metafysica is een aparte tak van de filosofie. In die tak heeft de ziel bestaansrecht. Er is een correlatie met de metafysica en gangbare filosofie zoals wetenschapsfilosofie, ontologie en/of existentialisme, maar niet meer dan dat.

Een vraag zou kunnen zijn, wat is een bedenksel? En bestaat het dan niet.

Denk eens richting Plato en Kant.

Maar het woord/begrip 'ziel' doet mij sterk denken aan 'brein', 'hart' en 'fiets'. Een bestaanbaar/aanwijsbaar gegeven dat zich ergens in de mens bevind.
Anders vraag ik me af, hoe kunnen we een ziel ooit meten/aantonen?

Overigens zie ik dat mijn avatar het doet...