Wat is het leven...

[memeticae]

Goed, jij wint, nog 1 laatste reaktie dan.

Ooit van wahhabisme gehoord?
En wat is er abnormaal aan ditfilmpje, behalve dan dat het gewoon leven is?
(Pas er wel voor op dat je niet gaat antropomorfiseren en denkt er lessen uit te kunnen trekken.)

Verder wil ik je achterlaten met het volgende advies: Zorg eerst eens voor een gedegen feitenkennis en kweek historisch inzicht, alvorens tot conclusies te komen. Anders is de geschiedenis gedoemd zich te herhalen.

Is het concept "open vragen" je eigenlijk wel bekend, en kunnen we nu eindelijk weer verder met de vraag over wat het leven eigenlijk is?

Ajuus.

[Ondersteboven]

De geschiedenis is niet zoals ze aangeleerd wordt.
Ze vormt zich naar de hand van de winnaar.

Wahabisme en salafisme zijn overigens niet geheel verschillend.
Maar beide horen hier naar mijn mening niet thuis.

[Bertus]

?????

Er is hier geen goed en kwaad. De kwade denkt dat die goed is en de goede weet niet dat hij de kwade is.

En ik geloof zelf in God. Maar ik geloof ook dat het kwade in de mens god geclaimed heeft en verkeerd uitfilterde wanneer die neergeschreven werd.

het kwaad bevindt zich slechts binnen de overtuiging van de mens en omvat alles wat als niet goed geldt. Het kwaad schuilt al in de bewering 1+1=3 Het kwaad is hierin niet de drie, maar de overtuiging dat 1+1 altijd 2 is en dat als het andere verkeerd is, waarbij voor iedereen met gelden :1+1=2

Het kwaad zit in de bepaling van dat wat verkeerd is met oorzakelijk gevolg de strijd tussen goed en kwaad

[Ondersteboven]

Het kwaad heeft hier al reeds enkele malen geschiedt.
Mensen worden onthoofd voor overtuigingen. Waar manifesteert het kwaad dan? Niet hier bij ons.

[Bertus]

niet de ont hoofding is het kwaad , maar de overtuiging te moeten onthoofden, zoals de overtuiging dat de overtuiging te moeten onthoofden het kwaad is.

[Ondersteboven]

Het kwaad is de daad.
En na zoveel aanslagen mag men het hoofd uit het zand wel eens halen he?

[memeticae]

niet de ont hoofding is het kwaad , maar de overtuiging te moeten onthoofden, zoals de overtuiging dat de overtuiging te moeten onthoofden het kwaad is.

Je hebt wel gelijk.
(Zeker als je tussen "onthoofden" en "het" nog een komma leest: "+1", in dat geval.)

Wat gebeurt er als je me nu niet overtuigd hebt? En onthoofden toch een oplossing lijkt?

Een ware politieke staat heeft niet 1 hoofd, valt dus ook niet ont-te-hoofden.
Tenzij we het over despotisme, dictatuur, tirannie en dergelijke staatsvormen hebben.

Is het ont-hoofden van dergelijke vormen van staat slecht, of terecht?
En wie pleegt de onthoofding van zulke kwaden dan?

Dat kan alleen een koning(in) uiten: "Wij hebben hen van het hoofd beroofd."
Maar dit neigt naar absurdisme: "Off, with their heads!"
Zie je Wim-Lex, of Maxima, al kromzwaard, uzi of ak-47 zwaaiend, door Den Haag rijden in een Toyota pick-up? Zou wel een stunt zijn! Het Koningshuis staat pal voor Nederland!
Nee, dat zou al te mal zijn. Geweld kweekt geweld, excessief geweld apathie, kijk maar naar Ghandi, en daar zit de tegenstrijdigheid. Daar is het de terroristen niet om te doen.
Hoe vind je deze theorie: De IS, of DEASH zoals ze in moslimlanden wordt genoemd, is een door de CIA gesponsorde beweging, die normale burgers als jij en ik bang probeert te maken, onder het mom van geradicaliseerde ideologieën, die met de werkelijke terror-beweging in feite niets te maken heeft? Het gaat er enkel om om een bepaalde interpretatie van religie zwart te maken. Als oefening aan de lezer laat ik graag over welke godsdienst dat zou moeten zijn.

In een republiek ligt het wat moeilijker, lijkt mij, daar zou wel concensus bereikt kunnen worden, maar niemand die uiteindelijk de kop af wil hakken. (Tenzij ze er goed voor betaald worden.)

De consequenties zijn niet te overzien en daarin schuilt het kwaad.

Heb ik zo een beetje de essentie van je opmerking te pakken?

(Overigens, om er wat filosofie bij te betrekken: Descrtes was ook een huurling. Kon hem niet schelen wiens kop rolde, als hij maar betaald werd. Soms bekruipt me het idee dat hij niet eens zoveel om zijn eigen kop gaf. Behoorlijk radicaal die meneer D.)

(Waarom dagen de koppen die andere koppen willen zien rollen ze niet gewoon uit voor een potje schaak? Bang om te verliezen soms?)

[Bertus]

Heb ik zo een beetje de essentie van je opmerking te pakken?

Moeilijk te zeggen. De voorbeelden die je geeft geven meer de essentie van zoek het kwaad.
Het kwaad bestaat in fysieke zin niet, behalve in de gedachte/overtuiging en ieder voorbeeld in fysieke zin legt meer de nadruk op het kwaad in het fysieke dan in de gedachte/overtuiging.

ik zou kunnen stellen dat de CIA hoofdsponsor is van de IS, maar daarmee benoem ik mijn overtuiging van het kwaad, terwijl het juist mijn overtuiging is.

Het kwaad is een spirituele term, die altijd is strijd is met het goede, een macht die een beheersende invloed heeft. Binnen religies wordt deze macht omschreven als de duivel, in andere en oudere religies werden deels het effect van deze macht ook wel aan goden toegeschreven.
Omdat ik mezelf niet bewust ben van het bestaan van een dergelijke entiteit als God of Duivel, spreek ik liever over machten.
En een macht is niets anders dan een bepaalde 'energie', die aanwezig is en een bepaalde invloed heeft.

De energie 'het kwaad' heeft invloed op het handelen van de mens en bevindt zich bnnen de overtuiging van de mens.
Kenmerkend voor deze energie is dat het een mens laat doen, wat de mens niet wil.
Voorbeeld: de mens vecht voor wereldvrede.
Hoe raar is dat, wanneer de mens eigenlijk wereldvrede wil, constant het tegenovergestelde doet?
Zie bijvoorbeeld de opmerking van ondersteboven

Ik wens hier in vrede en rust te leven.

Naar aanleiding van wat hij verder schrijft, heb ik niet het idee dat hij in vrede en rust leeft, maar eerder dat hij doet wat hij niet wil, namelijk het strijden om in rust en vrede te leven.
Zijn wereldbeeld maakt dat hij moet strijden voor de manier waarop hij wil leven, terwijl da precies datgene is wat hij niet wil, volgens mij.
Ghandi daar tegenover was een meester in het laten bestaan van de vrede. Hij verzette zich niet tegen de wil van een ander, maar leefde het leven zoals hij het wilde leven, ongeacht dat wat op zijn pad kwam.
Hij liet ook zien dat hij in staat was om vrede te bewaren en mensen liet doen wat ze niet wilden. Daarmee doel ik op het fragment, waarin hij steeds naar bewakers liep en zich keer op keer neer liet slaan.

Een 'normale' reactie zou zijn terugslaan, maar is terugslaan datgene wat je echt wilt of is het een uiting van dat je niet wilt dat je geslagen wordt.
verbindt je je met de energie in wat je wilt, of met de energie in wat je niet wilt.

Een onthoofding is over het algemeen een straf en verbonden met een actie/daad waarin er iets is wat niet de wil omvat en vloeit voort vanuit de energie in wat je niet wil. De overtuiging dat het verkeerd is om te onthoofden verbindt zich eveneens met de energie in wat je niet wil.
Vanuit deze energie beredeneren leidt in handeling alleen maar naar datgene wat je niet wilt, wanneer je erop reageert.

Door te stellen 'er is goed of kwaad, er is goed of fout' ontstaat de verbinding met de energie die je laat doen wat je niet wilt, door goed en kwaad, goed en fout uit te sluiten, kun je constructief dat laten bestaan wat je wel wilt.

[Ondersteboven]

Ik ga er op terug reflecteren vanuit mijn menselijkheid en er op terugkomen.

[Leon]

Hallo Ondersteboven, veel wijsheid gewenst daarbij.

[Ondersteboven]

Misschien verstandig even mijn eigen overtuigingen in vraag te stellen. Word ik gedreven door een zeker gevoel van haat en angst? Vertrekt mijn overtuiging nog wel vanuit de liefde? Ben je in staat tot haat- en angstgevoelens indien je niet lief hebt? Als je niets op het spel hebt staan heb je minder te vrezen. In een groeiend bewustzijn en een verschuivend wereldbeeld komen deze veranderingen angstvallig op me af.
Ik keek al met argusogen naar de wereld sedert 2001. Wat toen een ver van mijn bed show leek maakt zich nu kenbaar tot in de stad waar ik woon. Mensen slapen op straat, er zijn meer migranten, legerpatrouilles, …

De situatie is aan het pieken en we ervaren daarvan vandaag een equilibrium dat zich overal zichtbaar aan de oppervlakte wroet. Er reizen mensen mee om aanslagen te plegen. Aanslagen worden in gejuich onthaald. Een Europese verkrachtingsgolf is gaande en onze media zwijgt. Een verkrachtte asielmedewerkster heeft zo haar woord bv niet mogen doen. In mijn land werd een jongen verkracht en heeft de dader welgeteld 1 week gesloten asiel gezien en loopt nu alweer vrij. Ik ben getuige geweest van een diefstal, ik vermijd het openbaar vervoer en op korte tijd zag ik veel veranderen.

Voor mijn ogen smolt het vrije Europa als sneeuw voor de zon. En we kunnen nu lekker filosofisch doen en zeggen “niets is vrij”. Maar je vat mijn punt wel. Daarbij komt kijken dat Europeanen zichzelf allemaal in comfort geknuffeld hebben rond het pamperbeleid en verandering uiterst mate moeilijk verloopt. Als verandering dan al mogelijk is duurt dat jaren voor dat politiek afgeklopt wordt.

Als het dan over vibratie zou gaan, als ik tegen het andere kamp begin voeg ik er enkel maar meer vibratie aan toe. Maar kunnen we nog de andere kant opkijken en fluiten alsof er niets aan de hand is? Kunnen wij een organisatie laten verder bestaan die het einde van Rome luidop predikt? Die als doel heeft zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken?
Mensen die daarvan vluchten dienen geholpen te worden. Maar sedert wanneer is helpen gelijk aan integreren? Als men 8 veilige posten voorbij loopt en vingerafdrukken weigert, vluchten deze mensen misschien niet van oorlog maar zijn zij op zoek naar een ander leven. Dat is op zich geen slechte zaak, maar we spreken over tiental miljoenen mensen na gezinshereniging. Multiculturaliteit neigt al dichtbij naar een blanke genocide. Er zijn zelfs blanken die dat een goede zaak vinden.
We kunnen niet iedereen helpen, en na WO2 gingen de vluchtelingen terug om hun land op te bouwen. Werden mannen getrained tegen de SS te strijden. Volgens mij is onze natie veel te vredig ontwikkeld en is ze vergeten wat er op spel staat. Het is niet aan de hele wereld te grijpen wat anderen opgebouwd hebben. Zeker niet als daar onrespectvol mee omgegaan wordt en het probleem ontkend wordt.

[Leon]

Hallo Ondersteboven,

Wat filosofisch dan toch gezegd kan worden is dat je op zou moeten passen voor een al te sterk vriend-vijand denken. Dat levert juist meer problemen op dan het oplost.

Epictetus, een Romeinse wijsgeer, zegt zoveel als dat je jezelf niet druk hoeft te maken om wat buiten jouw macht ligt. Logisch toch wel? Maar het staat je vrij jouw macht te vergroten om eventueel wel wat te kunnen doen, maar dat heeft echt wel allerlei nadelen ook.

Lees bijvoorbeeld eens dit:
http://www.arsfloreat.nl/documents/Encheiridion.pdf

[Ondersteboven]

Ik heb het deels gelezen, komt op één ding neer hé? Panta rhei.
Kon me wel aardig inleven bij bepaalde passages.
Ik probeer niet teveel in dualen te denken, maar nu is het wel echt een wij zij verhaal he? De IS kan ik simpelweg niet als vriend omarmen.
Zij pleegden genocide en maken zich schuldig aan (seks)slavernij.
Zoals het zal vloeien wordt heel dat kalifaat met de grond gelijk gemaakt, maar wat daarna? Een nieuwe oorlog...

[Ondersteboven]

Ik wou dat ik het in mijn woorden kon uitdrukken zonder censuur ervaren te hebben.

[Leon]

Wie ken jij persoonlijk van IS of jihaddisten?

Is er iemand in jouw omgeving die je kan verdenken van dat soort radicale denkbeelden of handelingen als ze bij IS of als jihaddist doen?

Zo niet, waarom laat jij je dan een probleem van een ander aanpraten?

[Bertus]

Ben je in staat tot haat- en angstgevoelens indien je niet lief hebt?

Wanneer ik het zelf bekijk, kan ik mij geen voorstelling maken van haat of angstgevoelens waarbij liefde geen rol speelt.

Word ik gedreven door een zeker gevoel van haat en angst? Vertrekt mijn overtuiging nog wel vanuit de liefde?

Wanneer ik je stukken lees, lees ik over angsten en boosheid in wat je niet liefhebt.
Haat vindt ik een te groot woord, daarvoor zou je denk ik nog meer gekweld moeten worden en meer moeten verliezen van dat wat je nog denkt te hebben

Kunnen wij een organisatie laten verder bestaan die het einde van Rome luidop predikt?

Stel dat Rome de stad is, waar je in vrede in rust kan leven (dat wat je wilt)
Waarin is voor jou de preek dat het einde van Rome is gekomen dan een leugen?
De preek alleen al was voldoende om jouw Rome te laten vallen, omdat die stad waarin niet meer de stad is waar je in vrede en in rust kunt leven, maar een stad is geworden die onder bedreiging ligt en oorlogsgebied is geworden. Dit is wat ik zie wat de angst met je doet en niet alleen me jou, maar met veel meer mensen.
En daarmee doe t de mens precies wat hij niet wil. terwijl Rome de stad zou moeten zijn waar in vrede en in rust geleefd kan worden moet voorstellen, maakt de angst er een slagveld van omdat de mens iets anders laat bestaan als wat de mens zou willen laten bestaan.
Voor jou is het een wij zij verhaal, zoals het waarschijnlijk ook geldt voor IS en jihad strijders

vluchten deze mensen misschien niet van oorlog maar zijn zij op zoek naar een ander leven. Dat is op zich geen slechte zaak, maar we spreken over tiental miljoenen mensen na gezinshereniging.

Het is niet aan de hele wereld te grijpen wat anderen opgebouwd hebben. Zeker niet als daar onrespectvol mee omgegaan wordt en het probleem ontkend wordt.

Volgens mij had het westen de wereld verder moeten koloniseren.

Ik haal deze quotes niet aan om je met je uitspraken te confronteren, maar ik hoop dat je het verband kunt zien.
Hoe onrespectvol is de geschiedenis van het westen tegenover de andere culturen geweest? Noord en zuid Amerika en Australië zijn een levend voorbeeld van je bewering dat het om 10 tallen mijloenen gaat, en toch lijkt het alsof dat allemaal oké is.
Wat maakt het dat wanneer een andere cultuur zich in het zogenaamde ons domein binnendringt als verkeerd en ontoelaatbaar, terwijl we zelf nooit anders gedaan hebben, waarbij talloze culturen volledig vernietigd zijn, waarin het westen complete volkeren tot slaaf veroordeelden, ook voor seks, waarmee de welvaart van het westen is opgebouwd.

Als je wilt kun je het als een beschuldiging zien naar het westen, maar ik hoop dat je het ziet als een structureel aanwezig iets in de wereld waarin je leeft en dat wat zich nu binnen jouw waarneming als bedreiging voelt, altijd al een bedreiging is geweest.
Dat die bedreiging niet alleen uitgaat uitgaat van de mensen die jij nu noemt, maar dat het deel wat jij wij noemt, diezelfde bedreiging heeft gevormd en nog steeds vormt.
Mensen terugsturen, niet toelaten etc doet niets aan de dreiging zoals jij die ervaart.

Wanneer je die dreiging aan wilt pakken, moet je misschien wel afscheid nemen van het principe wij zij en alleen nog maar in de term wij gaan denken, zoals ook binnen de dreiging die je van de IS uit vindt gaan. Misschien moeten we alle verschillen in wat ons tot een wij en zij maakt overboord gooien om een wij te kunnen laten bestaan
Misschien moeten we eens stoppen energie te steken in wat we niet willen, maar overleggen in hoe we dat kunnen creëren wat we wel willen.
En misschien is niet iedereen kunnen helpen niet genoeg omdat net iedereen dan tot de wij kan behoren in wij helpen elkaar.
Misschien leidt dat tot iets anders

[memeticae]

Ohm .. Ohm ... Ohm ..... Ohm ........

En nu: Filosofie.
Ik lijk wel een omroeper zonder minaret: geen wonder dat het net lijkt alsof er niemand naar je luistert.

Ik geef toe, dat is heel moeilijk te begrijpen en eigenlijk is het ook alleen voor insiders beschikbare kennis. Oei Oppassen! We zouden "Sekte" genoemd kunnen worden.

Bertus?
Dank!
Ohmshrisupramanpranamajaha!
(Ja, klopt, er staat een rood kringeltje onder, alsof ik het misspeld zou hebben, hoe wist je dat? Grappig hé?)

Dank voor deze schitterende uiteenzetting, Kudos mijnheer en Namaste-ji.
Het is niet iedereens' keuze de trots van de wei, uit ons, of wij, weg te weten te halen, maar op zo'n elegante manier had ik het nog niet gelezen.

Eerlijk waar, mijn complimenten!

Ik zou het, op enkele stijl- en spelfouten na, absoluut niet beter hebben kunnen zeggen, want in mijn grammaticaal besef passte je bericht precies.
(Het lijkt wel voetbal)

Ik bespeur een humanist in je, klopt dat?
Zo ja, welkom bij de club, medemens.
Zo nee, dan toch welkom bij de club, medemens.
Zo weet ik niet, welkom bij een club dan toch, medemens.

Nou ja, het thema moge duidelijk zijn.
Ik wil geen reclame maken, dat zou propaganda kunnen inhouden. Nee, ik wil ook geen politiek bedrijven.

Maar ... jij bezit een zekere ... handigheid.
(Een om jaloers op te kunnen zijn, overigens.)
Maar tegenwoordig is het wettig, dus iedereen mag het nastreven.

Het is net of ik in een rivier zit te kijken en besef dat ik niet alleen ben, of je ben tegengekomen in het doolhof.
(Laat ik de rivier dan maar niet de Lethe noemen.)

Gek eigenlijk hè?

Maar zie eens: hoe weinig je ervoor hoeft te doen.
Die dertig zilverlingen mag je lekker zelf houden.

Hier zijn ze niks waard, hoe mooi ook de fantasie die je er mee probeert te verkopen.

Wat zijn de dankwoorden van een onderling waard?
Hetzelfde als die van een gelijke?

[Ondersteboven]

Beste Bertus,
Ik wou dat ik in uw naïviteit kon delen, maar ik heb andere situaties gezien. Ik heb een Europa geobserveerd vanachter een glazen scherm, de transformatie IRL gemerkt. Misschien is het beter voor beiden dat we onze energie niet op oorlog of Europa richten. Het zal aan mijn geaardheid liggen dat veranderingen moeilijk voor me zijn. Ik heb veel kort op elkaar zien veranderen en dan niet datgene wat nodig is. Ik heb beelden geabsorbeerd en wanneer ik ze aan elkaar rijm betekent dat op de lange termijn het einde van Europa. Ik heb dat nog niet ten volle geplaatst en kan dan uitspraken doen waar ik later spijt van krijg.
Over de kolonisatie … Daar zijn fouten gebeurd in het verleden, corruptie, macht, … en dat heeft zich tegen ons gekeerd. Vandaag is het in de Congo zo erg gesteld dat vrouwen verkracht MOETEN worden om strijdkrachten te verkrijgen. Men verkracht baby’s in de hoop van AIDS af te komen en vele bijgeloven leiden tot culturele defecten in de geestelijke ontwikkeling, laat staan materiële.

We kunnen terug blijven kijken in tijd, maar dat helpt ons geen meter vooruit. Ik heb Amerika en Afrika niet gekoloniseerd, dat waren mensen uit het verleden. Het is net doordat mensen zich laten duwen door wrok uit het verleden we uitkomen tot conflicten. We leven vandaag en vandaag is het zo dat wij bedreigd worden door mensen die ons haten. Ons allemaal haten omdat wij ongelovigen en 2e rang burgers in hun ogen zijn. De situatie is ernstig en de signalen spreken boekdelen. Of dit louter en alleen gestuurd wordt door een sociale media? I highly doubt it. Want de media doet er alles aan de situatie net zo miniem mogelijk te verkopen. Ze voegen daar geen onnodige vibratie aan toe zoals U dat kan omschrijven. Ik zou vandaag veel liever humanitaire missies in de Congo zien dan dat ze naaldprikjes uitdelen in Syrië. Maar tegelijk denk ik dat we te lang hebben toegekeken op een vijand die geo politieke belangen diende. Dat kan ons wel eens duur komen te staan, want iedere medewerker van deze organisatie haat ons tot in het diepste van hun ziel en brainwashen hun eigen kinderen ons te doden.
Er zijn genoeg mensen die met ons in vrede willen samenleven, en we kunnen daar alle aandacht aan schenken. Maar de vijand verder pamperen zou te zot voor woorden zijn. Je eigen ondergang subsidiëren, welke logica huist daarachter? Er dient nu een nieuwe vibratie te komen die deze radicale vuurhaard overstijgt. Liefde zou een goed begin zijn. Maar liefde kan ook streng en rechtvaardig. Steeds door de vingers kijken en uitzonderingen maken heeft gebleken averechts te werken. Hun “dictators” dat hen (ocharme) onderdrukte wegnemen heeft gebleken fout te zijn. Er is een ijzeren grip nodig zoals dat tig gebleken is. Laat ze vrij en de vrije loop gaan en wat was het resultaat? Een Christelijke genocide die niet eens media aandacht kreeg.

[Leon]

Mijn reactie wil ik weer even onder de aandacht brengen: waarom trek jij je problemen van een ander aan?

Denk aan Diogenes: het enige probleem dat hij had en dat de keizer kon oplossen, was: doe een stap opzij uit mijn zonnetje.

Wat als die keizer jou nu eens vroeg wat hij voor jou kon doen?

[Ondersteboven]

Europese belangen.
Ik trek mij de problemen aan omdat ze tot doel hebben zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken.
Parijs, Brussel?
De situatie onder de mat vegen en "panta rhei'en" kan wel eens lelijke gevolgen hebben. Als je niets doet zal er in de toekomst weinig Europa overschieten.

Ik vind Diogenes trouwens één van de beste.
Die man was excentriek, apart, maar leefde vrijvochten als geen ander. Zoals het leven geleefd diende te worden. Op enkele punten na dan.
Ik zou hetzelfde antwoorden als Diogenes, ik zou niet veel anders willen dan mijn lekkere zelf te zijn.

[Bertus]

Is dat zo, ben ik naïef?

Kijk eens met mij mee.

Vandaag is het in de Congo zo erg gesteld dat vrouwen verkracht MOETEN worden om strijdkrachten te verkrijgen.

Ik weet niet welke strijd er in Congo gestreden wordt, ik hou me daar zelf niet mee bezig. Maar binnen iedere strijd of het nu in Congo, Europa, Midden-oosten of verweggistan is gebeuren dingen waar je als mens van walgt. Dat is niet alleen nu zo, dat is altijd al zo geweest.

Men verkracht baby’s in de hoop van AIDS af te komen

Klopt, is helemaal waar. Wat zie je nog meer wanneer je deze ziin leest.
Waar ligt de wil van een persoon en welke wil is dit?
Is het verkrachten van een baby verbonden met de wil van de persoon, of is het een handeling die voortkomt als mogelijk antwoord op wat hij niet wil en wordt het verkrachten van een baby daarmee noodzakelijk vanuit de overtuiging?

Kenmerkend voor oorlogen, zoals ook de strijd tussen Islamitische fundalisten en het westn is vernietiging. De IS verkondigt te strijden voor een Islamitische staat. De vraag is, wat is islamitische staat?
De islamitische staat moet dat vervangen wat er is. met andere woorden is de Islamitische staat een antwoord op dat wat de IS niet wil. Overheersing van het westen speelt daarin in hun beleving een grote rol.
Handelingen die zij verrichten zijn noodzakelijk voor dat wat zij niet willen.

het antwoord wat Europa geeft, meer beveiliging, controle uitvoeren, beperking van vrijheden is erop gericht om dat te voorkomen wat we niet willen.

Alle energie is gericht op wetten van ik wil niet en handelingen vloeien daaruit voort. Alleen wanneer we als mensheid in staat zijn overeen te komen wat we gezamenlijk willen, waarin iedereen gehoord wordt, kunnen we bouwen aan wat we willen, elkaar helpen en doen wat mogelijk is.
met een wij zij mentaliteit is e alleen maar strijd om wat we niet willen, wordt gedaan wat we niet willen en en zijn we genoodzaakt te doen wat we niet willen.

[Ondersteboven]

Bertus, ik creëer het wij zij niet he?
Zij blijven in apartheid steken en bezien ons als ongelovigen, 2e rang burgers.
Meer als de helft van de Brusselaars heeft de aanslag verheerlijkt.
Moet jij een jat koffie hebben?

Mensen die hier komen om zich aan te passen op onze normen en waarden zijn welkom. Mensen die onze normen en waarden bedreigen en weigeren kunnen immigreren naar contreien waar ze thuis horen.

Saudi Arabië bv, want van dat kalifaat zal niets meer overeind staan in de komende toekomst. Men is er nu al met B52's boven aan het sproeien en een wereldcoalitie vormt zich.
Hun rijk eindigen en mogen zij boeten voor de gepleegde genocides.
In het verleden deed men er alles aan burgerslachtoffers te vermijden, maar de kaarten liggen vandaag anders.

Iedere aanslag op het Westen is een aanslag tegen zichzelf . En dat moet duidelijk gesteld worden via daden.

[Bertus]

Ik ben schijnbaar niet in staat jou te overtuigen dat er geen wij zij bestaat, waarom denk je dat een ander wel in staat is om jou te overtuigen dat er een wij zij bestaat? Niemand doet dat.....

Jij bent de enige die in staat is in je beleving iets anders te creëren dan het wij zij, zo ben je ook de enige die in je eigen beleving het wij zij creëert.

[Ondersteboven]

Ik kan mij niet verenigen en dat opdringen is een gevaarlijk parcours.
Zeker als na 4 generaties blijkt dat er van integratie geen bal in huis is gekomen, maar het tegenovergesteld effect bereikt is.
De jongere generatie huilt mee met de IS.
De IS pleegt genocide en is tot stand gekomen door de wetten van Geneve aan haar laars te lappen.
Ik kan mij niet verenigen met zulke komaf. En ik opteer sterk ons in het Westen te weren tegen sympathisanten er van.
Het vuurt dient van de lont verwijderd te worden en daar gaat de wereld voor zorgen.
Dat kalifaat maakt mij niet bang, de oorlog daarna wel.

[Leon]

Er zijn pilletjes tegen (onredelijke) angsten.

Het leven zal nooit zonder angsten en angstveroorzakers zijn.

Weet je dat jouw denken mij bang maakt?

[Ondersteboven]

Er zijn pilletjes tegen (onredelijke) angsten.

Het leven zal nooit zonder angsten en angstveroorzakers zijn.

Weet je dat jouw denken mij bang maakt?

Ik ben de voorbode van dat wat zal volgen.
Mijn denken is ontaard uit het collectieve veld waarin alle keuzes van ieder individu samenvloeien.
Uit dat veld prik ik mijn waarheid en het toekomstperspectief is ook angstbarend.

Het is een beetje zoals kanker, erover zwijgen doet de situatie niet verdwijnen. Indien je het probleem negeert zaait het uit.

[Bertus]

De IS pleegt genocide en is tot stand gekomen door de wetten van Geneve aan haar laars te lappen.

Betekent alleen maar dat dat waarin jij je veiligheid zoekt, in wetten en verdragen, jou geen enkele veiligheid biedt
Dat de veiligheid van die wetten en verdragen ook maar iets veranderen aan de veligheid van de wereld waarin je leeft, blijkt dus één grote illusie te zijn.

Ik kan mij niet verenigen met zulke komaf. En ik opteer sterk ons in het Westen te weren tegen sympathisanten er van.

Mij best, dat betekent dus dat je bereid bent om dat te doen wat nodig is, waaronder mensen te doden al dan niet zelf of vanuit jouw naam.
Wanneer dit is wat jij wilt, je hebt een vrije wil.
Om je tegen te houden zou ik dat moeten doen wat ik niet wil waarmee ik niet meer laat bestaan wat ik wel wil. Dus ga je gang.....

[Ondersteboven]

Bertus,
Heel het leven is een illusie gebouwd op ideologie.
Als ik moet kiezen tussen een religieuze doctrine die genocide oproept of de wetten van Geneve kies ik toch Geneve. Een democratie.
Natuurlijk, indien mensen niet strijden volgens de wet van Geneve, dienen wij dat ook niet te doen. En dat zal ook niet meer gedaan worden.
Mess with the bull and the horn is what you get.

Ik zal geen mensen doden, en ik wil ook niet dat mensen gedood worden. Maar wanneer groeperingen tot doel hebben zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken en de dood verheerlijken, dienen wij daar toch actie tegen te ondernemen? Indien men ons de oorlog verklaart kan je toch moeilijk de linkerwang keren?

[Bertus]

Ik zal geen mensen doden, en ik wil ook niet dat mensen gedood worden.

Wat ga je doen met:

Maar wanneer groeperingen tot doel hebben zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken en de dood verheerlijken, dienen wij daar toch actie tegen te ondernemen?

Welke acties kun je ondernemen?

Indien men ons de oorlog verklaart

welke opties heb je als

dienen wij daar toch actie tegen te ondernemen?

welke opties heb je als:

de linkerwang keren

Waarin kun je je wil laten spreken:

Ik zal geen mensen doden, en ik wil ook niet dat mensen gedood worden.

ik wil ook niet dat mensen gedood worden.

ligt buiten je macht

Ik zal geen mensen doden

ligt binnen je macht, maar daarvoor moet je misschien zelf wel de bereidheid opbrengen om te sterven.

[Ondersteboven]

We kunnen misschien beginnen met de godsdienstvrijheid in perspectief te stellen.
Godsdienstvrijheid houdt in dat je jezelf in ieder religie mag verplaatsen.
Maar wat met religies die de doodstraf prediken bij het verplaatsen van religie?
Is dat conform met de "godsdienstvrijheid"?

In feite dient er overal in Europa een secularisme uitgeroepen te worden.
De godsdienstvrijheid is pure discriminatie van andere culturen.

[Bertus]

We kunnen misschien beginnen met de godsdienstvrijheid in perspectief te stellen

Goede zaak!

Maar wat met religies die de doodstraf prediken bij het verplaatsen van religie?
Is dat conform met de "godsdienstvrijheid"?

Wat blijft erover van godsdienstvrijheid wanneer een godsdienst niet mag inhouden iemand een doodstraf op te leggen bij het verplaatsen van religie?

Ook hier kom je weer tegen dat in alle gevallen gereageerd wordt op wat men niet wil.
Een doodstraf wordt uitgesproken omdat men niet wil dat iemand overgaat naar een andere religie.
Een religie die de doodstraf oplegt bij het verplaatsen van religie willen wij niet.
Wat een ander geloofd ligt buiten de macht.
Waarin je zelf geloofd ligt binnen je macht

[Ondersteboven]

Kan Europa niet gewoon Europa blijven en Saudi Arabië Saudi Arabië?
Wie als moslim wenst te leven kan naar een islamitisch land, wie democratisch wenst te leven kan naar een democratisch land.
Maar democratische landen overnemen via de sociale tepel en de baarmoeder dient pertinent gestopt te worden.
Wij dienen ons te weren tegen deze religieuze waanzin. Europa heeft zich net verlost van religieuze waanzin, er dient geen ander dat op te vullen.
Zeker niet als het haaks tegenover dat van ons staat.
Het hoort hier niet thuis en ik zal het nooit aanvaarden.

[Bertus]

Kan Europa niet gewoon Europa blijven en Saudi Arabië Saudi Arabië?
Wie als moslim wenst te leven kan naar een islamitisch land, wie democratisch wenst te leven kan naar een democratisch land.

Is wat jij wilt en jij kunt dat laten bestaan, het ligt binnen jouw macht

Maar democratische landen overnemen via de sociale tepel en de baarmoeder dient pertinent gestopt te worden.
Wij dienen ons te weren tegen deze religieuze waanzin. Europa heeft zich net verlost van religieuze waanzin, er dient geen ander dat op te vullen.
Zeker niet als het haaks tegenover dat van ons staat.
Het hoort hier niet thuis en ik zal het nooit aanvaarden.

is gebaseerd op wat je niet wilt en ligt buiten je macht om dat te veranderen

[Ondersteboven]

Wat gaan ze doen als heel Europa extreem rechts begint te stemmen?
Wat denk jij dat daar het logische gevolg van zal zijn?
En dat valt met geen pen terug te draaien.

[Bertus]

Wat gaan ze doen als heel Europa extreem rechts begint te stemmen?
Wat denk jij dat daar het logische gevolg van zal zijn?
En dat valt met geen pen terug te draaien.

Is wat je niet wilt, ligt buiten je macht

[Ondersteboven]

Ik wens dat onze politieke leiders acties ondernemen tegen mensen die onze democratie bedreigen.
Dat de wereld zich verzamelt tegen de IS en ze tot de laatste man uitroeit.

[Bertus]

Ik wens dat onze politieke leiders acties ondernemen tegen mensen die onze democratie bedreigen.
Dat de wereld zich verzamelt tegen de IS en ze tot de laatste man uitroeit.

is gebaseerd op iets wat je niet wilt, namelijk het bestaan van de Is.
Je hebt geen enkele invloed op wat politieke leiders doen, ligt buiten je macht
met wat je zegt geeft je een ander de volmacht tot doden. iets waarvan jij beweert dat je geen mensen dood, nog wilt dat er mensen gedood worden.
Daarmee verbindt je je met dat wat je, volgens je eigen zeggen niet wilt.

Maar net als ik al zei, wanneer jij dit wilt, wanneer jij wilt dat mensen gedood worden en dat mensen mensen doden, in de hoop je eigen handen niet vuil te hoeven maken, zolang er maar een ander is die jou problemen gaat oplossen, ga je gang. Ik hoop dat je in staat bent er gelukkig mee te worden.

Als je het niet erg vind ga ik nu verder met mijn leven, ga ik verder met vrede aten bestaan, waarin ik het over het samenleven met andere mensen kan hebben, zonder een verplichting tot het doden te hebben.

het is alleen maar jouw strijd, niet de mijne.
jammer voor je

[Ondersteboven]

Om iets tot stand te houden moet er soms gedood worden.
Iedereen zit op post en gelukkig denkt niet iedereen hetzelfde.
Maar bepaalde overtuigingen zijn nu eenmaal gevaarlijk en daar dienen we onze samenleving tegen te wapenen. At any cost.

[Leon]

Ja doden...mijn held is Ghandi die geweldloos omwentelingen voor elkaar kreeg, hoe die verder als mens was is nog een ander verhaal.

Je steelt iets als je doodt. De zonde komt misschien wel altijd neer op een vorm van diefstal, iets je toeeigenen. Daar heb je geen recht op.

Je hebt nergens recht op, mag alleen tijdelijk iets lenen. En dan misschien leen je ook denkbeelden waarin je doden noodzakelijk vindt.

Je leent een lichaam, en dat lichaam heeft behoeften, en om te eten moet je jezelf eten toeeigenen, en als je lichaam-geest vlees wilt, moet het doden of laten doden, en als jouw lichaam-geest vijanden ziet en er van af wil moet het doden of laten doden. Maar je bent dan echt niets meer dan een slaaf.

De opvattingen staan echt minder vast. Je mag ook bewijzen dat je geen slaaf bent, door te zeggen: ik pas/veto/ tot hier en niet verder.

De perversie onder mensen is reeds behoorlijk groot, er zitten ook zeer overtuigende gevoelens in de perversie. Dat wordt alleen maar meer, denk ik.

De westerse cultuur is in principe protectief naar perversie, het biedt er ruimte voor. (Het verkoopt goed) Maar ook daarin zijn mensen te vaak een slaaf en dat hoeft niet.

[memeticae]

"Soylent green is people."
Vul voor soylent eens in wat je wilt, waarom is per se alleen de groene variant met mensen dan?

Of is dat te Kafkaesk?

Min of meer het: "Je bent wat je eet", principe.
Smaakt het?

[Leon]

Het is misschien nog geen algemene kennis dat de maatschappij mensen heeft als brandstof, dat is in iedere geval wel duurzamer dan fossiele brandstof.

[memeticae]

Hoe dan?

[Bertus]

Ik ben het in grote lijnen met je eens Leon
Ik heb echter moeite je helemaal te volgen in:

De opvattingen staan echt minder vast. Je mag ook bewijzen dat je geen slaaf bent, door te zeggen: ik pas/veto/ tot hier en niet verder.

Voor mijzelf is "Ik pas" het enige antwoord met betrekking tot het bewijzen dat je geen slaaf bent correct.
Ik pas wil zeggen ik doe niet mee, ik ga iets anders doen.
In principe kun je wanneer je ik pas zegt, gaan doen wat je wilt gaan doen.
Veto uitspreken is zeggen 'ik verbied"
Datgene wat je wilt verbieden is datgene wat je niet wilt. Heb je de macht over anderen om ze niet te laten doen wat je niet wilt? Nee.
Met het verbieden leg je jezelf dan een plicht op om er voor te zorgen dat aan jouw "wet" gehoor wordt gegeven, waardoor je in een situatie terecht komt waarin je niet meer kunt gaan bepalen wat je wilt doen, maar overgeleverd wordt aan wat je moet doen om "je wet" te laten gelden.
Tot hier en niet verder is eigenlijk hetzelfde verhaal. je reageert op wat je niet wilt en om de grens in stand te houden ben je overgeleverd aan dat wat je ervoor moet doen, wat niet is wat je wilt doen.
Met veto uitspreken en tot hier en niet verder kun je dus in een situate terechtkomen waarin jij als persoon moet gaan doen wat je niet wilt, waarin je niet vrij bent.

Ondersteboven geeft eigenlijk ook de veto/tot hier en niet verder aan.
En zijn reactie wat hij ervoor denkt te moeten doen geeft hij zeer nauwkeurig aan.

[Ondersteboven]

De westerse cultuur is in principe protectief naar perversie, het biedt er ruimte voor. (Het verkoopt goed) Maar ook daarin zijn mensen te vaak een slaaf en dat hoeft niet.

Als dat waar is, waarom lopen mensen dan 8 veilige posten voorbij in Europa?
Wat bevindt zich achter die veilige 8 posten?
Een beter leven dan ze voorheen kenden, ze weten dat hun culturele verschillen niet thuishoren in die 8 veilige posten. Dat ze daar lang niet de voordelen van hier hebben.
Men kiest zeer bewust deze slavernij. Bij deze tansformatie komt een verkrachtingsgolf kijken, rellen, zwembaden die ingepalmd worden, minderjarige meisjes die betast en begluurd worden, .... Opgepakte illegalen zweren bij hoog en laag dat Europa overgenomen zal worden, dat de IS vlag voor 2020 op Rome zal wapperen.

Wat is hier pervers? Het vrije westen of organisaties die seksslavinnen gebruiken als oorlogsbuit?
En kunnen wij een organisatie (lees sekte) laten bestaan die als doel heeft het westen om ver te werpen? De IS gaat niet achter de verantwoordelijken maar heeft tot doel zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken, onschuldigen.

[Leon]

Hallo Bertus,

dat "veto" haal ik er bij omdat het hersenonderzoek van Libet, dat aantoont dat wij beslissingen nemen voordat we het ons bewust zijn, veelal uitgelegd wordt dat we alleen maar slaaf kunnen zijn. Maar ik heb begrepen dat Libet zelf eigenlijk nog wel vond dat we een veto hadden. Vandaar.

Het is min of meer de relatie die je met jezelf hebt. Jezelf iets verbieden, jezelf stoppen, jezelf een halt toeroepen. In die zin dat alle buitenwereld via een brein-systeem gaat en dan iets bewerkstelligt bij jezelf.

Je zou jezelf ook nog als onderdeel van een groter systeem kunnen zien. Zodat als jijzelf jezelf niet stopt, dat alsnog elders kan gebeuren.

Het gaat over determinisme en vrije wil, waarvan dus hier de vrije wil al helemaal terug gebracht is tot een sputtering.

[Ondersteboven]

Ondersteboven geeft eigenlijk ook de veto/tot hier en niet verder aan.
En zijn reactie wat hij ervoor denkt te moeten doen geeft hij zeer nauwkeurig aan.

Mijn land was slachtoffer van een aanslag.
Misschien kan ik daar in de nabije toekomst labieler over discussiëren.

[Bertus]

Het moeilijke is dat je blijft zien dat zij alleen maar iets doen.
Dat wat zij doen doet helemaal niet ter zake. Waarom doen ze wat ze doen.
En dan kom je uit op veroordeling. En die zelfde veroordeling laat jou reageren zoals je reageert, waarbij je niets verschilt met dat wat je veroordeelt. Ook jij wil vrouwen en kinderen laten vermoorden omdat ze de stempel IS hebben.

Ach ja, wees trots op jezelf

[Ondersteboven]

Kinderen die gebrainwashed worden ons te haten, ingezet zullen worden als soldaten meer gebied te veroveren.
Heeft U Kobane gemist?

Wat doen we trouwens met geradicaliseerden jongeren in het Westen?
Men verleende steun aan terroristen om aanslagen tot een succesvol einde te brengen.
Per duizenden.... Wat vindt U ervan dat een minuut stilte onderbroken wordt met luidkeels geroep, per duizenden....

Welke vijand verschuilt zich ook achter kinderen? Het Westen doet er alles aan burgerslachtoffers te vermijden, de IS gebruikt ze als schild.
Toen Frankrijk Raqqa ging bombarderen hadden ze de stad vol geplaatst met kinderen. Zegt veel over de vijand, niet waar?

Zij hebben onze kinderen getroffen terwijl wij er alles aan deden die te vermijden. Het kalifaat riep op meisjes te verkrachten en ongelovigen te vermoorden. Het is oorlog Bertus. Dat je daar nu je hoofd voor in het zand steekt of niet.
Dat is nu lustig aan het gebeuren, meisjes worden lastig gevallen en jongens die het voor hen opnemen zijn vermoord.
Wat vindt U daarvan? DE andere kant opkijken en ons continent afgeven aan barbarij?

[Bertus]

denk je werkelijk dat de IS niet is overtuigd dat het westen gebrainwasht is? Dat het westen moet sterven, omdat ze niet meer te redden zijn en vol van kwaad zitten?
Waarin is jou overtuiging op hen anders?

Maar nogmaals, om je te helpen, wat wil jij?
Wil je vrede, of wil je oorlog.
Wil je liefde of wil je haat,
Wil je vrijheid of onderdrukking.

Waar gaat je aandacht naar uit?
Waar verbindt je je mee in wat je doet en zegt?

het is puur wat jij wilt.
Wanneer je oorlog, haat en onderdrukking wilt. doe je alles correct, en daarmee zou je een gelukkig mens moeten zijn.
En als dat zo is, wie ben ik dan om jou van je geluk af te willen brengen.
Je hebt een vrije wil, niemand die daaraan kan tornen, dus ga je gang.

[Ondersteboven]

Ik heb The Secret ook gezien Bertus.
Maar de vibraties zijn geleverd en het rimpeleffect zal als een tsunami aankomen.
Iedereen ziet dat, en wat positief denken gaat de klok niet terugdraaien.
Verplaatst U in het hoofd van iemand die geen andere realiteit kent dan voorbereid te worden op het paradijs.
Kan je dat laten bestaan als de sleutel tot het paradijs onschuldige levens meetrekken is? Kunnen wij die ideeën negeren?