Wat is het leven...

[Ondersteboven]

Bertus, ik sta jouw mening toe hoor.
En ik besef maar al te goed dat er 3 versies aan het verhaal zijn.
De jouwe, het mijne en de waarheid.

Toen ik hier net lid werd zei ik Leon nog dat ik van de media weg bleef en dat het mij hielp. Daarna werd mijn land slachtoffer van een aanslag en veranderde er veel in mijn dagelijkse patronen.
Ik weet dat mijn land in coalitie zit met een legermacht en het daarbij oogst wat het zaaide. Maar Daesh kan ook opzij staan en internationale verdragen respecteren.
Wanneer een organisatie deze niet respecteert is het maar logisch dat de wereld zich ermee in laat.
Ik weet dat er fouten in het verleden zijn gebeurd, maar via een herstemming wordt Syrië terug Syrië voor het Syrisch volk. Niet voor buitenlandse terroristische strijdkrachten.

Als de wereld dacht zoals U hadden dictators zoals Hitler nooit verslagen geweest.
Dat bedoel ik niet slecht, maar het westen is niet gebouwd op new age of the Secret. Neen, daar is kei hard voor gevochten tegen tirannieke organisaties zoals de SS. Daesh verschilt niet veel met de SS.
Zij pleegden genocide en vermoordden Yezidi's om hun grondgebied over te nemen. En zo ervaart het M.O. nu wat Europa in het verleden ervaarde met de SS.
Dat kan de wereld niet negeren.

En ja ik geloof in het woord van Jezus, lees zijn waarschuwingen over valse profeten, de anti christ en mensen die in zijn naam zullen prediken.
Allemaal voor gewaarschuwd geweest. Waarom zou ik Zijn Woord in twijfel nemen?

[Ondersteboven]

referenda zijn gebaseerd op een democratisch stelsel.
Een Democratisch stelsel is misschien wel het meest vooruitstrevende stelsel binnen het referentiekader van de mens, heeft echter veel gebreken, waaronder het recht van de meerderheid, waarbij bij een minderheid het zwijgen opgelegd wordt. wanneer een deel van die minderheid totaal niet kan leven met een besluit, kan het zich geweldadig gaan uiten.
Ieder systeem wat niet de balangen van iedereen behartigt roept dit over zich af. Voor mij de vraag moet je je dan nog wel verbinden met dergelijke syatemen. een uitsprak van we kunnen niet iedereen helpen is waar in de zin dat de mensheid op dit moment niet in staat is om iedereen te helpen.
Deze uitspraak kan ook betekenen het is onmogelijk, dus stoppen we maar met zoeken naar iets anders.
Aangezien de democratie heilig verklaart lijkt te zijn bij veel mensen likt het haast wel of ze het zoeken hebben opgegeven en accepteren dat het systeem slachtoffers kent. Daardoor is die democratie verworden tot een dictatuur de de mensen momenteel wordt opgelegd.

wanneer iemand tegen mij zegt wij leven in een democratie, kan ik niet anders dan lachen en vragen welke democratie...... ooohhh die, nee hoor daar leef ik niet in.

We zullen pas weten wat we hadden als het weg is.
Een democratie is meer dan een meerderheid.
Er is ook een oppositie die de meerderheid in de gaten houdt en aan de bel trekt wanneer het moet. Toegegeven, dat krijgt niet altijd de juiste media aandacht. DOCH is er op dit moment geen beter systeem ter wereld dan een democratie.
Dit is het enige systeem waarop je kan verder bouwen, waar veranderingen conform op de wensen toegestaan zijn.
Er kwam gelijkheid van rechten uit, universele mensenrechten, ...
Het lijkt alsof we dat allemaal vergeten zijn doordat we het vanzelfsprekend nemen.
Maar nogmaals, je zal pas weten wat je had als het weg is.
Wij hebben wel degelijk verworven vrijheden. Het is intussen zo lang geleden dat niemand nog weet wat daar voor nodig was.
Wat de wereld heeft gedaan om tot dit punt te komen.

[Leon]

de belasting van het milieu en ecologie is gigantisch en op niet al te lange termijn dodelijk voor menselijk leven. de massa wil alleen maar welvaart en nooit iets inleveren, en is dus dom en onbetrouwbaar, en niemand die er echt wat aan kan doen.

[Ondersteboven]

de belasting van het milieu en ecologie is gigantisch en op niet al te lange termijn dodelijk voor menselijk leven. de massa wil alleen maar welvaart en nooit iets inleveren, en is dus dom en onbetrouwbaar, en niemand die er echt wat aan kan doen.

Consumptie. Ken je Terence Mckenna?
Wat hij te zeggen had over hoe we met onze wereld en het leven omgaan?
Consumer society 2.0. (High tech society)
Die man had ook een weluitgesproken mening over cultuur en ideologie.

We hebben veel in macht, maar onze keuzes drijven er toe dat het zo is.
We kopen zeepjes, palmolie extracten waarvoor natuurgebied verdwijnt.
We verzuren de oceaan, we kopen massaal plastiek aan, ...

[Leon]

Ja, ik verwacht eigenlijk dat alleen staten als China (waar geen politieke vrijheid is) de rigoureuze maatregelen kunnen nemen die nodig is. En dan helaas waarschijnlijk wel ten koste van vele mensenlevens en voor veel ellende en leed zorgend en lage kwaliteit van leven. Maar globaal gezien kunnen zij waarschijnlijk ook weinig betekenen, en zijn nu juist een van de grootste vervuilers.

Dus als ik dan nuchter nadenk, dan is gewoon accepteren dat het niets meer kan worden, en dat het min of meer ethisch is om als mensheid uit te sterven, in plaats van grote groepen nog iets aan te doen. De mensheid kennende gaan ze uiteindelijk toch voor dat laatste. Van een roofzuchtig dier hoef je, zeker in geval van nood, geen moraal te verwachten.

[Ondersteboven]

Chinezen zijn nog steeds vrij internationaal te reizen en ergens anders te gaan wonen.
Iedereen kan wonen waar ze wensen. Mits de gezegende omstandigheden uiteraard.
Maar in landen zoals Noord Korea en het kalifaat kan je dat dan weer niet.
De problemen manifesteren daar waar internationale mensenrechten geschonden worden.

Het leven is een voorspelbaar fenomeen, actie reactie. Misschien is het mijn ziekte in alles een lang termijn effect te rijmen.

[Ondersteboven]

Dus als ik dan nuchter nadenk, dan is gewoon accepteren dat het niets meer kan worden, en dat het min of meer ethisch is om als mensheid uit te sterven, in plaats van grote groepen nog iets aan te doen. De mensheid kennende gaan ze uiteindelijk toch voor dat laatste. Van een roofzuchtig dier hoef je, zeker in geval van nood, geen moraal te verwachten.

Ik heb daar een gekke theorie over. In een notendop:
De mens is er maar om de volgende generatie van "orde" te stuwen.
We are nothing but cattle, driven by cultural engineers.
Na dit Luciferiaans rijk zal de digitalisering zich voltrekken en gaan we lekker lui VR mode in. Werken vanop afstand, steeds minder mensen zullen nodig zijn om meer te bereiken. Via hologrammen op vergaderingen verschijnen etc.
Het spreekt voor zich dat dit materialistisch rijk achterliggende motieven dient. Maar de uitkomst is wat telt.

[Leon]

het is verstandig om wat deurtjes open te houden.

[Ondersteboven]

het is verstandig om wat deurtjes open te houden.

Naar mijn mening houdt de mensheid te weinig deuren open. Tech kan veel beter gesynchroniseerd worden.
We benutten niet alles ten volle, en we leven niet gebalanceerd genoeg.
Alsof wij geen biologisch afbreekbaar plastiek kunnen ontwerpen?
Alsof de wagens al niet langer roetfilters konden hebben?

Ecologie en balans is wat we missen in het leven.

[Leon]

1 deurtje is bijvoorbeeld 90-95 % van de mensheid in cryo-sleep te brengen/te conserveren en pas weer over 1000 jaar te wekken als de natuur een klein beetje de kans heeft gehad om te herstellen.

en dan bijvoorbeeld steeds perioden van 100 jaar leven en 900 jaar slapen, voorlopig is er tijd zat

de tijd kan je wat creatiever gebruiken zeg maar.

[Ondersteboven]

1 deurtje is bijvoorbeeld 90-95 % van de mensheid in cryo-sleep te brengen/te conserveren en pas weer over 1000 jaar te wekken als de natuur een klein beetje de kans heeft gehad om te herstellen.

en dan bijvoorbeeld steeds perioden van 100 jaar leven en 900 jaar slapen, voorlopig is er tijd zat

de tijd kan je wat creatiever gebruiken zeg maar.

We dienen onze eigen consumptie aan te passen zodat fabrikanten daarop in spelen. Koop jij prijsbewust of ecologisch bewust?

[Leon]

Ik koop wat ik denk dat goed is, en de fabrikanten/producenten besturen mijn denken wat dat betreft. Direct via reclame/aanbiedingen en indirect via groepsdruk van anderen die bijvoorbeeld al zo'n Iphone hebben.

[Bertus]

We zullen pas weten wat we hadden als het weg is.

Wanneer ik deze zin lees en probeer te begrijpen wat je hiermee zegt is we weten niet wat er komt wanneer dit weg is.
het heilig verklaren van de democratie door te zeggen dit is het, dit is het beste wat we ooit gehad hebben in combinatie met we zullen pas weten wat er komt als het weg is, komt op mij over als angst voor het onbekende.

Je schrijft bijvoorbeeld

Er kwam gelijkheid van rechten uit, universele mensenrechten

Waar zijn die universele mensenrechten in het midden OOsten, waar zijn die universele mensenrechten voor de seksslaven, waar zijn die universele mensenrechten voor iemand die uit zijn huis wordt geplaatsts, war zijn die universele mensen rechten voor politieke en economische vluchtelingen, waar zij die universele mensenrechten voor mensen die steerven van de honger, waar zijn die universele mensenrechten voor mensen diwe uit wanhoop babys verkrachten, war zijn die universele mensenrechten, waar liggen ze opgeslagen, wat maakt dat die universele mensenrechten bestaan. Ik zie zelf alleen maar dat het de wens is van de mens dat er universele mensenrechten zijn. Dat ze daadwerkelijk bestaan, ik zie ze nergens, behalve in mijn verlangen.
Het is niets anders dan een vastgelegde gedachte. Een mooie gadachte, vanuit een zeer positieve gedachte geschreven maar in deze wereld niet aanwezig

In principe liggen de mensenrechten in deze wereld heel ander. een van die rechten is dat je terroristische aanslagen mag plegen waarbij je mensen dood.
Is dit een recht wat opgesteld is door de mens? nee, het is een recht wat door een hogere macht verleent wordt. Datgene wat als door de mens opgesteld is als mensenrechten is daarbij niet in staat deze, door de hogere macht gegeven recht te overrulen. In de wereld gelden heel andere wetten als die die de mens opsteld. Terwijl de menselijke wetten niet bindend zijn en ten alle tijde overschreden kunnen worden, is dit niet het geven met de wetten van het universum, zoals ik ze noem.
en iedere wereld kent zo zijn eigen wetten, waaraan een mens verbonden is, die leidend zijn voor een mens. De bijbel noemt deze wetten naar mijn idee geboden.

Je schrijft

Als de wereld dacht zoals U hadden dictators zoals Hitler nooit verslagen geweest.
Dat bedoel ik niet slecht, maar het westen is niet gebouwd op new age of the Secret.

waaneer je het hebt over het verslaan van Hitler denk ik dat je gelijk hebt. dat is ook niet mijn intentie.
Iemand zo als Hitler is te verslaan, alleen daarmee versla je niet mensen zoals Hitler. nu vermoed ik dat 'new age of the Secret' gaat over complottheorien. Complot theorien zijn mogelijk waar, echter is niet datgene waar ik mijn enegie verspil, want dat is voor mij hetzelfde als mijn energie te verspillen aan het verslaan van een Hitler.

ik verplaats mijn energie juist naar het deel wat je noemt

We zullen pas weten wat we hadden als het weg is.

waarom?
ik wil het zelfde als jou, ik wil in rust en vrede kunnen leven.

ben ik in staat om in rust en vrede te leven?
de wereld staat niet toe dat ik in rust en vrede leef, want er zijn allemaal prikkelingen die ervoor zorgen dat ik nooit rust en vrede vindt in die wereld.

Wat kan ik er aan doen? Het veranderen.
Waar strijd ik tegen, wanneer ik tegen een persoon Hitler ga strijden.
Strijd ik tegen een persoon of tegen iets wat structureel in de wereld terugkomt en wat zich manifesteerd in een persoon?

Hitler op zich was helemaal niet gevaarlijk wanneer het zich slechts in een persoon manifesteert. Een heel land en velen daarbuiten volgden hem in zijn denkbeelden. Die denkbeelden zie je steeds terugkomen.
Hitler en volgelingen richten zich op de Joden. IS richt zich op het westen. Het westen richt zich op het communisme en de IS, De Hutu's richten zich op de tutsi's en noem maar op.
Wanneer we het over de IS hebben, ja het klopt zij willen het westen vernietigen. dat is echter een strijd die ik niet meer ga voeren.
na de IS dient zich wel weer een volgende vijand aan.
Wanneer je dan vijanden wilt verslaan, denk ik niet dat je de mensen moet bestrijden die bepaalde ideeën hebben, want daarmee verander je de wereld niet. Je schakelt alleen maar iets uit wat uit de wereld voortkomt.
En wanneer het een invloed i van de wereld zoals de wereld is is democratie heilig verklaren niets anders dan de wereld in stand houden.
Dat laten bestaan wat bestaat. De werkelijke vijand manifesteert zich door mensen, vanuit hun onvrede, vanuit hun niet willen. Democratie, communiseme, socialisme, dictatuur, onderdrukking, armoede, honger, overheersing, zijn allemaal voedingsbodems voor onvrede.
Wanneer wij vinden dat een ander niet mag doen wat we niet willen is dat al een voedingsbodem voor onvrede.
Er is geen enkele wet, geschreven door de mens, die bepaald hoe je moet handelen wanneer je ontevreden bent. Tja, je moet het maar accepteren, en de meeste mensen doen dat niet.

dat uit zich dan in

Vindt U dan dat een organisatie zoals de IS mag blijven verder bestaan?
En dat zij haar ideologie mag verspreiden in het westen?

Breng je hiermee een verandering of laat je de wereld bestaan zoals hij is, wetende dat je het nog tig keer moet zeggen.
Dat is de consequente van het heilig verklaren van de democratie namelijk, dat de wereld niet zal veranderen.
Dat er achter de schermen van het onbekende mogelijk een wereld ligt waarin mensenrechten structureel zijn, waar geen agent te pas hoeft te komen om te zorgen dat de mensenrechten nageleefd worden, blijft een utopie en blijven de mensen rechten slechts een wens van de gedachte.

Jij bent bereid je leven te wagen door tegen een IS in opstand te komen.
Ik ben bereid mijn leven op het spel te zetten door onvoorwaardelijk te gaan leven in bijvoorbeeld een wereld zonder geld,zonder persoonlijk bezit waarin alles van iedereen is en iedereen van iedereen afhankelijk wordt. waarin een ander belangrijker is dan ikzelf, omdat die ander het voor mij mogelijk maakt om te kunnen leven, zoals ik dat op mijn beurt voor de ander doe. In de hoop dat er een andere wereld ontstaat.
maar zoiets kan alleen maar slagen wanneer iedereen dit wil.
Mijn idee op zich mag een utopie zijn, het geeft wel aan dat de wil van iedereen belangerijk is in een samenleving. en dat is iets waar niet aan wordt voldaan of waaraan gewerkt wordt.
het enige wat ik hoor is wij willen democratie en zij willen een Islamitische staat.
beide partijen zij de voedingsbodem van onvrede voor elkaar en beiden proberen ze hun wil op te leggen.
Dat is wat ik zie wat er gebeurd.
De enige manier om dat te stoppen is voor mij de weg naar het onbekende, wat willen wij de totale mensheid, waarin de ik wil van een ieder gevoed wordt en niet de ik wil niet.

Net als jij wil ik in rust en vrede leven en zou ik willen bereiken dat mijn kinderen in rust en vrede kunnen leven en dat mijn kleinkinderen slechts uit de geschiedenis nog kunnen lezen over oorlog.
Dat is de strijd die ik voer en daarvoor moet ik niet strijden maar het gewoon laten bestaan.
Het niet strijden is daarbij gericht iets anders mogelijk te maken.

Dus mocht je denken dat ik alles in deze wereld maar klakkeloos toesta, zonder enige intentie te hebbe er iets aan te veranderen, hop ik bij deze dat het je duidelijk wordt wat ik probeer te doen.

[Ondersteboven]

Ik koop wat ik denk dat goed is, en de fabrikanten/producenten besturen mijn denken wat dat betreft. Direct via reclame/aanbiedingen en indirect via groepsdruk van anderen die bijvoorbeeld al zo'n Iphone hebben.

Ik had het dan vooral over de supermarkt.
Zag je ooit die documentaire "we feed the world" ?

De gsm's gaan nu langer mee dan ooit, we transformeren naar duurzaamheid.
Het Luciferiaans rijk zal zich naarmate hoe langer meer ontplooien in de materiële wereld.

[Ondersteboven]

Inderdaad Bertus, waar zijn de internationale mensenrechten daar naartoe?
En wat doe je dan als wereld? Erop toekijken en wachten tot het jou overkomt?

First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

Het agenda is vrij transparant, onderwerp de wereld en gebruik angst om je doelen te bereiken.

[Leon]

Uit het college over Socrates:

het is niet erg om onrecht te ondergaan, het is uit den boze om onrecht te veroorzaken.

denk er eens rustig over na...

[Ondersteboven]

Wanneer ik deze zin lees en probeer te begrijpen wat je hiermee zegt is we weten niet wat er komt wanneer dit weg is.
het heilig verklaren van de democratie door te zeggen dit is het, dit is het beste wat we ooit gehad hebben in combinatie met we zullen pas weten wat er komt als het weg is, komt op mij over als angst voor het onbekende.

We weten toch heel duidelijk wat er tegenover staat en wat onze normen en waarden bedreigen? Wie dat nu nog niet doorheeft heeft zijn struisvogelkop wel heel diep in het zand begraven.

Waar zijn die universele mensenrechten in het midden OOsten, waar zijn die universele mensenrechten voor de seksslaven, waar zijn die universele mensenrechten voor iemand die uit zijn huis wordt geplaatsts, war zijn die universele mensen rechten voor politieke en economische vluchtelingen, waar zij die universele mensenrechten voor mensen die steerven van de honger, waar zijn die universele mensenrechten voor mensen diwe uit wanhoop babys verkrachten, war zijn die universele mensenrechten, waar liggen ze opgeslagen, wat maakt dat die universele mensenrechten bestaan. Ik zie zelf alleen maar dat het de wens is van de mens dat er universele mensenrechten zijn. Dat ze daadwerkelijk bestaan, ik zie ze nergens, behalve in mijn verlangen.
Het is niets anders dan een vastgelegde gedachte. Een mooie gadachte, vanuit een zeer positieve gedachte geschreven maar in deze wereld niet aanwezig

En hoe bereik je dat terug? Door degene die dat bedreigen te onderdrukken.

In principe liggen de mensenrechten in deze wereld heel ander. een van die rechten is dat je terroristische aanslagen mag plegen waarbij je mensen dood.
Is dit een recht wat opgesteld is door de mens? nee, het is een recht wat door een hogere macht verleent wordt. Datgene wat als door de mens opgesteld is als mensenrechten is daarbij niet in staat deze, door de hogere macht gegeven recht te overrulen. In de wereld gelden heel andere wetten als die die de mens opsteld. Terwijl de menselijke wetten niet bindend zijn en ten alle tijde overschreden kunnen worden, is dit niet het geven met de wetten van het universum, zoals ik ze noem.
en iedere wereld kent zo zijn eigen wetten, waaraan een mens verbonden is, die leidend zijn voor een mens. De bijbel noemt deze wetten naar mijn idee geboden.

Iemand die denkt dat een hogere macht hem influistert dood en verderf te zaaien is toch rijp voor het gesticht?

waaneer je het hebt over het verslaan van Hitler denk ik dat je gelijk hebt. dat is ook niet mijn intentie.
Iemand zo als Hitler is te verslaan, alleen daarmee versla je niet mensen zoals Hitler. nu vermoed ik dat 'new age of the Secret' gaat over complottheorien. Complot theorien zijn mogelijk waar, echter is niet datgene waar ik mijn enegie verspil, want dat is voor mij hetzelfde als mijn energie te verspillen aan het verslaan van een Hitler.

Zijn ideologie is echter wel verboden in onze vrije maatschappij? Waarom? Omdat ze onze vrijheden en internationale rechten bedreigd.
Deze ideologie is overstegen door een internationale samenwerking. Wat daarna volgde was ook een zekere onderdrukking, tot de val van de Berlijnse muur.

waarom?
ik wil het zelfde als jou, ik wil in rust en vrede kunnen leven.

Maar U wenst iemand hetzelfde toe die dat niet voor jou wenst.

Wat kan ik er aan doen? Het veranderen.
Waar strijd ik tegen, wanneer ik tegen een persoon Hitler ga strijden.
Strijd ik tegen een persoon of tegen iets wat structureel in de wereld terugkomt en wat zich manifesteerd in een persoon?

Pas als zijn regime viel kon er verandering plaatsnemen. Stel je voor dat niemand het tegen zijn regime op nam.

Hitler op zich was helemaal niet gevaarlijk wanneer het zich slechts in een persoon manifesteert. Een heel land en velen daarbuiten volgden hem in zijn denkbeelden. Die denkbeelden zie je steeds terugkomen.
Hitler en volgelingen richten zich op de Joden. IS richt zich op het westen. Het westen richt zich op het communisme en de IS, De Hutu's richten zich op de tutsi's en noem maar op.
Wanneer we het over de IS hebben, ja het klopt zij willen het westen vernietigen. dat is echter een strijd die ik niet meer ga voeren.
na de IS dient zich wel weer een volgende vijand aan.
Wanneer je dan vijanden wilt verslaan, denk ik niet dat je de mensen moet bestrijden die bepaalde ideeën hebben, want daarmee verander je de wereld niet. Je schakelt alleen maar iets uit wat uit de wereld voortkomt.
En wanneer het een invloed i van de wereld zoals de wereld is is democratie heilig verklaren niets anders dan de wereld in stand houden.
Dat laten bestaan wat bestaat. De werkelijke vijand manifesteert zich door mensen, vanuit hun onvrede, vanuit hun niet willen. Democratie, communiseme, socialisme, dictatuur, onderdrukking, armoede, honger, overheersing, zijn allemaal voedingsbodems voor onvrede.
Wanneer wij vinden dat een ander niet mag doen wat we niet willen is dat al een voedingsbodem voor onvrede.
Er is geen enkele wet, geschreven door de mens, die bepaald hoe je moet handelen wanneer je ontevreden bent. Tja, je moet het maar accepteren, en de meeste mensen doen dat niet.

Dat klopt. Maar dat neemt niet weg dat we nu voor andere omstandigheden staan. Ik vraag mij af: als we ons terugtrekken, hoe lang zal jij de gekende vrede nog kennen? Indien een land zich verder plant met tot doel de wereld over te nemen, dienen wij ons daar dan niet tegen voor te bereiden?

Breng je hiermee een verandering of laat je de wereld bestaan zoals hij is, wetende dat je het nog tig keer moet zeggen.
Dat is de consequente van het heilig verklaren van de democratie namelijk, dat de wereld niet zal veranderen.
Dat er achter de schermen van het onbekende mogelijk een wereld ligt waarin mensenrechten structureel zijn, waar geen agent te pas hoeft te komen om te zorgen dat de mensenrechten nageleefd worden, blijft een utopie en blijven de mensen rechten slechts een wens van de gedachte.

Jij bent bereid je leven te wagen door tegen een IS in opstand te komen.
Ik ben bereid mijn leven op het spel te zetten door onvoorwaardelijk te gaan leven in bijvoorbeeld een wereld zonder geld,zonder persoonlijk bezit waarin alles van iedereen is en iedereen van iedereen afhankelijk wordt. waarin een ander belangrijker is dan ikzelf, omdat die ander het voor mij mogelijk maakt om te kunnen leven, zoals ik dat op mijn beurt voor de ander doe. In de hoop dat er een andere wereld ontstaat.
maar zoiets kan alleen maar slagen wanneer iedereen dit wil.
Mijn idee op zich mag een utopie zijn, het geeft wel aan dat de wil van iedereen belangerijk is in een samenleving. en dat is iets waar niet aan wordt voldaan of waaraan gewerkt wordt.
het enige wat ik hoor is wij willen democratie en zij willen een Islamitische staat.
beide partijen zij de voedingsbodem van onvrede voor elkaar en beiden proberen ze hun wil op te leggen.
Dat is wat ik zie wat er gebeurd.
De enige manier om dat te stoppen is voor mij de weg naar het onbekende, wat willen wij de totale mensheid, waarin de ik wil van een ieder gevoed wordt en niet de ik wil niet.

Net als jij wil ik in rust en vrede leven en zou ik willen bereiken dat mijn kinderen in rust en vrede kunnen leven en dat mijn kleinkinderen slechts uit de geschiedenis nog kunnen lezen over oorlog.
Dat is de strijd die ik voer en daarvoor moet ik niet strijden maar het gewoon laten bestaan.
Het niet strijden is daarbij gericht iets anders mogelijk te maken.

Dus mocht je denken dat ik alles in deze wereld maar klakkeloos toesta, zonder enige intentie te hebbe er iets aan te veranderen, hop ik bij deze dat het je duidelijk wordt wat ik probeer te doen.

[/quote]

Ik strijd toch niet? Ik ben aan het debatteren via woorden.
Niet iedereen wenst in rust en vrede te leven. Sommige zijn zelfs heel blij wanneer de rust en vrede verstoort wordt.
Strijden zij dan niet tegen ons?

[Ondersteboven]

Uit het college over Socrates:

het is niet erg om onrecht te ondergaan, het is uit den boze om onrecht te veroorzaken.

denk er eens rustig over na...

Ik veroorzaak toch geen onrecht?
Ik probeer het wereldbeeld te rijmen en uit te zoeken waar het onrecht vandaan komt.

[Leon]

Je roept op tot onrecht (doden/strijden/ de confrontatie aangaan)

en dat is onrecht *willen* veroorzaken. Je bent echt een kind van de omgekeerde logica, van de omgekeerde tijd, en hoewel ik jou en de jouwen zou kunnen willen onderdrukken, wil ik alleen maar een moreel appel doen.

[Ondersteboven]

Je roept op tot onrecht (doden/strijden/ de confrontatie aangaan)

en dat is onrecht *willen* veroorzaken. Je bent echt een kind van de omgekeerde logica, van de omgekeerde tijd, en hoewel ik jou en de jouwen zou kunnen willen onderdrukken, wil ik alleen maar een moreel appel doen.

Jij roept op de andere kant opkijken en mensen verder verkracht laten worden, verder onderdrukt laten worden tot ze eindelijk heel Europa overnemen.
Het spijt me dat ik anders denk, maar op de man af gaan zal daar weinig aan veranderen.
Het is wat het is.

[Leon]

ik herhaal: er is geen schande in onrecht ondergaan, er is alleen schande in onrecht doen.

vergelding, iemand onrecht aandoen omdat jou onrecht aangedaan is, houdt het cirkeltje alleen maar in stand.

rechtsorde: iemand arresteren en gevangen zetten die anderen onrecht aandoet.

[Leon]

misschien is het raar, van machteloosheid een deugd maken, in tegenstelling tot zoveel mogelijk macht willen kunnen uitoefenen.

beide zijn wel vormen van verslaafdheid denk ik.

[Ondersteboven]

De Syrische kwestie heeft Europa bereikt.
Er waren ooit circa 80 000 vluchtelingen per jaar, nu miljoenen.
Waarvan vluchten zij?

[Ondersteboven]

Is het niet eerder een schande weg te kijken bij onrecht?

[Leon]

Wie zegt dat er weggekeken wordt?

De ogen van de wereld zien alles.

Maar voor machtsuitoefening gaan, dat vind ik schandelijk, of laten we het zo zeggen, slecht voor de ziel. Je mag zelf doen en laten met jouw ziel wat je wilt. Als jij geen verlichting wilt, zal je het ook niet krijgen.

Ga maar alle leed van de wereld op de schouders nemen, en draag het kruis zolang je wilt. Misschien komt er nog een keer een moment dat je zegt "genoeg".

[Ondersteboven]

Ik kom enkel en alleen op voor de Europese belangen.
Ik ben Europeaan.

[Leon]

Wat binnen het kader van wat je allemaal zoveel zegt als: ik voel me superieur en rechtens dat ik anderen mag doden

[memeticae]

Mussolini, Franco en Ceaușescu waren ook Europeanen, net als Honecker, Jaruzelski, Wilders en Le Pen. Ben ik nog een naam vergeten? Oh ja, Erdogan. Formeel -lees geografisch- gezien is Poetin ook een Europeaan.

Het lijstje is natuurlijk niet compleet, maar ik wil geen Godwin plegen.
Op de een of andere manier kwamen/komen ze allemaal op voor "het", of liever hun, belang van Europa.

[Bertus]

Inderdaad Bertus, waar zijn de internationale mensenrechten daar naartoe?
En wat doe je dan als wereld? Erop toekijken en wachten tot het jou overkomt?

je ziet mijn reactie over de universele mensenrechten als een aanval
met waar zijn de universele mensenrechten in de genoemde voorbeelden wil ik echter alleen maar aantonen dat ze niet structureel in de wereld aanwezig zijn. Op het moment dat zoals gezegd wordt de universele mensenrechten overtreden worden zijn ze nergens te vinden.
De mensenrechten zijn als gedachte ontstaan om dat wat structureel is, namelijk het geen recht hebben te voorkomen, daar iets anders voor te laten bestaan, maar verder als een gedachte zijn die universele mensenrechten nooit gekomen. Wij mensen willen graag dat ze bestaan. het structurele wat wel bestaan, namlijk het geen recht hebben lijkt altijd weer sterker te zijn dan dat wat we op papier zetten en is daarmee eigenlijk alleen maar een wens, een verlangen naar een wereld waarin het structurele 'overtreden van de universele mensenrechten' niet aan de orde is.

Is het dan misschien mogelijk om een wereld te construeren waarin geldt dat de universele mensenrechten als een absolute wet geldt, die met geen mogelijkheid te overtreden is? Buiten het bestaan van deze wereld is er geen referentiekader, bestaat er geen vergelijkingsmateriaal, waarin je een voorbeeld kunt zien, behalve binnen religie.
Ik neem één van de 10 geboden
"Gij zult niet stelen" is wat er letterlijk staat.
Datgene wat de mens interpreteert is dat stelen verkeerd is en niet mag.
Je kunt deze interpretatie aannemen als waar.
ik zie echter iets anders staan, namelijk 'gij zult niet stelen', zonder verdere interpretatie, wat letterlijk betekent dat je met geen mogelijkheid kunt stelen.
Wat moet ik geloven, datgene wat als interpretatie van de mens geldt of dat wat de bijbel schrijft en wil de bijbel misschien iets heel anders duidelijk maken als wat de mens interpreteert?
Zijn er meer aanwijzingen te vinden over het bestaan van andere werelden?
het verhaal van de zondeval, waarin de mens vanuit de tuin van Eden naar aarde werd verbannen, is mogelijk een aanwijzing.
het geloof is de sleutel tot het koninkrijk van God is mogelijk ook een aanwijzing.

Nu kun je zeggen dit is onzin, dat wat je wilt bestaat niet, kan niet, is onmogelijk. Een dergelijke uitspraak is alleen maar een uiting van geloof in iets anders en berust niet op wetenschap, zoals ook mijn veronderstelling berust op geloof. Noch jij, noch ik noch wie dan ook kent het antwoord op de vraag kun je een wereld vormgeven waarin de universele mensenrechten als absolute wet kunt laten gelden.

Een van de manieren om te ontdekken of het mogelijk bestaat is om te onderzoeken of in deze wereld bepaalde wetten gelden die ervoor zorgen dat wat is is.
Dat waarvan jij bijvoorbeeld beweerd dat het verkeerd zou zijn, namelijk sexslavernij zie ik als een mogelijkheid om op een snelle manier aan geld te komen zonder al te veel investeringen, om van daaruit wapens te kunnen kopen die nodig zijn voor de strijd
De verplichting van het hebben van geld om dat te kunnen doen wat je wilt doen wordt daarmee zo'n wet, waaraan iedereen zich schijnt te houden.
Wanneer iemand geen geld heeft om dat te krijgen wat hij wil, of er geen moeite voor wil doen, kan hij gaan stelen. het stelen kan dan zijn om dat te krijgen wat hij wil of om dat te verkrijgen wat hij wil door het gestolen goed om te ruilen voor geld. Het hebben van persoonlijk bezit lijkt daarin ook een wet te zijn waaraan mensen zich allemaal schijnen te houden.
Doordat mensen zich focussen op wat ze niet willen, zie je eigenlijk dat mensen niet meer in staat zijn wat ze willen. wanneer mensen zich focussen op wat ze willen, lijken ze in staat te zijn te doen wat ze willen.
ook dit lijkt een wet waarin iedereen zich lijkt te houden.

Wanneer deze wetten er voor zorgen dat de wereld is zoals hij is, is het heel goed mogelijk dat wanneer wij in staat zouden zijn die wetten te beïnvloeden er een andere wereld kan ontstaan.
Welke wetten zouden dan moeten gelden wanneer je bijvoorbeeld een wereld zou willen waarin de mensenrechten absoluut zijn?

[Leon]

Misschien zit ik er naast, maar de verslaafdheid aan machtsuitoefening (anderen als object behandelen) is de rode draad door de geschiedenis. Het moreel appèl is zelfdiscipline, om de machtsuitoefening onder controle te houden. Ik heb hiervoor goede hoop naar de toekomst, naar het verleden helaas niet en dan om symmetrische redenen.

Ik twijfel nu of we de controle in de toekomst niet moeten vertragen om symmetrisch gezien de afwezigheid van controle in het verleden niet te versnellen. Het verleden ligt al vast zou U denken, maar mogelijk toch alleen maar omdat sommigen hun symmetrische plicht zagen.

God wat moet dit een ondoorgrondelijk denken zijn...

[memeticae]

- Met mensenrechten komen mensenplichten.
- Bezit is diefstal.

Twee beweringen die, prima facie, de vrijheid al ondermijnen.
"De aarde is van iedereen" vs "Iedereen is van de aarde".

Het is de aloude fallacie van het, al dan niet bewust, omdraaien van oorzaak en gevolg, een in-de-geschiedenis-ligt-de-toekomst-vast denken.

Ondoorgrondelijk, inderdaad, want er valt totaal geen reden voor aan te wijzen.
Net zoiets als de kans dat je met roulette, na 30 keer rood, een andere kans op rood zou hebben bij draai nummer 31, of 32, of 33 ...

[Bertus]

...... hmmm zit ik op een verkeerd spoor of juist niet........

naar het schijnt zijn Gods wegen ook ondoorgrondelijk.......

lol

[Leon]

het is heel simpel:

1) je ondergaat eventueel onrecht, maar weigert onrecht te doen -> deugdzaam

2) je weigert onrecht te ondergaan, en doet eventueel onrecht bijvoorbeeld om dit te voorkomen -> niet deugdzaam

er zijn dan nog varianten

1b) je ondergaat eventueel onrecht, maar doet eventueel onrecht bijvoorbeeld om dit te voorkomen

2b) je weigert onrecht te ondergaan, en weigert onrecht te doen

Tsja, wat zal ik daarvan zeggen...

In een seculiere, niet-gelovige maatschappij voelen mensen zich niet langer verplicht om deugdzaam te zijn.

[Bertus]

Is dat werkelijk zo simpel?

1) je ondergaat eventueel onrecht, maar weigert onrecht te doen -> deugdzaam

je ondergaat wat je niet wilt, maar je doet wat je wel wilt.

2) je weigert onrecht te ondergaan, en doet eventueel onrecht bijvoorbeeld om dit te voorkomen -> niet deugdzaam

Je ondergaat niet wat je niet wilt en ondertussen ga je dat doen wat je niet wilt (onrecht)

1b) je ondergaat eventueel onrecht, maar doet eventueel onrecht bijvoorbeeld om dit te voorkomen

Je ondergaat wat je niet wilt, en reageert erop door te doen wat je niet wilt

2b) je weigert onrecht te ondergaan, en weigert onrecht te doen

er is niets wat je wilt of niet wilt en je doet wat je wilt.

Wanneer dat dit structureel aan de orde is, is

In een seculiere, niet-gelovige maatschappij voelen mensen zich niet langer verplicht om deugdzaam te zijn.

geen passende conclusie, maar geldt dat slechts mensen die zich verbinden met wat ze wel willen in staat zijn om deugdzaam te zijn en mensen wanneer ze zich verbinden niet meer in staat zijn om te doen wat ze willen.
Dan is het niet zo dat ze zich niet langer verplicht voelen om deugdzaam te zijn, maar ontstaat de plicht om niet deugdzaam te zijn.

Voor mijzelf is dit van toepassing, is wat ik in mijn eigen gedragspatronen herken.
Wanneer ik boos ben, reageer op iets wat mij irriteerd, doe ik iets wat ik eigenlijk niet wil, en kan ik dingen doen en zeggen waar ik spijt van krijg.
Wanneer ik iets over mij heen laat komen en iets anders laat gelden als dat wat ik niet wil, ben ik in staat om anders te reageren, waarin kan doen wat ik wil en kan zeggen wat ik wil.

Is dit iets wat alleen op mij van toepassing is, of heeft het betrekking op et mens zijn en zijn dit algemeen geldende regels, die voor een ieder gelijk werken. net zoals dat we allemaal voedsel en zuurstof nodig hebben om te kunnen leven.

Het is iets wat te onderzoeken valt, denk ik

[Ondersteboven]

Mussolini, Franco en Ceaușescu waren ook Europeanen, net als Honecker, Jaruzelski, Wilders en Le Pen. Ben ik nog een naam vergeten? Oh ja, Erdogan. Formeel -lees geografisch- gezien is Poetin ook een Europeaan.

Het lijstje is natuurlijk niet compleet, maar ik wil geen Godwin plegen.
Op de een of andere manier kwamen/komen ze allemaal op voor "het", of liever hun, belang van Europa.

Godwin is nooit veraf he?
Weet je wat Hitler zei na het lezen van de koran?

[Ondersteboven]

Wat binnen het kader van wat je allemaal zoveel zegt als: ik voel me superieur en rechtens dat ik anderen mag doden

Mijn ideologie heeft de afgelopen jaren geen genocide gepleegd, noch de ogen daarvoor gesloten.
Ik heb via mijn wegen duidelijk gemaakt wat er zich afgespeeld heeft en waar we voor staan. Ik kan alleen maar mijn waarheid delen, ik heb nooit gezegd dat deze gemakkelijk zou zijn.
De waarheid kwetst mij ook, maar ik kan ze niet verbloemen.
Ik voel me niet superieur, ik sta gewoon op datgene van mij is. Ieder heeft toch zo zijn plaatsje in de wereld?

[Ondersteboven]

Inderdaad Bertus, waar zijn de internationale mensenrechten daar naartoe?
En wat doe je dan als wereld? Erop toekijken en wachten tot het jou overkomt?

je ziet mijn reactie over de universele mensenrechten als een aanval
met waar zijn de universele mensenrechten in de genoemde voorbeelden wil ik echter alleen maar aantonen dat ze niet structureel in de wereld aanwezig zijn. Op het moment dat zoals gezegd wordt de universele mensenrechten overtreden worden zijn ze nergens te vinden.
De mensenrechten zijn als gedachte ontstaan om dat wat structureel is, namelijk het geen recht hebben te voorkomen, daar iets anders voor te laten bestaan, maar verder als een gedachte zijn die universele mensenrechten nooit gekomen. Wij mensen willen graag dat ze bestaan. het structurele wat wel bestaan, namlijk het geen recht hebben lijkt altijd weer sterker te zijn dan dat wat we op papier zetten en is daarmee eigenlijk alleen maar een wens, een verlangen naar een wereld waarin het structurele 'overtreden van de universele mensenrechten' niet aan de orde is.

Is het dan misschien mogelijk om een wereld te construeren waarin geldt dat de universele mensenrechten als een absolute wet geldt, die met geen mogelijkheid te overtreden is? Buiten het bestaan van deze wereld is er geen referentiekader, bestaat er geen vergelijkingsmateriaal, waarin je een voorbeeld kunt zien, behalve binnen religie.
Ik neem één van de 10 geboden
"Gij zult niet stelen" is wat er letterlijk staat.
Datgene wat de mens interpreteert is dat stelen verkeerd is en niet mag.
Je kunt deze interpretatie aannemen als waar.
ik zie echter iets anders staan, namelijk 'gij zult niet stelen', zonder verdere interpretatie, wat letterlijk betekent dat je met geen mogelijkheid kunt stelen.
Wat moet ik geloven, datgene wat als interpretatie van de mens geldt of dat wat de bijbel schrijft en wil de bijbel misschien iets heel anders duidelijk maken als wat de mens interpreteert?
Zijn er meer aanwijzingen te vinden over het bestaan van andere werelden?
het verhaal van de zondeval, waarin de mens vanuit de tuin van Eden naar aarde werd verbannen, is mogelijk een aanwijzing.
het geloof is de sleutel tot het koninkrijk van God is mogelijk ook een aanwijzing.

Nu kun je zeggen dit is onzin, dat wat je wilt bestaat niet, kan niet, is onmogelijk. Een dergelijke uitspraak is alleen maar een uiting van geloof in iets anders en berust niet op wetenschap, zoals ook mijn veronderstelling berust op geloof. Noch jij, noch ik noch wie dan ook kent het antwoord op de vraag kun je een wereld vormgeven waarin de universele mensenrechten als absolute wet kunt laten gelden.

Een van de manieren om te ontdekken of het mogelijk bestaat is om te onderzoeken of in deze wereld bepaalde wetten gelden die ervoor zorgen dat wat is is.
Dat waarvan jij bijvoorbeeld beweerd dat het verkeerd zou zijn, namelijk sexslavernij zie ik als een mogelijkheid om op een snelle manier aan geld te komen zonder al te veel investeringen, om van daaruit wapens te kunnen kopen die nodig zijn voor de strijd
De verplichting van het hebben van geld om dat te kunnen doen wat je wilt doen wordt daarmee zo'n wet, waaraan iedereen zich schijnt te houden.
Wanneer iemand geen geld heeft om dat te krijgen wat hij wil, of er geen moeite voor wil doen, kan hij gaan stelen. het stelen kan dan zijn om dat te krijgen wat hij wil of om dat te verkrijgen wat hij wil door het gestolen goed om te ruilen voor geld. Het hebben van persoonlijk bezit lijkt daarin ook een wet te zijn waaraan mensen zich allemaal schijnen te houden.
Doordat mensen zich focussen op wat ze niet willen, zie je eigenlijk dat mensen niet meer in staat zijn wat ze willen. wanneer mensen zich focussen op wat ze willen, lijken ze in staat te zijn te doen wat ze willen.
ook dit lijkt een wet waarin iedereen zich lijkt te houden.

Wanneer deze wetten er voor zorgen dat de wereld is zoals hij is, is het heel goed mogelijk dat wanneer wij in staat zouden zijn die wetten te beïnvloeden er een andere wereld kan ontstaan.
Welke wetten zouden dan moeten gelden wanneer je bijvoorbeeld een wereld zou willen waarin de mensenrechten absoluut zijn?

U bent naar mijn inziens te relatief ontwikkeld.
Ik snap wel dat je aan alles perceptie kan naaien, en in de filosofie ver kan gaan in het menselijk denken.
Echter is de situatie wat ze is.
Daesh is de nieuwe SS en als je dat in leven laat betekent dat op de lange termijn het einde van je vrijheid en vrede.
Dat is tig maal gebleken in de geschiedenis. 3e maal scheepsrecht?

[Bertus]

U bent naar mijn inziens te relatief ontwikkeld.

Misschien...

Echter is de situatie wat ze is.
Daesh is de nieuwe SS en als je dat in leven laat betekent dat op de lange termijn het einde van je vrijheid en vrede.
Dat is tig maal gebleken in de geschiedenis. 3e maal scheepsrecht?

Misschien...

Mijn ideologie heeft de afgelopen jaren geen genocide gepleegd, noch de ogen daarvoor gesloten.

Dit is wat ik onvoorstelbaar vindt.
Een groepje mensen lijkt bijeen te zijn gekomen, verveelden zich en hadden het erover. wat gaan we doen.
kom, we gaan dood en verderf zaaien. hmmmm tegen wie. Ach het westen lijkt ons wel leuk. ja laten we dat doen leuk.... Hoe gaan we dat doen? laten we onszelf opblazen in mensen massas. Ja leuk te gek. Kom laten we vragen wie er allemaal nog meer mee wil doen.

Dit is in grote lijnen het verhaal wat jij lijkt te geloven schijnbaar en denkt, tja die gekken komen uit de lucht vallen, wij hebben niets gedaan.
Op grond van hun veroordeling en gerichte acties tegen een specifieke groep, het westen, likt het me toch zeer aannemelijk dat er toch zeker sprake van iets is, wat de Daesh in het leven roept. Schuld vind ik een groot woord maar het lijkt me toch hoogstwaarschijnlijk dat er iets is wat het westen doet, wat de Daesh motiveert te doen wat zij doen.
Je hoeft dus schijnbaar geen genocide te plegen vanuit een ideologie om een ideologie als de Daesh tegen je te krijgen.
een enkele aanslag ikan bedoeld zij als grap, tijdverdrijf en lol trappen, een actie gericht om een ideologie ontstaat naar mijn idee toch echt vanuit een aanleiding.

[Ondersteboven]

Dat geloof ik niet.
En dat is ook niet het verhaal dat ik afteken.
Ik heb het ontnemen van "dictators" door Westerse inmengingen altijd verfoeid. Want zie wat er gebeurt eens je ze bevrijdt en wapens in de handen duwt.
Er was een zekere onderdrukking en die blijkt nodig geweest te zijn.
Nu staan we voor een herhaling in de geschiedenis en ik vraag me nogmaals af: derde maal scheepsrecht? En dan heb ik het niet over wereldoorlog 3. Maar over hoe er altijd wel een terugkerende oorlog is tussen een kalifaat en het Westen.

[memeticae]

Mussolini, Franco en Ceaușescu waren ook Europeanen, net als Honecker, Jaruzelski, Wilders en Le Pen. Ben ik nog een naam vergeten? Oh ja, Erdogan. Formeel -lees geografisch- gezien is Poetin ook een Europeaan.

Het lijstje is natuurlijk niet compleet, maar ik wil geen Godwin plegen.
Op de een of andere manier kwamen/komen ze allemaal op voor "het", of liever hun, belang van Europa.

Godwin is nooit veraf he?
Weet je wat Hitler zei na het lezen van de koran?

Ik reageerde op jouw uitspraak:

Ik kom enkel en alleen op voor de Europese belangen.
Ik ben Europeaan.

Maar laat verder maar. Jij hebt de Godwin gepleegd, ik zal je dus voortaan negeren, zoals de nettiquette verlangt.
Ga vooral door met je hobby: het stellen van retorische vragen, misschien schop je het er nog ver mee.

Reageren heeft geen zin meer, tenzij je per se het laatste woord wilt hebben en denkt daarmee de discussie gewonnen te hebben, ik zal je dan maar in die waan laten.

Vaarwel.

[Leon]

Hallo Bertus, ik hou maar een beetje vast aan mijn kwadranten-model, zonder echt duidelijk conclusies. Het is zoals het is. Ja zal ik dan zeggen, dat moet anders? Ik mis de relevantie, maar kan me wel voorstellen die te hebben, en ook onrecht te doen. Met een veil of ignorance (Rawls) kan je jezelf voorstellen in elke positie te belanden en dan te moeten beslissen wat rechtvaardig is, is verdomd lastig. Wat moet je nu precies willen als je wel van de machtsuitoefening bent? En wat als je daar helemaal niet van bent? Het lijkt me dat er dan altijd strijd zal zijn en je er niet uit kunt komen
Maar dat is natuurlijk ook weer iets dat gespiegeld kan worden en anders benaderd. Voor je het weet, ben je constant maar aan het spiegelen, zoals ik, en kan je nergens toe besluiten.

Bijvoorbeeld het dilemma: mensen zijn gedetermineerd.
Binnen de rechtspraak wordt dan gezegd, doet er niet toe als iemand iets doet wat niet binnen de rechtsorde past, wordt deze persoon gestraft en op een lagere plaats gezet. Het slachtoffer heeft dan genoegdoening.
Maar er is een total omdraaiing van waarden. De dader is door de lagere plaats het slachtoffer en het slachtoffer doordat deze het lot van de dader bepaalt juist de dader. Ben ik nog te volgen?
Dus zou je iets kunnen inbouwen van aan dader en slachtoffer vragen wat rechtvaardig is. De dader kan beamen, ik verdien de lagere plaats, maar ook niet. Het slachtoffer kan beamen, de ander verdient de lagere plaats, of juist niet. Dat kan meegewogen worden. Alleen het is contra-intuitief door de dader juist mogelijkheden (voorwaardelijk) te geven voor een hogere plaats en het slachtoffer juist mogelijkheden (voorwaardelijk) voor een lagere plaats.
Binnen het deterministisch denken zou dit juist weer bepaalde patronen doorbreken en rechtvaardiger zijn.
Maar er blijven natuurlijk mensen zeggen dat je uiteindelijk een vrije keus hebt om onrecht niet te doen, makkelijk gezegd, maar als ik kijk hoe veel geluk je moet hebben qua fysieke omstandigheden en genetische aanleg niet volkomen en definitef verslaafd te zijn aan bepaalde vormen van handelen/denken...

[Ondersteboven]

Ik heb naar mijn mening totaal geen Godwin gepleegd.

[Leon]

Hallo Ondersteboven. Als ik jou was zou ik er nu genoeg van hebben, maar ik ben jou niet. Je leeft gewoon van de commotie. Klopt toch?

[Ondersteboven]

Commotie? Ik weerleg gewoon mijn kijk

[Leon]

Bijzonder, of bedoel je : ik verdedig mijn kijk???

[Ondersteboven]

Door vragen te stellen Leon?

[Leon]

Ik meen gefaald te hebben in de Socratische methode, in deze hele draad.

Maar dat terzijde.

Wat wel interessant is, is wat er overblijft.

[Bertus]

Leon

eigenlijk spreek j geen woord Frans voor me

kan je jezelf voorstellen in elke positie te belanden en dan te moeten beslissen wat rechtvaardig is, is verdomd lastig. Wat moet je nu precies willen als je wel van de machtsuitoefening bent? En wat als je daar helemaal niet van bent? Het lijkt me dat er dan altijd strijd zal zijn en je er niet uit kunt komen

Dit is iets wat ik eigenlijk heel veel doe, waarbij ik wanneer ik me zozeer verdiep in een onderwerp ik zelfs in mijn slaap nog blijf spiegelen., Andere invalshoeken blijf zien. en ik kom er ook niet uit wat ik, als persoon rechtvaardig zou moeten vinden. vanuit iedere hoek likt het wel of er rechtvaardiging is.

De conclusie die ik er zelf aan verbonden heb is dat rechtvaardiging eigenlijk iets is wat door het universum wordt gegeven in de mogelijkheden die wij als mensen hebben, misschien een logische conclusie, misschien ook een conclusie om toch maar een antwoord te hebben en dat de logica van het toch maar een antwoord hebben zich gaat vormen door het samenhang van wat ik geloof.

Hmmm dat zou weer kunnen betekenen dat een overtuiging en een antwoord alleen maar opvulling zijn van een leegte.

Het universum is vanuit het niets ontstaan, het niets is een leegte...
Shit, zitten we weer bij de overtuiging

[Ondersteboven]

Sommige overtuigingen zijn gevaarlijk.

Las u soms Neale Donald Walsch Bertus.

[Ondersteboven]

Ik meen gefaald te hebben in de Socratische methode, in deze hele draad.

Maar dat terzijde.

Wat wel interessant is, is wat er overblijft.

Een overtuiging?