Oh! Sorry!
Sorrysorrysorry.
Ik had een reflectie in het vooruitzicht gesteld.
Bij deze:
ik schreef:"Ik vind dat U niet diep genoeg gaat en derhalve vaak het punt mist of onscherp ziet, waardoor Uw begrip van triniteit, zoals U het omschrijft, met het mijne niet overeen hoeft te komen." En wel hierom ...
Als reaktie op
Ik vind dat U diep gaat en er soms ver naast. De triniteit voor mij is zoals ik ze omschreven heb. Punt.
(Klinkt mijn reaktie toch iets aardiger, vindt U ook niet? Meer ... 'nomaal', misschien?)
( Had: "(...) niet met het mijne overeen ...", beter geklonken?)
Is aardig zijn normaal?
Is weten wat je zegt, eigenlijk, nog wel normaal?
Is zeggen wat je weet nog wel aan de orde, in een maatschappij waar alles op te zoeken valt? Zelfs de conclusies uit je eigen gedachten?
Wat, als je na het hele Internet afgestruind te hebben, opeens op andere geluiden stuit? Abnormaal?
Hoe groot is "het internet"?
En als de stroom uitvalt?
Sterker nog: Wat is het Internet? En sinds wanneer is het mogelijk dat iets "op Internet kan staan" en daardoor automatisch waar is, dan wel te geloven valt, zonder verdere navolging?
(Wat jij niet kan weten, tenzij ik het je vertel, is dat ik aan de bakermat van Internet en computers heb gestaan en dat ik begrijp hoe mensen aan hun informatie komen. Internet is iets voor autodidacten, en niet iedereen is autodidact, daarom is het Internet voor sommige mensen (ik wil niet zeggen de meeste) ongeschikt. Jammer dat met de toenemende censuur/commercialisering de autodidacten de vrije toegang tot informatie wordt ontnomen, is een populaire gedachte. Een superieure zelfs. Jammer dat de Keizer/Kiezer de techniek niet beheerst en begrijpt en dat daardppr juist die mensen, die het niet verdienen, gefrustreert worden met firewalls en virusschermen. Zij die weten hoe "het werkt", verdienen er nog geld mee of zijn al gepensioneerd.
Ik bedoel, ik verzin een computervirus, en door de demonstratie heb ik een bedrijf, in plaats van jaren achter tralies.
Dat zou de farmaceutische industrie eens moeten proberen: elk jaar een vaccin voor een griepvirus verzinnen bijvoorbeeld.
Neen. bezopen gedachte, teveel in Gargantua en Pantagruel gelezen vrees ik
HM, hier kan ik nog wel uren over doorgaan. Ik zal het U besparen, maar neem tenminste aan, dat het relevant is voor mijn argumentatie.
(Zoals U onstabiel was, zo stabiel ben Ik mijn hele leven gebleven, dus als U mij als normaal kunt zien, zou het U deugd doen tenminste het fatsoen op te brengen naar mijn geraaskal te luisteren. U verlangt dat immers ook van mij.)
Ik houd van een snelweg zonder vangrails en een auto die 200+ kmh kan, zal echter altijd mijn snelheid aanpassen als ik mensen tegenkom die niet zo snel gaan, zodat ik ze met een gepaste "zoef" voorbij ga. Ik vind dat normaal. Ik weet donders goed dat die mensen nog steeds van me schrikken, maar ik zie diezelfde mensen ook schrikken als ik ze met 1 km/h verschil inhaal. "Die wil wat van ons!". (Waarom schelden ze dan als ik voorbij zoef?)
Tegenwoordig rijd ik altijd rond de 90 kmh,gewoon lekker met de vrachtautos mee, ik ben dan meestal ook zakelijks onderweg, moet ik toegeven. Iedereen, zonder uitzondering -behoudens de vrachtauto's natuurlijk-, zoeft mij voorbij en ik heb nooit problemen met iemand ertussen laten, of ertussen gelaten worden.
Maar gelukkig zijn er hele intelligente mensen geweest, die in de behoefte voorzien hebben: Google, Facebook, Twitter &Co.
Met dergelijke media kun je helemaal niets zeggen naar niemand toe, het nog menen ook, zonder bang te hoeven zijn dat iemand naar je luistert.
Wat heb je liever? Een oorlog op Facebook of op straat?
Waarom? Wat is normaler?
Staat U mij dan tenminste toe, dat ik U wijs op enige tekortkomingen -tekortkomingen die mijn begrip hinderen- in Uw redenatie/omschrijving en ze U wellicht aan mag wijzen cq ten toon zou kunnen spreiden?
Zou het Uw genoegen kunnen smaken als ik dat op mijn eigen, onnavolgbare, manier doe?
Of wenst U niet dat er zo met Uw woorden omgegaan wordt? Dan zou ik ze in het vervolg toch wat zorgvuldiger uiten.
Mag ik het aan U overlaten, hoe, en op welke manier, U mij wenst duidelijk te maken hoe mijn gedachtengangen niet stroken met de Uwe, en wenst U in Uw genadigheid, mij die te expliceren?
Nee?
Stop dan maar met lezen.
Ik meen het.
Dan heeft deze hele exercitie geen zin.
::
Leest U nog?
Dappere ziel!
Als U alleen poogt berichten te plaatsen, waarin U Uw gelijk wilt zien, ben ik voorzichtig van mening dat dit forum het Uwe niet is. Allebei zouden we van mening kunnen zijn paarl'en naar zwijnen te gooien, Pipo.
Meer als een lens dan als een spiegel, keer
ik liever de zaken, Ondersteboven. Maar dan met intacthouding van richting welteverstaan, een lens keert alles om, in tegenstelling tot de spiegel. Voor een spiegel die zijn origineel niet ziet, is dit onmogelijk, kan nooit een lezer worden, enkel ziener. In tegenstelling tot de lens, die alles omgekeerd en duidelijker, of in het het geval van negatieve lenzen: scherper ziet.
Maar ja, hoe controleert de lens zich? Zonder spiegels, die wil hij niet meer waarnemen: belachelijk, ziet hij er in uit.
Volgens de mens met lenzen.
Dat schijnt ook normaal gedrag te zijn: alleen aannemen wat je zelf vindt en er verder dovemansoren op na te houden.
Nou goed, dan is dit maar aan dovemansoren gericht, of de niet-abnormalen, en houd jij je maar lekker vast aan jouw gedrag, dit feestje is zowiezo enkel voor genodigden en ik wil niet de indruk wekken dat ik jouw heb meegenomen, bah! Nee, mijn Koning, niet hier!
Maar laat ons, als het U belieft, eens afstappen van de "I am rubber, you are glue" polemiek en, ons beider overtuiging eens aan scrutiniteit onderwerpen.
Veronderstel deze hypothese: Ons beider manier van argumenteren valt normaal te noemen, ze is er immers: wat is dan
abnormaal?
Een coherente visie doorspekt van voorbeelden waar geen speld tussen te krijgen valt, voorzien van een zowel geniale als absurde logica, die:
(...) voor mij is zoals ik ze omschreven heb.
Is dat abnormaal? Misschien wel, misschien niet.
Of zullen we elkaar maar gewoon de hersens inslaan?
Is dat abnormaal? Misschien wel, misschien niet.
Waar is, in dergelijke visies, de (sterke) derde dan gebleven?
Zou hij het: "Eens zijn, met elkaar oneens te zijn", kunnen zijn?
Maar dat is een compromis. Een compromis is zelden een oplossing voor een probleem: altijd incompleet en zelden langdurend. (Als de geschiedenis iets kan leren.)
Hoewel het een normale oplossing schijnt te zijn, een erg sterke derde vind ik het echter niet. Het lijkt er meer op dat de derde dan uit de weg wordt gegaan -sterk of niet- zoals met het: laten-we-elkaar-geen-mietje-noemen principe, wel bewezen kan worden.
Democratie, zo schijnt het ook wel genoemd te worden.
Geldt: anno nu, heden ten dage, op dit moment en in het land waarin je je op dit moment bevindt, democratie?
Toch wordt het (niet) normaal gevonden dat een democratie kan verzanden in een politiestaat.
Nu heb ik je oorspronkelijke vraag:
Wie is er nou eigenlijk nog normaal? En bovenal, wat is normaal
beantwoord met je eigen antwoord:
(...) voor mij is zoals ik ze omschreven heb.
Normaal? Ik denk het wel.
Is het een tevredenstellend antwoord?
Geen idee, ik hoop alleen maar dat je iets aan dat van mij hebt.
Want wat stelt een mening nu helemaal voor?
Steekt er potentie in, of is ze al nul?
MvG,
memeticae, volgens de rups in gedaante van de lachjeskat.
::
Het volgende is ten overvloede, ter informatie, en verder niet ter zake doende:
Als ik een (gelijke) positieve en een negatieve lading samenbreng, houd ik geen lading meer over. Waar geen verschil in lading is, is geen potentiaalverschil en kan er (in potentie) ook geen elektriciteit vloeien. Dus valt te beargumenteren dat elektriciteit de scheiding van die ladingen in een + en een - is, zodat er een elektromagnetisch veld kan heersen. Elektriciteit is dan niet het
gevolg van het verschil in lading, maar de
oorzaak ervan.
Is dat normaal, of is het meer natuurlijk?
Met elektriciteit valt een beschrijving van natuurlijke fenomenen te geven; het blijft echter een theorie, een theorie is geen waarheid an sich, dus valt uit een theorie niet de
werking van de natuur te beschrijven. Dat dat over het algemeen wel wordt aangenomen, is eerder abnormaal dan normaal.
Als de elektriciteit-theorie werkelijk zou werken, zouden er elektrische apparaten ontwikkeld kunnen worden die niet gevoelig zijn voor storing.
Dat kan een indicatie van een goed begrepen of een met de werkelijkheid sluitende theorie zijn. (Ik schrijf expres 'of' en niet 'en', want dat laatste vind ik te 'eng' om voor te stellen. (Zoals jij je soms van Engels wenst te bedienen, zo gebruik ik hier de Duitse betekenis van 'eng'.))
Dat dat nog niet aan de orde is zou kunnen komen omdat de theorie nog niet goed begrepen wordt. Maar evenzogoed valt een punt hard te maken waarbij het niet aan de ingewikkeldheid van de theorie ligt, maar eerder haar niet stroken met de natuur.
(Over wel weer grappig: "De theorie" is vrouwelijk, een thearie, dus eigenlijk, maar het is normaal om de 'theo' in theorie als man te zien)
Dan ben ik liever abnormaal, hoewel dat tegenwoordig weer als normaal schijnt te gelden heb ik begrepen, en is normaal zijn het enige dat nog rest.
Hoe normaal is het elkaar met boeken(wijsheden) over de kop te houwen, in plaats van met nieuwe, verse en (niet)oorspronkelijke gedachten te komen?
Heel normaal: daar waar fora bestaan, bestaan fora.
Denk ik wel eens.
Je moet alleen zelf de keuze maken, tot welk forum je wilt behoren.
Er bestaat ook een forum voor mensen die alle andere fora belachelijk proberen te maken.
Hoe dan ook, als jij jou conformeert, behoor je bij elke forum.
Doe je dat niet, dan waarschijnlijk enkel bij dit, ware het niet dat we ons dan af gingen vragen waar die conformatie dan vandaan komt, hoe kwam die tot stand? Leg eens uit.
Om die conformatie te ontkennen, zul je hier waarschijnlijk altijd "niet-forumwaardig" gedrag ontmoeten. Een paradox als geen ander, met als enig verschil dat het een oxymoron zou kunnen worden, als je de juiste toon vindt, om je gedachten in kwijt te kunnen.
Waarin je tegelijkertijd, praktisch alle begrippen die er maar bestaan voor etiquette, overboord kunt gooien.
(Af en toe wel even op je taal letten, en de mogelijkheid tot verwijdering wordt geboden, mits nog niemand gereageerd of geciteerd heeft. Dan wordt het wat lastig je woorden terug te nemen.)
"Ik zie verwijderde berichten ... aaahhhhh??!!?!"
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.