Filosofieforum.nl

Beste allen,

Binnenkort ga ik meerdere essays schrijven m.b.t. Nietzsche (Genealogie van de moraal) en Aristoteles (Eudemische ethiek).

Dat het lezen van deze boeken niet makkelijk is, was mij al duidelijk. Graag zou ik enkele tips willen hoe ik dit het beste kan aanpakken. Kan ik ergens een korte toelichting (beknopte samenvatting) vinden over deze twee denkers - wel vooral m.b.t. deze twee boeken - zodat bij het (nogmaals) lezen het kwartje beter zal vallen? De bedoeling is om de overeenkomsten en verschillen van deze twee denkers te weergeven en vervolgens mijn eigen (kritische) visie daarop.

Ik hoor het graag van jullie.

Herman Philipse heeft voortreffelijke colleges bij Home Academy (8 filosofische miniaturen & filosofen van de 20e eeuw) die je gratis kunt luisteren met een proefabonnement van 14 dagen op de Home Academy Club, er zijn tablet/phone apps beschikbaar om het luisteren makkelijker te maken onderweg.

Aristoteles en Nietzsche worden in aparte collegehoofdstukken behandeld. De collegehoofdstukken duren ongeveer een uur en bestaan uit drie delen van circa 20 minuten.

Veel luisterplezier, en schroom niet de essays op deze site te publiceren via directe tekst of link.

Leon schreef:Herman Philipse heeft voortreffelijke colleges bij Home Academy (8 filosofische miniaturen & filosofen van de 20e eeuw) die je gratis kunt luisteren met een proefabonnement van 14 dagen op de Home Academy Club, er zijn tablet/phone apps beschikbaar om het luisteren makkelijker te maken onderweg.

Aristoteles en Nietzsche worden in aparte collegehoofdstukken behandeld. De collegehoofdstukken duren ongeveer een uur en bestaan uit drie delen van circa 20 minuten.

Veel luisterplezier, en schroom niet de essays op deze site te publiceren via directe tekst of link.

Hartelijk dank Leon. Ik heb mij direct geregistreerd. Ik zal later mijn essays hier zeker publiceren. Ben benieuwd wat jullie er dan van vinden.

Over Aristoteles en Nietzsche is natuurlijk al veel geschreven en gedebatteerd. Gezien de urgente problematieken van deze tijd wil ik je ook het hoorcollege "Klimaatverandering" van Philipse aanbevelen.

Leon schreef:Over Aristoteles en Nietzsche is natuurlijk al veel geschreven en gedebatteerd. Gezien de urgente problematieken van deze tijd wil ik je ook het hoorcollege "Klimaatverandering" van Philipse aanbevelen.

Dat is inderdaad een interessant stuk om over na te denken. Dank voor de tip; ik zal het zeker beluisteren deze week.

Stel, ik wil Nietzsche en Aristoteles met elkaar vergelijken.

Hoe breng ik dan het beste naar voren dat Nietzsche zich o.a. verzet tegen het christelijke moraal (slavenmoraal), m.a.w. dat men zelf moet nadenken en niet moet volgen? Nietzsche zegt ook dat de mens slechts uit is op macht.

En hoe zet ik dat verhaal tegenover Aristoteles, die meent dat men het geluk kan bereiken door verstandig te handelen? Ook zegt Aristoteles dat de mens van nature goed is.

M.a.w. hoe breng ik dat het beste bij elkaar in mijn verhaal? Kortom: ik probeer het essentiële verschil tussen deze twee denkers vast te stellen. Zou iemand mij in de juiste richting kunnen duwen?

Dit is allemaal nieuw voor mij, maar zeer interessant. Mocht het onduidelijk zijn wat ik aangeef, dan hoor ik het graag.

Helemaal "thinking out-of-the-box":

Stel dat filosofen ijdele wezens zijn, die het liefste aandacht en aanzien willen, zou dat dan lukken door hetzelfde te zeggen als wat iemand anders al gezegd heeft?

Zowel voor Aristoteles als Nietzsche geldt: ze gingen te ver en voelden dat niet aan. Aristoteles heeft Alexander de Grote op het spoor gezet, en Nietzsche Hitler.

Oh wacht nu ga ik ook te ver, en voel dat niet aan.

(ze kunnen het dus uiteindelijk wel weten)

Alle gekheid op een stokje:

Aristoteles zegt dat de mens van nature naar het goede streeft, alleen soms onwetend is van het goede. Hij bepaalt dan met de leer van het gulden midden wat het goede is (streven naar geluk)

De Stoa zegt later dat je geluk kunt bereiken door trouw te blijven aan de natuur.

De Christenlijke moraal is dan weer dat je de beheersing van God moet willen (jouw beheersing).

Nietzsche wil dan vervolgens beheersen, trouw blijvend aan de natuur (streven naar macht) en denk zo gelukkig te kunnen worden.

Het is logisch, maar het kan zijn dat nog niemand echt weet wat het goede doen is.

Aristoteles heeft als kardinale deugd de rechtvaardigheid. Nietzsche vindt het rechtvaardig als de machtigen bepalen hoe het gaat en heersen.

Maar wat is nu echt rechtvaardigheid?

Leon, hartelijk dank voor je snelle reactie. Dan zat ik ongeveer in de juiste richting zo te lezen.

Ja, dat is een goede inderdaad. Ik denk dat die iedereen bij die vraag vastloopt. Wat is rechtvaardigheid? Voor de een kan het een andere betekenis hebben dan voor de ander. Daar valt dus nog altijd veel over te zeggen, gezien het feit niet iedereen het erover eens is.

Het hoorcollege van Paul van Tongeren, Geluk, deugd, plicht en keuze kan ik je nog aanraden. Dat behandelt de hele geschiedenis die ik zo schets, en Aristoteles en Nietzsche komen aan bod.

Een goede evaluatie is pas mogelijk als je echt de boeken van Aristoteles en Nietzsche hebt gelezen. Het waren zoekers, en vinders. en dat proces zie je het beste in de teksten.

Je kunt ook zoeken zonder het doel te vinden (dansen meer), maar dat is een ander verhaal.

Leon schreef:Het hoorcollege van Paul van Tongeren, Geluk, deugd, plicht en keuze kan ik je nog aanraden. Dat behandelt de hele geschiedenis die ik zo schets, en Aristoteles en Nietzsche komen aan bod.

Een goede evaluatie is pas mogelijk als je echt de boeken van Aristoteles en Nietzsche hebt gelezen. Het waren zoekers, en vinders. en dat proces zie je het beste in de teksten.

Je kunt ook zoeken zonder het doel te vinden (dansen meer), maar dat is een ander verhaal.

Top. Ga ik ook doen, aangezien ik daar wel tijd voor heb. Van Nietzsche heb de Genealogie der moraal nu gelezen.

Ook ben ik begonnen met Plato (Het Bestel) en Thomas Hobbes (Leviathan).

Je kan zeggen dat ik zo ongeveer 5 maanden bezig ben nu. En dat gaat vanaf nu nooit meer eindigen kan ik zeggen.

Hou het evenwicht in de gaten (geest-lichaam).