Wat is normaal?

[Ondersteboven]

Wat is normaal?
Iemand Alice in Wonderland gezien en de ideologie erachter kunnen doorprikken? Waar de mensen in het bos hun anders zijn aanvaarden, en de mensen in het koninkrijk zich anders voordoen om erbij te horen uit angst niet onthoofd te worden?
Wie is er nou eigenlijk nog normaal? En bovenal, wat is normaal?

[memeticae]

"Trough the looking glass", ook gelezen?
Van dezelfde schrijver.
Nee? Dan heeft een verdere discussie weinig zin.

Normaal gezien heb je beide gelezen en gelooft dan ook in de Jabberwocky.

Als je in Carrol in gelooft.

Geloof ik.

Maar ja, wat is normaal?

Sociaal gewenst gedrag: Dat is normaal, denk ik wel eens.

Ik ben niet normaal, gelukkig niet, helaas ben ik het daarom wel, juist door asociaal te zijn.

HM

[memeticae]

"Trough the looking glass", ook gelezen?
Van dezelfde schrijver.
Nee? Dan heeft een verdere discussie over Alice, toch echt weinig zin.

"Normaal gezien" heb je beide gelezen en gelooft dan ook in de Jabberwocky.
En als je in Carrol gelooft, ga je ook op jacht naar de snark.

Geloof ik.

Maar ja, wat is normaal?

"Sociaal gewenst gedrag." Dat is normaal, denk ik wel eens.
En probeer me er aan te houden.

Ik ben niet normaal, gelukkig niet, maar helaas ben ik het daarom wel, juist door me sociaal geaccepteerd, asociaal te gedragen.

Stomme sukkel die ik ben.

Waarvan akte.

HM

Ik mis blijkbaar een bepaald talent, en heb van een ander schijnbaar te veel.

Kan dat? En zo ja, wie beweert dat?

En laat hem me gelijk even vertellen hoever ik van de normaal afzit, dan kan ik mijn gedrag misschien nog wat bijstellen.

(Ik zal beginnen met beloven nooit meer spelfouten te maken en er voor zorgdragen dat, in ieder geval, mijn interpunctie in orde is. Is dat al richting de normaal?)

Wie volgt?

[Ondersteboven]

Dus de uiterlijke wereld bepaalt welk sociaal gedrag juist is?
Zoals alcohol drinken bv maar andere zaken tierig vervolgen?
Tolerantie voor intolerantie vragen?
Culturen die besnijdenissen predikken aanvaarden en sociaal onderhouden?
allemaal normaal in mijn realiteit.

[Ondersteboven]

Hebben we als mensen zaken niet teveel verdeeld in dualen? Bij het unificeren van beiden tegenpolen wordt net de eenheid beleefd. Welk woord wordt geboren uit een synthese van abnormaal en normaal? Uniek? Apart? Zichzelf? In de levensvraag wat normaal is ervaar ik dat iedereen wel “iets” heeft. Zoals ik vandaag “ normaal” ervaar lijkt het mij eerder een synoniem voor een gestoorde realiteit waarin ieder zijn masker draagt. Zoals in Alice in Wonderland bij de koningin. Zo leer ik maskers dragen om “normaal” over te komen, maar dan ben ik niet mezelf. Vergeten we onderweg niet wie we zijn door “normaal” te zijn? Is normaal nog wel normaal in deze tijden? Hoe zal de toekomst erop terugblikken?

[Iede]

Wat is normaal? Wat is goed? Wat is absurd? Wat is raar? Wat is mooi? Wat is breed? Wat is smal? Wat is snel? Wat is Radicaal?

Wat WIL je bereiken wanneer je het woord gebruikt?

Deze woorden zijn meetstaven waarvan de omgeving de ondergrens en bovengrens denkt te bepalen.
Maar wat nou als je volgens je omgeving niet normaal bent, maar jij daar totaal geen besef van hebt? Ben je dan nog steeds "Niet normaal" ?
VOLGENS, je omgeving wel, wat? Volgens? ....

Het zijn woorden zonder onder en bovengrens. De waarde die aan het woord gegeven kan worden is oneindig.

"Een normaal mens"
??????

"Een normaal antwoord"
??????

"Een normaal scheermes"
Ja klopt, hier zitten geen mankementen aan, maar is precies zoals 't bedoeld was.

[memeticae]

Hebben we als mensen zaken niet teveel verdeeld in dualen?

Ik wil niet gelijk denigrerend bezig zijn, door op te merken: "Use the Search-function". Daarom heb ik het maar voor je gedaan.
(Dualistisch? Zeker. Maar alleen als je deze reaktie als denigrerend opvat, terwijl ik nochtans had opgemerkt het niet te willen zijn.)

Deze vraag is al eens uitvoerig behandeld op dit forum en beantwoord overigens. (Begint, heel subtiel, met definiëren van non-dualisme, alsof het een reductio ad absurdum betreft.)
http://www.filosofieforum.nl/viewtopic.php?t=2492
RobW poneerde de vraag en gaf uiteindelijk een reaktie die niet meer beantwoord werd, of hoefde te worden. Dat komt waarschijnlijk omdat hij zijn eigen vraag beantwoord had.)
(Maar, om even een stokpaard boven water te halen: "we als mensen"? Wie, "we"? Zij die denken als jij, of zij die niet zo denken als jij, maar nog steeds mensen zijn? Hoe ziet die groep eruit? Vallen er ook individuen (of groepen) aan te wijzen die buiten jouw manier van groeperen of denken behoren? Ik denk het wel, spreek daarom altijd alleen vanuit jezelf en niet vanuit een onbekende andere, tenzij je daadwerkelijk empirisch onderzoek hebt gedaan en je beweringen, bewijsbaar, met cijfers kunt staven. Kun je dat niet, dan ben je alleen maar met een gevoelskwestie bezig. Dan vind je je eigen ideeën nogal wat, en bent per definitie Narcist: "We", "Wij" en "Ons", zijn immers in ultimo Narcistische begrippen.)

Maar je bent op de goede weg, met je vraag.

Wat betreft de maskers, daar hebben Leon en ik (toen hij nog "neus" was) het ook al eens over gehad.

Pinokkio is het meest geliefd, vooral bij vrouwen.
Die gaan op zijn neus zitten en zeggen: "Liegen kreng!"

Welk masker moet die arme Pinokkio opzetten, dat van de wrede of de liefdevolle echtgenoot?

Onverschillige dan maar? Die weet wanneer zijn neus te laten groeien als krimpen of geen actie aan de orde is?

(Grappige statistiek: Na de bijbel, is Pinokkio het meest verkochte boek ter wereld)

Is normaal nog wel normaal in deze tijden?

In welke tijd is normaal wel normaal?
De tijd waarin je vroeger leefde?

[memeticae]

Wat WIL je bereiken wanneer je het woord gebruikt?

Wat WIL jij bereiken met jouw gebruik van nuancering en benadrukking van het woord "wil"?

[memeticae]

Oh, wacht ...

Hallo Iede, welkom hier.
Wat kom je doen?

Meetstaven met maatstaven vergelijken?

[Leon]

Sowieso: Wat is het doel van 'wat...-vragen?

In welk taalspel wordt men dan weer gedwongen?

[Ondersteboven]

Wat is normaal? Wat is goed? Wat is absurd? Wat is raar? Wat is mooi? Wat is breed? Wat is smal? Wat is snel? Wat is Radicaal?

Wat WIL je bereiken wanneer je het woord gebruikt?

Deze woorden zijn meetstaven waarvan de omgeving de ondergrens en bovengrens denkt te bepalen.
Maar wat nou als je volgens je omgeving niet normaal bent, maar jij daar totaal geen besef van hebt? Ben je dan nog steeds "Niet normaal" ?
VOLGENS, je omgeving wel, wat? Volgens? ....

Het zijn woorden zonder onder en bovengrens. De waarde die aan het woord gegeven kan worden is oneindig.

"Een normaal mens"
??????

"Een normaal antwoord"
??????

"Een normaal scheermes"
Ja klopt, hier zitten geen mankementen aan, maar is precies zoals 't bedoeld was.

Wat is de wat?
Wat ik wil bereiken is perspectief.
Draagt iedereen een masker en zijn we allemaal gek, of dragen alleen de gekken een masker om normaal over te komen?

[Ondersteboven]

Memetica,

Narcisme, dualisime, …. Dualisme is maar een begrip om zaken te onderscheiden van elkaar. Maar verenig je ze ontstaat daar dikwijls een sterke derde uit. Ik ben eerder voor de triniteit dan voor dualiteit. Zoals mijn avatar al wel prijsgaf.
Of ik narcistisch ontwikkeld ben, kan best zijn. Maar dat is niet abnormaal.
Zo kreeg ik eens de vraag: “heeft U een probleem?”
Toen ik vroeg: “Vergeleken met wat?” was het gesprek gelijk gedaan.
Ik draag zelden een masker, maar heb wel een sterk schild. Mensen die mij een probleem of abnormaliteit aanpraten hou ik graag de spiegel voor. Maar op persoonlijk belang stel ik hoe langer hoe meer de vraag: Wat is nu nog normaal? En als iemand “buiten het gewone” is, is dat wel verstandig die de “normaliteit” in te duwen? Kweekt men zo geen psychopaten? Waar ontsporen mensen en waarom? Ik denk dat er onder de noemer “dat is normaal” veel heibel ontstaat. De wereld is verdeeld in zwart wit hokjes tussen de mainstream.
@Pinokkio !!!!!!
In de middeleeuwen was er veel normaal waar wij hedendaags met argus ogen naar kijken.
Maar hoe zal de toekomst terugblikken op onze huidige normen en waarden? Op wat wij vandaag voor normaal beschouwen. Zo werd roken ooit aanbevolen door dokters en was het zelfs normaal dat kinderen rookten. Vandaag zijn er anti rook campagnes en is het alles behalve een normaal zicht wanneer een tiener rookt. Wij evolueren verder in tijd en vormen ons op de huidige kennis. Roken is goed voor stress, iedereen rookte. Later: Roken is kankerverwekkend, mensen rookten minder en dokters bevalen het niet meer aan. Het verschuift zich telkens doorheen de tijd. Op bepaalde vlakken gaan we vooruit, op andere vlakken dan weer achteruit. Het lijkt er hoe langer op dat een elektronische media hoe langer hoe meer onze “normaal” bepaalt. Zo ben ik naar luidt een fascist en is dat niet normaal. Maar ik ervaar mezelf helemaal niet als fascist maar als iemand die opkomt voor onze belangen. Gelijkheid van man en vrouw is toch normaal? In andere culturen is dat niet normaal. Maar is het dan wel normaal al deze tegenstrijdige culturen samen te voegen? Wat is de normaal van vandaag en welke moraal kan ik daar uit plukken?

[memeticae]

Dualisme is maar een begrip om zaken te onderscheiden van elkaar. Maar verenig je ze ontstaat daar dikwijls een sterke derde uit.

Dat ben ik niet met je eens, maar dat moge ondertussen geen "verassing" meer zijn.

Dualisme is een begrip om zaken mee te scheiden. Daar worden de zaken niet duidelijker op, ook niet meer als je ze daarna weer samenbrengt. Dat levert dan alleen maar ellende op. Bovendien, wie scheidt er? Jij, of de ander? Wie voegt er weer samen? Jij, of de ander? (Of in plaats van "de", "een" ander misschien?)

Triniteit is wel leuk gevonden. Caesar bediende zich er al van. Middels de verdeel-en-heers tactiek, was(is?) hij immers de sterkste derde. (Wordt door sommige bronnen aan hem toegeschreven, maar ik meen dat Sun Tzu hem al ruim voor was.)

De triniteit van WAAR, ONWAAR en ONBEKEND bijvoorbeeld, is ook een leuke: Een onwaarheid en twee waarheden. Maar als die ga toepassen op de Triniteit gaat er iets mis.
Het goddelijke heeft dan wat duivels in zich, het duivelse iets goddelijks en de derde? Loopt die met het spreekwoordelijke been heen, nadat hij die andere twee elkaar de koppen heeft zien inslaan?

Als de derde probeert de vechtenden te scheiden en te verenigen, spannen ze opeens samen tegen de derde die dan (welhaast per definitie) het onderspit delft; zo sterk is hij dus niet, eerder zwak, door een onderscheid te zien. Bovendien, door wie wordt de derde de derde genoemd?

Ik denk eerder dat die Triniteit een "mono-iteit" (monopool?) vormt, en zo, per definitie, ONBEKEND is:
Sterk en Zwak samen, wat is dat?
Onbekend, maar niet ongevoeld, of onbeleefd. Alleen een dualistische ratio tracht de gevoelens of belevingen te onderscheiden in goede en kwade. Vergeef me, maar dat vind ik totale waanzin. Het leidt enkel tot meer ellende, ellende binnen de ego dit keer: die gaat zichzelf proberen te verscheuren in een WAAR- en ONWAAR-ego. Arm ego.

Een non- of niet-dualistische ratio zou de zaken enkel onder ONBEKEND kunnen scharen, die daardoor niet automatisch "BEKEND" worden overigens, maar wel zouden kunnen worden HERKEND. Waarop dan aktie genomen kan worden, met dien verstande dat geen aktie, ook aktie is, al naar gelang een bepaald resultaat opgeleverd wenste te worden.

Maar laten we eens een proef op de som nemen:
Er is Goed en er is Kwaad.
Goed valt op de delen in Goed en minder Goed.
Kwaad in Kwaad en minder Kwaad.
Is het minst Kwade dan gelijk aan het minst Goede? Dat kan toch niet, dan zouden Goed en Kwaad toch overlappen en gelijk zijn aan elkaar, wat voor bijvoegelijke naamwoorden je er maar voor zet?

Hoe kan een zaak dan worden onderverdeeld in Goed en Kwaad? Om vervolgens weer samengevoegd te worden? Volgens je gevoel lijkt het te kunnen, maar als je erover gaat nadenken niet meer.

Als er mensen zijn die puur op krediet leven, dan moet dat krediet toch ergens vandaan kunnen komen, dat doet het ook: van de mensen die debet hebben. Wat krijg ik, of wat houd ik over, als ik die mensen probeer te verenigen? Gewoon, mensen, toch? Of niet soms? Een nul-som? Nivellering? Is dat Goed of Kwaad? Hangt er denk ik vanaf in welk kamp je je vraag stelt.
In welk kamp zou de spreekwoordelijke kaneelstok hangen?
("Het level is gelijk een pijp kaneel ...")
Er zijn nog geen oneindig aantal mensen, dus er blijft nog wat te zuigen over.

Maar, hoe zit dat dan met het onderscheid tussen vrouw en man?
Ik denk dat slakken het in dat opzicht wel goed begrepen hebben, die zijn tenminste hermafrodiet.

Ik denk dat er onder de noemer “dat is normaal” veel heibel ontstaat.

Dank je voor de voorzet:
Wij vinden dat (niet) normaal, ons komt dat (niet) normaal over en zij/de mensheid vindt dat (niet) normaal, levert inderdaad heibel op.
Terwijl:
"Ik vind dat (niet) normaal" en "Vind jij dat (niet) normaal?" Weleens tot dialoog met constructie kan leiden.
Nu het fundament nog.

Wat vind jij?

[Ondersteboven]

Natuurlijk brengt het ellende dingen samen te brengen. Maar wat daaruit ontstaat is de triniteit in actie.
Kijk maar naar ons universum wat voor chaos er nodig was om orde te scheppen.
Is een orgasme "ellende"? Is een vulkaansuitbarsting die de grond vruchtbaar maakt voor toekomstige plantgeneraties ellende?

Sterk en zwak samen, de zwakkere is misschien slimmer en dat gecombined met kracht veroorzaakt een sterke derde macht.

Ik vind dat U diep gaat en er soms ver naast. De triniteit voor mij is zoals ik ze omschreven heb.
Goed en kwaad is zoals elektriciteit. Breng positief en negatief samen en elektriciteit ontstaat als derde kracht. Zo zal dat ook voor het leven nodig geweest zijn.
Zoals iemand reeds op dit forum schreef over orde en chaos. Tegengestelden horen bij elkaar. Er kan geen orde zonder chaos ontstaan.

Ik wens hier geen discussie over dualiteit en triniteit te ontsteken, maar eerder afvragen wat normaal is.

[memeticae]

Ik vind dat U diep gaat en er soms ver naast. De triniteit voor mij is zoals ik ze omschreven heb.

"Het is, voor mij, zoals ik het mijzelf omschreven heb."

Ok.

Ik omschrijf het zo: abnormaal, niet eens meer Narcistisch.
Heel normaal, dus.

Maar wat ben ik dan wel niet.
Gek?

"De gekste gek ter wereld, weet nog het bestaan van gekkere gekken.", zei de tuinman, die overigens als heel normaal persoon overkwam.

[memeticae]

Normaal is:

10 Om 6 uur opstaan, zodat je om 9 uur op kantoor bent.
Tot 1700 werken en om 1800 uur thuiskomen (ja file) ofschoon je nog geen 20 kilometer van je werk woont, of 40, of 60, dat maakt in reistijd weinig uit.

Eten, TV kijken (RTLSBSNETVeronicaNed123) en dan slapen.
(ALs je een vrouw of man hebt die nog "zin" heeft is het: "nee schat, ik ben te moe")

GOTO 10

END

Halleluja!

Maar mama, waar komen de kindertjes dan vandaan?

Goeie vraag!

[memeticae]

bol.com, bij gebrek aan melkboer

[Ondersteboven]

Papa's steken kinderen in mama's buik.

Normaal is wat wij ervaren als "eigen".

[memeticae]

Ik ga het gras harken ...

[Rein]

Wat is normaal, gemiddeld en gezond en waaraan meten we dat af?

Ik noem wat voorbeelden:
• Waarom heb jij geen auto? Iedereen met jouw salaris heeft een auto!
• Fietsen naar de Pools-Oekraiense grens? Word je daarvoor behandeld?
• In het jaar 2.000 heb jij een mobiele telefoon, want dan heeft iedereen zo’n ding.
• Weet jij niets van de populaire muziek uit de jaren ’60? Alleen klassieke muziek beluisterd? Wat heb jij veel gemist in je jeugd
• Zonder zwembroek een meer inspringen? Pas op, dat de vissen niet bijten
• [jaren ’60-‘70] Heb jij last van sigarettenrook? Wat is er met jou aan de hand?

We kunnen verwijzen naar de willekeurige opvattingen over vrouwelijke schoonheid, de afkeer van de ouderdom en ouder wordende lichamen; de ideologie van de markt, de economische groei en het consumeren [economisch reductionisme]; iets wordt vanzelfsprekend geacht of juist niet.

Waarop wordt gefundeerd, dat iets normaal is?
Zijn er culturen met een grote of een kleine bandbreedte qua normaliteit en waarom?
Wie kan er gemakkelijk of juist moeilijk afwijken van het normale of gemiddelde en waarom?
Heeft iemand een literatuurverwijzing naar normaliteit, nonconformisme ed? Wikipedia brengt mij nergens.

[Ondersteboven]

Culturen bedreigen onze menselijke groei. Ik vind het niet normaal alles in cultuur te gieten waarover een kleine elite de scepter zwaait.

Spreekt U over een wagen, ik vind het normaal een auto te hebben.
Wij hadden onze wagen verkocht omdat we goedkoper af waren met de trein.
Vlak erna pleegt men aanslagen en kom ik dat station niet meer binnen.
Is dat nog normaal?

[Leon]

Ik heb al eerder de Bell-curve of Gauss-kromme onder de aandacht gebracht.

Normaal is het exacte midden van de Bell-curve.
Maar dat normale is dan weer ver in de minderheid en dus niet normaal :greins:

[memeticae]

Hallo Rein.

Ik begrijp je voorbeelden niet helemaal, zou je wat kunnen uitweiden?
Ik bedoel, ik kan er wel antwoorden op verzinnen zoals:
• Waarom heb jij geen auto? Iedereen met jouw salaris heeft een auto!
Ik heb een auto met chauffeur

• Fietsen naar de Pools-Oekraiense grens? Word je daarvoor behandeld?
Waaraan dan, de blaren op het achterwerk van al dat gefiets?

• In het jaar 2.000 heb jij een mobiele telefoon, want dan heeft iedereen zo’n ding.
Draai je hier gevolg en oorzaak niet om? Als in: de gedachte is de moeder van de wens?

• Weet jij niets van de populaire muziek uit de jaren ’60? Alleen klassieke muziek beluisterd? Wat heb jij veel gemist in je jeugd
De leden van Deep Purple, Pink Floyd en The Grateful Dead waren bij mijn weten klassiek geschoold. (Formeel 70-er jaren, accoord.)

• Zonder zwembroek een meer inspringen? Pas op, dat de vissen niet bijten
Een peniskoker is geen zwembroek (althans niet in de traditionele zin) maar werkt wel.

• [jaren ’60-‘70] Heb jij last van sigarettenrook? Wat is er met jou aan de hand?
Astma, cara? Niettemin trad Toots Thielemans veel en vaak op in rokerige zaaltjes, als hij er al last had viel dat niet aan zijn spel af te horen.

Ik begrijp niet goed wat je met deze voorbeelden probeert aan te halen.

Waarop wordt gefundeerd, dat iets normaal is?

Hoe klinkt de "sociaal gewenste" norm je in de oren? Niet te verwarren met de "sociaal geaccepteerde" overigens, misschien.

Ik denk dat er weinig literatuur over bestaat overigens, want het zal altijd een uitleg zijn van wat die persoon, of die groep van personen, als normaal beschouwd.

Dan hebben we ook nog statistiek.
Volgens het cbs, is de normale grootte van een huishouden: 2,18 personen.
Die huishoudens ken ik niet, dus niemand is normaal.

[memeticae]

Normaal is het exacte midden van de Bell-curve.
Maar dat normale is dan weer ver in de minderheid en dus niet normaal :greins:

:)

Het hangt ook van de stochast af, toch, waar dat normale midden dan ligt?
Om over modus en mediaan nog maar te zwijgen.

[memeticae]

(Tussen haakjes: mijn wiskunde-leraar van het vwo placht de Bell-curve ook wel de "Chapeau de Napoleon" te noemen. Ik merk dat ik nu pas zijn grap begin te begrijpen.)