Talent

[memeticae]

In het kader van: "Vraag maar raak", probeer ik eens een rake vraag te maren.

En wel:

(Maar) Wat is talent?

Is het objectief? Subjectief?
Word je met talent geboren, kun je (je) talent ontwikkelen? Is het allebei wellicht?
Zit talent er al vanaf de geboorte in, of vanaf de opvoedering?

Kortom: Wat is "talent", eigenlijk?
Het is een begrip, maar voor welke begrippen staat het dan?

En, daaropvolgend, wat is dan eigenlijk een: "Kunst-talent"?
Is dat de kunstenmaker zelf, of de waardeerder van diezelfde kunsten?

Weet een talent-volle filosoof misschien hier een talent-waardig antwoord op te geven dat we als talent-vol antwoord aan kunnen nemen? Als talent-waarheid wellicht?

Of misbruik ik hier het begrip nu.

In de zin dat de criticus hetzelfde is als de getalenteerde?

Rijst de vraag: "Word je met talent geboren, kun je talent ontwikkelen? Allebei wellicht? Zit talent er al vanaf de geboorte in, of vanaf de opvoedering?"
Waarbij je dan "talent", door "kritiek" vervangt.

Volgens mij is het veel makkelijker om criticus te zijn.
Zeker als je er talent voor hebt.

Maar critici zonder talent, wat zijn die dan weer?
Talentloze criticasters?


Zeg het maar, ik vraag maar raak.
Toch?

[Leon]

Ik weet niet goed wat voor "taalspel" je hier nu voorstaat.

"Talent hebben" is een oordeel of een waarneming.

Als oordeel komt het van de waardeerders en niet-waardeerders.

Wanneer nu is "talent hebben" alleen maar een waarneming?

[yopi]

Op al die vragen doe ik maar dat alle antwoorden die mogelijkheden aangeven waar die vragen uit voortkomen, waar zijn.

Maar dat de subjectieve beslissing om te oordelen over een persoon of groep de voortgang betekenen hoe je verder doorleeft.

Typisch een vraag die niet door denken opgelost wordt.
...

Het gaat (naar mijn idee (god, wat heb ik een hekel elke keer te benadrukken dat het maar mijn idee is))) om de tijd die je neemt om tot een beslissing te komen.

Ik denk (denk ik) dat zo'n gedachte vooral es een keer door een ander aan mij gepresenteerd moet worden.
Ander krijg ik niks meer voor elkaar (denk ik).

[Leon]

Op de vraag of je talent kunt ontwikkelen, ik denk dat je dingen kunt doen om het oordeel "talent" te krijgen, de waardering te krijgen. Soms zie ik mensen hier zo mee bezig, en het oordeel ook nog krijgen, terwijl ik denk dat het alleen om het oordeel gaat, niet om het werkelijke werk.

Tsja het oordeel "talent" krijgen van iemand die heel erg kritisch is, en eigenlijk nooit iets perfect vindt, dat is misschien meer waard, maar veel mensen nemen genoegen met het oordeel "talent" door een belegger die geld investeert in het werk.

[yopi]

Misschien hangt het allemaal wel omdat de mensen niet op één noemer onder te brengen zijn.

[Leon]

Mooi van mensen in het algemeen kan dus gezegd worden dat ze niet onder 1 noemer te brengen zijn.

[Leon]

Heel vaak wel toch yopi? Maar als je ze probeert te pakken, dan gaan ze zich natuurlijk in bochten wringen.

[Ondersteboven]

Talent is een vaardigheid met succes van de eerste malen uitoefenen.

[Leon]

Je bedoelt dat als je iets doet dat het dan gelijk lukt?

[Ondersteboven]

Ja zoiets ongeveer.
Talent is aangeboren en uniek bij één ieder.

[Leon]

Ik weet het niet zeker.

[Ondersteboven]

Wel ik kan ook synoniemen gebruiken, talent is een gave een begaafdheid.
Dat zit er van natuur in of niet. Je hebt er aanleg voor of niet. Kortom, het is je natuur expressie geven via je gaves. Dat kan op meerdere vlakken afspelen.
Ik kan jullie enkel mijn zwart wit kijk delen. Grijs is een moeilijke zone.
Al heb ik héél veel kleur gaande tegenwoordig.

[Leon]

Als je als kind snel leert praten of lopen, kan je dit dan talent noemen? Het is gewoon praten of lopen en dat kan uiteindelijk bijna iedereen.

Het gaat dan bij talent om het onderscheidende/bijzondere in vergelijking met anderen, en dan nog alleen als oordeel, want als je toevallig mooi kunt poepen zal niemand dat talent noemen.

[yopi]

Heel vaak wel toch yopi? Maar als je ze probeert te pakken, dan gaan ze zich natuurlijk in bochten wringen.

Mijn uitspraak van ongespecificeerd vind vooral zijn grond in de biologie.
Dus wetenschappelijk verantwoord (ahum).

Vanuit die discipline wordt dat bijvoorbeeld gebruikt als voorwaarde om te verklaren waarom mensen techniek uitgevonden hebben:
Hun handen, hun brein, de vrijheid van het rechtop gaan. Enzovoort.

Niettemin zou ik bereid zijn vanuit mijn vooroordelen ook op andere manieren de menselijke waardigheid te redden: Het zelf.

[Ondersteboven]

Als je als kind snel leert praten of lopen, kan je dit dan talent noemen? Het is gewoon praten of lopen en dat kan uiteindelijk bijna iedereen.

Het gaat dan bij talent om het onderscheidende/bijzondere in vergelijking met anderen, en dan nog alleen als oordeel, want als je toevallig mooi kunt poepen zal niemand dat talent noemen.

Maar neem nu 2 muzikanten. Mozart en Antonio Salieri.
Beide diep begaan met muziek. Mozart voelde het, Antonio kende het zoals het geleerd stond. Mozart dacht buiten het geleerde, ging er creatiever met om. Deed zijn eigen ding. Die kreeg de basis en kon meteen "lopen" om het zo te stellen. De andere is langer onderweg en zal nooit op het niveau van Mozart komen, al beet die zijn tanden er op stuk.
Mozart kon een lied horen en alle noten zaten in zijn hoofd. Een ander kon zijn partituur zelden volgen.

[Leon]

Ik heb vroeger wel Mozart gespeeld, maar heb er nooit de bijdschap bij gevonden of ontroering. Maar mogelijk ben ik beinvloed door de film.

Waar ik wel blijdschap en ontroering bij vind:

Jean-Philippe Rameau- le rappel des oiseaux:
https://m.youtube.com/watch?v=hIvHVMANGQc

Weer iets te snel gespeeld- ik zoek nog naar de perfecte uitvoering, zal het misschien zelf moeten leren

[Leon]

Deze versie is wat subtieler en rustiger, bijna perfect denk ik:

https://m.youtube.com/watch?v=3ZX_rkCJb2U

[Ondersteboven]

Wel tussen ons, ik ben zo niet voor klassieke muziek.
Dat moet vooruit gaan. Daarom dat ik Mozart nog net aankan.
Ik vind hem wel getalenteerd vergeleken bij anderen. Hij voelde dat echt en kon zijn gevoel expressie geven.
Wat is talent? Uitwerken wat in je geest manifesteert. Tot expressie brengen.

[Leon]

Jezelf als criterium voor oordelen gebruiken.

[Ondersteboven]

Is er een ander?

[Leon]

Typisch als je jezelf die vraag stelt...

[memeticae]

Wel tussen ons, ik ben zo niet voor klassieke muziek.
Dat moet vooruit gaan. Daarom dat ik Mozart nog net aankan.
Ik vind hem wel getalenteerd vergeleken bij anderen. Hij voelde dat echt en kon zijn gevoel expressie geven.
Wat is talent? Uitwerken wat in je geest manifesteert. Tot expressie brengen.

In dezelfde redenatietrant kun je beweren dat niemand voor, tijdens en na Mozart talent bezit, omdat zij hun gevoel geen expressie kunnen geven zoals Mozart dat kon.

Dan lijkt me je laatste uitspraak behoorlijk in contradictie met zichzelf, tenzij je aanneemt dat niemand talent heeft, mits het het talent op kritiek geven behelst.

Zo kun je van duiven vinden dat ze maar rare vliegers zijn, nogal potsierlijk vergeleken met zwaluwen bijvoorbeeld.
Maar nog altijd kan die duif beter vliegen dan een mens dat kan (zonder gereedschap zelfs).
Maar is de duif daarom minder getalenteerd dan de zwaluw? En waarom valt dan toch, ondanks het missen van het talent tot vliegen, er wel kritiek op te geven?

Iets met beste stuurlui en een wal ... ?

[Blin]

Ik vind het moeilijk om in abstracties te denken zoals ik hier veel zie gebeuren, waarschijnlijk omdat ik er het talent niet voor heb en daar komt bij dat ik het nut er niet van inzie een mogelijk klein aanwassen talent te gaan benutten in een semantische kluwen van woorden waar ikzelf als eerste in verstrikt raak.

Noem het mijn talent voor ontsnapping.

Eenmaal verstrikt in woorden duiken er wel ineens wat draadjes op om aan te trekken, zo is geloven geen talent te hebben, een talent voor ontsnapping, of ben ik nu al koppie onder?

Talent is misschien ook wel een ontkoming aan de wetten van de sterfelijkheid, misschien, misschien...maar hoe kan ik nu zeker weten of dit wel talent is, als ik dat alleen maar geloof en geloven is een talent aan twijfel. Waarbij iemand die gelooft minstens één van zijn talenten benut omdat hij zich niet domweg overgeeft aan de wetten die domweg tot onze sterfelijkheid leiden.

Nu heb ik onbewust waarschijnlijk toch een talent voor ontsnapping in de kiem gesmoord omdat ik me liet meeslepen in een draaikolk van quasi diepzinnigheid.

[memeticae]

Of is het geboren uit jaloersheid van de duif?
Terwijl de zwaluw zich van geen kwaad bewust is.

Die vliegt gewoon, praktisch zijn hele leven lang, daarom kan de zwaluw waarschijnlijk zo goed vliegen. Net als een Albatros.

Landen daarentegen, dat kan een duif weer veel beter, dat doet hij immers vaker dan die andere twee. Je zou kunnen concluderen dat een duif meer talent heeft voor landen dan een albatros. En toch komen die andere twee er iedere keer weer ongeschonden van af.

Wel eens een mens uit de lucht zien vallen?
Het talent van een mens is misschien wel met beide benen op aarde te staan of niet proberen te landen.

Maar nog steeds zie ik niet beantwoord wat talent dan wel niet is? Als ik zo de mensen om mij heen, inclusief mezelf, eens bekijk.

Vooralsnog lijkt talent alleen nog maar kritiek te zijn.

Criticasters dus, wat ik met mijn openingsbericht al meende aan te geven. Talentloze critici, die niet eens de moeite nemen zich beter kenbaar te maken in de materie waarover ze kritiek spuien.

Daar moet je, volgens mij, wel talent voor hebben.
En volgens mij is dat juist het talent dat iedereen meent te bezitten.

Met een eigen mening, (on)gehinderd door kennis, overal over mee weten te praten.

Talentje, hoor! Die en die daar.
Hou hem/haar in de gaten.

Ik wil zo graag ongelijk krijgen.

[Ondersteboven]

In dezelfde redenatietrant kun je beweren dat niemand voor, tijdens en na Mozart talent bezit, omdat zij hun gevoel geen expressie kunnen geven zoals Mozart dat kon.

Dan lijkt me je laatste uitspraak behoorlijk in contradictie met zichzelf, tenzij je aanneemt dat niemand talent heeft, mits het het talent op kritiek geven behelst.

Zo kun je van duiven vinden dat ze maar rare vliegers zijn, nogal potsierlijk vergeleken met zwaluwen bijvoorbeeld.
Maar nog altijd kan die duif beter vliegen dan een mens dat kan (zonder gereedschap zelfs).
Maar is de duif daarom minder getalenteerd dan de zwaluw? En waarom valt dan toch, ondanks het missen van het talent tot vliegen, er wel kritiek op te geven?

Iets met beste stuurlui en een wal ... ?

Dan vergeet U Beethoven. Een dove die muziek maakt.
Ieders talent is uniek. De duif heeft haar capaciteiten en de zwaluw de hare. Maar beide liggen er alleszins minder wakker van dan de mens.
De mens heeft zijn vaardigheden en talent is iets dat je bezit bij bepaalde vaardigheden of niet. Soms is de andere wat minder getalenteerd en vergt dat meer oefening.

[memeticae]

Lees eerst je geschiedenis eens, en reageer dan pas: is een advies.

[memeticae]

Talent is misschien ook wel een ontkoming aan de wetten van de sterfelijkheid, misschien, misschien...maar hoe kan ik nu zeker weten of dit wel talent is, als ik dat alleen maar geloof en geloven is een talent aan twijfel. Waarbij iemand die gelooft minstens één van zijn talenten benut omdat hij zich niet domweg overgeeft aan de wetten die domweg tot onze sterfelijkheid leiden.

Jij bezit talent.

[Ondersteboven]

Lees eerst je geschiedenis eens, en reageer dan pas: is een advies.

Ik kan zelf wel uitmaken hoe ik al dan niet reageer.
Maar ik zal u wel ontwijken in de nabije toekomst. De boodschap komt over.
Succes ermee.

[memeticae]

Maar ik zal u wel ontwijken in de nabije toekomst. De boodschap komt over.
Succes ermee.

En wederzijds.

De groeten,
memeticae.

(Ik dacht dat je wel wat kon hebben? 't Zijn je eigen woorden immers.)