Filosofieforum.nl

ik zit met een dilemma

onze woningbouw wil renvoveren en isoleren zodat onze huizen energiezuiniger worden, daartoe willen ze een huurverhoging doorberekenen die een zesde zou zijn van de besparing, dikke winst dus voor de huurders

helaas is de berekening ondeugdelijk en klopt niet en is er een veel te rooskleurig beeld gegeven en rekenen ze effectief de totale besparing door aan de huurders

er is een hardheidsclausule waar je je op kan beroepen als de besparing minder is dan de huurverhoging, maar de besparing is dus zeker niet zes keer zoveel, daar is geen clausule voor

1) ik vind dat het milieu geholpen moet worden en het doel heiligt de middelen, dus ik laat het verder zo

2) ik vind dat een wereld die alleen gered kan worden met misleiding het niet waard is om gered te worden, de misleiders gaan dan overleven en dat zie ik niet als goed

3) er zal wel een dom foutje gemaakt zijn en het is goed als ik de mensen daar op wijs

4) mijn vasthoudende navorsingen kunnen de woningbouw en of medewerker ernstig in problemen brengen want het is bij meer projecten zo gebeurd, eventueel schakel ik de pers in

5) mijn vasthoudende navorsingen kunnen de woningbouw en of medewerker ernstig in de problemen brengen, ik wil menselijk leed voorkomen

help!

persoonlijk vind ik een huurverhoging gelijk aan de besparing prima, veel anderen, die alleen met eigenbelang bezig zouden kunnen zijn, zouden weigeren en de wereld is dan een beetje minder gered, alleen mijn bereidwilligheid gaat het niet worden.

ik ben verdomme zo paranoia om te denken dat met voorbedachte rade rekensommen zijn aangepast, dat er sprake is van boze opzet, iedere keer weer schiet in de stress van onrechtvaardigheid die zou plaatsvinden.

al het voorlichtingsmateriaal staat in het teken van eigenbelang, nergens ook maar iets over het milieu...

en dan blijkt het dus niet te kloppen...

is de mensheid het ueberhaupt waard om gered te worden?

ja dat is goede raad, je laat anderen hun verantwoordelijkeid

Leon,

Je begrijpt toch wel dat het een farce is?

Milieulabels op huizen zijn nu verplicht geworden, de woningbouwvereniging waar jij je huis van huurt, denkt op die manier dat je huis meer waard wordt.

Waarom stel je ze niet voor je huis in de huidige staat aan je te verkopen?
Je hebt een vast contract en de hypotheekrente is nog nooit zo laag geweest.
Stel hem vast op zeg 10 jaar.
Ik durf te wedden dat je dan goedkoper uit bent.

Met het huidige label (d of c waarschijnlijk) mogen ze dat nog boetevrij aan je verkopen.

Over een jaar of vijf krijg je sowieso het aanbod.
Maar dan is het vele malen duurder.

En als je je huis zat bent, verkoop je het met winst, want over 10 jaar kost isoleren niks meer.

Of denk ik nu te simpel, dat kan ook natuurlijk.

Ik zou protesteren tegen de huurverhoging.
Met alle (tegen)argumenten die ik maar weet te verzinnen.

Sowieso.

Het is belachelijk namelijk.

Bedankt voor het meedenken. Als van de 75 huizen er minder dan 54 zijn die mee willen doen gaat het niet door. Ik stem nu ook tegen omdat ik zelf al geisoleerd had en mijn zonnepanlen moet laten herplaatsen als ze het dak isoleren. Bovendien is het HR++ glas erg groen en versombert de binnenruimte.

Het verhaal is dat je meer bespaart op gas dan de huurverhoging is, dat garanderen ze met een hardheidsclausule. Maar je krijgt dan wel een herriemakende mechanische ventilatie en bunkerachtige binnenruimte.

Moeilijk, moeilijk.

Ergens moeten we toch een keer na gaan denken dat het straks op is, dat de kinderen van de kinderen niets meer hebben. De keuze om nu toch voor eigenbelang te kiezen is dubbelhartig. De kwaliteit van leven wil ik graag toch wel houden, geen herrie door mv en geen slecht lichtdoorlatende ramen.
Ik heb hierover met de woningbouw in onderhandeling willen gaan, maar die hebben me al opgegeven en reageren niet meer.

De firma list en bedrog wat mij betreft, al is het dan voor een toekomst, maar dat is dan een toekomst met nog meer list en bedrog, en dan hoeft het niet meer voor mij. Dan maar geen toekomst voor de kinderen, en dan hoeven zij ook niet te besluiten voor een toekomst voor hun kinderen, met wie weet wat zij dan zouden moeten inleveren.

De kans is groot dat het project toch doorgaat. Dan voeg ik me naar de wil van de meerderheid. Kleine kans dat wij minder gas gaan verbruiken, want we stoken al erg zuinig, maar goed dan doe ik maar een beroep op de hardheidsclausule.