Boekverbranding
Heeft het nut?
Boekverbranding
Boekverbranding
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Tegenwoordig zeker. Het brengt boeken weer binnen de interessesfeer van mensen.memeticae schreef:Boekverbranding
Heeft het nut?
Maar net zo goed: Zinvol om alle poep van BN'ers e.d. het klimaat te laten opwarmen. Ik heb het namelijk best koud als het om boeken gaat.
Zelfs hart- en lichamelijk verwarmend wat mij betreft.
Precies, internet daargelaten, laten we eens de geschiedenis raadplegen.
Welk nut heeft de boekverbranding voor de verbrander?
Of helpt het juist de ideeën in de boeken die verbrand worden?
In de recente geschiedenis kwam ik dit tegen: deze vrouw is zij een martelaar? Voor wie dan?
Wanneer wordt de bijbel eens in de fik gestoken?
Door Christenen?
Zal wel nooit, het heeft geen nut, waarschijnlijk.
De bijbel heeft zijn eigen martelaar.
Maar hoe zit dat dan met al dieandereboeken, die uit naam van de bijbel en andere nog niet verbrande boeken verbrand zijn?
Ook maar verbranden dan?
Omdat we er wijzer van schijnen te worden?
Is dat nuttig, of zinloos?
Allebei tegelijk of geen van beiden?
Rest de vraag:
Boekverbranding: heeft het nut?
Welk nut heeft de boekverbranding voor de verbrander?
Of helpt het juist de ideeën in de boeken die verbrand worden?
In de recente geschiedenis kwam ik dit tegen: deze vrouw is zij een martelaar? Voor wie dan?
Wanneer wordt de bijbel eens in de fik gestoken?
Door Christenen?
Zal wel nooit, het heeft geen nut, waarschijnlijk.
De bijbel heeft zijn eigen martelaar.
Maar hoe zit dat dan met al dieandereboeken, die uit naam van de bijbel en andere nog niet verbrande boeken verbrand zijn?
Ook maar verbranden dan?
Omdat we er wijzer van schijnen te worden?
Is dat nuttig, of zinloos?
Allebei tegelijk of geen van beiden?
Rest de vraag:
Boekverbranding: heeft het nut?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
zoals ik al zei elders, de globale opwarming hoeft natuurlijk niet sneller, of je moet het echt koud hebben, maar dan is het enige criteria dikke boeken.
ik placht zeer persoonlijk schrijven in mijn pubertijd te verbranden, daar stond dan in op wie ik verliefd was en zo, zeer gevaarlijke informatie in het openbaar.
wat gevaarlijke informatie is of niet...Mein Kampf mag haatdragend zijn, een wetenschapper haalt er belangrijke informatie uit over de denkbeelden in die tijd, want dat was echt geen geisoleerd denken.
Misschien kunnen boeken met geisoleerd denken wel verbrand worden, was toch alleen maar iets van mensen vol van zichzelf. Wat heb je daar nu aan...
ik placht zeer persoonlijk schrijven in mijn pubertijd te verbranden, daar stond dan in op wie ik verliefd was en zo, zeer gevaarlijke informatie in het openbaar.
wat gevaarlijke informatie is of niet...Mein Kampf mag haatdragend zijn, een wetenschapper haalt er belangrijke informatie uit over de denkbeelden in die tijd, want dat was echt geen geisoleerd denken.
Misschien kunnen boeken met geisoleerd denken wel verbrand worden, was toch alleen maar iets van mensen vol van zichzelf. Wat heb je daar nu aan...
Bomen kappen, teneinde daarmee boeken te kunnen schrijven, helpt ook mee aan de global warming ... bomen zijn co2 reservoirs. Geven nog zuurstof af ook.
Wat heeft dan meer nut?
Een boek verbieden of verbranden?
Boom laten staan of boom verbranden?
Waar geen bomen zijn is landbouwgrond en/of huisvesting.
Wat is goed en wat is kwaad, en voor wie?
Ik zie hier geen midden meer, geen evenwicht.
Enkel nog vernietiging.
Niet dat ik het er niet mee eens ben, oh nee.
Hoe eerder de mensheid zichzelf naar de klote helpt, hoe liever het me is.
Ik meende vroeger humanist te zijn, tegenwoordig reken ik me tot de gaiaïsten.
Wij zijn het niet die ons vernietigen, het is moeder Aarde die dat doet.
Zij is bezig het kankergezwel af te stoten.
En dan begint het hele verhaal weer van voren af aan.
Zij die ontsnappen komen op de maan terecht, en gaan van daaruit verder.
Met een dergelijke zienswijze, valt er toch wel iets te zeggen voor Roddenberry of zelfs een Hubbard.
(Kanker is ook maar relatief: het is gespecialiseerd DNA, enkel toegespitst op het eigen voortbestaan, ten koste van anderen. Een kankercel in zijn uppie, weet niet hoe te overleven, immers.)
Voor ons normale stervelingen is er blijkbaar geen hoop meer.
Tenzij die kanker verdwenen is, en we weer gewoon in (betrekkelijke) harmonie met de natuur kunnen leven.
Daar schuilt het probleem wel van democratie, en socialisme, en kapitalisme evenzo.
In de Romeinse tijd was het simpeler: Ben jij tot last? Weg met jou!
Nu rest enkel nog uit te zien te vinden wie wie, of wat, tot last is.
Houtvuren, laten we daar een mee beginnen.
En als er weer een vulkaan uitbarst, geven we die gewoon een boete.
Of in ieder geval het land waar de vulkaan uitbarstte: waarom hebben jullie dat niet voorkomen?
Ik ga geen voorbeelden geven: vul zelf de metaforische vulkaan maar in.
En geef jezelf de schuld, als je durft.
Geen wonder dat we eenzaam zijn.
::
Ach ja, zo maar wat gedachten, onder de noemer: "Vraag maar raak."
"Antwoord maar raak", past daar wel in toch?
Wat heeft dan meer nut?
Een boek verbieden of verbranden?
Boom laten staan of boom verbranden?
Waar geen bomen zijn is landbouwgrond en/of huisvesting.
Wat is goed en wat is kwaad, en voor wie?
Ik zie hier geen midden meer, geen evenwicht.
Enkel nog vernietiging.
Niet dat ik het er niet mee eens ben, oh nee.
Hoe eerder de mensheid zichzelf naar de klote helpt, hoe liever het me is.
Ik meende vroeger humanist te zijn, tegenwoordig reken ik me tot de gaiaïsten.
Wij zijn het niet die ons vernietigen, het is moeder Aarde die dat doet.
Zij is bezig het kankergezwel af te stoten.
En dan begint het hele verhaal weer van voren af aan.
Zij die ontsnappen komen op de maan terecht, en gaan van daaruit verder.
Met een dergelijke zienswijze, valt er toch wel iets te zeggen voor Roddenberry of zelfs een Hubbard.
(Kanker is ook maar relatief: het is gespecialiseerd DNA, enkel toegespitst op het eigen voortbestaan, ten koste van anderen. Een kankercel in zijn uppie, weet niet hoe te overleven, immers.)
Voor ons normale stervelingen is er blijkbaar geen hoop meer.
Tenzij die kanker verdwenen is, en we weer gewoon in (betrekkelijke) harmonie met de natuur kunnen leven.
Daar schuilt het probleem wel van democratie, en socialisme, en kapitalisme evenzo.
In de Romeinse tijd was het simpeler: Ben jij tot last? Weg met jou!
Nu rest enkel nog uit te zien te vinden wie wie, of wat, tot last is.
Houtvuren, laten we daar een mee beginnen.
En als er weer een vulkaan uitbarst, geven we die gewoon een boete.
Of in ieder geval het land waar de vulkaan uitbarstte: waarom hebben jullie dat niet voorkomen?
Ik ga geen voorbeelden geven: vul zelf de metaforische vulkaan maar in.
En geef jezelf de schuld, als je durft.
Geen wonder dat we eenzaam zijn.
::
Ach ja, zo maar wat gedachten, onder de noemer: "Vraag maar raak."
"Antwoord maar raak", past daar wel in toch?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
gaiaist, ja ach.
ik denk dat het met kanker is dat die nog aan het leren is en moet leren het organisme niet dood te maken, dan gaat de kanker namelijk zelf ook dood, en als de kanker dat doorheeft zijn organismen met die kanker onsterfelijk (eeuwige celdeling en eeuwige expansie waarschijnlijk ook).
misschien een biologische singulariteit.
ik hoef dat niet per se mee te maken, mijn droomleven toont me een alternatieve toekomst, ik peins nu vooral hoe dat ondanks alles mogelijk zou zijn, waarschijnlijk blijven het dromen.
ik denk dat het met kanker is dat die nog aan het leren is en moet leren het organisme niet dood te maken, dan gaat de kanker namelijk zelf ook dood, en als de kanker dat doorheeft zijn organismen met die kanker onsterfelijk (eeuwige celdeling en eeuwige expansie waarschijnlijk ook).
misschien een biologische singulariteit.
ik hoef dat niet per se mee te maken, mijn droomleven toont me een alternatieve toekomst, ik peins nu vooral hoe dat ondanks alles mogelijk zou zijn, waarschijnlijk blijven het dromen.
"Een biologische singulariteit"
Kanker moet zichzelf overwinnen geen kanker meer te zijn?
Nou ja, ok, hoe maak je dat kanker wijs dan?
(Dark Star, wat een onmogelijk goede film was het eigenlijk)
Kanker moet zichzelf overwinnen geen kanker meer te zijn?
Nou ja, ok, hoe maak je dat kanker wijs dan?
(Dark Star, wat een onmogelijk goede film was het eigenlijk)
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
-
Leon
-
Leon
je zou het bijna denken, is weer een bepaalde visie waar je het intentionele wil zien. We zijn/lijken heel stellig in het intentionele bij onszelf, of als dat niet houdbaar is, bij de andere mens neer te leggen. De intenties komen meer uit de energie die de mens toevallig heeft, dan uit de mens op zich, denk ik.
Mooi gezegd.
Maar waar schuilt intelligentie dan?
In het kader van boekverbanding?
Is het slim je eigen boek en public te verbranden?
Als je er bekendheid aan wil geven?
Maar waar schuilt intelligentie dan?
In het kader van boekverbanding?
Is het slim je eigen boek en public te verbranden?
Als je er bekendheid aan wil geven?
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Begrijpen en verstaan is hetzelfde als meten zonder gissen.
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 18 gasten