Minopunegas schreef:De o-zo bekende uitspraak "Cogito ergo sum." valt onder dualisme, het tegenoverstaan van het tijdelijke en het eeuwige (lichaam en geest). Is het het tegenstrijdige? A=B maar B=/=A? Ik ben dus ik denk, maar ik hoef niet te zijn om te denken?
(Sorry Manipugnos, ik krijg je moniker echt nog wel eens een keer goed gespeld. Niettemin hoop, of denk ik, dat ik je op deze wijze toch bereik. Ooit zul je me misschien wel dankbaar zijn, of niet.)
Met dualisme is niets mis.
Dualisme leent zich prima om mee te kunnen oordelen, vooroordelen en beslissingen te nemen.
Vooropgezet dat je weet, of inziet, dat al je beslissingen dan uit dualisme stammen. Dus dat je achteraf geen spijt krijgt. Immers: altijd heb je de (juiste?) keuze gemaakt. Een soort van gedetermineerdheid van je geschiedenis, die ligt sowieso tegenwoordig vast. (Wisseling van identiteit is Godsonmogelijk geworden. Zeggen ze.)
(Als je daar niet van houdt moet je er iets tegen doen.
Dualisme houdt daarnaast in, dat er naast waarheid, onwaarheid moet bestaan.
Het exacte tegengestelde van de waarheid.
Zeg maar: een soort van: Als is de leugen nog zo snel ... &c.
::
Maar ...
"Deze kleur is rood, nee, ze is blauw"
Rood = A
Blauw is B
Als A!=B ("!" is het symbool voor "niet", dus A, "niet" is B.)
(met jouw "=/=", bedoel je waarschijnlijk "is ongelijk aan". Welnu binnen het dualisme is "NOT" gelijk aan "is ongelijk aan", het zijn twee extreme tegenstellingen, net zoiets als rood en blauw in het kleurenspectrum. Als je begrijpt wat ik bedoel.)
Dan geldt ook:
B !=A
Lijkt wel te kloppen, als iets rood is, is het niet blauw.
Maar vraag je zelf nu eens af,
is:
A = NOT B, hetzelfde als A!=B? Rood = NOT Blauw
Of B = NOT A? Blauw = NOT Rood
NOT A = B?
NOT Rood = Blauw?
Alle vergelijkingen zijn waar, geen bevatten "onwaarheid", want aan de axioma's zijn voldaan.
Alleen om nou de conclusie te trekken dat alle niet rode dingen blauw zijn, dat lijkt me wat te kort door de bocht.
Er is toch ook groen, of geel?
Bruin, paars, roze, oranje ...
Daar hoor je de HH sterrekundigen nooit over.
(tenzij jij er ook een bent, laten we ons verzamelen, onze stem eens horen! Sterrenkunde is belangrijk want ...)
Na ja, zie maar.
Beantwoord gewoon eens even, dualistisch, de volgende vraag:
Wat is NOT groen?
Rood? Geel? Blauw? Blauw met een beetje geel?
Je hebt staafjes en kegeltjes in je ogen, zeggen ze.
Met de staafjes zie je de dingen zwart-wit, aan of uit.
(en soms een beetje aan en een beetje uit)
De kegeltjes brengen kleur.
A + B + C + D = E
NOT E=NOT(A + B + C + D)
Ontleed het maar.
Zorgt A, of B, of C, of, D, voor het NOT E zijn?
Allemaal tegelijk? Of is één ervan slechts genoeg.
Wat is E dan?
Sorry, maar in deze context, is dualisme onzin, het werkt niet.
Er valt niet mee te leven, met dat dualisme. Geen plek voor creativiteit.
Kun je beter beweren dat A NXOF B NXOF C NXOF D gelijk zijn aan E.
Dat valt dan niet meer te beredeneren. Je hersens ontploffen als je het probeert, ergens blijf je steken en dat heet leven, althans zo denk ik.
Denk ik.
Kun je dat ergens mee vergelijken? Mijn denken.
Dat kun je niet. Daarom werkt dualisme niet.
Er zijn geen extremen, ook niet in mijn denken, eenvoudig gezegd, en daarom valt er niets te vergelijken.
Enkel onszelf. Hoe wij ook willen zouden kunnen zijn dat de ander is.
Snap jij dan nu in ieder geval, yopi, wat ik met mijn narcist poog te zijn?
::
Ik citeer graag het spreekwoord: "Elke vijf jaar verandert alles, elke 200 jaar is het hetzelfde."
Waarheid?
Geen flauw idee.
Ik ken niet alle geschiedenisboeken, en bij elk dat ik lees heb ik een gezonde dosis wantrouwen.
Heb ik het een beetje duidelijk uitgelegd?
Of niet?
peace man, don't be stupid.
dualistisch gesproken.
Vergeet
En je kunt lekker
Maar ja,
de :wereld: is de :wereld: en we kunnen niet zonder haar, zonder :wereld: is er geen wereld.
Dualistisch gezien.
Wat een bekrompen visie.
Snap je? Of denk je werkelijk dat wat ik hier beweer uit deze :wereld: kan komen?
:wereld: moet je dus maar even in je eigen hoofd een plaatje van maken, daar bestaat nog geen icoon voor.
Minepunogas schreef:De o-zo bekende uitspraak "Cogito ergo sum."
Dat "o-zo bekende", dat intrigeert me wel.
Hoe kom je tot die utispraak?
Of was het een generalisatie?
Nou ja, maakt ook niet uit.
Cogito ergo sum
Cogito sum ergo
Sum ergo cogito
Sum cogito ergo
Ergo cogito sum
Ergo sum cogito
Zijn voor een Latijn allemaal eender.
En dan nog wagen ze zijn taal, een dode taal te noemen.
(ik heb de ikken weggelaten uit de interpreties hieronder:
denk dus ben
denk ben dus
ben dus denk
ben denk dus
dus denk ben
dus ben denk
Als iedereen toch eens naamvallen zou begrijpen. Of een beetje begrip had van taal. Zeg maar.
Ja, dan ...
Dan begrijpen we misschien van elkaar dat we niet hetzelfde spectrum zien, wat voor de een rood schijnt is voor de ander blauw, wat voor de ander radio blijkt is voor die weer een Roentgen. &c. &c. &c.
Tot aan aan een God aan toe. En dat is de vloek van het dualisme.
Het stopt zonder antwoord.
En daar houd ik niet van.
Stomme ik.
Slimme ik.
Ik kan niet kiezen.
Ik zeg daarom maar dat ik niets ben.
Misschien ziet een dualist me dan als alles.
Die dualist moet ik nog ontmoeten.
Maar dan hoor je niks meer van mij.
Mocht dit een dualistisch forum zijn.
Wat was het motto van ons forum ook al weer?